82 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 212 684,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 502,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94 502,54 Kč od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024 kapitalizovaným částkou 3 122,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94 502,54 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 118 181,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 831,19 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 142 322,14 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 817,88 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 024,27 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 64 927,57 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 6. 2024 do 16. 9. 2024. ve výši 3 904,72 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 118 181,57 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 212 684,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 24. 5. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to posuzováním jeho příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním informací o věku, vzdělání, zdroji příjmů, rodinném stavu, počtu dětí, způsobu bydlení, a nahlížením do externích úvěrových registrů (Nebankovního registru klientských informací - NRKI). Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce 145 000 Kč, a zavázal se takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách 20. den v kalendářním měsíci ve výši 3.17 % ze sjednaného úvěrového rámce a zaplatit úroky a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce.

2. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 149 580 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 74 335 Kč. Část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak je patrno z přiloženého splátkového kalendáře.

3. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas (žalovaný se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce - odst. 6.

1. úvěrových podmínek), žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 6. 2024 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky doporučeným dopisem ze dne 12. 6. 2024. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění.

4. Jelikož žalovaný na tyto výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 142 322,14 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu),- poplatků za pojištění ve výši 1 634,40 Kč (pojistné ve výši 408,60 Kč splatné dne 20. 3. 2024, 20. 4. 2024, 20. 5. 2024 a 12. 6. 2024 – 19. – 22. splátka), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (300 Kč za měsíc vymáhání), smluvních pokut ve výši 1000 Kč (za prodlení s úhradou splátky) úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 26 831,19 Kč (ve výši 25,88 % ročně z částky 142 322,14 Kč od 13. 6. 2024 do 16. 9. 2024 - součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), úrok ve výši 25,88 % p.a. od 17. 9.2024 do zaplacení z částky 142 322,14 Kč. (počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 817,88 Kč (ve výši 14.75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut od 27. 6. 2024 do 16. 9.2024), úrok z prodlení v zákonné výši od 17. 9. 2024 do zaplacení z částky 145 856.54 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

5. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 9. 7. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného stejně jako ve shora uvedeném případě. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce 65 000 Kč, a zavázal se takto poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách 20. den v kalendářním měsíci ve výši 4 % z aktuální dlužné částky a zaplatit úroky a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce.

6. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 148 270,71 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 129 007 Kč. Část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak je patrno ze splátkového kalendáře.

7. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas (žalovaný se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce - hl. 7 § 1 ÚP), zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 12. 6. 2024 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky doporučeným dopisem ze dne 12. 6. 2024. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění.

8. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku sestávající z- neuhrazené jistiny ve výši 64 927,57 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (300 Kč za měsíc vymáhání), smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč (prodlení s úhradou splátky), úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 211,29 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, ve výši 26,28 % p.a. od 13. 6. 2024 do 16. 9. 2024, z částky 64 927,57 Kč), - úrok ve výši 26.28 % p.a. od 17. 9. 2024 do zaplacení z částky 64 927,57 Kč. (počínaje 91. dnem prodlení sazba odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší), úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 209,81 Kč (od 27. 6. 2024 do 16.09.2024 sazbou 14,75 %), úrok z prodlení v zákonné výši od 17. 9. 2024 (do zaplacení z částky 66 827,57 Kč (z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

9. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tvrzením, že prověřuje bonitu spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Tento model je postaven na logistické regresi, kde se jednotlivé dichotomické proměnné opírají o další. Pro každou produktovou linii potom žalobce využívá odlišný model pro zjištění kreditního skóre klienta. Stejně tak jsou nastaveny hodnoty minimálního skóre, jehož nedosažením je posuzovaná žádost zamítnuta. Uvedené na základě parametrů, vytvořených odbornými zaměstnanci, vykonává automatizovaný systém.

10. V rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen.

11. Při uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Dále si od žalovaného vyžádala Výpis z účtu za období od 24. 2. 2022 do 24. 5. 2022, kdy si ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo také výdajů. Dlužník běžný účet využíval zejména k podnikatelským účelům, pouze částečně k účelům osobním. Z uvedeného důvodu není v možnostech věřitele posoudit, které výdaje patří k podnikatelské činnosti a které výdaje naopak patří k tzv. osobním výdajům. A prostřednictvím uvedeného výpisu si žalobce ověřil výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Norma, REWE, Aldi, , adresa, , Kaufland, Tesco, Makro, Lidl, McDonald’s, Bolt, , jméno FO, , damejidlo.cz, Azad Kebab, Potraviny Nguyen, Globus aj.), léky (, tituly za jménem, Max), dopravu (např. nákup pohonných hmot, jízdenky RegioJet, ČD, Flixbus) či telekomunikační služby (T-Mobile). Jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. trafika GECO, Valmont, platba za LEPŠÍ.TV, předplatné za služby APPLE.COM/BILL, motokáry , adresa, , návštěva barů aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny.

12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

13. Soud zjistil:- z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2017, že jím strany sjednaly úvěr typu DATSK, resp. bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 23 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky s balíčkem pojištění Bezpečí+ s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % z aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění se zasíláním elektronického výpisu, a to v souvislosti se zakoupením zboží od firmy Datart.- z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, že v rámci smlouvy č. , hodnota, žalobkyně žalovanému poskytla v době od 9. 7. 2017 do 20. 2. 2024 celkem 144 270,71 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v době od 18. 8. 2017 do 15. 2. 2024 celkem 128 257 Kč.- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022, že jí měla být mezi stranami sjednána flexibilní půjčka, resp. bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , roční úrokovou sazbou 25,88 % a výší minimální měsíční splátky 3,166 % z úvěrového rámce tj. 633 Kč, s pojištěním schopnosti splácet balíčkem pojištění MAX+ s měsíční úhrada za pojištění: 8,9 % z minimální splátky úvěru. Na místě podpisu klient je uvedeno „273709“. Podle dohledání o činnosti klienta byla žalovanému zaslána 24. 5. 2022 ve 14:06 na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zpráva s uvedeným kódem a ten byl žalovaným vložen do systému žalobkyně z IP adresy 10.42.6.0.- z dodatku ze dne 29. 8. 2022, že jím byla výše uvěrového rámce navýšena na 65 000 Kč. Dodatek obsahuje na místě podpisu klienta „SMS kód 191369“. Podle dohledání o činnosti klienta byla žalovanému zaslána 29. 8. 2022 ve 16:37 na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zpráva s uvedeným kódem a ten byl žalovaným vložen do systému žalobkyně z IP adresy 193.165.96.203.- z dodatku ze dne 6. 9. 2022, že jím byla výše uvěrového rámce navýšena na 145 000 Kč a výše minimální měsíční splátky na 4 591 Kč. Dodatek obsahuje na místě podpisu klienta „SMS kód 191369“. Podle dohledání o činnosti klienta byla žalovanému zaslána 29. 8. 2022 ve 16:37 na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zpráva s uvedeným kódem a ten byl žalovaným vložen do systému žalobkyně z IP adresy 193.165.97.241.- z přehledu pohybů na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, , že jsou v nich zaznamenány různé transakce za dobu od 18. 3 do 3. 4. 2022, resp. od 24. 2. do 24. 5. 2022.- z opisu výpisu proplacení smlouvy 6707009006 , Jméno žalovaného, , že žalobkyně žalovanému za dobu od 10. 7. 2017 do 20. 2. 2024 poskytla prostřednictvím kreditní karty celkem 148 270,71 Kč- z opisu výpisu proplacení smlouvy 7205152851 , Jméno žalovaného, , že žalobkyně žalovanému za dobu od 25. 5. 2022 do 24. 10. 2022 poskytla bezhotovostně na účet č. , č. účtu, celkem 149 580 Kč- z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, že v rámci smlouvy č. , hodnota, že žalovaný žalobkyni zaplatil v době od 18. 8. 2027 do 15. 2. 2024 celkem 129 007 Kč- z Výpisu čerpání, splátek a úhrad, že v rámci smlouvy č. 7205152851m že žalovaný žalobkyni zaplatil v době od 16. 6. 2022 do 22. 1. 2024 celkem 74 335 Kč- z výzev ke splacení celého úvěru ze dne 12. 6. 2024, že jimi žalobkyně žalovaného s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrů číslo , hodnota, a číslo , hodnota, vyzvala ke splacení celých úvěrů čerpaných na základě této smlouvy ve výši 72 714,96 Kč resp. 163 260,55 Kč obratem, nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému 13. 6. 2024.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 7. 2024, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení 241 072,87 Kč nejpozději do 16. 7. 2024. Podle podacího archu byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému dne 10. 7. 2024.

14. Z dalších listinných důkazů (Úvěrové podmínky IUK122 platné od 2. 5. 2022, Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 16. 9. 2024 – 2x, Úvěrová zpráva – 2x, Příručka k vaší kartě, Posouzení úvěruschopnosti klienta, kopie občanského průkazu, znalecký posudek č. , č. účtu, ) soud nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí.

15. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2017 po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupovala v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a právní předchůdce žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru jsou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 148 270,71 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil v době celkem 129 007 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 19 257,54 Kč.

16. Přiměřeně totéž platí u smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022, u níž byl postupně navyšován úvěrový rámec. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to příjmovou a výdajovou stránku v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyní předložená listina „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ ani „Úvěrová zpráva“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat. Z přehledu pohybů na účtech č. , č. účtu, a , č. účtu, pak rozhodně nebylo možné zjistit, zda žalovaný skutečně dosahuje jako podnikatel tvrzeného příjmu, a jak se v projevují jiné než běžné výdaje – například splácení úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému dříve. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 149 580 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil 74 335 Kč. Žalovaný pak ani netvrdil, že by nad tuto částku žalobkyni cokoliv vrátil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z., právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 75 245 Kč.

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byla prokazatelně vyzván k úhradě výzvou ze dne 12. 6. 2024, která mu byla odeslána dne 13. 6. 2024 se lhůtou k plnění 14 dnů ode dne jejího sepsání, tj. do dne 26. 6. 2024, od 27. 6. 2024 je tak žalovaný v prodlení s úhradou daných částek. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Veškeré nároky uplatněné žalobkyně nad výše uvedený rozsah tedy soud jako nedůvodné zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.