82 C 393/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 37 232,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 232,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně - z částky 1 970,23 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, - z částky 11 562,26 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, - z částky 2 220,11 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, a - z částky 21 000 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 24. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 37 232,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 6. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, jejímž předmětem byl její závazek poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.

2. Za období 12. 2. 2024 - 20. 5. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s nedoplatkem ve výši 2 220,11 Kč splatným 13. 6. 2024.

3. Žalovaný částku neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 240 Kč.

4. Žalovaný předčasně ukončil smlouvu, a tak mu byla naúčtovaná smluvní pokuta. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 roky ode dne 6. 2. 2024. V měsíci 06/2024 požádal žalovaný o ukončení smlouvy. Do konce sjednané doby trvání Smlouvy zbývalo 21 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 8 400 Kč, tj. 21 * 400 Kč.

5. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 6. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa, jejímž předmětem byl její závazek poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby.

6. Za období 19. 2. 2024 - 2. 3. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s nedoplatkem ve výši 1 970,23 Kč splatným 19. 3. 2024.

7. Za období 3. 3. 2024 - 20. 5. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s nedoplatkem ve výši 11 562,26 Kč splatným 5. 6. 2024.

8. Žalovaný částky neuhradil a je v prodlení. Žalobkyně odeslal žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalovanému účtuje celkem 240 Kč.

9. Žalovaný předčasně ukončil smlouvu, a tak mu byla naúčtovaná smluvní pokuta. Smlouva byla sjednána na 2 roky ode dne 6. 2. 2024. V měsíci 06/2024 požádal žalovaný o ukončení smlouvy. Do konce sjednané doby trvání Smlouvy zbývalo 21 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 12 600 Kč, tj. 21 * 600 Kč.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

12. Soud zjistil: - ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne 6. 2. 2024, že se jí žalobkyně jako obchodník se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi 24 měsíců sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa EAN Anonymizováno na adrese adresa, a zákazník se zavázal odebrat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby pro sjednaný produkt Elektřina – klesající na 2 roky dle aktuálně platného Ceníku. Bylo sjednáno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, jinak má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. A bylo sjednáno zasílání vyúčtování v pdf soubor do emailu. - ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne 6. 2. 2024, že se jí žalobkyně jako obchodník se zavázala poskytovat 24 měsíců žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa EIC Anonymizováno na adrese adresa, a zákazník se zavázal odebrat plyn a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby pro sjednaný produkt Plyn – klesající na 2 roky dle aktuálně platného Ceníku. Bylo sjednáno, že zákazník není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, jinak má obchodník právo požadovat po zákazníkovi smluvní pokutu ve výši určené jako násobek částky 600 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. A bylo sjednáno zasílání vyúčtování v pdf soubor do emailu. - z interních záznamů žalobkyně, že 6. 5. 2024 byly zaznamenány standardní změny dodavatele u odběrných míst EIC Anonymizováno a EAN Anonymizováno. - z řádného vyúčtování za plyn č. hodnota, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku 64 m³ resp. 694,06 kWh plynu v období 19. 2. 2024 – 2. 3. 2024 s nedoplatkem 1 970,23 Kč splatným 19. 3. 2024. - z upomínky č. hodnota ze dne 4. 4. 2024, že jí žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení záloh na dodávku elektřiny splatných 26. 2. a 25. 3. 2024 a vyúčtovala mu poplatek ve výši 240 Kč. - z konečného vyúčtování za plyn č. hodnota, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku 372 m³ resp. 4 045,86 kWh plynu v období 3. 3. 2024 – 20. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 11 562,26 Kč splatným 5. 6. 2024. - z konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota, že jím žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku 291 kWh elektřiny v období 12. 2. 2024 – 20. 5. 2024 po započtení zálohy 1 000 Kč s nedoplatkem ve výši 2 220,11 Kč splatným 13. 6. 2024. - z vyúčtování č. hodnota ze dne 5. 6. 2024, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy č. hodnota, a to 21 měsíců po 400 Kč, tedy celkem 8 400 Kč se splatností 19. 6. 2024. - z vyúčtování č. hodnota ze dne 5. 6. 2024, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy č. hodnota, a to 21 měsíců po 600 Kč, tedy celkem 12 600 Kč se splatností 19. 6. 2024. - z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 2. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení předmětných faktur do 3. 3. 2025. Podle podacího archu podal právní zástupce žalobkyně dne 24. 2. 2025 zásilku k přepravě žalovanému.

13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny a plynu se řídí ustanoveními § 50, 51 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a její splatnost ustanovením § 1958 o. z. Ve smlouvě, resp. všeobecných obchodních podmínkách, bylo v souladu s ustanovením § 20248 a násl. občanského zákoníku ujednáno, že jednak za upomínku žalobkyně může účtovat částku 240 Kč. Současně se mohla domáhat smluvní pokuty i za období, po které žalobkyně nemohla žalovanému dodávat elektřinu a plyn, ač podle smlouvy původně měla. V řízení nebylo vyvráceno, že žalovaný žalobkyni na žalované pohledávky nikdy nic nezaplatil. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 394 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 490 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 232,60 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.