82 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, –umístěné v bytové jednotce č. 1000/23 v nemovitosti na adrese , adresa, -Jih, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 683,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 8. 1. 2025 domáhala po žalované vydání měřící zařízení (Plynoměru) výrobního čísla , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. 1000/23 v nemovitosti na adrese , adresa, -Jih. Tvrdila, že jí jako distributorce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem vznikla povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Proto v odběrném místě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v předmětné bytové jednotce, užívané žalovanou, osadila dne 22. 3. 2018 plynoměr předmětného výrobního čísla. Dne 19. 6. 2024 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společností , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 21. 6. 2024. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž předmětného plynoměru, ale žalovaná demontáž neumožnila. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2024. Žalovaná přitom nedisponuje žádným věcným právem k plynoměru.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z listiny výměna – pravidelná výměna k cejchu ze dne 22. 3. 2018, ž v odběrném místě , Anonymizováno, na adrese , adresa, v bytě č. , hodnota, v 7 poschodí byl za přítomnosti Romana Barošince namontován přístroj výrobní č. , hodnota, , ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2018, že žalovaná zastoupena Romanem Barošincem uzavřela s žalobkyní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení ke své distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu, a to do odběrného místa EIC , Anonymizováno, v bytě 23 v 7 poschodí domu na adrese , adresa, , z žádosti o ukončení distribuce plynu, že , právnická osoba, měla s žalovanou uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 9. 1. 2018 a dne 19. 6. 2024 uvedený obchodník požádal o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 21. 6. 2024, z informace o stavbách, že vlastníkem stavby č. p. 997, 998, 999, 1000 – budovy s číslem popisným, nacházející se na adresách , adresa, , 998/7, 999/9 a 1000/11, v obci , adresa, , části , jméno FO, , katastrální území , adresa, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, je mimo jiné , právnická osoba, Nová huť, z elektronické komunikace mezi Stavebním bytovým družstvem Nová huť a žalobkyni ze dne 18. a 21. 11. 2024, a 28. 2. a 3. 3. 2025, že je žalovaná vyloučeným čelenem Stavebního bytového družstva Nová huť a k předmětnému bytu, v němž se nachází měřící zřízení již nemá žádný právní vztah, ale stále jej užívá. z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 16. 7. 2024 včetně potvrzení o podání zásilky, že žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem 12. 7. 2024 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce a žalovaná byla vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru 29. 7. 2024 v 11:00 a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody, z listiny odpojení dodávky pro neplacení ze dne 3. 7. 2024, že uvedeného dne se žalobkyně pokusila v odběrném místě demontovat předmětné zařízení, ale žalovaná nebyla přítomna a totéž vyplývá i listiny demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 8. 11. 2024, z předžalobních výzev ze dne 5. 12. 2024 a z potvrzení o podání, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vydání plynoměru.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav. Dne 22. 3. 2018 byl žalované v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, v bytě 23 v 7 poschodí domu na adrese , adresa, , namontován plynoměr, výrobní č. , hodnota, , a to na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2018 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 9. 1. 2018. Dne 16. 7. 2024 žalobkyně žalované oznámila, že počínaje dnem 12. 7. 2024 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce a žalovaná byla vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne 3. 7. a 8. 11. 2024 se pracovník žalobkyně bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalované, která plynoměr nezpřístupnila) pokusil o demontáž měřidla v předmětném odběrném místě. Žalovaná byla k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzvána naposledy výzvou ze dne 5. 12. 2024.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, v bytě 23 v 7 poschodí domu na adrese , adresa, , dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b), odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaná žalobkyni neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázána vydat žalobkyni plynoměr.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci a za předžalobní upomínku ve výši po 1 500 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 7, § 11 písm. a) a d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za podání žaloby odměnu ve výši 2 300 Kč a režijní paušál ve výši 450 Kč podle týchž ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 000 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán k vydání měřícího zařízení, jakož i k náhradě nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.