82 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 904 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 904 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 772 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou 13. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 904 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi stranami byla dne 30. 5. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 4/24, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20.0 A.

2. Fakturou č. tel. číslo ze dne 5. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 23 904 Kč (po započtení případných záloh) za sdružené služby dodávky 8 006 kWh elektřiny v období 6. 7. 2024 - 30. 4. 2025. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 12. 2025.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud zjistil: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN ze dne 30. 5. 2024, že se jí žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice do odběrného místa EAN 859182400511704140 na adrese adresa, adresa, s hodnotou jističe 1x20.0 A, distribuční sazbou D57d a v produktu přímotop do 31. 12. 2026 a zákazník se zavázal zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice podle ceníku Komplet elektřina právnická osoba s klesající cenou 4/24, na základě elektronické faktury - z mimořádné faktury za elektřinu č. hodnota ze dne 5. 5. 2025, že jí žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku 8,006 MWh elektřiny v období 6. 7. 2024 - 30. 4. 2025 po započtení záloh ve výši 20 000 Kč s nedoplatkem ve výši 23 904 Kč splatným 19. 5. 2025. - z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 4. 12. 2025, že jím právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení této výzvy na označený bankovní účet. Podle podacího lístku byla doporučená zásilka podána k přepravě žalovanému dne 4. 12. 2025.

6. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanoveními § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 30. 5. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupními podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenou fakturou. Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a soud jej zavázal k úhradě dlužné částky v žalované výši a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. jej zavázal rovněž k úhradě úroků z prodlení, přičemž pro počátek prodlení soud vycházel ze splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 772 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 904 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.