85 C 109/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dušana Broulíka a přísedících PaedDr. Viery Gorové a Drahoslavy Tobolové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno jméno sídlem adresa o 60 000 eur s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 60 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou, došlou soudu dne [datum], se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení 60 000 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že jako zaměstnanec žalovaného za žalovaného z vlastních finančních prostředků složil částku 60 000 EUR dne [datum] na účet [právnická osoba], kdy však částka 60 000 EUR mu nebyla žalovaným proplacena (vrácena) ani jinak kompenzována. Žalovaný, přes opakovanou výzvu, žalobci částku 60 000 EUR nevrátil, a jedná se tak o bezdůvodné obohacení žalovaného.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když žalobce neprokázal, že by jako zaměstnanec žalovaného za žalovaného z vlastních finančních prostředků složil částku 60 000 EUR dne [datum] na účet [právnická osoba].

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z Pracovní smlouvy ze dne [datum], že téhož dne žalobce uzavřel s žalovaným pracovní smlouvu s druhem práce obchodní ředitel a nástupem do práce [datum]; z překladu z lotyšského jazyka Smlouvy ze dne [datum], že téhož dne měl žalobce jako zástupce žalovaného uzavřít se [právnická osoba], kterou zastupuje Gatis Ulmanis, smlouvu o investicích [právnická osoba] ve prospěch žalovaného na částku 6 000 000 EUR s povinností žalovaného složit do tří dnů na účet [právnická osoba] částku 60 000 EUR za přípravu smlouvy; z překladu z ruského jazyka Smlouvy o běžném účtu ze dne [datum], že téhož dne měl žalobce u [právnická osoba] založit v základní měně EURO běžný účet č. GUR11345570BANK000231; z ruského originálu výpisu z účtu AS GURBANKA č. GUR11345570BANK000231 za období od [datum] do [datum], dne [datum] měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR a dne [datum] měla být z tohoto účtu (GUR11345570BANK000231) převedena částka 60 000 EUR na účet společností OU GURBANKA; z ruského originálu potvrzení AS GURBANKA ze dne [datum], že dne [datum] měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR; z ruského originálu potvrzení AS GURBANKA ze dne [datum], že dne [datum] měla být z účtu č. GUR11345570BANK000231 převedena částka 60 000 EUR na účet [právnická osoba]; z překladu z estonského jazyka zprávy Úřadu policie a pohraniční stráže Estonské republiky ze dne [datum], že [právnická osoba] nemá v Estonské republice povolení k poskytování úvěrových a investičních služeb, není bankou a účet č. GUR11345570BANK000231 neexistuje; ze sdělení [obec] národní banky ze dne [datum], že IBAN„ GUR11345570BANK000231“ je neplatný (neexistuje); z překladu z ruského jazyka Výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2016, že v roce nedošlo k žádnému zisku, pohyb v aktivech/pasivech byl 0 EUR a kapitál společnosti činil částku 357 348 EUR; z protokolu o hlavním líčení ze dne 27. 8. 2020 sp. zn. 7 T 5/2019, že svědek [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení], roz. Melnitchouk) v rámci své svědecké výpovědi mj. uvedl – Pan Koval dohodl s Gurbankou, že Hipodrom složí 1 % a poté Hipodrom složil 60 000 Eur, vím, že pan [celé jméno žalobce] tuto částku předal přímo jednateli [příjmení] a dostal na to nějaké potvrzení. K tomuto došlo přímo na té schůzce u nás v kanceláři, na které byl pan obžalovaný a zástupce Gurbanky, já jsem přímo předání peněz přítomen nebyl, protože v takových situacích z důvodu etiky odcházím, ale vím, že pan [celé jméno žalobce] vytáhl peníze, ale nevím, kolik to bylo, ale viděl jsem, že to byly Eura, kvůli tomu, že bude předána ta záloha, zástupce Gurbanky přiletěl do [obec], kdy měna Euro byla dopředu dohodnuta. Když jsem se vrátil do jednací místnosti, tak všichni vypadali spokojeně, pan [celé jméno žalobce] měl doklad o zaplacení peněz a zástupce banky říkal, že má ten projekt budoucnost. K tomu, zda částka, která měla být na schůzce předána, byla tato dohodnuta dopředu, uvádím, že jsem nebyl součástí toho jednání, ale předpokládám, že obžalovaný a zástupce Gurbanky se takto dohodli.; z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672, že žalobce byl zproštěn obvinění, že veden snahou získat neoprávněný finanční prospěch, pod příslibem zprostředkování finanční investice a získání zahraničního investora do areálu hipodromu v [obec], v době od února 2016 do [datum] podvodně vylákal a na různých místech v [obec], [obec] - [část obce] a v obci [obec], okres [okres], převzal od poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], finanční hotovosti v různých částkách, v měsíci únoru 2016 v [obec] částku 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.380 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 5.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 135.125 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.650 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 35.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 947.100 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 30.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 811.350 Kč, dne [datum] v [obec] částku 1.500.000 Kč, dne [datum] v [obec] částku 400.000 Kč a téhož dne v [obec] částku 500.000 Kč, což mu dokladoval mj. falešnou smlouvou na investici v celkové výši 65 milionu EUR od zahraničního investora [právnická osoba] vektor, se sídlem [adresa], [příjmení], Leningradskoe fwy., 300A, [číslo] přičemž takto jednal s vědomím, že žádnou investici neměl v úmyslu poškozenému zprostředkovat a od počátku jednal s cílem vylákat od poškozeného finanční prostředky pod výše uvedenou smyšlenou legendou, kdy finanční prostředky použil pro svou potřebu a takto způsobil poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu v celkové výši 4.834.605 Kč, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.; kdy tento rozsudek nabyl dne [datum] právní moci.

4. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování a z nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovaným pracovní smlouvu s druhem práce obchodní ředitel a nástupem do práce [datum]. Dne [datum] měl žalobce jako zástupce žalovaného uzavřít se [právnická osoba], kterou zastupuje Gatis Ulmanis, smlouvu o investicích [právnická osoba] ve prospěch žalovaného na částku 6 000 000 EUR s povinností žalovaného složit do tří dnů na účet společností OU GURBANKA částku 60 000 EUR za přípravu smlouvy. Dne [datum] měl žalobce u [právnická osoba] založit v základní měně EURO běžný účet č. GUR11345570BANK000231, kdy téhož dne ([datum]) měl žalobce za žalovaného složit na účet č. GUR11345570BANK000231 částku 60 000 EUR a téhož dne ([datum]) měla být z tohoto účtu (GUR11345570BANK000231) převedena částka 60 000 EUR na účet [právnická osoba]. Dle Výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2016 nedošlo k žádnému zisku, pohyb v aktivech/pasivech byl 0 EUR a kapitál společnosti činil částku 357 348 EUR. Dle zprávy Úřadu policie a pohraniční stráže Estonské republiky ze dne [datum] [právnická osoba] nemá v Estonské republice povolení k poskytování úvěrových a investičních služeb, není bankou a účet č. GUR11345570BANK000231 neexistuje. Dle sdělení [obec] národní banky ze dne [datum] IBAN„ GUR11345570BANK000231“ je neplatný (neexistuje). Svědek [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení], roz. Melnitchouk) v rámci své svědecké výpovědi v rámci trestního řízení vedeném pod sp. zn. 7 T 5/2019 mj. uvedl – Pan Koval dohodl s Gurbankou, že Hipodrom složí 1 % a poté Hipodrom složil 60 000 Eur, vím, že pan [celé jméno žalobce] tuto částku předal přímo jednateli [příjmení] a dostal na to nějaké potvrzení. K tomuto došlo přímo na té schůzce u nás v kanceláři, na které byl pan obžalovaný a zástupce Gurbanky, já jsem přímo předání peněz přítomen nebyl, protože v takových situacích z důvodu etiky odcházím, ale vím, že pan [celé jméno žalobce] vytáhl peníze, ale nevím, kolik to bylo, ale viděl jsem, že to byly Eura, kvůli tomu, že bude předána ta záloha, zástupce Gurbanky přiletěl do [obec], kdy měna Euro byla dopředu dohodnuta. Když jsem se vrátil do jednací místnosti, tak všichni vypadali spokojeně, pan [celé jméno žalobce] měl doklad o zaplacení peněz a zástupce banky říkal, že má ten projekt budoucnost. K tomu, zda částka, která měla být na schůzce předána, byla tato dohodnuta dopředu, uvádím, že jsem nebyl součástí toho jednání, ale předpokládám, že obžalovaný a zástupce Gurbanky se takto dohodli. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672, byl žalobce zproštěn obvinění, že veden snahou získat neoprávněný finanční prospěch, pod příslibem zprostředkování finanční investice a získání zahraničního investora do areálu hipodromu v [obec], v době od února 2016 do [datum] podvodně vylákal a na různých místech v [obec], [obec] - [část obce] a v obci [obec], okres [okres], převzal od poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], finanční hotovosti v různých částkách, v měsíci únoru 2016 v [obec] částku 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.380 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 5.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 135.125 Kč, dne [datum] v [obec] částku ve výši 10.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 270.650 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 35.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 947.100 Kč, dne [datum] na firmě poškozeného v [obec] částku 30.000 EUR, v přepočtu na českou měnu dle tehdejšího aktuálního kurzu 811.350 Kč, dne [datum] v [obec] částku 1.500.000 Kč, dne [datum] v [obec] částku 400.000 Kč a téhož dne v [obec] částku 500.000 Kč, což mu dokladoval mj. falešnou smlouvou na investici v celkové výši 65 milionu EUR od zahraničního investora [právnická osoba] vektor, se sídlem [adresa], [příjmení], Leningradskoe fwy., 300A, [číslo] přičemž takto jednal s vědomím, že žádnou investici neměl v úmyslu poškozenému zprostředkovat a od počátku jednal s cílem vylákat od poškozeného finanční prostředky pod výše uvedenou smyšlenou legendou, kdy finanční prostředky použil pro svou potřebu a takto způsobil poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu v celkové výši 4.834.605 Kč, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.; kdy tento rozsudek nabyl dne [datum] právní moci.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 4 zákoníku práce ve spojení s § 2991 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Žalobce byl zaměstnancem žalovaného s druhem práce obchodní ředitel, kdy obecně náplní práce obchodního ředitele je obchodní vedení (řízení) společnosti (viz např. [webová adresa] – [ulice] ředitel je realizátorem obchodní politiky firmy. Rozhoduje o způsobu provedení, o interních zdrojích a jejich využívání. Rozvíjí prodejní strategie společnosti, dbá na pokrok v obchodování a rozhodující kroky sám koordinuje. Sleduje nejnovější vývoj v oboru, je nositelem inovací a podílí se na jejich zavádění, které sám řídí. [ulice] ředitel je reprezentantem firmy, vyhledává nové partnery a s původními partnery jedná a udržuje obchodní vztahy.) a tedy i sjednávaní investičních smluv s obchodními partnery (investory). Žalobce tak byl oprávněn jednat se [právnická osoba] a sjednat (připravit) se [právnická osoba] investiční smlouvu, ale nikoliv ji podepsat, neboť toto bylo již vyhrazeno představenstvu společnosti žalovaného (viz např. [webová adresa] – Představenstvo je statutárním orgánem, který řídí činnost akciové společnosti a jedná jejím jménem. Představenstvo rozhoduje o všech záležitostech společnosti, které nejsou vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Navenek může jménem společnosti jednat každý člen představenstva. Členové představenstva se zapisují do obchodního rejstříku. Představenstvo zabezpečuje obchodní vedení včetně vedení účetnictví společnosti a předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku a návrh na rozdělení zisku. Nejméně jednou za rok je představenstvo povinno předložit valné hromadě zprávu o podnikatelské činnosti společnosti a o stavu jejího majetku (tato zpráva je součástí výroční zprávy).) s ohledem na výši investic činící dle smlouvy 6 000 000 EUR (cca 162 000 000 Kč dle kurzu ČNB v dubnu 2016) za situace, kdy základní jmění žalovaného dle veřejně dostupného obchodního rejstříku činilo (činí) toliko 2 000 000 Kč. Je tedy zřejmé, že podpis žalobce pod investiční smlouvu se [právnická osoba] ze dne [datum] je exces žalobce, který žalovaného nikterak nezavazuje, a proto nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce. O excesu žalobce svědčí dále i ta skutečnost, že, byť se žalobce prezentuje (prezentoval) jako zkušený podnikatel v oboru investic, nezjistil, že jmění [právnická osoba] před rokem 2016 nepřesáhlo částku 400 000 EUR, tedy není zřejmé, jak by mohla [právnická osoba] zajistit pro žalovaného investice ve výši 6 000 000 EUR, kdy není v investiční smlouvě ze dne [datum] uvedeno, že na investicích by se měl podílet další subjekt. Dále, že [právnická osoba] není bankou, tedy nemůže sjednat smlouvu o běžném účtu jako účtu bankovním a zejména, že účet společnosti OU GURBANKA (AS GURNANKA?!?) č. GUR11345570BANK000231 neexistuje (viz zpráva ČNB ze dne [datum] resp. zpráva Úřadu policie a pohraniční stráže Estonska ze dne [datum]). Je třeba dodat, že Estonsko je od roku 2004 členskou zemí EU, tedy platí zde informační standarty EU obdobně jako v ČR. Přesto žalobce bez dalšího písemného pověření (zmocnění) od žalovaného podepisuje investiční smlouvu se [právnická osoba] ze dne [datum], jakož i smlouvu o běžném účtu se [právnická osoba] ze dne [datum] a skládá na účet (?) [právnická osoba] dne [datum] částku 60 000 EUR.

8. I kdyby soud neposoudil jednání žalobce jako exces i tak by žaloba nebyla důvodná. Jak vyplývá ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 T 5/2019 (ostatně žalovaný to ani blíže nezpochybňoval) žalobce se stal zaměstnancem (obchodním ředitelem) žalovaného zejména proto, aby zajistil pro žalovaného movité (bohaté) investory ze zemí býv. Sovětského Svazu, a za této situace by pak bylo možno dovodit, že žalobce bez dalšího (plné moci) byl oprávněn nejen sjednat (připravit) se [právnická osoba] investiční smlouvu, ale ji (investiční smlouvu) v zastoupení žalovaného uzavřít včetně složení částky 60 000 EUR. Žalovaný (předseda představenstva) věděl (musel vědět), že žalobce jedná se zástupcem [právnická osoba], když tento zástupce si byl prohlédnout areál žalovaného v [obec] (viz rozsudek ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672). Také mezi žalobcem a předsedou představenstva žalovaného probíhaly finanční transakce v řádech desetitisíců EUR a statisíců Kč (viz opět rozsudek ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672), proto složení částky 60 000 EUR za žalovaného by nebylo zjevně nepřiměřené. V řízení však bylo prokázáno, že účet [právnická osoba] č. GUR11345570BANK000231 neexistuje (viz zpráva ČNB ze dne [datum] resp. zpráva Úřadu policie a pohraniční stráže Estonska ze dne [datum]), nelze tak na něj složit finanční prostředky a potvrzení OU GURBANKA ze dne [datum], že na tento účet (GUR11345570BANK000231) byla složena částka 60 000 EUR je irelevantní, neboť neexistuje-li účet, nemůže výpis či potvrzení z neexistujícího účtu cokoliv osvědčovat. Potvrzení OU GURBANKA ze dne [datum] též nelze považovat za tzv. příjmový/výdajový doklad, protože z výroční zprávy [právnická osoba] za rok 2016 vyplývá, že společnost OU GURBANKA za tento rok (2016) neměla žádný obrat, tedy částka 60 000 EUR se v účetnictví [právnická osoba] za rok 2016 vůbec neobjevuje. Je tak otázkou zda a komu příp. v jaké výši žalobce dne [datum] předal peníze (EUR). Žalobce v tomto řízení (sp. zn. 85 C 109/2019) odmítl svou účastnickou výpověď, kdy v rámci trestního řízení (sp. zn. 7 T 5/2019) sice vypovídal, avšak odkazoval na potvrzení OU GURBANKA ze dne [datum] k účtu GUR11345570BANK000231, který však, jak bylo výše uvedeno, neexistuje, proto výpověď žalobce z trestního řízení (sp. zn. 7 T 5/2019) je nepoužitelná (nevěrohodná, což přeneseně by zřejmě platilo i pro případ účastnické výpovědi žalobce v tomto řízení). Svědek [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], který se měl předání peněz (EUR) zúčastnit, dle sdělení žalobce, zemřel, nelze jej tak vyslechnout a v rámci trestního řízení (sp. zn. 7 T 5/2019) uvedl, že Pan Koval dohodl s Gurbankou, že Hipodrom složí 1 % a poté Hipodrom složil 60 000 Eur, vím, že pan [celé jméno žalobce] tuto částku předal přímo jednateli [příjmení] a dostal na to nějaké potvrzení. K tomuto došlo přímo na té schůzce u nás v kanceláři, na které byl pan obžalovaný a zástupce Gurbanky, já jsem přímo předání peněz přítomen nebyl, protože v takových situacích z důvodu etiky odcházím, ale vím, že pan [celé jméno žalobce] vytáhl peníze, ale nevím, kolik to bylo, ale viděl jsem, že to byly Eura, kvůli tomu, že bude předána ta záloha, zástupce Gurbanky přiletěl do [obec], kdy měna Euro byla dopředu dohodnuta. Když jsem se vrátil do jednací místnosti, tak všichni vypadali spokojeně, pan [celé jméno žalobce] měl doklad o zaplacení peněz a zástupce banky říkal, že má ten projekt budoucnost. K tomu, zda částka, která měla být na schůzce předána, byla tato dohodnuta dopředu, uvádím, že jsem nebyl součástí toho jednání, ale předpokládám, že obžalovaný a zástupce Gurbanky se takto dohodli.; tedy ani z této výpovědi nelze jednoznačně dovodit, za situace, kdy účet společnosti OU GURBANKA č. GUR11345570BANK000231 neexistuje, že žalobce předal za žalovaného zástupci [právnická osoba] částku 60 000 EUR v hotovosti. Za situace, kdy žalobce odmítl svou účastnickou výpověď v tomto řízení (sp. zn. 85 C 109/2019), navíc s výhradou výše uvedenou, svědek [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], zemřel (ostatně faktickému předání peněz (EUR) přítomen nebyl), soud formálně žalobce nepoučoval. Soud proto uzavírá, že nelze konstatovat, protože to z ničeho procesně použitelného nevyplývá, že by žalobce za žalovaného ze svých finančních prostředků složil částku 60 000 EUR, čímž by se žalovaný bezdůvodně na úkor žalobce o tuto částku (60 000 EUR) obohatil a měl by ji proto žalobci vydat.

9. Na těchto závěrech by ničeho nezměnilo ani doplnění dokazování předložením (překladem) potvrzení ze dne [datum], když účet [právnická osoba] č. GUR11345570BANK000231 neexistuje (viz opět zpráva ČNB ze dne [datum] resp. zpráva Úřadu policie a pohraniční stráže Estonska ze dne [datum]), jakož i zpracováním znaleckého posudku z oboru ekonomiky, s ohledem na zaujatý právní názor soudu, a proto je zamítl.

10. Vzhledem ke všemu výše uvedenému, soud podanou žalobu zamítl v plném rozsahu jako zcela nedůvodnou.

11. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 150 o. s. ř., žalovaný sice byl plně procesně úspěšný a náležela by mu tak náhrada nákladů řízení, avšak soud nemohl přehlédnout, že mezi žalobcem a předsedou představenstva žalovaného probíhaly finanční transakce v řádech desetitisíců EUR a statisíců Kč (viz opět rozsudek ze dne 19. 5. 2021, č.j. 7 T 5/2019-672), kdy dále žalobce se stal zaměstnancem (obchodním ředitelem) žalovaného zejména proto, aby zajistil pro žalovaného movité (bohaté) investory ze zemí býv. Sovětského Svazu, a vzhledem k těmto ne zcela jasným vztahům (obchodním i pracovním) mezi žalobcem a předsedou představenstva žalovaného (žalovaným), dospěl soud k závěru, že není na místě přiznat žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, a proto prosně úspěšnému žalovanému ji tak nepřiznal.