85 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 720 Kč za období od 1. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 190 Kč za období od 1. 5. 2019, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 10 110 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela (spolu se svým právním předchůdcem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kdy k přechodu pojistného kmene na žalobkyni došlo ke dni 21. 12. 2019) pojistnou smlouvu [číslo] předmětem pojištění bylo životní pojištění. Pojistné je při sjednávání pojistné smlouvy životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojistná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. (nesplacené počáteční náklady a správní náklady). Jelikož však došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky ujednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 23 784 Kč s měsíční splatností. Žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné 1. 12. 2018, a to ani ve lhůtě dané žalobkyněmi v upomínce, pojištění tak zaniklo k datu 30. 4. 2019. Za dlužné období od 1. 12. 2018 do 30. 4. 2019 činí dluh celkem 9 720 Kč a 190 Kč, celkem 10 110 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázáno ze smlouvy [příjmení] životní pojištění Můj život [číslo] že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba] a [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné, a to ve výši 1 982 Kč měsíčně, počátek pojištění byl stanoven na 1. 10. 2018, smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Z upomínky ze dne 11. 2. 2019 a Oznámení o zániku ze dne 14. 5. 2019, že žalovaný byl v případě nezaplacení dlužného pojistného upozorněn na zánik pojištění, pojištění zaniklo dne 30. 4. 2019. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne 8. 4. 2020. Z Notářského zápisu NZ [číslo] ze dne 21. 12. 2019, že společnost [právnická osoba] odkoupila na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne 4. 7. 2019 od [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] pojistný kmen včetně příslušenství definovaný ve smlouvě. Z celkové částky 10 110 Kč za pojistné období od 1. 12. 2018 do 30. 4. 2019 neuhradil žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne ničeho, resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle ustanovení § [číslo], § 2833 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt životní pojištění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy, žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.