85 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 1 757,60 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 757,60 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou, došlou soudu dne 1. 6. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 757,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24. 1. 2017 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 29. 1. 2017 smlouva [číslo], na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídily podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, příp. podmínkami jednotlivých služeb. V rámci daných smluv byla také uzavřena dne 29. 1. 2017 kupní smlouva na koncové zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení, a to smlouvou pod [číslo], na základě kterých žalovaný zakoupil zařízení [příjmení] [příjmení] ultra 7 [příjmení] [jméno] (objednávková faktura [číslo]) za kupní cenu 1 976,99 Kč po 24 splátkách ve výši 80 Kč, uhrazená cena při převzetí: 56,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a nehradil dohodnuté splátky na kupní cenu koncových zařízení, žalobce v souladu se smlouvou zesplatnil zbývající splátky koncového zařízení. Žalovaný je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování: [číslo] splatné dne 3. 6. 2017 v částce 5 759 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, jenž představuje splátku za zařízení, [číslo] splatné dne 4. 7. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 3. 8. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 3. 9. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 4. 10. 2017 v částce 51 205,36 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 1 440 Kč (doplatek splátek za zařízení). Žalovaný tak žalobci dluží celkem částku ve výši 1 757,60 Kč. Žalovaný však ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.

2. Opatrovnice žalovaného, který je neznámého pobytu, se k žalobě vyjádřila tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, když žalovaný zpochybňuje, že od žalobce převzal předmětné zařízení, když nebyla uzavřena kupní smlouva. Dále namítá, že předmětná vyúčtování obdržel, nebyl tedy s nimi seznámen, stejně jako s předžalobní výzvou, byla-li mu doručována na adresu uvedenou v žalobě.

3. Žalobce a jeho právní zástupce se z ústního jednání soudu omluvili z důvodů dopravních komplikací, a opatrovnice žalovaného se z ústního jednání soudu omluvila, když jednáním ve své nepřítomnosti výslovně souhlasila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 24. 1. 2017 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne 29. 1. 2017 smlouva [číslo], na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídily podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, příp. podmínkami jednotlivých služeb. V rámci daných smluv byla také uzavřena dne 29. 1. 2017 kupní smlouva na koncové zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení, a to smlouvou pod [číslo], na základě kterých žalovaný zakoupil zařízení [příjmení] [příjmení] ultra 7 [příjmení] [jméno] (objednávková faktura [číslo]) za kupní cenu 1 976,99 Kč po 24 splátkách ve výši 80 Kč, uhrazená cena při převzetí: 56,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a nehradil dohodnuté splátky na kupní cenu koncových zařízení, žalobce v souladu se smlouvou zesplatnil zbývající splátky koncového zařízení. Žalovaný je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování: [číslo] splatné dne 3. 6. 2017 v částce 5 759 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, jenž představuje splátku za zařízení, [číslo] splatné dne 4. 7. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 3. 8. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 3. 9. 2017 v částce 3 277 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 79,48 Kč, [číslo] splatné dne 4. 10. 2017 v částce 51 205,36 Kč, z něhož žalobce nárokuje částku 1 440 Kč (doplatek splátek za zařízení). Žalovaný však přes výzvu dosud neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 1724 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy účastníci dále dle § 2079 a násl. o. z. v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce do vlastnictví žalovaného převedl za sjednanou cenu koncová zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaný řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Splatnost kupní ceny vyplývá z ustanovení § 1931 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupní ceny již nezaplacením první dohodnuté splátky. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení. Pokud se týká námitek opatrovnice žalovaného, tak soud zastává názor, že námitka, že od žalobce nepřevzal předmětné zařízení, když nebyla uzavřena kupní smlouva, náleží toliko samotnému žalovanému, neboť pouze on ví, zda zařízení převzal či nikoliv, navíc převzetí zařízení je podmíněno okamžitou úhradou části ceny (zde 56,99 Kč), takže pokud by tato cena nebyla uhrazena, zařízení by nebylo žalovanému vydáno. Doručováno pak bylo v souladu s uzavřenou smlouvou.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobce podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 246/2017, 85 C 248/2020, 85 C 309/2020), že žalobce podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob.

8. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy, s ohledem na úplný procesní úspěch žalobce, rozhodl soud tak, že Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.