85 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 843 Kč za dobu od 29. 9. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice]. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla tovární značky BMW, [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné měsíčními platbami ve výši 2 101 Kč s počátkem pojištění dne 21. 6. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2019 a za dobu od 21. 6. 2019 do 28. 9. 2019 včetně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 30. 9. 2019 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného (žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do 28. 9. 2020). Žalovaný tak dluží právní předchůdkyně žalobkyně resp. žalobkyni na pojistném částku 6 843 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho.

2. Usnesením ze dne 8. 12. 2021 č. j. 85 C 199/2021-24 byl připuštěn vstup žalobkyně na místo právní předchůdkyně žalobkyně, když žalobkyně se vstupem do řízení souhlasila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů (pojistné smlouvy [číslo] výzva k zaplacení ze dne 8. 7. 2020 včetně dodejky, předžalobní upomínka ze dne 10. 8. 2020 včetně dokladu o odeslání, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 21. 6. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednána pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl povinen platit měsíční pojistné v dohodnuté částce 2 101 Kč. Právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného za dobu od 21. 6. 2019 do zániku pojištění ke dni 28. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Dne 4. 11. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj ke dni 30. 9. 2020. Právní předchůdce žalobkyně resp. žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., a to včetně poplatků za odeslání upomínky, které byly platně sjednány. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..