85 C 200/2014

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Bc. Petra Müllera a Ludmily Pachulové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti: Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o náhradu škody z pracovního úrazu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1. 10. 2015do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,- částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, na soudním poplatku částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění pozdějších rozšíření, která soud připustil, domáhal po žalované zaplacení náhrady škody z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, po skončení pracovní neschopnosti, bolestného, ztížení společenského uplatnění a účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalované od , datum, a dne , datum, se mu stal pracovní úraz, za který zcela odpovídá žalovaná, neboť žalobce žádný předpis neporušil a choval se zcela obvyklým způsobem.

2. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zavázal žalovanou zaplatit žalobci na bolestném částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (nadále již výše úroků z prodlení nebude uváděna, je u všech přiznaných částek stejná a od stejného data), v odstavci II. výroku zamítl žalobu na zaplacení bolestného ve výši , částka, s příslušenstvím, v odstavci III. výroku zavázal žalovanou zaplatit žalobci za ztížení společenského uplatnění částku , částka, s příslušenstvím, v odstavci IV. výroku žalobu na zaplacení ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s příslušenstvím zamítl, v odstavci V. výroku zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, v odstavci VI. výroku žalobu na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl, v odstavci VII. výroku zavázal žalovanou zaplatit žalobci za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku , částka, s příslušenstvím, v odstavci VIII. výroku žalobu na zaplacení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, s příslušenstvím zamítl, v odstavci IX. výroku zavázal žalovanou zaplatit žalobci za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti částku , částka, , v odstavci X. výroku žalobu na zaplacení ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši , částka, zamítl, v odstavci XI. výroku zavázal žalovanou platit žalobci částku , částka, měsíčně vždy do 15. dne měsíčně pozadu, počínaje dnem , datum, , kterou je žalovaná povinna valorizovat dle příslušných právních předpisů, a to do konce kalendářního měsíce, ve kterém žalobce dovrší 65 let věku, nebo do dne přiznání starobního důchodu žalobci z důchodového pojištění, v odstavci XII. výroku žalobu na zaplacení částky , částka, měsíčně zamítl a v odstavcích XIII., XIV., XV. a XVI. výroku rozhodl o nákladech řízení účastníků a o nákladech státu.

3. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobce byl zaměstnancem žalované od , datum, s druhem práce bezpečnostní technik. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, shledal žalobce , podezřelý výraz, způsobilým bez omezení k výkonu profese bezpečnostního technika u žalované. , podezřelý výraz, následky úrazu utrpěného žalobcem dne , datum, nebránily žalobci ve výkonu profese bezpečnostního technika u žalované. Dne , datum, se žalobce a žalovaná dohodli na ukončení pracovního poměru dohodou ke dni , datum, . Téhož dne , datum, žalobce utrpěl u žalované pracovní úraz. Žalobce byl pro následky pracovního úrazu ze dne , datum, v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Žalobce byl následně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, do , datum, . Dnem , datum, byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši , částka, měsíčně, dnem , datum, se žalobci zvyšuje invalidní důchod pro invaliditu I. stupně na invalidní důchod pro invaliditu III. stupně na výši , částka, měsíčně. Od lednové splátky 2015 žalobci náleží invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně.

4. Okresní soud dospěl k právnímu závěru, že žalobce jednal lehkomyslně, když k odnosu věcí v krabici místo výtahu použil schodiště. Žalobce si vzhledem ke své kvalifikaci bezpečnostního technika a zkušenostem musel být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Žalobce věděl, že jeho , podezřelý výraz, stav není bezvadný, neboť si již jednou poranil kolenní vazy, a byl poučen, že takovéto zranění lze snadno obnovit. Taktéž jeho psychický stav nemohl být optimální, neboť s ním byl rozvázán pracovní poměr a bylo mu sděleno podezření z , podezřelý výraz, činu, přičemž v minulosti se léčil z deprese. Míra zproštění povinností žalované za pracovní úraz žalobce ze dne , datum, ve smyslu ust. § 367 odst. 2 písm. b) zákoníku práce tak podle okresního soudu činila 1/3, a proto okresní soud následně jednotlivé shora uvedené nároky žalobce z pracovního úrazu z , datum, „krátil“ o 1/3. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobci rovněž náleží náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Soud vycházel z průměrného výdělku žalobce poníženého o invalidní důchod a tuto částku následně snížil o 1/3. Průměrný výdělek žalobce u žalované činil v roce 2012 částku , částka, , přičemž z této částky okresní soud při stanovení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vycházel a zároveň přiznal žalobci rentu tzv. do budoucna.

5. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , v odstavci I. výroku napadeného rozsudku okresního soudu tento výrok potvrdil, v odstavci II. napadeného rozsudku rozsudek okresního soudu, pokud byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na bolestném částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení. Stejně tak byl potvrzen rozsudek okresního soudu v odstavci III. výroku, pokud byla žalobci přiznána na ztížení společenského uplatnění částka , částka, , krajský soud změnil rozsudek okresního soudu v odstavci IV. výroku tak, že přiznal žalobci částku , částka, na ztížení společenského uplatnění. Stejně tak byl potvrzen rozsudek okresního soudu v odstavci V. výroku, pokud jde o účelně vynaložené náklady spojené s léčením a změněn rozsudek okresního soudu v odstavci VI., pokud žaloba na doplatek těchto nákladů byla zamítnuta. Stejně postupoval krajský soud v případě náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, kdy byl potvrzen rozsudek okresního soudu, pokud byla žalobci na tomto nároku přiznána částka , částka, s příslušenstvím a rozsudek okresního soudu byl změněn v bodě VIII. výroku, pokud byla žaloba na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, zamítnuta. Jelikož okresní soud nesprávně posoudil věc, pokud jde o přiznání náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, byl rozsudek okresního soudu v odstavci IX., X., XI. a XII. zrušen, stejně jako v dalších akcesorických výrocích.

6. Krajský soud nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že se žalovaná zprostila své odpovědnosti za úraz žalobce v rozsahu 1/3. Podle názoru krajského soudu specifické okolnosti pracovního úrazu žalobce z , datum, uváděné okresním soudem nemohou vést k závěru, že jednání žalobce bylo lehkomyslné. Není pochyb o tom, že žalobce byl zaměstnancem žalované od , datum, s druhem práce bezpečnostní technik a pracovní poměr žalobce u žalované trval do , datum, . Nepochybně po celou dobu trvání pracovního poměru žalobce po schodech, ať již se spisy či jinými materiály, chodil. Pokud tedy k chůzi použil schody i dne , datum, při odnosu věcí do skladu, nemohl jednat lehkomyslně. Podle krajského soudu nelze dospět k závěru, že si žalobce musel být vědom, že si svým jednáním může přivodit úraz, neboť není naplněn předpoklad kvalifikované lehkomyslnosti, tedy že žalobce věděl nebo vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem musel vědět, že si svým jednáním může přivodit úraz. Navíc by musela být splněna další podmínka, a to, aby šlo o způsob činnosti, který je v rozporu s obvyklým způsobem chování pracovníků. Nelze dospět k závěru, že chůze ze schodů, byť s krabicí s věcmi, je v rozporu s obvyklým chováním pracovníků, a to i s přihlédnutím k okolnostem, které uváděl okresní soud. Podle názoru krajského soudu je nutno v jednání žalobce spatřovat běžnou neopatrnost. V žádném případě jednání žalobce nelze charakterizovat jako nebezpečné riskování a hazardérství, a to ani s přihlédnutím k okolnostem, které uvádí okresní soud. Krajský soud proto dospěl k závěru, že se žalovaná nezprostila odpovědnosti za úraz žalobce, a to ani z části.

7. Po stránce skutkové se krajský soud ztotožnil se závěrem okresního soudu, že k úrazu žalobce klopýtnutím dne , datum, skutečně došlo. Krajský soud také zdůraznil, že nedošlo k obnovení původního úrazu či natažení kolenních vazů, ale k ruptuře menisku o rozměrech 3 x 3 cm. Podle krajského soudu nejsou důvodné ani námitky žalované, že nebyla věrohodně potvrzena výlučná příčinná souvislost mezi pracovním úrazem ze dne , datum, a následným psychickým stavem žalobce. Okresní soud, pokud jde o ztížení společenského uplatnění, rozhodl na základě ústavního znaleckého posudku, který zpracovala Lékařská fakulta Univerzity Palackého v Olomouci. Tento posudek zpracovala komise odborníků, která své závěry stvrdila.

8. Krajský soud shledal důvodnou odvolací námitku žalované ve vztahu k nároku žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Pro případné stanovení náhrady za ztrátu na výdělku nemůže být východiskem pro výpočet průměrný výdělek stanovený z příjmů, které žalobce pobíral u žalované před rozvázáním pracovního poměru, tedy ve výši , částka, , jak stanovil okresní soud. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil dnem , datum, a dále by žalobce u žalované zaměstnán nebyl. Okresní soud měl věc posoudit dle § 386 odst. 1 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení zaměstnanci, který utrpí pracovní úraz v pracovním poměru sjednaném na dobu určitou, přísluší náhrada za ztrátu na výdělku jen do doby, kdy měl tento pracovněprávní vztah skončit. Po této době přísluší náhrada za ztrátu na výdělku, jestliže je možné podle okolností předpokládat, že postižený by byl i nadále zaměstnán. Ostatní práva vyplývající z odškodnění pracovně právního úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání tím nejsou dotčena. V daném případě žalobce utrpěl pracovní úraz poté, co účastníci uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru k , datum, , tedy v době, kdy byl sjednán pracovní poměr na dobu určitou. Pracovní poměr skončil bez souvislosti s pracovním úrazem. Je tedy nutno škodu vyvolanou pracovním úrazem vyjádřit jen pomocí takového výdělku, kterého by žalobce prokazatelně dosáhl při dalším zaměstnávání u jiného zaměstnavatele a který v příčinné souvislosti výlučně s pracovním úrazem ze dne , datum, ztratil. V toto směru krajský soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého nebude-li zjištěno, že by poškozený zaměstnanec byl po skončení pracovního poměru na dobu určitou dále zaměstnáván (kdyby nedošlo k pracovnímu úrazu) u téhož zaměstnavatele, nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vycházející z jeho příjmů u dosavadního zaměstnavatele v pracovním poměru na dobu určitou; majetkovou újmu vyvolanou pracovním úrazem lze vyjádřit jen pomocí takového výdělku, kterého by prokazatelně dosáhl při dalším zaměstnávání u jiného zaměstnavatele a který v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ztratil.

9. Na základě závazného právního názoru krajského soudu se okresní soud zabýval otázkou výdělku, kterého by žalobce prokazatelně dosáhl při dalším zaměstnávání u jiného zaměstnavatele a který v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, ztratil, a to při zohlednění kvalifikace žalobce a jeho schopností. Okresní soud zároveň vycházel z právních závěrů uvedených v rozsudku krajského soudu, který uzavřel, že odpovědnost žalované za pracovní úraz žalobce je 100 %, tedy bez jakéhokoliv krácení.

10. Žalobce po vrácení věci okresnímu soudu doplnil, že u něj jsou splněny podmínky ve smyslu ust. § 386 odst. 1 zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, , pro to, aby mu příslušela náhrada za ztrátu na výdělku i poté, co skončil jeho pracovněprávní vztah u žalované k , datum, , protože podle okolností je možné předpokládat, že by byl i nadále zaměstnán. Na závěr, kdy lze důvodně předpokládat, že by postižený zaměstnanec byl i nadále zaměstnán, lze usuzovat pouze s přihlédnutím k okolnostem, které tu byly v době úrazu a které vypovídají o tom, zda zaměstnanec uzavřel pracovní poměr na dobu určitou jen příležitostně a po uplynutí sjednané doby trvání pracovního poměru by stejně nadále nepracoval, anebo zda hlavním zdrojem jeho příjmů byla výdělečná činnost a zaměstnanec do té doby pravidelně pracoval a lze tedy podle okolností předpokládat, že po skončení pracovního poměru by byl znovu zaměstnán. Pro účely zjištění, jakou práci by poškozený zaměstnanec mohl prokazatelně vykonávat u jiného zaměstnavatele, kdyby nedošlo k pracovnímu úrazu, musí být v první řadě přihlédnuto ke , podezřelý výraz, stavu zaměstnance, jeho schopnostem a získané kvalifikaci. , podezřelý výraz, stav zaměstnance přitom musí být uvažován jen v takové podobě, jako kdyby jeho pracovní způsobilost nebyla následkem pracovního úrazu snížena, omezena nebo by nezanikla. Zaměstnanec by mohl prokazatelně u jiného zaměstnavatele konat jen takovou práci, která odpovídá jeho , podezřelý výraz, stavu bez ohledu na pracovní úraz a která nepřesahuje jeho schopnosti a získanou kvalifikaci. Smyslem zjištění, jakou práci by zaměstnanec mohl konat u jiného zaměstnavatele, je vystižení újmy, která zaměstnanci vznikla tím, že má pro následky pracovního úrazu sníženou nebo zaniklou pracovní způsobilost. Ukazuje-li se, že v rozhodném místě a době by žalobce mohl vykonávat více prací, které odpovídají jeho , podezřelý výraz, stavu a které nepřesahují jeho schopnosti a kvalifikaci, tak má být uvažována nejprve práce, při níž bude plně využita kvalifikace zaměstnance, poté práce, při níž bude kvalifikace zaměstnance využita co nejvíce a nakonec práce, k níž není potřebná jakákoliv kvalifikace. K námitkám žalované žalobce uvedl, že zaměstnavatel nesmí vyžadovat od zaměstnance informace, které bezprostředně nesouvisí s výkonem práce a se základním pracovněprávním vztahem, přičemž mezi takovéto údaje patří i údaj o trestněprávní bezúhonnosti. Zaměstnavatel může tuto informaci vyžadovat pouze, je-li k tomu dán věcný důvod spočívající v povaze práce, která má být vykonávána, a je-li tento požadavek přiměřený, anebo v případech, kdy to stanoví zákoník práce nebo zvláštní právní předpis. Ani jeden z potenciálních zaměstnavatelů oslovených žalobcem podmínku bezúhonnosti jako předpoklad pro výkon práce nezmiňoval.

11. Žalovaná poukazovala na to, že pracovní úraz ze dne , datum, zanechal u žalobce trvalé , podezřelý výraz, následky spočívající v omezení hybnosti v kolenním kloubu, viklavosti kolenního kloubu a v trvalých následcích po poranění měkkého kolene. Po pracovním úrazu ze dne , datum, není žalobce schopen práce v terénu, v dolech a lomech. Podle žalované nelze jednoznačně dovodit, že by žalobce výlučně v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum, ztratil možnost být zaměstnán ve své profesi bezpečnostního technika. Nebyla prokázána výlučná příčinná souvislost mezi pracovním úrazem ze dne , datum, a ztrátou možnosti dosahovat tvrzených výdělků. Pokud se nějaká osoba uchází o práci bezpečnostního technika, tak musí splňovat také podmínku bezúhonnosti. Žalobce však byl na základě , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odsouzen pro , podezřelý výraz, krádeže a , podezřelý výraz, neoprávněného užívání cizí věci ke škodě žalované jako svého zaměstnavatele. V daném případě šlo o krádež kovového materiálu a jeho odvoz do sběrny surovin firemním vozem. Potenciální zaměstnavatelé by stěží žalobce jako osobu pravomocně odsouzenou pro majetkovou trestnou činnost mohli přijmout na pozici bezpečnostního technika. K prokazování možností zaměstnání u zaměstnance postiženého pracovním úrazem kromě , podezřelý výraz, stavu zaměstnance, jeho schopností a kvalifikace mohou být uvažovány i další okolnosti, je-li zřejmé, že mají význam při přijímání tohoto zaměstnance do pracovního poměru k jinému zaměstnavateli, a to např. obsah posudků o pracovní činnosti ohledně dosavadních zaměstnání zaměstnance. Nelze dovodit příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem ze dne , datum, a tvrzenou ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti žalobce pro absenci podmínky bezúhonnosti na straně žalobce.

12. Pro úplnost soud uvádí, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne , datum, .

13. Na základě doplněného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a závěry.

14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že tato společnost v roce 2013 nezaměstnávala samostatného technika BOZP. Tuto funkci částečně vykonával jednatel a částečně byla tato činnost prováděna externě. Výpis z rejstříku trestů na pozici technika BOZP nepožadují. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost nemůže stanovit pravděpodobný výdělek technika BOZP, neboť na této pozici v minulosti nikoho nezaměstnávali.

15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že k dotazu žalobce, zda splňuje požadavky na výkon práce bezpečnostního technika, společnost , právnická osoba, . žalobci sdělila, že by tyto požadavky vzhledem k praxi a dosaženému vzdělání splňoval. V roce 2013 společnost , právnická osoba, . samostatně bezpečnostního technika nezaměstnávala, ale nejbližší příbuzná profese s podobnými kvalifikačními požadavky s rozšířenou působností, tzv. kumulacemi funkcí (správce autoprovozu, budov a technického zařízení) a náklady na zajištění BOZP dosahovala průměrného výdělku cca , částka, . Žalobce informoval společnost , právnická osoba, ., že od roku 1972 do roku 2007 byl zaměstnancem společnosti OKD, v níž zastával především pozici bezpečnostního a inspekčního technika a dispečera. Současně měl žalobce oprávnění k zastávání funkce vedoucího likvidace havárií. I v následujících letech žalobce pracoval ve společnostech disponujících oprávněním k hornické činnosti. U těchto zaměstnavatelů žalobce vykonával funkci manažera BOZP, případně bezpečnostního technika, manažera SH&E i auditora. Kumulace funkcí zde byla značná, a to od provozního technika, správce autoprovozu, správce budov i technických zařízení, obchodních jednání, dozoru prací a činností až po činnosti bezpečnostního technika. Žalobce požádal o sdělení, zda s ohledem na kvalifikační údaje uvedené v přiloženém životopise a praxi by splňoval předpoklady a požadavky pro výkon práce manažera BOZP a PO. Součástí žádosti žalobce byly také jeho životopisné údaje.

16. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . v roce 2013 zaměstnávala zaměstnance na pozici správce budov a technických zařízení, který zajišťuje provozuschopnost objektů a technologických zařízení, zajišťuje úklid a sjízdnost komunikací, provádí drobné opravy a údržbu, organizuje harmonogram prací podřízeným zaměstnancům, spolupracuje s dodavateli při revizích a opravách, zajišťuje protipožární vybavenost budov, připravuje a předává pronajímané prostory, provádí odečty měřidel a další práce spojené s údržbou budov. Tento zaměstnanec na pozici správce budov a technických zařízení měl průměrný hrubý výdělek za III. čtvrtletí 2013 ve výši , částka, . Dále společnost , právnická osoba, . zaměstnávala zaměstnance na pozici správce autoprovozu, který vede evidenci automobilů, zajišťuje styk s odborem dopravně správních činností, sjednává pojištění automobilů, sjednává záruční a pozáruční servis, zajišťuje proškolení zaměstnanců na základě legislativy, vede veškerou administrativu spojenou s autoprovozem. Tento zaměstnanec na pozici správce autoprovozu měl průměrný hrubý výdělek za III. čtvrtletí 2013 ve výši , částka, . Na tyto pozice společnost , právnická osoba, . nepožaduje výpis z rejstříku trestů.

17. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . na pozici správce autoprovozu měla v roce 2013 následující požadavky: středoškolské vzdělání ukončené maturitou, držitel řidičského oprávnění skupiny B, znalost práce na PC, schopnost komunikace s prodejci aut a při servisních činnostech, orientace ve správě karetního systému CCS, správa systému sledování pohybu automobilů GPS, návrhy optimalizací úspor provozu vozového parku.

18. Z listiny označené jako plán, periodicita a účast pracovníků MBO na školení pro rok 2012 soud zjistil, že je v této tabulce uveden seznam zaměstnanců žalované a druhy bezpečnostních školení s tím, že případné změny školení měly být zaměstnanci žalované neprodleně hlášeny žalobci, tj. bezpečnostnímu technikovi.

19. Z návrhu směrnice Pokyny pro údržbu a kontroly elektrických zařízení soud zjistil, že žalobce zpracoval aktualizaci této směrnice v souvislosti se zajištěním bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců a zajištění provozuschopnosti elektrických zařízení.

20. Z návrhu směrnice Autoprovoz soud zjistil, že žalobce zpracoval návrh této směrnice týkající se autoprovozu u žalované pro zajištění plnění hospodářských cílů, chodu a potřeb žalované. Za přímé a operativní řízení autoprovozu u žalované odpovídá žalobce jakožto vedoucí autoprovozu. Vedoucí autoprovozu zabezpečuje zejména vedení evidence vozidel, zajišťování oprav vozidel, garančních prohlídek a prohlídek státní technické kontroly a předkládá vyúčtování za údržbu, servis a pneuservis týkající se vozidel pořízených na operativní leasing na ekonomický úsek. Vedoucí autoprovozu dále provádí kontrolu nákladů a zajištění hospodárnosti provozu vozidel ve spolupráci s ekonomickým úsekem. Vedoucí autoprovozu také zajišťuje hodnocení dodržování technické normy spotřeby, sledování nově vydávaných obecně závazných právních předpisů pro oblast autodopravy, kontrolu dodržování platných předpisů a zásad řízení dopravy v rámci své působnosti, kontrolu věcné správnost faktur za servisní opravy, údržbu vozidel a zajištění fakturace servisu a pneuservisu na leasingovou společnost u vozidel pořízených na operativní leasing.

21. Ze zápisu č. 4/2012 z porady vedení soud zjistil, že dne , datum, bylo žalobci uloženo zpracovat technicko-organizační opatření pro realizaci úpravy podlah (odvoz, uložení a zajištění materiálů, směnnost, nabídky, smlouva atd.) s termínem do , datum, . Dále bylo žalobci uloženo připravit návrh rozdělení kontroly elektrických zařízení ve vlastnictví žalované s termínem do , datum, . Drobné kancelářské elektrozařízení typu prodlužovací šňůry apod. bude podle zápisu kontrolováno osobou poučenou, tj. vlastními zaměstnanci, kteří budou k tomu přeškoleni. Žalobci byla uložena aktualizace směrnice o autoprovozu vzhledem k personálním změnám ve společnosti a nejednotnosti pravidel užívání vozového parku žalované s termínem do , datum, .

22. Z dopisu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, tato společnost nabídla žalobci uzavření pracovního poměru k , datum, na základě detailního životopisu žalobce z , datum, . Společnost , právnická osoba, sdělila žalobci, že jeho kvalifikace a praxe v OKD i lomech, příslušná osvědčení a státní zkoušky pro danou oblast jsou dostačující pro pozici manažer BOZP. Finanční ohodnocení této pracovní pozice vzhledem ke kvalifikaci a náplni práce by začínalo na , částka, měsíčně, mimo cestovní náhrady a prémie za hospodářské výsledky.

23. Z pracovní náplně soud zjistil, že žalobce byl u žalované zařazen na pracovní funkci bezpečnostní technik. Žalobce byl odpovědný zástupce BOZP pro plnění úkolů na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a odpovědný zástupce za dodržování základních předpisů vyplývajících z normy ISO 14001 (Systém environmentálního managementu). Žalobce u žalované prováděl kontrolu pracovišť z hlediska BOZP a životního prostředí, účastnil se šetření závažných mimořádných událostí, vedl agendu úrazů, jednal se zástupci státního odborného dozoru (ČBÚ, OBÚ, Inspekce práce, KHS), zajišťoval propagaci dodržování základních pravidel a environmentu, zpracovával řídící dokumenty v oblasti BOZP a EMS, implementoval zásady BOZP ORICA do řídících dokumentů společnosti, zpracovával náplň školení BOZP, prováděl úvodní školení nových zaměstnanců a periodická školení a zkoušky BOZP, zajišťoval úkoly spojené s bezpečným autoprovozem firemních vozidel a zajišťoval kontrolu a údržbu technických prostředků včetně vybavení budov v pronajatých prostorách areálu HBZS.

24. Z diplomu soud zjistil, že žalobce ukončil v roce 1983 studium na , adresa, škole báňské v , adresa, , Fakultě hornicko-geologické vykonáním státní závěrečné zkoušky. Žalobce získal vysokoškolské vzdělání ve studijním oboru hlubinné dobývání ložisek a byl mu přiznán titul , tituly před jménem, – inženýr.

25. Z osvědčení o absolvování kurzu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce absolvoval kurz Pracovník pro obchodní styk se zahraničím s obsahem psaní všemi deseti na počítači, základy práce s počítačem, obchodní dopisy, personální písemnosti a jejich úprava, archivování písemností a úschova účetních dokladů, personální problematika, psychosociální dovednosti, profesionální zdatnost, obecná angličtina, příprava na zkoušku English for Business Communication City & Guilds, obchodní dopisy a personální písemnosti v anglickém jazyce, obchodní angličtina.

26. Z osvědčení z , datum, soud zjistil, že žalobce absolvoval zkoušku z odborné způsobilosti pro provádění činností v prevenci rizik v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci podle zákona č. 309/2006 Sb.

27. Z osvědčení o odborné způsobilosti k výkonu činnosti z , datum, soud zjistil, že Obvodní báňský úřad v , adresa, osvědčil, že žalobce je způsobilý k výkonu funkce bezpečnostního technika při provádění hornické činnosti nebo činnosti prováděné hornickým způsobem.

28. Z osvědčení z , datum, soud zjistil, že žalobce absolvoval kurz „Zpracování místního provozního bezpečnostního předpisu“.

29. Z osvědčení z , datum, soud zjistil, že žalobce absolvoval jednodenní školení „Průvodce legislativou roku 2011-2012“ - „Změny právních předpisů v oblasti ochrany životního prostředí, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a předpisů souvisejících“.

30. Z osvědčení z , datum, soud zjistil, že žalobce absolvoval dvoudenní školení auditorů systému managementu kvality, managementu BOZP a environmentálního managementu a prokázal potřebné znalosti pro výkon funkce interního auditora.

31. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl ke dni , datum, uznán invalidním pro invaliditu I. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 35 % z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu. Hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobce je periodická depresivní porucha, depresivní porucha bez psychotických příznaků, nyní na úrovni středně těžké deprese.

32. Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl ke dni , datum, uznán invalidním pro invaliditu III. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 70 % z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu. Hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobce je periodická depresivní porucha, těžká fáze bez psychotických příznaků.

33. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl od , datum, přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši , částka, měsíčně, když podpůrčí doba pro výplatu , podezřelý výraz, skončila dne , datum, .

34. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2014 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši , částka, měsíčně.

35. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl od , datum, přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně.

36. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2015 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2017 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2018 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2019 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2020 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že od lednové splátky 2021 náleží žalobci invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně.

37. Z výplatního dokladu soud zjistil, že žalobci náleží od , datum, starobní důchod.

38. Z ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je v péči , podezřelý výraz, ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, . V období od července 2011 do listopadu 2012 žalobce na kontroly k , podezřelý výraz, nedocházel, z čehož lze usuzovat, že psychické problémy buď neměl, anebo nebyly takové intenzity, aby žalobce odbornou pomoc vyhledal. Od druhého pracovního úrazu dne , datum, se začal psychický stav žalobce opět postupně zhoršovat. Žalobce vyhledal , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , přičemž rozvoj druhé depresivní epizody lze pozorovat od podzimu 2012 a je dáván do souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, , k čemuž se znalci přiklánějí. V lednu 2013 již byla u žalobce diagnostikována těžká deprese s doporučenou , podezřelý výraz, . Ke dni , datum, byl žalobce uznán invalidním v I. stupni s mírou poklesu pracovní schopnosti 35 %, přičemž za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu posuzující lékař určil periodickou depresivní poruchu. Značná nestabilita levého kolenního kloubu by k datu posouzení byla hodnocena znalci s mírou poklesu pracovní schopnosti 20 %, což by k uznání invalidity nepostačovalo. Pro funkční postižení levého kolenního kloubu by toto hodnocení platilo doposud. Při kontrolním vyšetření , podezřelý výraz, dne , datum, byla pro dekompenzaci stavu navržena , podezřelý výraz, na CNS Centru v Třinci. Po ukončení , podezřelý výraz, žalobce v CNC Centru v Třinci je znalci popisována úroveň středně těžké deprese. Dne , datum, byl žalobce uznán na OSSZ , adresa, invalidním ve III. stupni, přičemž za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu posuzující lékař určil periodickou depresivní poruchu, přičemž celkově činila míra poklesu pracovní schopnosti 70 %. Dne , datum, byla provedena kontrolní lékařská prohlídka invalidity, na základě níž byl žalobce uznán nadále invalidním ve III. stupni. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu posuzující lékař označil periodickou depresivní poruchu, přičemž celkově činila míra poklesu pracovní schopnosti 70 %. Platnost posudku byla stanovena trvale. Znalci souhlasí s tvrzením ošetřujícího , podezřelý výraz, žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že rozvoj periodické depresivní poruchy byl v příčinné souvislosti s úrazem levého kolene, který v létě 2012 žalobce utrpěl. Po prvním úrazu z , datum, byl žalobce z , podezřelý výraz, hlediska velmi slušně sanován a jeho stav byl stabilizován. Žalobce nebyl ke dni , datum, , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce správce budov a technických zařízení, resp. správce autoprovozu u společnosti , právnická osoba, . protože v červnu/červenci 2013 u něj došlo k dekompenzaci , podezřelý výraz, stavu po stránce psychické – středně těžká deprese, byla doporučena , podezřelý výraz, (termín přesunutý od , datum, do , datum, v CNS Centru , adresa, ), která byla ukončena předčasně pro bolesti levého kolene. Dne , datum, žalobce navštívil traumatologickou ambulanci, byl doporučen klidový režim, zvýšená poloha končetiny, odlehčování, chůze o berlích. Při kontrole na ortopedii dne , datum, již popisovaný setrvalý stav, jak je znám z dřívějška, ale i po datu , datum, . Při kontrole na , podezřelý výraz, dne , datum, žalobce žádal posudek o ztížení společenského uplatnění. Objektivním vyšetřením byla shledána úroveň středně těžké deprese, mírná úzkost – zde mírné zlepšení od minula. Následná kontrola na , podezřelý výraz, dne , datum, - nyní úroveň mírné až středně těžké deprese. Žalobce nebyl k datu , datum, , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce správce budov a technických zařízení, resp. správce autoprovozu u společnosti , právnická osoba, . pro akutní zhoršení stavu (následků) pracovního úrazu ze dne , datum, (poranění levého kolenního kloubu + psychická porucha). Předchozí pracovní úraz ze dne , datum, v tom dle zjištění znalecké komise forenzně zásadnější roli nehrál. Znalecká komise svým šetřením zjistila, že od posledního posouzení , podezřelý výraz, stavu, které bylo pro účely důchodového pojištění na OSSZ , adresa, dne , datum, , došlo u žalobce po psychické stránce ke zlepšení. Podle výpisů z dokumentace ošetřujícího , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2016-2020 odpovídalo objektivní vyšetření u žalobce úrovni mírné až středně těžké deprese.

39. Z doplňku ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že po prvním úraze v roce 2009 došlo u žalobce k rozvoji psychické poruchy, která se upravovala a víceméně stabilizovala. K zásadnímu propadu nálady u žalobce došlo až po úrazu z , datum, . Ošetřující , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl jakožto zásadní moment rozvoje depresivní poruchy u žalobce druhý úraz z roku 2012. Znalci tyto závěry považují za rozhodně možné a souhlasí s ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce navštívil ošetřujícího , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, až v listopadu 2012 pro zhoršení stavu. Znalci přepokládají, že když byl žalobce v zaměstnání a byl uschopněn ke dnům předcházejícím datu , datum, , tak před datem , datum, byl žalobce uspokojivým způsobem z hlediska , podezřelý výraz, sanován, stabilizován a seznán schopným chodit do zaměstnání. , právnická osoba, ze dne , datum, zanechal u žalobce trvalé , podezřelý výraz, následky spočívající v omezené hybnosti kolenního kloubu a viklavosti kolenního kloubu, v důsledku čehož žalobce byl a je neschopen práce v nerovném terénu. Rovněž znalci nezpochybňují skutečnost, že na RTG kolenního kloubu ze dne , datum, je popisována gonartróza vlevo I.-II. stupně. , právnická osoba, ze dne , datum, byl hlavní a rozhodující příčinou zhoršení psychického stavu žalobce od podzimu 2012. Žalobce byl do , datum, i přes následky pracovního úrazu ze dne , datum, , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce správce budov a technických zařízení, resp. správce autoprovozu u společnosti , právnická osoba, . Znalcům nebylo známo, jaký byl psychický stav žalobce v roce 2016, neboť to nebylo objektem jejich původního zkoumání a zadání pro původní soudem zadané ústavní zkoumání. Žalobce mohl v letech 2016-2020, kdy byl jeho , podezřelý výraz, stav zlepšen po stránce psychické, vykonávat práci správce budov a technických zařízení, resp. správce autoprovozu u společnosti , právnická osoba, ., a to po absolvování léčby v Lázních , adresa, (pobyt od , datum, do , datum, ), kde objektivním vyšetřením byla zjištěna úroveň mírné deprese. Podle kontrolních , podezřelý výraz, vyšetření v průběhu roku 2016 objektivně úroveň mírné deprese, v roce 2017 kontrola u , podezřelý výraz, 1x za 2 měsíce, popisovaná úroveň mírné deprese (, podezřelý výraz, ). Po stránce ortopedické, pokud by žalobce používal při chůzi ortézu, by byl schopen výše uvedeného pracovního zařazení. Žalobce mohl vykonávat také práci jinou s využitím svých znalostí a zkušeností, organizačně-administrativního charakteru, např. jako referent ve státní správě.

40. Zpracovatelé ústavního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , u jednání dne , datum, zcela odkázali na obsah ústavního znaleckého posudku včetně jeho doplňku a stvrdili správnost jeho závěrů. K opakovaným dotazům žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, potvrdil, že druhý pracovní úraz žalobce z , datum, se zásadním způsobem podepsal na psychickém zdraví žalobce. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, potvrdil, že znalci měli k dispozici kompletní , podezřelý výraz, dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, . Ošetřující , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, znal žalobce po , podezřelý výraz, stránce nejlépe, a proto dynamiku psychických obtíží žalobce logicky mohl posoudit. K dotazu zástupce žalované, jaký vliv mělo , podezřelý výraz, stíhání žalobce na zhoršení jeho psychického stavu žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, odpověděl, že by to byla spekulace, neboť ošetřující lékař to nijak nezohlednil. , tituly před jménem, , jméno FO, dále doplnil, že při úrazu žalobce z roku 2012 došlo k dalšímu poranění, protože se žalobci musel vzít mediální meniskus, tj. u žalobce došlo k ruptuře mediálního menisku. To bylo další z devastujících poranění kolene. Při prvním úrazu žalobce v roce 2009 došlo k poškození předního zkříženého vazu. Po druhém úrazu žalobce v roce 2012 se žalobci bral vnitřní meniskus, neboť tam byla horizontální i vertikální ruptura. Proto druhý úraz žalobce z roku 2012 mohl zhoršit funkční schopnosti kolene a tím samozřejmě i psychiku žalobce, protože to postupně přibývalo.

41. Jednatel žalované , právnická osoba, vypověděl, že žalobce v době, kdy nastupoval k žalované, disponoval osvědčením Obvodního báňského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , které má platnost 3 roky a zanikne, pokud zaměstnanec neabsolvuje periodickou zkoušku. Dále žalobce disponoval osvědčením pro prevenci rizik a ochrany zdraví při práci ze dne , datum, , které má platnost 5 let a opět jej lze prodloužit. Obě osvědčení však ztratila platnost v letech 2012 a 2013. Žalovaná posílala žalobce na příslušná školení, neboť to bylo v jeho náplni práce. Osobní ohodnocení, které bylo žalobci přiznáno v rozmezí 12-15 %, odpovídalo rozsahu činnosti žalované, která je velmi rozsáhlá. Jedná se o hornickou činnost, ale také o stavby silnic a dálnic. Dalším úkolem žalobce u žalované byla implementace směrnic Oreka do systému bezpečnosti, což se žalobci zcela nedařilo, neboť dostatečně neovládal anglický jazyk. V letech 2011 až 2012, kdy neklesaly ceny uhlí, nebyl důvod pro výrazné krácení odměn, pokud se nejednalo o závažné důvody. O závažných důvodech na straně žalobce se žalovaná dozvěděla až posléze, a proto osobní ohodnocení žalobce za červenec 2012 bylo na nulové úrovni. Písemně nebylo žalobci nic vytknuto. Slovně pak byla žalobci vytknuta otázka revize a oprav elektrických zařízení při hornické činnosti. Pokud jde o věci, které si žalobce vzal u žalované, tak to rozhodně nebyl kovový šrot, ale byl to kovový materiál připravený na zakázky. Takováto trestná činnost je podle jednatele žalované překážkou pro práci manažera BOZP či vedoucího autoprovozu.

42. Z pracovního hodnocení soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou jednatelem žalované , právnická osoba, dne , datum, . Jednatel žalované , právnická osoba, uvedl, že žalobce pracoval u žalované od , datum, do , datum, ve funkci bezpečnostního technika a jeho pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne , datum, . V listině je zmiňováno použití firemního vozidla žalobcem bez vědomí a příkazu nadřízeného dne , datum, a úpravy žalobce v knize příchodů a odchodů. Činnosti žalobce vedly žalovanou k podání , podezřelý výraz, oznámení. Úkoly, které byly žalobci stanovovány, žalobce plnil se zpožděním. Žalobce nedodržoval dohody se svým nadřízeným.

43. Soud uvádí, že pracovní hodnocení žalobce, které vypracoval jednatel žalované , právnická osoba, , lze považovat s ohledem na tento soudní spor za tendenční a vyhotovené s cílem žalobci uškodit. Jednatel žalované , právnická osoba, potvrdil, že žalovaná v průběhu trvání pracovního poměru žalobce u žalované neudělila žalobci jedinou písemnou výtku pro porušení pracovních povinností.

44. Z ostatních důkazů, které byly provedeny po kasačním rozhodnutí krajského soudu, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí ve věci samé.

45. Soud na základě pokynu krajského soudu zkoumal výši náhrady ztráty na výdělku žalobce po skončení pracovní neschopnosti v důsledku utrpěného pracovního úrazu. V této souvislosti lze shrnout, že za účelem objektivizace , podezřelý výraz, stavu žalobce byly vypracovány dva znalecké posudky, a to nejprve znalecký posudek Lékařské fakulty Univerzity Palackého v Olomouci a následně znalecký posudek Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze. Závěry obou znaleckých posudků jsou ve shodě, pokud jde o příčiny zhoršení psychického stavu žalobce od podzimu 2012. Závěrem obou znaleckých posudků je zjištění, že před pracovním úrazem ze dne , datum, došlo u žalobce k remisi , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . , tituly před jménem, , jméno FO, , primářka Kliniky , podezřelý výraz, LF UP a FNOL, ve shodě se znaleckou komisí Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze uvedla, že po prvním pracovním úrazu žalobce v roce 2009 došlo k remisi, žalobce byl po dobu 16 měsíců bez medikace a vše se vrátilo do normálu. Po druhém pracovním úrazu v roce 2012 již k žádné remisi nedošlo, ten stav je setrvalý, což znamená, že deprese je zde stálá a pouze se mění hloubka deprese. Druhý úraz odstartoval další ataku deprese, tj. druhý pracovní úraz vyvolal u žalobce periodickou depresivní poruchu. Také krajský soud odkázal na tyto závěry a uvedl, že v řízení byla věrohodným způsobem potvrzena příčinná souvislost mezi pracovním úrazem ze dne , datum, a následným psychickým stavem žalobce. Soud proto nevyhověl opakovaným návrhům žalované na vypracování dalších znaleckých posudků, které by měly objasnit podstatu a příčinu stavu žalobce ve vztahu k pracovnímu úrazu ze dne , datum, . Odborné otázky byly v tomto řízení řádně přezkoumány a zodpovězeny. Hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve stavu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Je právem žalované závěry znaleckých posudků opakovaně zpochybňovat, nicméně ústavní znalecký posudek byl vypracován na základě kompletní spisové a , podezřelý výraz, dokumentace žalobce, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (předseda komise a lékař specialista v oboru , podezřelý výraz, ), , tituly před jménem, , jméno FO, (lékař specialista v oboru posudkové lékařství), , tituly před jménem, , jméno FO, (lékař specialista v oboru ortopedie) a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (klinická , podezřelý výraz, ). Znalci při vypracování ústavního znaleckého posudku zcela zřetelně a jasně zodpověděli položené otázky, a to na základě kompletní spisové a , podezřelý výraz, dokumentace žalobce i po jeho fyzickém vyšetření.

46. Pro úplnost soud uvádí, že z odborného vyjádření k ústavnímu znaleckému posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Soud při hodnocení tohoto důkazu přihlédl k tomu, že v minulosti měla zpracovatelka odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, spor s předsedou znalecké komise , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , když se domnívala, že kvůli znaleckému posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na ni bylo podáno , podezřelý výraz, oznámení. I přes existenci tohoto odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, komise znalců Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze neshledává důvod pro to, aby na svých závěrech cokoliv měnila. S ohledem na spor , tituly před jménem, , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, má soud pochyby o nepodjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a s tím související objektivitě a nezaujatosti předloženého odborného vyjádření.

47. Pokud skončil pracovní poměr žalobce u žalované ke dni , datum, bez souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, , platí, že majetkovou újmu vyvolanou pracovním úrazem lze vyjádřit jen pomocí takového výdělku, kterého by zaměstnanec dosáhl při dalším zaměstnávání u jiného zaměstnavatele a který v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ztratil. V daném případě žalobce prokázal, že nebýt pracovního úrazu z , datum, , tak mohl být zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na pozici správce autoprovozu. Znalci na základě kompletních lékařských zpráv i na základě fyzického vyšetření žalobce uvedli, že žalobce nebyl ke dni , datum, , tj. po skončení dočasné pracovní neschopnosti, , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce správce autoprovozu, a to pro akutní zhoršení stavu (následku) pracovního úrazu ze dne , datum, s tím, že předchozí pracovní úraz ze dne , datum, v tom zásadnější roli nehrál. Příčinná souvislost mezi pracovním úrazem ze dne , datum, a ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti byla znaleckým posudkem Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze jednoznačně prokázána. Také společnost , právnická osoba, . se k zaměstnání žalobce vyjádřila kladně. Žalobce splňuje kvalifikační požadavky pro výkon práce správce autoprovozu a v podrobnostech lze odkázat na žalobcem předložený vysokoškolský diplom a získaná osvědčení. Ztrátou na výdělku je v daném případě výdělek, kterého by žalobce dosáhl u společnosti , právnická osoba, . Žalobci tedy po skončení dočasné pracovní neschopnosti vznikla pro následky předmětného pracovního úrazu škoda v podobě ztráty na výdělku ve smyslu ust. § 369 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, . Veškeré předpoklady odpovědnosti žalované za škodu způsobenou předmětným pracovním úrazem ve smyslu ust. § 366 odst. 1 zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, , jsou v daném případě splněny, jak již bylo pravomocně rozhodnuto krajským soudem.

48. Soud na tomto místě opětovně uvádí, že ze zprávy společnosti , právnická osoba, . se podává, že výdělek žalobce jako správce autoprovozu by ve III. čtvrtletí roku 2013 činil , částka, měsíčně. Bylo také prokázáno, že by žalobce v souvislosti se svým vzděláním, předchozím pracovním zařazením u žalované a schopnostmi mohl u společnosti , právnická osoba, . pracovat jako správce autoprovozu. Oproti žalované soud považuje všechna sdělení společnosti , právnická osoba, . za relevantní podklad pro zjištění výše nároků žalobce. Žalobce od roku 1972 pravidelně pracoval a jeho hlavním zdrojem příjmů byla výdělečná činnost. Lze proto dovodit, že by žalobce byl i po skončení pracovněprávního vztahu u žalované nadále zaměstnán u jiného zaměstnavatele. Zprávy společnosti , právnická osoba, . jsou odpovídající pro rozhodnutí v této věci a soud nemá důvod těmto zprávám společnosti , právnická osoba, . nevěřit. Nakonec žalobce byl u žalované veden také jako správce autoprovozu, z čehož soud dovozuje, že pro výkon této práce u společnosti , právnická osoba, . žalobce požadované znalosti a dovednosti měl.

49. K námitkám žalované, že s přihlédnutím ke zlepšení , podezřelý výraz, stavu po stránce psychické v roce 2016 mohl žalobce od tohoto roku vykonávat práci správce budov a technických zařízení nebo správce autoprovozu u , právnická osoba, ., případně jinou práci organizačně-administrativního charakteru, soud uvádí, že žalobce byl ke dni , datum, uznán invalidní pro invaliditu III. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 70 % z důvodu dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu. Hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobce je periodická depresivní porucha, těžká fáze bez psychotických příznaků. Dne , datum, byla u žalobce provedena kontrolní lékařská prohlídka invalidity s tím, že celková míra poklesu pracovní schopnosti žalobce činí 70 % a platnost posudku byla stanovena trvale. Žalobce nebyl schopen se účastnit soustavné výdělečné činnosti.

50. V případě odškodňování ztráty na výdělku u nepracujícího poživatele invalidního důchodu pro invaliditu I. stupně je nutno vycházet z předpokládaného výdělku, kterého by tato osoba pravděpodobně mohla dosáhnout výkonem zaměstnání, neboť částečně jí pracovní potenciál zůstal zachován a nedostatek takového zaměstnání, kterého schopna je, není možno přičítat k tíži odpovědného zaměstnavatele, tedy tato část škody nemůže jít na vrub zaměstnavatele. Soud proto za období, kdy byl žalobce příjemcem invalidního důchodu pro invaliditu I. stupně, odpočítává částku, která odpovídala výši státem stanovené minimální mzdy, protože to je částka, kterou by si žalobce musel minimálně vydělat. U invalidního důchodu pak soud ve smyslu § 14 zákona č. 183/1994 Sb. odpočítává částku , částka, .

51. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, minus , částka, (minimální mzda dle § 2 nařízení vlády č. 567/2007 Sb., ve znění nařízení vlády číslo 246/2012 Sb., kdy došlo k vypuštění jiné výše minimální mzdy při omezeném pracovním uplatnění zaměstnance tzv. v čistém) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu I. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Soud zamítl žaloby co do částky 3 x , částka, představující rozdíl mezi požadovanou náhradou za ztrátu na výdělku v částce , částka, měsíčně a přiznanou výší náhrady v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, .

52. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 0,4 % dle nařízení vlády č. 439/2013 Sb.) minus , částka, (minimální mzda dle § 2 nařízení vlády č. 567/2007 Sb., ve znění nařízení vlády číslo 246/2012 Sb., kdy došlo k vypuštění jiné výše minimální mzdy při omezeném pracovním uplatnění zaměstnance tzv. v čistém) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu I. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za červen 2014 soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, . Soud zamítl žaloby co do částky 5 x , částka, představující rozdíl mezi požadovanou náhradou za ztrátu na výdělku v částce , částka, měsíčně a přiznanou výší náhrady v částce , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, .

53. Za červenec 2014 soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, minus , částka, (minimální mzda dle § 2 nařízení vlády č. 567/2007 Sb., ve znění nařízení vlády číslo 246/2012 Sb., kdy došlo k vypuštění jiné výše minimální mzdy při omezeném pracovním uplatnění zaměstnance tzv. v čistém za 16 dnů) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu I. stupně po odpočtu , částka, za 16 dnů) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, za 15 dnů) = , částka, . Od , datum, byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, měsíčně. Za červenec 2014 soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, .

54. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

55. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 1,6 % dle nařízení vlády č. 306/2014 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

56. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o , částka, dle nařízení vlády č. 351/2015 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

57. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 2,2 % dle nařízení vlády č. 433/2016 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

58. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 3,5 % dle nařízení vlády č. 406/2017 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

59. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 3,4 % dle nařízení vlády č. 303/2018 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

60. Za období od , datum, do , datum, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 5,2 % a o , částka, dle nařízení vlády č. 321/2019 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně.

61. Za období od , datum, do , datum, , odkdy žalobci náleží starobní důchod, soud vypočetl žalobci náhradu za ztrátu na výdělku takto: výdělek , částka, (navýšení o 7,1 % dle nařízení vlády č. 517/2020 Sb.) minus , částka, (invalidní důchod pro invaliditu III. stupně po odpočtu , částka, ) = , částka, . Za období od , datum, do , datum, soud při vázanosti žalobním návrhem přiznal žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku požadovanou částku , částka, měsíčně a za období od , datum, do , datum, v poměrné výši , částka, . Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku trvá do data přiznání starobního důchodu z důchodového pojištění, přičemž od , datum, žalobci náleží starobní důchod.

62. Soud vyhověl ze shora uvedených důvodů žalobě, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v tehdy platném znění. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba žalobce výrokem II. zamítnuta63. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobce byl pouze v poměrně nepatrné části, a proto soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .

64. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení v podobě odměny advokáta celkem , částka, . V dané věci zástupce žalobce učinil v řízení 25 účelně vynaložených úkonů právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to 1. převzetí a příprava zastoupení (TH , částka, – odměna , částka, ); 2. sepis žaloby z , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 3. rozšíření žaloby z , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 4. účast u přípravného jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 5. vyjádření žalobce z , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 6.-7. účast u dokazování dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 8.-9. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 10.-11. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 12. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 13. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 14.-15. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 16. odvolání žalobce z , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 17. vyjádření žalobce k odvolání žalované (TH , částka, – odměna , částka, ); 18. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 19. vyjádření žalobce z , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 20. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 21. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 22. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 23. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 24. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ); 25. účast u jednání dne , datum, (TH , částka, – odměna , částka, ). Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavce 4 vyhlášky za 25 úkonů právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, .

65. Soud přiznal zástupci žalobce na náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 16 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 328/2014 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 736 km, při spotřebě 6 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z Prahy do Olomouce a zpět v rozsahu 12 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 385/2015 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z Prahy do Olomouce a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 568 km, při spotřebě 4,4 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 16 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 385/2015 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 736 km, při spotřebě 4,4 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 3 x 16 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 440/2016 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, , , datum, a , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 3 x 736 km, při spotřebě 4,4 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , hodnota, x , částka, , tj. , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 16 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 463/2017 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 736 km, při spotřebě 4,4 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 16 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 237/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 732 km, při spotřebě 4 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět vlakem činí celkem , částka, . Soud nepřiznal zástupci žalobce náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovného za jednání dne , datum, a , datum, , neboť k těmto cestám žalobce nepředložil žádné podklady, z čehož soud dovodil, že zástupce žalobce za tato jednání náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovného nepožaduje.

66. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odstavce 3 o. s. ř. z přiznané odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovného zástupce žalobce v celkové výši , částka, odpovídá částce , částka, .

67. Soud dále přiznal žalobci požadovanou náhradu cestovného k jednáním u Okresního soudu v , adresa, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a cestovní výdaje vynaložené na vyšetření znalcem. Cestovní výdaje dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, , , datum, a , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 3 x 86 km, při spotřebě 7 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , hodnota, x , částka, , tj. , částka, . Cestovní výdaje dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 86 km, při spotřebě 7 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Cestovní výdaje dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 237/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne , datum, a , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 2 x 86 km, při spotřebě 7 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , hodnota, x , částka, , tj. , částka, . Cestovní výdaje dle vyhlášky č. 435/2013 Sb. za cestu k vyšetření znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 767 km, při spotřebě 7 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Cestovní výdaje dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. za cestu k vyšetření znalci Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze dne , datum, z , adresa, a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 764 km, při spotřebě 7 l/100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy , částka, /km činí celkem , částka, . Součástí nákladů řízení jsou náklady na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Celkem soud přiznal žalobci na jeho osobních nákladech částku , částka, . Soud nepřiznal žalobci požadovanou náhradu cestovného za účelem osobního jednání žalobce s právním zástupcem, neboť žalobce k vyúčtování nepředložil žádná potvrzení, že by se tato jednání skutečně konala.

68. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu v průběhu řízení, bylo rozhodnuto vůči procesně neúspěšné žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované výrokem IV. rozsudku v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má právo vůči žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradu nákladů řízení, které vyplatil na znalečném, v celkové výši , částka, .

69. Žalovaná, případně vedlejší účastník na straně žalované, byli zavázáni zaplatit žalované částky, včetně úroků z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení žalobce i státu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

70. Jelikož žalobce je v tomto řízení osvobozen od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jeho žalobě bylo vyhověno a na straně žalované nebyly zjištěny předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků, byla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, přenesena poplatková povinnost v celkové výši , částka, na žalovanou a vedlejšího účastníka na straně žalované. Výše poplatku byla určena v souladu s položkou 1 bodu 1., písm. b) Sazebníku soudních poplatků, vycházeje z předmětu řízení v té části, která byla žalobci přiznána (tj. 5 % z částky , částka, ). Lhůta k zaplacení soudního poplatku je stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.