85 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 153 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 153 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 830 Kč za období od 23. 11. 2018 do 19. 3. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 3 468 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 19. 3. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 153 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je flotilové autokomplexní pojištění. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 5. 2018. Dne 2. 8. 2018 zaslala žalobkyně žalované výpověď skupinové pojistné smlouvy ke dni 21. 11. 2018. Za dobu od 22. 5. 2018 do 21. 11. 2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku ve výši 32 153 Kč. Žalovaná byla o zaplacení této částky upomínána, přesto neuhradila ničeho. Žalobkyně se také domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 23. 11. 2018 do 19. 3. 2020 ve výši 3 830 Kč, přestože by měla nárok na úrok z prodlení již od prvního dne pojistného období, které nebylo uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] včetně jejích součástí soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena skupinová pojistná smlouva – Flotilové autokomplexní pojištění, jejímž předmětem bylo pojištění souboru vozidel specifikovaných ve smlouvě. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a bylo mezi účastníky sjednáno roční pojistné ve výši 19 144 Kč, které se žalovaná zavázala platit pololetními platbami ve výši 9 572 Kč.

5. Z výpovědi skupinové pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k výpovědi pojistné smlouvy [číslo] ke dni 21. 11. 2018.

6. Z oznámení o zániku skupinové pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl oznámen zánik pojistné smlouvy ke dni 21. 11. 2018 s tím, že ke dni zániku smlouvy vznikl žalované dluh ve výši 32 153 Kč. Žalovaná byla rovněž předtím upozorněna na vzniklý dluh upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 3. 9. 2018 a výzvou ze dne 15. 11. 2019.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 38 671 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne 6. 1. 2020.

8. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena flotilová pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., tj. za období od 22. 5. 2018 do 21. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění a které žalobkyně požadovala v kapitalizované výši.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 290 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 300 Kč za tři režijní paušály po [částka] (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.