85 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 158 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 147 600 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 147 600 Kč za dobu od 31. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba doručená soudu dne 17. 3. 2022 se v části, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 11 340 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 340 Kč za dobu od 31. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 158 940 Kč za dobu od 3. 2. 2022 do 30. 7. 2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 61 805,85 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 17. 3. 2022 domáhala po žalovaném 1) a žalovaném 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 158 940 Kč s příslušenstvím, jakožto náhrady škody ve výši 158 940 Kč, k jejíž úhradě, nechť jsou žalovaní, neboť tuto škodu způsobili žalobkyni svou trestnou činností. Žalobkyně ze své obchodní činnosti měla a má pohledávky za společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dříve sídlem , adresa, (dále jen „dlužník“), kdy proti dlužníkovi bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, insolvenční řízení. Pohledávky žalobkyně jsou: z titulu doprav materiálu ve dnech 9. 7. 2013 až 11. 7. 2013 ve výši 11 103 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 663,61 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 17. 6. 2013 až 24. 6. 2013 ve výši 20 011Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 1 248,99 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 10. 6. 2013 až 18. 6. 2013 ve výši 7 406 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 1 462,25 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 5. 2013 až 31. 5. 2013 ve výši 191 488Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 8. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 13 218,71 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 5. 2013 až 31. 5. 2013 ve výši 143 390 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 8. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 9 898,43 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 15. 4. 2013 až 30. 4. 2013 ve výši 115 354 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 7. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 8 675,41 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 15. 4. 2013 až 30. 4. 2013 ve výši 156 895 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21.6.2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 10 788,36 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 26. 3. 2013 až 29. 3. 2013 ve výši 49 986 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 7. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 3 759,29 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 10. 2012 až 31. 10. 2012 ve výši 107 440 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , původně znějící na částku 463 055 Kč (došlo k částečným úhradám před přihlášením pohledávky žalobce do insolventního řízení dlužníka), splatnou dne 21. 12. 2012, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 19 490,92 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 11. 2012 až , Datum narození advokáta B, 21. 1. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 51 856,96 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 12. 7. 2013 ve výši 8 387 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 10. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 460,58 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 12. 2012 až 10. 12. 2012 ve výši 62 560 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 1. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 11 516,61 Kč. Ve vztahu k existenci pohledávky žalobkyně vůči dlužníkovi, tak ve vztahu k tvrzení existence pohledávky, jejího právního titulu i její výše žalobkyně s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 22. června 2004 odkázala na obsah přihlášky pohledávky, kdy tato byla přiložena k žalobě. Žalobkyně ve vztahu k existenci dané pohledávky žalobce poukázala na ustanovení § 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenčního zákona), z něhož vyplývá, že „Na základě upraveného seznamu pohledávek lze po zrušení konkursu podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zjištěnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlužník nepopřel.“ Žalobkyně odkázala též na protokol z přezkumného jednání ze dne 24. 9. 2014, spolu se seznamem platných věřitelů, jakožto i seznamu přihlášených pohledávek, kde je výslovně zaznamenáno stanovisko dlužníka, ze kterého je zřejmé, že dlužník předmětné pohledávky nikterak nerozporoval, a tedy je zřejmé, že žalobkyně disponovala exekučním titulem vůči dlužníkovi. Souhrnná pohledávka žalobkyně ve výši 1 535 605,12 Kč byla v rámci insolvenčního řízení zjištěna. V rámci skončení insolvenčního řízení proti dlužníkovi došlo i k vyplacení uspokojení věřitelů, které bylo realizováno v rozsahu 1,255025 %, tedy žalobkyně, jejíž pohledávka představovala 18 % pohledávek (celkově byly zjištěny pohledávky ve výši 8 531 642,56 Kč), byla vyplacena částka ve výši 19 272,23 Kč. Žalovaný 1) byl v rozhodném období jednatelem (a jediným společníkem) dlužníka, přičemž žalovaný 1) za součinnosti s žalovaným 2), jakožto jednatelem společnosti , právnická osoba, , svým níže uvedeným jednáním způsobili dlužníkovi škodu ve výši 883 000 Kč, když vyvedli z dlužníka pohledávky za třetími osobami (společností , právnická osoba, , a společností , právnická osoba, .), přičemž předmětná škoda byla určena soudním znalcem, a jako taková byla konstatována i odsuzujícím rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 10. 2021, č.j. , spisová značka, . Pravomocným rozhodnutím soudu byli žalovaní 1 a 2 uznáni vinnými, že mimo jiné žalovaný 1 jako jednatel dlužníka, a žalovaný 2 jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, postoupili pohledávky dlužníka za třetími osobami na , právnická osoba, pohledávky, a to dne 15. 7. 2013 pohledávku, kterou měl dlužník za společnosti , právnická osoba, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 5. 2013 znějící na částku 1 014,335,70 Kč, splatnou dne 24. 7. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 63 000 Kč, a dále dne 4. 9. 2013 pohledávku, kterou měl dlužník za společností , právnická osoba, . vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 944 643,03 Kč, splatnou 13. 10. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 820 000 Kč. Soud v rámci konstatování vinny tedy vyšel z toho, že žalovaní vyvedli majetek dlužníka, a to majetek, který byl znalcem oceněn na částku 883 000 Kč, a to ke škodě věřitelů dlužníka (viz strana 3. odsuzujícího rozsudku, kdy toto jednání žalovaného 1 bylo kvalifikováno jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), písm. d) odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku, dílem dokonaný (shora uvedené jednání popsané v této části podání), dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 222 odst. 1 písm. b), písm. d) odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku, a u žalovaného 2 bylo kvalifikováno jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku, dílem dokonaný (shora uvedené jednání popsané v této části podání), dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku. Co do podrobností žalobkyně odkazuje na předmětný odsuzující rozsudek, kdy tento činí žalobním tvrzením. Žalobkyně se sice do trestního řízení připojila se svým nárokem na náhradu škody, avšak ze strany soudu byla odkázán na civilní řízení. Z předmětného rozsudku je zřejmé, že vyvedením daných pohledávek dlužníka, což realizovali oba žalovaní, byla dlužníkovi způsobena škoda ve výši 883 000 Kč, kdy žalobkyně má za to, že pokud by k vyvedení daných pohledávek nedošlo, pak o tuto částku by se navýšila rozdělovaná podstata v rámci insolvenčního řízení. S ohledem na shora tvrzený podíl žalobkyně na rozdělované podstatě ve výši 18 % dovozuje žalobkyně újmu, kterou mu žalovaní způsobili, na částce 158 940 Kč, kdy se jedná o 18 % ze způsobené újmy ve výši 883 000 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu vůči žalovanému 1) zpět, řízení proto bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 3. 2023, č. j. , spisová značka, zastaveno.

3. Žalovaný 2) nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani zčásti, nárok uplatňovaný žalobkyní v žalobě považoval za neopodstatněný a nedůvodný a navrhoval, aby podaná žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Žalovaný 2) předně odmítl existenci žalobkyní tvrzených pohledávek, dále zpochybnil tvrzené důvody vzniku a tvrzenou výši těchto pohledávek. Žalovaný 2) tvrdil, že žalobkyně nepředložila žádné relevantní podklady, které by byly způsobilé prokázat skutečnou existenci závazkových právních vztahů mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, ; žalobkyně předložila toliko žalobkyní vystavené faktury. Žalovaný 2) odmítl, že by žalovaný 2) svou činností způsobil žalobkyni tvrzenou škodu ve výši 158 940 Kč; žalobkyni nebyla způsobena žádná škoda v souvislosti s jednáním, které bylo předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále žalovaný 2) tvrdil, že svou činností nezpůsobil obchodní společnosti , právnická osoba, žalobkyní tvrzenou škodu ve výši 883 000 Kč, s tím, že žalovaný 2) tvrdí, že svou činností nezpůsobil obchodní společnosti , právnická osoba, žádnou škodu, ani škodu v souvislosti s jednáním, které bylo předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný 2) tvrdil, že tvrzení žalobkyně o možném potencionálním navýšení majetkové podstaty obchodní společnosti , právnická osoba, o peněžní částku ve výši 883 000 Kč je toliko spekulativním a nedoloženým tvrzením žalobkyně. Žalovaný 2) sporoval i způsob, jakým žalobkyně dospěla k výši tvrzené škody, jejíž nahrazení požaduje prostřednictvím podané žaloby. Žalovaný 2) odmítl, že by nesl odpovědnost za stav majetku společnosti , právnická osoba, , když žalovaný 2) nikdy nebyl jejím statutárním orgánem a nikdy ani v této společnosti angažován jiným způsobem. Žalovaný 2) neměl přehled o stavu pohledávek a závazků obchodní společnosti , právnická osoba, ani neměl vědomost o úpadkové situaci obchodní společnosti , právnická osoba4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

5. Z listiny nazvané Smlouva o převzetí závazků k úhradě části ceny díla, včetně zádržného, a o převzetí práv z odpovědnosti za vady díla a souvisejících (dále jen Smlouva o převzetí závazků), soud zjistil, že tuto spolu uzavřely společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen společnost , Anonymizováno, nebo jen , Anonymizováno, ) jako zhotovitel, a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen , Anonymizováno, ) jako objednatel a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen Zlínstav) jako přebírající. Smluvní strany uzavřely smlouvu o převzetí závazků za účelem přenesení závazků vyplývajících se smlouvy o dílo č. 201240/006 uzavřené dne 14. 3. 2013 mezi společností , Anonymizováno, jako objednatelem a společností , Anonymizováno, jako zhotovitelem (dále jen smlouva o dílo), kterou se , Anonymizováno, zavázala zhotovit ve smlouvě sjednané dílo a , Anonymizováno, se za to zavázala za podmínek ve smlouvě sjednaných zaplatit cenu díla. Smlouvou o převzetí závazků se společnost , Anonymizováno, jako přebírající zavázala převzít závazky společnosti , Anonymizováno, vůči společnosti DKF vyplývající ze smlouvy o dílo, a to konkrétně z titulu neuhrazené sjednané ceny díla ve výši 832 929,10 Kč bez DPH, a zádržné ve výši 281 864 Kč bez DPH. Strany deklarovaly, že přebírající společnost Zlínstav se na základě smlouvy o převzetí závazků stává namísto objednatele (tj. , Anonymizováno, ) osobou odpovědnou z těchto závazků dle smlouvy o dílo a vstupuje do postavení dlužníka vůči , Anonymizováno, s tím, že v rozsahu přebíraných závazků dle je přebírající zavázán zhotoviteli (, Anonymizováno, ) namísto objednatele (, Anonymizováno, ), s čímž je přebírající zcela srozuměn. Společnost , Anonymizováno, se zavázala přebírané závazky zaplatit namísto zhotoviteli (, Anonymizováno, ) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen společnost , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ) na účet ve smlouvě uvedený, a to do 30. 4. 2014, pokud jejich splatnost nenastane později. Důvodem byla skutečnost, že společnost , Anonymizováno, postoupila své pohledávky za společností , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zajištění dluhu postoupením pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2013 mezi společností , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, (dále jen smlouva o zajištění dluhu postoupením pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2013). V čl. 4.1. smlouvy o převzetí závazků se za převzetí závazků zavázala společnost , Anonymizováno, zaplatit společnosti , Anonymizováno, úplatu ve výši 1 114 793 Kč se splatností do 60 dnů ode dne uzavření smlouvy převzetí závazku.

6. Z insolvenčního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen společnost , Anonymizováno, nebo jen , Anonymizováno, ) vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, (dále jen insolvenční řízení dlužníka , Anonymizováno, ) soud zjistil, že k insolvenční návrh byl podán dne 27. 6. 2013 a dne 13. 6. 2014 insolvenční soud rozhodl usnesením, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2014, pod č. j. KSOS , spisová značka, -A14 o zjištění úpadku. Usnesením ze dne 29. 9. 2014, č. j. KSOS , spisová značka, -B6 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, své pohledávky, a to pohledávky z titulu doprav materiálu ve dnech 9. 7. 2013 až 11. 7. 2013 ve výši 11 103 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 663,61Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 17. 6. 2013 až 24. 6. 2013 ve výši 20 011Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 1 248,99 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 10. 6. 2013 až 18. 6. 2013 ve výši 7 406 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 9. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 1462,25 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 5. 2013 až 31. 5. 2013 ve výši 191.488,-Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 8. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 13 218,71 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 5. 2013 až 31. 5. 2013 ve výši 143 390 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 8. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 9.898,43,-Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 15. 4. 2013 až 30. 4. 2013 ve výši 115 354 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 7. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 8 675,41 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 15. 4. 2013 až 30. 4. 2013 ve výši 156 895 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 6. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 10 788,36 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 26. 3. 2013 až 29. 3. 2013 ve výši 49 986 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 7. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 3 759,29 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 10. 2012 až 31. 10. 2012 ve výši 107 440 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, , původně znějící na částku 463 055 Kč (došlo k částečným úhradám před přihlášením pohledávky žalobce do insolventního řízení dlužníka), splatnou dne 21.12.2012, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 19 490,92 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 11. 2012 až , Datum narození advokáta B, 21. 1. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 51 856,96 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 12. 7. 2013 ve výši 8 387 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 10. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 460,58 Kč, z titulu doprav materiálu ve dnech 1. 12. 2012 až 10. 12. 2012 ve výši 62 560 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 1. 2013, přičemž ke dni úpadku dlužníka příslušenství dosahovalo částky 11 516,61 Kč; (společně dále jen pohledávky žalobkyně za , Anonymizováno, ). Pohledávky žalobkyně za , Anonymizováno, v celkové výši 1 535 605,12 Kč byly v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, v plné výši zjištěny a následně uspokojeny v rozsahu 1,255025 %, tj. ve výši 19 272,23 Kč.

7. Z insolvenčního rejstříku společnosti , Anonymizováno, soud učinil skutkový závěr, že společnost , Anonymizováno, do své majetkové podstaty sepsala pohledávku za společností , právnická osoba, . vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 5. 2013 znějící na částku 1 014 335,70 Kč, splatnou dne 24. 7. 2013 (dále jen pohledávka , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, .) a dále též mimo jiných pohledávku za společností , právnická osoba, . vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 944 643,03 Kč, splatnou 13. 10. 2013, (dále jen pohledávka , Anonymizováno, za , Anonymizováno, ).

8. Skutkový závěr, že pohledávka společnosti , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, . byla sepsána do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, v rámci insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, a že v rámci zpeněžování majetkové podstaty byla pohledávky prodána mimo dražbu pohledávek třetí osobě společně s jiným i pohledávkami společnosti , Anonymizováno, , a to za cenu 11 000 Kč; a dále že součástí zmíněného popsaným způsobem zpeněženého balíku pohledávek byly pohledávky v celkové výši 3 879 667,30 Kč, soud učinil z insolvenčního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , zprávy o činnosti insolvenční správkyně společnosti , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2016. Insolvenční správkyně k této pohledávce uvedla, že pohledávka je sporná, je součástí komplikovaného systému právních vztahů plynoucích ze smlouvy o dílo, který by vyžadoval delší a důkazně složité soudní řízení.

9. Z veřejného obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen společnost , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaný 2) byl v době od 25. 10. 2011 do 6. 10. 2016 jednatelem společnosti s oprávněním jednat za společnost , Anonymizováno, jako jednatel samostatně, současně byl žalovaný 2) též společníkem společnosti , Anonymizováno, do 9. 11. 2016 jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, .

10. Skutkový závěr, že za postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, zaplatila společnost , Anonymizováno, dne 11. 4. 2014 společnosti , Anonymizováno, částku 732 929 Kč soud učinil zejména ze Zprávy o dosavadní činnosti insolvenční správkyně, společnosti , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2015, z vyjádření společnosti , Anonymizováno, ze dne 22. 12. 2022.

11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, co soudu trestního ze dne 14. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího ze dne 20. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 20. 10. 2021 soud zjistil, že pravomocným rozhodnutím soudu byli žalovaný 2) společně s , jméno FO, uznáni vinnými, že mimo jiné , jméno FO, jako jednatel , Anonymizováno, , a žalovaný 2) jakožto jednatel společnosti , Anonymizováno, postoupili pohledávky , Anonymizováno, za třetími osobami na společnost , Anonymizováno, , a to dne 15. 7. 2013 pohledávku, kterou měla společnost , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 5. 2013 znějící na částku 1 014 335,70 Kč, splatnou dne 24. 7. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 63 000 Kč, a dále dne 4. 9. 2013 pohledávku, kterou měla společnost , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, . vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 944 643,03 Kč, splatnou 13. 10. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 820 000 Kč. Soud konstatoval, že žalovaný 2) společně s , jméno FO, vyvedli majetek společnosti , Anonymizováno, , a to majetek, který byl znalcem oceněn na částku 883 000 Kč, a to ke škodě věřitelů společnosti , Anonymizováno, (viz strana 3. odsuzujícího rozsudku, kdy toto jednání žalovaného 2) bylo kvalifikováno jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku, dílem dokonaný (shora uvedené jednání popsané v této části podání), dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle §21 odst. 1 trestního zákoníku k § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku. Soud konstatoval, že všechny kroky činěné žalovaným 2) a , jméno FO, , byly zcela jasně činěny v souvislosti s insolvenčním řízením společnosti DKF. Dále soud u zvedených soudních rozhodnutí zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady pohledávek, závazků a hodnoty obchodních podílů, vypracoval znalecký posudek, jehož účelem mělo být zjištění hodnoty pohledávek za společností VOKD a , právnická osoba, ., přičemž jako rozhodný den bylo stanoveno datum 26. 8. 2013. Znalec dospěl k závěru, že k rozhodnému dni měly souhrnně obě pohledávky hodnotu 883 000 Kč, kdy hodnota pohledávky za , Anonymizováno, byla 820 000 Kč a hodnota pohledávky za , právnická osoba, byla 63 000 Kč. Znalec uvedl, že vycházel ze standardní Metodiky oceňování pohledávek dostupné v odborné literatuře, při oceňování pohledávek byly základním zdrojem údaje uvedené ve Sbírce listin, konkrétní účetní závěrky. K dotazům znalec dále konstatoval, že k rozhodnému dni nebylo o insolvenčním řízení vedeném proti , Anonymizováno, nic zveřejněno, a tedy ve svém znaleckém posudku nepracoval s touto skutečností, uvedl ale, že na odhadu hodnoty pohledávek by informace zveřejněné v insolvenčním rejstříku, nemohly nic změnit; stejně tak dle znalce na závěrech znaleckého posudku by nemohla nic změnit ani skutečnost, že společnost , Anonymizováno, provedla práce v hodnotě 1 500 000 Kč, na něž nebyla vystavena faktura.

12. Skutkový závěr, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k zaplacení žalobou uplatněné částky, soud učinil z listiny nazvané Předsoudní výzva k úhradě újmy a též z Dokladu o podání a doručení zásilky, kterou žalobkyně vystavila dne 28. 1. 2022 a téhož dne žalovanému 2) odeslala. Žalovaný 2) byl vyzván k zaplacení částky do 7 dnů od doručení výzvy. Podle relace doručovatele nebyla listina žalovanému 2) doručena, neboť na adrese je neznámý.

13. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Ve věci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen společnost DKF nebo jen DKF) bylo u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, vedeno insolvenční řízení (dále jen insolvenční řízení dlužníka , Anonymizováno, ), k insolvenční návrh byl podán dne 27. 6. 2013 a dne 13. 6. 2014 insolvenční soud rozhodl usnesením, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2014, pod č. j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, o zjištění úpadku. Usnesením ze dne 29. 9. 2014, č. j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek společnosti , Anonymizováno, .

16. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, své pohledávky v celkové výši 1 535 605,12 Kč, tyto pohledávky byly v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, v plné výši zjištěny a následně uspokojeny v rozsahu 1,255025 %, tj. ve výši 19 272,23 Kč.

17. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, . byla sepsána do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, v rámci insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, a v rámci zpeněžování majetkové podstaty byla pohledávky prodána mimo dražbu pohledávek třetí osobě společně s jiným i pohledávkami společnosti DKF, a to za cenu 11 000 Kč. Insolvenční správkyně k této pohledávce uvedla, že pohledávka je součástí komplikovaného systému právních vztahů plynoucích ze smlouvy o dílo, který by vyžadoval delší a důkazně složité soudní řízení. Součástí zmíněného popsaným způsobem zpeněženého balíku pohledávek byly pohledávky v celkové výši 3 879 667,30 Kč.18. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spolu uzavřely smlouvu nazvanou Smlouva o převzetí závazků k úhradě části ceny díla, včetně zádržného, a o převzetí práv z odpovědnosti za vady díla a souvisejících , a to za účelem přenesení závazků vyplývajících se smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 14. 3. 2013 mezi společností , Anonymizováno, jako objednatelem a společností , Anonymizováno, jako zhotovitelem (dále jen smlouva o dílo), kterou se , Anonymizováno, zavázala zhotovit ve smlouvě sjednané dílo a , Anonymizováno, se za to zavázala za podmínek ve smlouvě sjednaných zaplatit cenu díla. Smlouvou o převzetí závazků se společnost , Anonymizováno, jako přebírající zavázala převzít závazky společnosti , Anonymizováno, vůči společnosti , Anonymizováno, vyplývající ze smlouvy o dílo, a to konkrétně z titulu neuhrazené sjednané ceny díla ve výši 832 929,10 Kč bez DPH, a zádržné ve výši 281 864 Kč bez DPH. Strany deklarovaly, že přebírající společnost , Anonymizováno, se na základě smlouvy o převzetí závazků stává namísto objednatele (tj. , Anonymizováno, ) osobou odpovědnou z těchto závazků dle smlouvy o dílo a vstupuje do postavení dlužníka vůči , Anonymizováno, s tím, že v rozsahu přebíraných závazků dle je přebírající zavázán zhotoviteli (, Anonymizováno, ) namísto objednatele (, Anonymizováno, ), s čímž je přebírající zcela srozuměn. Společnost , Anonymizováno, se zavázala přebírané závazky zaplatit namísto zhotoviteli (, Anonymizováno, ) společnosti , Anonymizováno, na účet ve smlouvě uvedený, a to do 30. 4. 2014, pokud jejich splatnost nenastane později. Důvodem byla skutečnost, že společnost , Anonymizováno, postoupila své pohledávky za společností , Anonymizováno, na základě Smlouvy o zajištění dluhu postoupením pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2013 mezi společností , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, (dále jen smlouva o zajištění dluhu postoupením pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2013). V čl. 4.1. smlouvy o převzetí závazků se za převzetí závazků zavázala společnost , Anonymizováno, zaplatit společnosti , Anonymizováno, úplatu ve výši 1 114 793 Kč se splatností do 60 dnů ode dne uzavření smlouvy převzetí závazku. Za postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, zaplatila společnost , Anonymizováno, dne 11. 4. 2014 společnosti , Anonymizováno, částku 732 929 Kč. Pohledávky žalobkyně za DKF v celkové výši 1 535 605,12 Kč byly v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, v plné výši zjištěny.

19. Žalovaný 2) byl v době od 25. 10. 2011 do 6. 10. 2016 jednatelem společnosti s oprávněním jednat za společnost , Anonymizováno, jako jednatel samostatně, současně byl žalovaný 2) též do 9. 11. 2016 jediným společníkem společnosti , Anonymizováno, .

20. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, co soudu trestního ze dne 14. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího ze dne 20. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 20. 10. 2021 byli žalovaný 2) společně s , jméno FO, uznáni vinnými, že mimo jiné , jméno FO, jako jednatel , Anonymizováno, , a žalovaný 2) jakožto jednatel společnosti , Anonymizováno, postoupili pohledávky , Anonymizováno, za třetími osobami na společnost , Anonymizováno, , a to dne 15. 7. 2013 pohledávku, kterou měla společnost , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 15. 5. 2013 znějící na částku 1 014 335,70 Kč, splatnou dne 24. 7. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 63 000 Kč, a dále dne 4. 9. 2013 pohledávku, kterou měla společnost , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, . vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 944 643,03 Kč, splatnou 13. 10. 2013, kdy tato pohledávka byla znalcem oceněna na částku 820 000 Kč. Soud konstatoval, že žalovaný 2) společně s , jméno FO, vyvedli majetek společnosti , Anonymizováno, , a to majetek, který byl znalcem oceněn na částku 883 000 Kč, a to ke škodě věřitelů společnosti , Anonymizováno, (viz strana 3. odsuzujícího rozsudku, kdy toto jednání žalovaného 2) bylo kvalifikováno jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku, dílem dokonaný (shora uvedené jednání popsané v této části podání), dílem nedokonaný ve stadiu pokusu dle §21 odst. 1 trestního zákoníku k § 222 odst. 1 písm. b), odstavce 3 písmena a) trestního zákoníku. Soud konstatoval, že všechny kroky činěné žalovaným 2) a , jméno FO, , byly zcela jasně činěny v souvislosti s insolvenčním řízením společnosti , Anonymizováno, .

21. Žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k zaplacení žalobou uplatněné částky, a to až okamžikem doručení žaloby.

22. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.

23. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.

24. Předně soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). Žalobkyni v posuzované věci tížilo břemeno tvrzení a důkazní o tom, že ze strany žalovaného 2) došlo k porušení povinností ze závazkového vztahu nebo porušení povinností stanovených zákonem, že vznikla škoda a že škoda na straně žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaným 2). Soud dospěl z dále uvedených důvodů k závěru, že žalobkyně toto své břemeno tvrzení a důkazní unesla.

25. V prvé řadě soud odkazuje na své skutkové závěry, dle kterých žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, své pohledávky v celkové výši 1 535 605,12 Kč, tyto pohledávky byly v insolvenčním řízení dlužníka , Anonymizováno, v plné výši zjištěny a následně uspokojeny v rozsahu 1,255025 %, tj. ve výši 19 272,23 Kč; soud tak má žalobkyní tvrzené pohledávky za společnosti , Anonymizováno, za existentní a vykonatelné (srov. např. § 312 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon). Dále soud odkazuje na své skutkové závěry, dle kterých činnost žalovaného 2) byla předmětem trestního řízení a žalovaný 2) byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího ze dne 20. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , pravomocně odsouzen (k tom viz skutkové závěry výše). Trestní soud současně konstatoval, že žalovaný 2) (společně s , jméno FO, ) nezákonně vyvedli majetek společnosti , Anonymizováno, , který byl znalcem oceněn částkou 883 000 Kč, a to ke škodě věřitelů společnosti , Anonymizováno, . Trestnou činností mj. žalovaného 2) tedy nezpochybnitelně došlo ke zmenšení majetkové podstaty společnosti DKF a došlo tak k reálně nižšímu uspokojení věřitelů.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

28. Pokud jde nárok uplatněný žalobou související s pohledávkou společnosti , Anonymizováno, za , Anonymizováno, (viz skutková zjištění výše), dospěl soud k následujícím závěrům. Trestnou činností mj. žalovaného 2) nezpochybnitelně došlo ke zmenšení majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, a došlo tak k reálně nižšímu uspokojení věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, . Soud neshledal žádný důvod, pro který v otázce výše žalobkyni způsobené škody nebylo lze vycházet ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady pohledávek, závazků a hodnoty obchodních podílů, dle kterého pohledávka společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, byla znalcem ke dni 26. 8. 2013 oceněna na částku 820 000 Kč. Na tomto místě soud připomíná, že znalec dále konstatoval, že k rozhodnému dni (26. 8. 2013) nebylo o insolvenčním řízení společnosti , Anonymizováno, sice nic zveřejněno, a tedy ve svém znaleckém posudku znalec s touto skutečností nepracoval, uvedl však výslovně, že na odhadu hodnoty pohledávek by informace o insolvenčním řízení společnosti , Anonymizováno, zveřejněné v insolvenčním rejstříku nemohly nic změnit; stejně tak by na závěrech znaleckého posudku nemohla nic změnit ani skutečnost, že společnost , Anonymizováno, provedla práce v hodnotě 1 500 000 Kč, na něž nebyla vystavena faktura. Soud přihlédl též k faktu, že součástí majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, by se při řádném běhu věcí stala částka nejméně ve výši 732 929 Kč, kterou skutečně společnost , Anonymizováno, za pohledávku společnosti , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, (vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, znějící na částku 944 643,03 Kč, splatnou dne 13. 10. 2013) zaplatila (avšak ve prospěch společnosti , Anonymizováno, ), (k tomu viz skutkové závěry soudu výše). Soud přitom akcentuje, že společnost , Anonymizováno, výše popsaným způsobem poskytla faktické plnění ve výši 732 929 Kč dne 11. 4. 2014, přičemž k této úhradě tedy došlo již před zjištěním úpadku společnosti , Anonymizováno, (úpadek společnosti , Anonymizováno, byl zjištěn 1. 7. 2014). Soud na tomto místě k námitce žalovaného 2) akcentuje, že společnost , Anonymizováno, se zavázala plnit a následně plnila na základě smlouvy o převzetí závazků a smlouvy o postoupení pohledávky a nikoli na základě smlouvy jiné, např. smlouvy o dílo, jak odkazoval žalovaný 2); otázkou, zda a jak by předmětná zakázka a její dokončení probíhalo, tak pro posouzení žalobou uplatněného nároku nebyla vůbec podstatná a soud se jí proto nezabýval. Protože žalobkyně v souvislosti s nárokem souvisejícím s pohledávkou společnosti , Anonymizováno, za , Anonymizováno, nežádala více, než bylo stanoveno znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , nebylo nutné zjišťovat cenu bonitu pohledávky tak, jak navrhoval žalovaný 2). Soud proto žalobě co do částky 147 600 Kč vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, jež je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán až od okamžiku doručení žaloby žalovanému 2) (žaloba byla žalovanému 2) doručena dne 30. 7. 2022), neboť dřívější doručení výzvy k zaplacení žalobkyně neprokázala, když Předsoudní výzva k úhradě újmy, kterou žalobkyně vystavila dne 28. 1. 2022 a téhož dne žalovanému 2) odeslala, nebyla podle relace poštovního doručovatele žalovanému 2) doručena, neboť na adrese byl v době doručování neznámý a výzva se tak nedostala do dispoziční sféry žalovaného 2).

29. Pokud jde o výši škody související s pohledávkou společnosti , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, ., soud připomíná skutkový závěr, že tato pohledávka byla sepsána do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, v rámci insolvenčního řízení společnosti , Anonymizováno, , v rámci zpeněžování majetkové podstaty byla tato pohledávka prodána mimo dražbu pohledávek třetí osobě, a to společně s jinými pohledávkami společnosti , Anonymizováno, v celkové výši 3 879 667,30 Kč, a to za kupní cenu 11 000 Kč. Soud vycházel též ze zjištění, že insolvenční správkyně , Anonymizováno, k této pohledávce uvedla, že pohledávka je součástí komplikovaného systému právních vztahů plynoucích ze smlouvy o dílo, který by vyžadoval delší a důkazně složité soudní řízení. Soud tak má za to, že i kdyby nedošlo k výše popsanému vyvedení pohledávky z majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, , nedošlo by ke zvětšení majetkové podstaty , Anonymizováno, o částku nominální hodnoty této pohledávky, tj. o částku 1 014 335,70 Kč. Částka vymožená výše popsaným prodejem pohledávky v insolvenčním řízení byla použita k uspokojení části nároku žalobkyně; ve větším rozsahu by žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena nebyla a být nemohla; a příčinná souvislost mezi trestním jednáním žalovaného 2) a žalobkyní tvrzenou škodou tak není dána. Pokud tedy žalobkyně požadovala nahradit škodu vzniklou trestnou činností ve vztahu k pohledávce společnosti , Anonymizováno, za společností , právnická osoba, ., není žaloba důvodná. V tomto rozsahu tedy soud nárok žalobkyně co do částky 11 340 Kč s přísl. zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

30. Pro úplnost soud připomíná, že vznik a výše škody přitom byla pro žalovaného 2) předvídatelná, nadto dle trestního rozsudku byly všechny kroky činěné žalovaným 2) (a , jméno FO, ) zcela jasně činěny v souvislosti s insolvenčním řízením společnosti , Anonymizováno, .

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného 2). Procesní úspěch žalobkyně je představován výrokem I. a představuje 92,87 % a neúspěch výrokem II. a představuje 7,13 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 85,74 % (92,87 % minus 7,13 %) nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkonů právní služby á 7 460 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 3 x d), 3 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé a účast u ústního jednání konaného dne 3. 11. 2022, 9. 3. 2023 a 15. 8. 2023), dále 7 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 6 358 Kč; tj. na nákladech řízení 72 085,20 Kč, ze kterých soud žalobkyni přiznal z důvodů uvedených výše 85,74 %, tj. částku 61 805,85 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného 2) zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný 2) zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.