Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

85 C 241/2020

č. j. 85 C 241/2020-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2020-12-23 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOV:2020:85.C.241.2020.3

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ostravě rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 4 486 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % za dobu od května 2020 do zaplacení. Soud uznal, že protiprávní jednání žalovaného způsobilo poškozenému zranění vyžadující léčbu, jejíž náklady žalobkyně uhradila. Rozhodnutí opřel o § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění a o rozhodnutí přestupkové komise o vinnosti. Žalovaný byl povinen zaplatit i náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč.

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 486 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 486 Kč za dobu od 14. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 486 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu okres uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, narozeného datum, pojištěnce žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v Městské nemocnici obec, za které žalobkyně uhradila částku ve výši 4 486 Kč. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů na ošetření a léčení vůči žalovanému. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného předžalobní výzvou, žalovaný však do podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl uznán vinným za přestupek proti občanskému soužití tím, že dne 20. 4. 2019 narušil občanské soužití jiným hrubým jednáním a způsobil jméno příjmení zranění, které si vyžádalo jednorázové ošetření. Poškozený jméno příjmení byl ošetřen v Městské nemocnici obec a léčebné výlohy byly vyčísleny na částku 4 486 Kč, kterou uhradila žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4486 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalobkyní požadovaná částka 4 486 Kč byla vynaložena na úhradu výkonů zdravotního pojištění, které bylo poškozenému poskytnuto v přímé souvislosti s léčením zranění, které svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému jméno příjmení žalovaný. Soud je v tomto řízení v souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Soud tedy vycházeje ze Sdělení Statutárního města Ostrava, Úřadu městského obvodu okres, Odbor správních činností, oddělení přestupkové č. j. spisová značka spisová značka ze dne datum rozhodnutí, tak, jak mu to ukládá výše zmíněný § 135 odst. 1 o. s. ř., má zato, že mezi jednáním žalovaného vedoucím ke zranění poškozeného jméno příjmení a mezi škodou vzniklou žalobkyni je dána přímá příčinná souvislost, přičemž zaviněnost jednání žalovaného i její protiprávnost vyplývá bez dalšího ze zmíněného sdělení. Žalovaný dosud uvedenou částku žalobkyni nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 občanského zákoníku, když jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.