85 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 199 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 199 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 3. 3. 2018 do 18. 3. 2020 v celkové výši 1 427 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 18. 3. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 199 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že v rámci své obchodní činnosti uzavřel s žalovaným dne 29. 11. 2012, s účinností od 1. 12. 2012, v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), skupinovou pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu Flotilového autokomplexního pojištění. V uvedené skupinové pojistné smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2 zákona o pojistné smlouvě žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 1. 3. 2018. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1. 10. 2017, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, zejména zaslaného upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 4. 12. 2017. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. O této skutečnosti byl žalovaný informován dne 19. 3. 2018, a to zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy. V tomto oznámení byl žalovaný informován, že v případě neuhrazení dlužného pojistného bude pohledávka, vč. úroků z prodlení, vymáhána soudní cestou. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 1. 3. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužné pojistné neuhradil a ani jiným způsobem nerozporoval, má žalobce za to, že má nárok na dlužné pojistné za období od 1. 10. 2017 do 1. 3. 2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena v částce 8 199 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od 15. 11. 2019 právnická osoba, s.r.o. která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 15. 11. 2019.

2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 29. 11. 2012 byla mezi účastníky sjednána skupinová pojistná smlouva číslo a to za účelem sjednání pojistného produktu Flotilového autokomplexního pojištění, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno pojistné, které se žalovaný zavázal platit splátkami. Žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení splátky pojistného za období od 1. 10. 2017 do 1. 3. 2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena s dluhem žalovaného v částce 8 199 Kč.

4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § číslo, § 2779 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj ke dni 1. 3. 2018. Žalobce má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z.. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobce právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

6. Dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (v souladu s § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.