85 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 918 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 238 Kč za období od 24. 8. 2019 do 15. 6. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 15. 6. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 918 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 14. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla tovární značky Mazda, [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 2 002 Kč čtvrtletními platbami. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 5. 2019 a za dobu od 14. 5. 2019 do 23. 8. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 918 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho. Žalobkyně se také domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 24. 8. 2019 do 15. 6. 2020 ve výši 238 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] upomínka, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka včetně podacího archu) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 14. 2. 2019 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla tovární značky Mazda, typ MPV, [registrační značka], počátek pojištění od 14. 2. 2019 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 8 008 Kč, které se žalovaný zavázal platit čtvrtletními platbami ve výši 2 002 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 23. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 14. 5. 2019 do 23. 8. 2019 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 2 918 Kč a úroky z prodlení za období od 24. 8. 2019 do 15. 6. 2020 ve výši 238 Kč. Žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.