85 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Ludmily Pachulové a Bc. Petra Müllera ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, na zaplacení mzdy a na zaplacení náhrady mzdy

I. Vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 108 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 196 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované ve výši 30 600 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ve výši 17 261 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy ve výši 41 630 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 749 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Okresní soud ve věci rozhodl dne , datum, v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, o zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy částečným rozsudkem, č. j. , spisová značka, , a to tak, že určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, , doručené žalobkyni dne , datum, , je neplatné (výrok I.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 28 364 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 364 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 3 291 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok III.) a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 52 990 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z této částky od 4. dne po nabytí právní moci rozsudku do zaplacení (výrok IV.), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento částečný rozsudek okresního soudu byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Částečný rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne , datum, . V tomto řízení nebylo dosud meritorně rozhodnuto o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 108 196 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a o nákladech řízení.

2. Žalovaná u jednání dne , datum, uplatnila vůči žalobkyni vzájemnou žalobu, kterou by byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované částku 108 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u ní pracovala jako provozní v provozovně , právnická osoba, v obci , adresa, . Žalobkyně od hosta pana , jméno FO, převzala v hotovosti úhradu svatby v částce 108 196 Kč, kterou si ponechala a do dnešního dne ji nevyúčtovala. Žalobkyně dále v systému Agnis vymazala všechny údaje o svatbách (tedy kontaktní adresy, požadavky klientů, komunikaci s klienty apod.). Právě z těchto důvodů byl s žalobkyní rozvázán pracovní poměr, přičemž uvedená pochybení byla s žalobkyní osobně projednána. Žalobkyně v době ukončení pracovního poměru znala důvody rozvázání pracovního poměru.

3. Žalobkyně k vzájemnému návrhu žalované uvedla, že se za celou dobu trvání pracovního poměru u žalované nedopustila jednání, kterým by porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jí vykonávané práci. Tvrzení uvedená žalovanou ohledně údajného nevyúčtování částky 108 196 Kč se nezakládají na pravdě. Žalobkyně tuto částku řádně zaúčtovala do účetního programu a vložila do příruční pokladny. Žalobkyně vždy postupovala v souladu se zájmy zaměstnavatele. Při skončení pracovního poměru žalobkyně příruční pokladnu předala zástupcům zaměstnavatele paní , jméno FO, a panu , jméno FO, st. Při předání příruční pokladny nebyly těmito osobami shledány žádné nedostatky. Pravdivé není ani tvrzení žalované ohledně údajného vymazání kontaktních adres klientů a dalších informací o plánovaných svatbách v systému Agnis. V okamžiku předání okamžitého zrušení pracovního poměru ji žalovaná neinformovala o důvodech okamžitého zrušení. Tvrzení žalované, že důvody ukončení pracovního poměru byly s žalobkyní osobně projednány, jsou nepravdivá. Žalobkyně až do , datum, docházela k žalované, aby naučila paní , jméno FO, pracovat se systémem Agnis a aby předala žalované veškerou agendu. Žalovaná navíc nabízela žalobkyni uzavření nové pracovní smlouvy, aby mohla žalobkyně v práci u žalované pokračovat. Poprvé se vykonstruované tvrzení žalované o nevyúčtované částce převzaté v hotovosti objevuje až ve vyjádření žalované k žalobě z , datum, . Teprve po podání žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná podala na žalobkyni , podezřelý výraz, oznámení.

4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná pracovní smlouvu s datem nástupu do práce , datum, , druhem práce provozní a místem výkonu práce Česká republika.

6. Z přípisu žalované žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni, že v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ruší sjednaný pracovní poměr s okamžitou platností, neboť žalobkyně porušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

7. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně sdělila žalované, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, považuje za neplatné.

8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že od , datum, byla žalobkyně uznána ošetřujícím lékařem dočasně práce neschopnou.

9. Z účtenky-daňového dokladu, pořadové číslo REC0000239 soud zjistil, že tato účtenka byla vystavena žalobkyní dne , datum, v 1:19:09 hodin. Jako host je na účtence uveden „Marek Landman“. Z údajů na účtence se dále podává, že účtenka byla vystavena za pobyt v období od , datum, do , datum, . Účtenka byla vygenerována systémem Agnis. Na předložené účtence je ručně dopsaný text „zaplaceno hotově, ověřit , datum, “. Účtenka byla vystavena na částku 108 196 Kč.

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně převzala od hosta pana , jméno FO, v hotovosti částku 108 196 Kč.

11. Z emailu z , datum, soud zjistil, že dne , datum, asistentka žalované , jméno FO, zaslala žalobkyni výplatní lístek za červen 2021. Asistentka sdělila žalobkyni, že pan , jméno FO, st. jí dal pokyn, ať pošle žalobkyni okamžité ukončení k , datum, . Účetní jí poslala pro žalobkyni zápočtový list a ukončovací dokumenty, které zasílá žalobkyni doporučeně poštou. Asistentka dále sdělila žalobkyni, že její pracovní poměr je od , datum, oficiálně ukončen. , jméno FO, st. jí sdělil, že se s žalobkyní domluví a dá asistentce vědět, jestli má udělat novou pracovní smlouvu nebo se domluví jinak. Následně asistentka žalované , jméno FO, sdělila žalobkyni, že jí psala účetní a že se udělá storno odhlášky, takže to nakonec bude tak, jako by žalobkyně ukončení pracovního poměru neměla.

12. Z předložené SMS komunikace soud zjistil, že , datum, paní , jméno FO, zaslala SMS zprávu žalobkyni ve znění „Zuzko, moc mě mrzí, že odcházíte, konečně jsem měla pocit, že bude o chatu dobře postaráno. Pořád tomu všemu ale nerozumím. Nemyslím si, že tábory jsou důvod pro odejití“. Na dotaz paní , jméno FO, , zda je na chatě vše v pořádku, žalobkyně dne , datum, zaslala paní , jméno FO, SMS zprávu ve znění „, právnická osoba, , paní , jméno FO, , no v rámci možností jo, akorát tady ještě nemám koláče a prosecca, které tady měly být už v 9h. Tak doufám, že to tady bude co nejdřív“.

13. Z usnesení , právnická osoba, z , datum, , č. j. KRPT-270162-121/TČ-2021-070281, soud zjistil, že policejní orgán odložil , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zpronevěra podle § 206 odst. 1, odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku, kterého se měla dopustit žalobkyně tím, že dne , datum, v , adresa, či jinde, v úmyslu sebe nebo jiného obohatit, si měla coby zaměstnanec na pozici provozní v provozovně , Jméno žalované A, ., IČO , IČO žalované A, , se sídlem , Jméno žalované B, 810/1, 709 00 Ostrava-, Jméno žalované C, , přisvojit finanční prostředky jmenované společnosti, když převzala svěřenou finanční hotovost za úhradu svatby od hosta pana Ladmana, přičemž finanční prostředky takto získané si ponechala pro svou potřebu, kdy tímto jednáním mohla způsobit škodu ve výši 108 196 Kč společnosti , Jméno žalované A, ., IČO , IČO žalované A, , se sídlem , Jméno žalované B, 810/1, 709 00 Ostrava-, Jméno žalované C, , neboť ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz, činu a není na místě věc vyřídit jinak. , právnická osoba, zahájila dne , datum, úkony , podezřelý výraz, řízení na základě oznámení jednatele žalované. V rámci provedeného prověřování byly vyžádány také informace a výpisy k bankovním účtům žalobkyně, v nichž nebyl detekován žádný hotovostní vklad ani vysoká příchozí transakce, která by mohla odpovídat prověřované věci. Předmětné bankovní účty byly používány k běžným účelům pravidelně, přičemž nic nenasvědčuje skutečnosti, že by žalobkyně v daném období využívala ke své obživě a běžnému životu finanční hotovost, kterou by neměla vedenou na svých bankovních účtech. Jednatel žalované , jméno FO, ml. vypověděl, že chod chaty řídil jeho otec , jméno FO, st. na základě ústního ujednání. Jeho otec měl volné pole působnosti a cokoliv chtěl na chatě udělat, tak udělal. Účetní ze společnosti , právnická osoba, . paní , jméno FO, v rámci , podezřelý výraz, řízení vypověděla k předmětnému daňovému dokladu na částku 108 196 Kč, že tento doklad byl vystaven a následně jim byl předán žalovanou k zaúčtování, avšak z její pozice nezjistí, jestli tyto finanční prostředky klient má či nikoliv. Do dnešního dne nebyla účetní jednatelem žalované informována o tom, že by byl problém s tímto účetním dokladem nebo s peněžní částkou na tomto dokladu uvedenou. Uvedené usnesení policejního orgánu nabylo právní moci dne , datum, .

14. Žalobkyně při účastnické výpovědi uvedla, že vše začalo , datum, , kdy se rozhodla, že ukončí pracovní poměr u žalované výpovědí. Toto oznámila panu , jméno FO, st., který byl jejím nadřízeným, byť nebyl jednatelem žalované. Žalovaná společnost je totiž napsána na jeho syna, neboť pan , jméno FO, st. na sebe nemůže mít napsanou žádnou firmu. Když žalobkyně oznámila panu , jméno FO, st., že dává výpověď, tak pan , jméno FO, st. s tím nesouhlasil. Takže se žalobkyně rozhodla, že výpověď zašle doporučeně na adresu žalované. Dne , datum, žalobkyně také žalované vrátila služební auto, notebook a předala žalované pokladnu včetně pokladního deníku. V době předání pokladny v ní byl minusový zůstatek a žádná hotovost v ní fyzicky nebyla. Žalobkyně a manželé , jméno FO, prošli jednotlivé položky a odsouhlasili si, že vše bylo předáno v pořádku. , jméno FO, st. a paní , jméno FO, ještě žalobkyni přesvědčovali, aby i nadále po té výpovědi u žalované pracovala. Žalobkyně byla ochotna po dobu 14 paní , jméno FO, vypomáhat. To se také stalo, kdy po tuto dobu paní , jméno FO, vyzvedla žalobkyni autem z místa bydliště žalobkyně a zavezla žalobkyni na chatu Slavíč, kde žalobkyně paní , jméno FO, pomáhala a zaučovala ji. V té době již paní , jméno FO, měla k dispozici pokladnu, emailovou adresu a hesla do systému Agnis. Pokud byla žalobkyni předložena předmětná účtenka, tak žalobkyně uvedla, že se jedná o účtenku ze systému Agnis, který byl u žalované používán. Tu účtenku žalobkyně naváděla do systému Agnis sama. Žalobkyně popřela, že by ze systému Agnis cokoliv mazala. Pokud se týká sporné částky 108 196 Kč, tak tuto částku žalobkyně řádně zaúčtovala do pokladního deníku a ty peníze byly použity na úhradu zboží v Makru a k výplatám zaměstnanců žalované. U žalované to fungovalo tak, že po každé svatbě zaměstnanci, kteří se na této akci podíleli, byli ihned vyplaceni v hotovosti. Část těchto zaměstnanců neměla ani pracovní smlouvu. Fungovalo to tak, že pan , jméno FO, st. si peníze vzal a jednotlivé zaměstnance v hotovosti vyplácel. V ten den předání pokladny si žalobkyně s manželi , jméno FO, prošli veškeré položky a odsouhlasili si, že vše souhlasí a nic v pokladně nechybí. Právě proto jela na chatu Slavíč toho , datum, , aby si pokladní deník prošli položku po položce a odsouhlasili si, jestli vše sedí. Žalobkyně doplnila, že částku 108 196 Kč od hosta převzala, zaúčtovala do pokladního deníku a vložila do pokladny. Z té pokladny si pan , jméno FO, st. bral peníze. V případě pokladny se fakticky jednalo o modrou krabičku, která byla uložena v trezoru. Do tohoto trezoru měli přístup pan , jméno FO, st. i paní , jméno FO, . Ta modrá krabička se dala uzamykat na malý zámeček a trezor (taková dřevěná krabice) se dal rovněž uzamykat. Od modré krabičky i od trezoru měli klíče pan , jméno FO, st. i paní , jméno FO, . Žalobkyně klíče od pokladny a trezoru odevzdala , jméno FO, toho , datum, při skončení pracovního poměru. Toho , datum, byl pan , jméno FO, st. zcela spokojený s tím, co si předali, a neměl žádné výhrady. Předání pokladny manželům , jméno FO, byl ještě přítomen nevlastní otec žalobkyně.

15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je nevlastním otcem žalobkyně. Svědek vypověděl, že v tom předmětném období u nich byla žalobkyně a přišla jí SMS zpráva, že snad měla žalované ukrást auto a že se na ni bude podávat , podezřelý výraz, oznámení. Svědek proto říkal žalobkyni, že je třeba tuto situaci vyřešit a že by bylo nejlepší na Kolářovu chatu zajet a vyříkat si to. Takže sedli do auta, přijeli na místo, předalo se žalované auto, zároveň se předaly doklady, pokladna a bylo řečeno, že je všechno v pořádku. Tomuto předání byli přítomni manželé , jméno FO, , žalobkyně a svědek. Cháňovi žalobkyni přesvědčovali, aby tam zůstala, aby pokračovala dál, že s ní byli spokojeni, nicméně žalobkyně už u žalované pokračovat nechtěla. Žalobkyně se v podstatě psychicky zhroutila, protože těch úkolů a povinností bylo hodně a pan , jméno FO, st. nereagoval na podněty nebo připomínky žalobkyně. Při předání ještě manželé Cháňovi dlužili žalobkyni 5 000 Kč za pivo a kofolu. , jméno FO, st. nepopíral, že dluží žalobkyni částku 5 000 Kč, ale do dneška žalobkyni peníze nevrátil. Svědek si nevzpomněl, jak vypadala předmětná pokladna. Svědek však uvedl, že všechny listiny byly v počítači. Žalobkyně panu Cháňovi st. ukázala emaily a všechny ty věci v počítači, takže svědek společně s žalobkyní odcházeli od žalované s tím, že žádné problémy nejsou a že je všechno v pořádku. Svědek si nevzpomněl, jestli žalobkyně po skončení pracovního poměru stále docházela na Kolářovu chatu, nicméně připustil, že je to možné. , jméno FO, neustále žádala žalobkyni, aby k žalované znovu nastoupila a aby jim pomohla. Také svědek radil žalobkyni, že pokud je u žalované rozdělaná práce, tak ať to žalobkyně dodělá. Ten předmětný den jeli na Kolářovu chatu někdy k večeru. Svědek jel svým autem a žalobkyně jela firemním autem, které žalované vracela. Při odchodu rozhodně Cháňovi neříkali žalobkyni, že by jim chyběly nějaké peníze. Naopak manželé , jméno FO, říkali žalobkyni, že jsou spokojeni a že je vše v pořádku. Všechno to bylo o tom, že se žalobkyně složila a nebyla schopna u žalované dále pokračovat.

16. Soud neprovedl výslech svědkyně , jméno FO, , neboť paní , jméno FO, nebyla podle vyjádření žalobkyně u předání věcí žalované přítomna a její výslech by byl pro toto řízení nadbytečný. Ze stejných důvodů soud neprovedl výslech jednatele žalované , jméno FO, ml., neboť také jednatel žalované nebyl přítomen předání věcí žalované ze strany žalobkyně. Nadbytečný byl také výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , neboť skutečnost, že žalobkyně převzala od svatebčanů v hotovosti částku 108 196 Kč, byla mezi účastníky nesporná.

17. Soud zamítl návrh žalované na výslech svědků , jméno FO, st. a , jméno FO, . Oba svědci se na opakovaná předvolání k soudnímu jednání nedostavili. Poprvé se oba svědci nedostavili k jednání nařízenému na , datum, , a to bez jakékoliv omluvy, přičemž předvolání k výslechu bylo svědkům zasíláno na adresu výslovně sdělenou zástupcem žalované. U jednání , datum, zástupce žalované navrhl výslech svědků , jméno FO, st. a , jméno FO, s tím, že jsou oba svědci k obeslání z adresy žalované. Předvolání k jednání proto bylo svědkům zasíláno na takto sdělenou adresu , Jméno žalované B, 810, , adresa, -, Jméno žalované C, . Jelikož si svědci zásilku nevyzvedli v úložní době, byla jim zásilka vhozena do schránky. K dalšímu jednání nařízenému na , datum, se oba svědci opětovně nedostavili. Předvolání bylo svědkům zasíláno na adresu , adresa, -, Jméno žalované C, , kterou soudu sdělil zástupce žalované v podání doručeném soudu , datum, . I v tomto případě si svědci zásilku nevyzvedli v úložní době a zásilka jim byla vhozena do schránky. V podání doručeném soudu , datum, zástupce žalované informoval soud o tom, že obdržel od svědků email, že se kvůli neodkladným pracovním povinnostem nemohou k jednání dostavit. Svědci svou omluvu vůbec neadresovali soudu, který je k jednání předvolal, ale svou omluvu směřovali pouze zástupci žalované. Podstatné dále je, že ani svědky uváděný důvod spočívající v „neodkladných pracovních povinnostech“ nelze považovat za důvod omluvitelný. Navíc tento důvod nebyl svědky ani doložen či jakkoliv konkretizován. O tom, že jsou svědci předvoláni k jednání nařízenému na , datum, , svědci věděli nejméně od , datum, , kdy jim byla zásilka obsahující předvolání k jednání vhozena do domovní schránky. Svědci měli dostatečný časový prostor pro to, aby si na uvedený den nic neplánovali a k soudnímu jednání se řádně dostavili. Soud přihlédl také k tomu, že , jméno FO, st. je osobou, která fakticky řídí chod žalované. Soud odkazuje na ust. § 6 o. s. ř., podle kterého v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny, přičemž ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání. V řízení bylo zjištěno, že , jméno FO, st. je fakticky řídící osobou žalované a jeho manželka , jméno FO, se na provozu žalované podstatnou měrou podílí. Procesní situaci, kdy se obě tyto osoby na předvolání soudu opakovaně nedostavují k nařízenému jednání k podání svědecké výpovědi bez řádné omluvy, lze považovat za obstrukční a v rozporu se zásadami civilního řízení uvedenými v ust. § 6 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany , jméno FO, st. a , jméno FO, se jedná o právo zneužívající postup, kterému není možno poskytnout právní ochranu, a proto návrh žalované na výslech svědků , jméno FO, st. a , jméno FO, zamítl.

18. Soud zamítl návrh žalované na výslech svědků , jméno FO, st. a , jméno FO, také s přihlédnutím k tomu, že dosud zjištěný skutkový stav byl pro rozhodnutí soudu dostačující a s ohledem na naprostou nevěrohodnost skutkové verze žalované, jak je podrobně rozebráno níže.

19. Soud dále zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování předžalobní výzvou žalované vůči společnosti , právnická osoba, ., protokolem o předání účetnictví mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., výzvou finančního úřadu žalované k dodání kontrolního hlášení, rozhodnutím finančního úřadu o udělení pokuty žalované za nedodání kontrolního hlášení a vzájemnou komunikací mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., neboť vztah mezi žalovanou a účetní společnosti , právnická osoba, . nijak nesouvisí s projednávanou věcí.

20. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

21. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Od , datum, žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci na pozici provozní na , právnická osoba, . Dne , datum, žalobkyně převzala od manželů , jméno FO, finanční částku ve výši 108 196 Kč v hotovosti. Na tuto finanční částku žalobkyně vystavila dne , datum, prostřednictvím systému Agnis daňový doklad pod pořadovým číslem REC0000239. Tento daňový doklad byl žalovanou následně předán účetní společnosti , právnická osoba, . k zaúčtování.

22. V řízení bylo rovněž prokázáno tvrzení žalobkyně, že převzatou finanční hotovost vložila do pokladny žalované. Soud odkazuje zejména na účastnickou výpověď žalobkyně, kterou považuje za věrohodnou, logickou a konzistentní a z jejího obsahu při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. Žalobkyně potvrdila, že hotovost ve výši 108 196 Kč od hosta , jméno FO, převzala, zaúčtovala do pokladního deníku a vložila do pokladny, z níž si pan , jméno FO, st. brával hotovost pro výplaty brigádníkům a úhradu ceny dodaného zboží. Do pokladny žalované měl přístup také pan , jméno FO, st. i paní , jméno FO, . O tom, že žalobkyně přijetí hotovosti zaznamenala do pokladního deníku, svědčí samotná existence daňového dokladu z , datum, , kterou založila do spisu k důkazu žalovaná a která je vytisknuta z pokladního deníku žalované vedeného v systému Agnis. Žalobkyně tedy převzetí finančních prostředků řádně zaúčtovala do účetního programu žalované.

23. Žalobkyně následně popsala průběh schůzky mezi ní a manželi , jméno FO, dne , datum, , kdy žalované vrátila služební auto, notebook a zároveň předala žalované pokladnu včetně pokladního deníku. Žalobkyně a manželé , jméno FO, společně prošli jednotlivé položky pokladního deníku a odsouhlasili si, že je vše v pořádku a v pokladně nic nechybí. Soud poukazuje na to, že k tomuto dni již existoval předmětný daňový doklad číslo REC0000239 vystavený , datum, v systému Agnis. Účastnická výpověď žalobkyně je v této části podporována svědeckou výpovědí nevlastního otce žalobkyně , jméno FO, , který byl přítomen schůzce mezi žalobkyní a manželi , jméno FO, dne , datum, . Soud vyhodnotil svědeckou výpověď , jméno FO, rovněž jako věrohodnou a konzistentní. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně předala manželům , jméno FO, doklady včetně pokladny a všichni se rozešli se závěrem, že je vše v pořádku a nikde nic nechybí. Bylo prokázáno, že žalobkyně při skončení pracovního poměru předala příruční pokladnu manželům , jméno FO, , přičemž při předání příruční pokladny nebyly těmito osobami shledány žádné nedostatky. Svědek , jméno FO, také potvrdil účastnickou výpověď žalobkyně o tom, že manželé , jméno FO, byli s prací žalobkyně spokojeni a přesvědčovali žalobkyni, aby v práci pro žalovanou pokračovala. Spokojenost manželů Chaňových s prací žalobkyně se podává rovněž z předložených SMS zpráv mezi paní , jméno FO, a žalobkyní a také z emailové komunikace, v níž se hovoří o nové pracovní smlouvě pro žalobkyni nebo „stornu odhlášky“.

24. Na tomto místě soud uvádí, že skutkovou verzi žalované považuje za zcela nelogickou. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně od hosta pana , jméno FO, převzala v hotovosti úhradu svatby v částce 108 196 Kč, kterou si ponechala a do dnešního dne ji nevyúčtovala. Zároveň žalovaná tvrdila, že žalobkyně v systému Agnis vymazala všechny údaje o svatbách, přičemž právě z těchto důvodů byl s žalobkyní dne , datum, okamžitě zrušen pracovní poměr, když uvedená pochybení byla s žalobkyní osobně projednána a žalobkyně v době ukončení pracovního poměru znala důvody rozvázání pracovního poměru. Tato skutková verze žalované je však v rozporu s výsledky provedeného dokazování, podle nichž manželé , jméno FO, projevovali spokojenost s prací žalobkyně. Dne , datum, paní , jméno FO, napsala žalobkyni SMS zprávu, že ji moc mrzí, že žalobkyně odchází a že měla konečně pocit, že o chatu bude dobře postaráno. Navíc po předání okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná žádala žalobkyni, aby pokračovala v práci pro žalovanou, k čemuž nakonec formou krátkodobé výpomoci došlo. V předložených SMS zprávách nebo emailové komunikaci se ničeho nehovoří o zpronevěře finančních prostředků. Naopak se z této komunikace podává spokojenost manželů Chaňových s prací žalobkyně. Nevěrohodné je rovněž tvrzení žalované o tom, že žalobkyně vymazala veškeré údaje ze systému Agnis, když žalovanou předložený daňový doklad byl vygenerován právě systémem Agnis. Skutková verze žalované je proto značně nevěrohodná a trpí podstatnými mezerami a nelogičností.

25. Podpůrně soud odkazuje také na závěry orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, které výsledky prověření zjištěných skutečností vyhodnotily tak, že se neprokázalo, že by došlo ke spáchání , podezřelý výraz, činu či jiného protiprávního jednání, a proto bylo rozhodnuto o odložení věci podle ustanovení § 159a odst. 1 , podezřelý výraz, řádu, neboť ve věci nejde o podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu zpronevěry podle ustanovení § 206 odst. 1, odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku a není na místě věc vyřídit jinak.

26. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

27. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše uvedeného ust. § 250 odst. 1 ZP, když mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování podle ust. § 252 a násl. ZP, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vykonávající pro žalovanou práci provozní převzala od hostů finanční částku 108 196 Kč v hotovosti, na tuto finanční částku vystavila prostřednictvím systému Agnis daňový doklad a převzatou finanční hotovost vložila do pokladny žalované, čímž zcela dostála svým pracovněprávním povinnostem. Když žalobkyně předávala žalované dne , datum, pokladnu včetně pokladního deníku, tak žalovaná ničeho nenamítala a potvrdila žalobkyni, že je vše v pořádku. Bylo prokázáno, že žalobkyně a manželé , jméno FO, společně prošli jednotlivé položky pokladního deníku a odsouhlasili si, že je vše v pořádku a v pokladně nic nechybí. S ohledem na to, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti při plnění pracovních úkolů, není naplněn základní předpoklad odpovědnostního vztahu v rámci pracovního práva, tj. porušení povinnosti žalobkyní jakožto zaměstnankyní při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Soud proto výrokem I. vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala po žalobkyni zaplacení částky 108 196 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jako zcela nedůvodný v plném rozsahu zamítl.

28. Projednává-li soud ve společném řízení více sporů nebo jiných právních věcí, považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá z těchto věcí za samostatnou. U každé takové věci je proto třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků. V řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byla žalobkyně plně procesně úspěšná a vzniklo jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řízením o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. V řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru soud vycházel z tarifní hodnoty sporu podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 35 000 Kč. Stejně tak byla žalobkyně plně procesně úspěšná u žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy v celkové výši 84 645 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, a proto jí vzniklo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řízením o žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy. V řízení o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 108 196 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení byla rovněž úspěšná žalobkyně, a proto jí vzniklo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řízením o vzájemném návrhu žalované. V případě, že se úkon právní služby advokáta týkal více řízení, vycházel soud z tarifní hodnoty představované součtem hodnot věcí podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. V těchto případech soud stanovil z takto zjištěné odměny poměr ve vztahu k tomu kterému řízení dle poměru předmětů řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy a vzájemném návrhu žalované.

29. Náklady řízení žalobkyně v řízení o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 108 196 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení v celkové výši 30 600 Kč (výrok II.) tvoří:- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci vzájemného návrhu žalovanéspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy a vzájemném návrhu žalovanécelková tarifní hodnota 227 841 Kč; odměna advokáta 9 220 Kčpodíl vzájemného návrhu žalované 48 %odměna advokáta 4 426 Kčpodíl 48 % na režijním paušálu 144 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 4,70 Kč/km, cena nafty 36,10 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km = 527 Kč, podíl 48 % = 253 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu, podíl 48 % = 192 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci vzájemného návrhu žalovanésamostatný úkon v řízení o vzájemném návrhu žalovanéodměna advokáta 5 460 Kčrežijní paušál při samostatném úkonu právní služby 300 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 5,20 Kč/km, cena benzinu 41,20 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,8 l/100 km = 592 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu = 400 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci vzájemného návrhu žalovanésamostatný úkon v řízení o vzájemném návrhu žalovanéodměna advokáta 5 460 Kčrežijní paušál při samostatném úkonu právní služby 300 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 5,20 Kč/km, cena benzinu 41,20 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,8 l/100 km = 592 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu = 400 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci vzájemného návrhu žalovanésamostatný úkon v řízení o vzájemném návrhu žalovanéodměna advokáta 5 460 Kčrežijní paušál při samostatném úkonu právní služby 300 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 5,60 Kč/km, cena benzinu 38,20 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,8 l/100 km = 610 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu = 400 KčNáhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 25 289 Kč odpovídá částce 5 311 Kč.

30. Náklady řízení žalobkyně v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru v celkové výši 17 261 Kč (výrok III.) tvoří:- zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby - příprava a převzetí zastoupení ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – sepis uplatnění neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a předžalobní výzva z , datum, ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – sepis žaloby ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – sepis písemného vyjádření z , datum, ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy a vzájemném návrhu žalovanécelková tarifní hodnota 227 841 Kč; odměna advokáta 9 220 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 15 %odměna advokáta 1 383 Kčpodíl 15 % na režijním paušálu 45 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 4,70 Kč/km, cena nafty 36,10 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km = 527 Kč, podíl 15 % = 79 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu, podíl 15 % = 60 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání žalované z , datum, ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ve věci žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměruspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru 29 %odměna advokáta 1 711 Kčpodíl 29 % na režijním paušálu 87 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 66 km, základní náhrada 4,70 Kč/km, cena nafty 47,10 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km = 487 Kč, podíl 29 % = 141 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu, podíl 29 % = 116 KčNáhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 12 612 Kč odpovídá částce 2 649 Kč.

31. Náklady řízení žalobkyně v řízení o žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy v celkové výši 41 630 Kč (výrok IV.) tvoří:- zaplacený soudní poplatek 4 233 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby - příprava a převzetí ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby - sepis uplatnění neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a předžalobní výzva z , datum, ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby - sepis žaloby ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby - sepis písemného vyjádření z , datum, ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy a vzájemném návrhu žalovanécelková tarifní hodnota 227 841 Kč; odměna advokáta 9 220 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 37 %odměna advokáta 3 411 Kčpodíl 37 % na režijním paušálu 111 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 78 km, základní náhrada 4,70 Kč/km, cena nafty 36,10 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km = 527 Kč, podíl 37 % = 195 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu, podíl 37 % = 148 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání žalované z , datum, ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kč- odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ve věci žaloby na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdyspolečný úkon v řízení o žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a žalobě na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdycelková tarifní hodnota 119 645 Kč; odměna advokáta 5 900 Kčpodíl žaloby žalobkyně na zaplacení mzdy a zaplacení náhrady mzdy 71 %odměna advokáta 4 189 Kčpodíl 71 % na režijním paušálu 213 Kčjízdné k jednání soudu dne , datum, a zpět, , adresa, , 66 km, základní náhrada 4,70 Kč/km, cena nafty 47,10 Kč/l, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km = 487 Kč, podíl 71 % = 346 Kčnáhrada za ztrátu času advokáta cestou z místa sídla advokáta k jednání soudu dne , datum, a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin, v sazbě 100 Kč/půlhodinu, podíl 71 % = 284 KčNáhrada 21 % DPH z přiznané odměny a náhrad ve výši 30 907 Kč odpovídá částce 6 490 Kč.

32. Žalovaná byla výrokem V. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí 749 Kč a představuje svědečné zaplacené svědkovi , jméno FO, .

33. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni, popřípadě státu ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.