85 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 238 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 7. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 8. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 70 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 28 Kč od 6. 10. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne 17. 6. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 238 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 4. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržel a vzal na vědomí a zavázal se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradil cenu za poskytnuté zařízení, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne 7. 11. 2017. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem zakázkového listu ze dne 13. 4. 2016. Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal hradit pronájem zařízení ve výši 70 Kč [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za pronajatá zařízení vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 7. 2017 ve výši 70 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 8. 2017 ve výši 70 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 9. 2017 ve výši 70 Kč a vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 10. 2017 ve výši 28 Kč. Žalovaný na tyto vyúčtování ničeho neuhradil. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky ve výši celkem 2 238 Kč představující smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a neuhrazená vyúčtování ve výši 238 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 12. 4. 2016 byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný měl povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení – zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA, identifikovaný jedinečným výrobním číslem [anonymizováno]. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 238 Kč, která představuje neuhrazené částky za pronájem tohoto zařízení, vyúčtované vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 7. 2017, vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 8. 2017, vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 9. 2017 a vyúčtováním [číslo] se splatností 5. 10. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, o čemž byl žalovaný informován.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na žalobou uplatněný nárok aplikoval ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalovaného došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátil zařízení poskytnutá ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 12. 4. 2016, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalovaného. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Dále žalovaný neuhradil částku ve výši 238 Kč, představující neuhrazené faktury za pronájem zařízení. Celkem žalovaný dluží částku 2 238 Kč. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnila, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.