85 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 73 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 30 247,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, došlou soudu dne 23. 6. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 860 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 1. 2017 v 22:29 hod. došlo v obci [obec] [část obce], na silnici II. třídy [číslo] u domu [adresa], k dopravní nehodě. Toho dne žalovaný řídil ve stavu vylučujícím způsobilost osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při jízdě ze směru od [územní celek] žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, v důsledku čehož při průjezdu levotočivé zatáčky vyjel s vozidlem částečně vpravo mimo komunikaci na nezpevněnou krajnici. Při návratu zpět na komunikaci se žalovaný s vozidlem dostal do smyku, ve kterém přejel šikmo napříč komunikací a dále pak vyjel vlevo mimo komunikaci, kde nejprve narazil do oplocení domu [adresa] a dále pak do přípojky plynu, které tímto poškodil, ke škodě vlastníků [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] Společně s jeho spolujedoucím [jméno] [celé jméno žalovaného] následně z místa dopravní nehody utekl směrem na [územní celek]. Následně byli oba vypátráni hlídkou obvodního oddělení PČR [obec] v obci [obec] - [část obce], poblíž domu [adresa]. K řízení vozidla [značka automobilu] v době dopravní nehody se žalovaný doznal. Hlídkou obvodního oddělení PČR [obec] u něj bylo provedeno odborné měření za použití analyzátoru alkoholu v dechu zn. Dr, s pozitivním výsledkem. Bylo mu naměřeno 2,87 g alkoholu u prvního měření v 23:45 hod. a 2,72 g alkoholu u druhého měření v 23:53 hod. Následně byl žalovaný hlídkou obvodního oddělení PČR [obec] zadržen a hlídkou obvodního oddělení PČR [obec] byl eskortován na PAZS [obec] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] dne 28. 6. 2017 částku ve výši 73 860 Kč za poškozené oplocení. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil poškozenému [příjmení], protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění. Žalobce po žalovaném požaduje náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 73 860 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne 25. 5. 2020. Žalovanému byla tato výzva doručena dne 28. 5. 2020. Následně se žalovaný telefonicky obrátil na žalobce s žádostí o umožnění úhrady formou splátek, čemuž žalobce vyhověl a žalovanému na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslal návrh Dohody o splátkách dluhu s pokyny pro zaslání první splátky. Žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil a Dohodu o splátkách dluhu nepodepsal. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky taktéž dne 6. 11. 2018, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když vznesl námitku promlčení. Žalobce jako pojišťovna, nerespektoval zákonné ustanovení vyřídit pojistnou událost do tří měsíců. Zbytečně vyčkával delší dobu, kdy poškozený uplatnil svůj nárok již 23. 1. 2017, a proto mělo být šetření pojistné události skončeno do 23. 4. 2017, což se však nestalo. Žalobce prováděl vlastní šetření a plnil poškozenému až 23. 6. 2017. Navíc, nerespektoval náklady na opravu, kterou si vyúčtoval poškozený pan [příjmení]. Je pravdou, že žalovaný řídil předmětné vozidlo v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, nicméně má samozřejmě také svá práva, neboť za to řízení pod vlivem alkoholu již potrestán byl a jednou z těch práv je i ta skutečnost, že věc měla být tedy vyřízena do tří měsíců, aby nebyl nadále v právní nejistotě. Je třeba zdůraznit, že žalobce jako pojišťovna bezdůvodně vyčkával, až bude předmětný poškozený plot opraven. Navíc prováděl vlastní šetření, což je opět v rozporu se zákonem, neboť to mělo být do tří měsíců a nárok na pojistné plnění vzniká poškozenému tím, že škodu vyčíslí, nikoliv až věc bude opravena, protože čistě teoreticky by mohla pojišťovna vyčkávat, než si poškozený nějakou věc opraví, což může třeba trvat i tři roky a až potom může tedy začít vymáhat případný regres, takže pachatel by byl v obrovské nejistotě, po jakou dobu by měl tedy plnit. Vzhledem k uvedenému a také skutečnosti, že žalobce jako pojišťovna nerespektoval nároky poškozeného, oddaloval to zbytečně, tak nárok se stal promlčeným.

3. Po provedeném dokazování (oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 26. 6. 2017, detail pojistné smlouvy vozidla ČKP, pojistná smlouva [číslo] ke dni 25. 5. 2020, detail relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2017 včetně fotodokumentace, zápis o poškození věcí movitých a nemovitých Global expert, číslo pojistné události [číslo], uplatnění nároku povinné ručení, číslo pojistné smlouvy [číslo], číslo škodní události [číslo], předávací protokol [číslo] ze dne 23. 1. 2017, rozpočet materiálu a prací na opravu plotu – zednictví [příjmení] [jméno] včetně faktura/daňový doklad ze dne 23. 5. 2017 a cenová nabídka na opravu plotu u RD [anonymizováno], [část obce a číslo] ze dne 16. 3. 2017, stvrzenka k faktuře č. VF [číslo] [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2017 včetně faktury/daňový doklad č. VF [číslo] ze dne 24. 1. 2017 a položkového rozpočtu oprava plynoinstalace po havárii, pojistná událost [číslo] – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 73 860 Kč ze dne 6. 11. 2018, elektronická komunikace ze dne 1. 6. 2020, fotokopie dodejky ze dne 28. 5. 2020 včetně předžalobní výzvy) a nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 22. 1. 2017 v 22:29 hod. došlo v obci [obec] [část obce], na silnici II. třídy [číslo] u domu [adresa], k dopravní nehodě, když žalovaný řídil ve stavu vylučujícím způsobilost osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při jízdě ze směru od [územní celek] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, v důsledku čehož při průjezdu levotočivé zatáčky vyjel s vozidlem částečně vpravo mimo komunikaci na nezpevněnou krajnici, při návratu zpět na komunikaci se s vozidlem dostal do smyku, ve kterém přejel šikmo napříč komunikací a dále pak vyjel vlevo mimo komunikaci, kde nejprve narazil do oplocení domu [adresa] a dále pak do přípojky plynu, které tímto poškodil, ke škodě vlastníků [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Hlídkou obvodního oddělení PČR [obec] bylo u žalovaného provedeno odborné měření za použití analyzátoru alkoholu v dechu zn. Dr a bylo mu naměřeno 2,87 g alkoholu u prvního měření v 23:45 hod. a 2,72 g alkoholu u druhého měření v 23:53 hod. Vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] poškozenému panu [příjmení] dne 9. 2. 2017 částku ve výši 40 958 Kč a dne 28. 6. 2017 částku ve výši 73 860 Kč za poškozené oplocení. Poškozený pan [příjmení] uplatnil svůj nárok již dne 23. 1. 2017, kdy žalobce prováděl vlastní šetření a plnil poškozenému až dne 28. 6. 2017. K úhradě částky 73 860 Kč ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dne 25. 5. 2020. Žalovanému byla tato výzva doručena dne 28. 5. 2020. Následně se žalovaný telefonicky obrátil na žalobce s žádostí o umožnění úhrady formou splátek, čemuž žalobce vyhověl a žalovanému na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslal návrh Dohody o splátkách dluhu s pokyny pro zaslání první splátky. Žalovaný Dohodu o splátkách dluhu nepodepsal. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky taktéž dne 6. 11. 2018, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

4. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 9, § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § 609 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný.

5. Předně je třeba uvést, že mezi účastníky nebyl sporný výše uvedený skutkový stav, jakož i skutečnost, že žalobci vůči žalovanému vznikl v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) ZPoj nárok náhradu toho, co za něj vyplatil ve výši 73 860 Kč poškozenému, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Sporným zůstalo, zda nárok žalobce nebyl promlčen, neboť žalovaný vznesl námitku promlčení, když žalobce v rozporu s § 9 odst. 3 písm. a) ZPoj neukončil šetření pojistné události ve lhůtě 3 měsíců ode dne uplatnění práva na plnění z pojištění odpovědnosti žalovaného poškozeným.

6. Soud při svém rozhodování vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4321/2008 (Postižní právo pojišťovny, která nahradila za pojištěnou osobu škodu poškozeným, vůči pojištěnému podle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. má povahu zvláštního, originárního nároku, který se promlčuje podle ust. § 101 obč. zák. (nyní § 629 o. z., pozn. soudu) v obecné tříleté promlčecí době, a nikoliv podle ust. § 106 obč. zák. (nyní § 636 o. z., pozn. soudu), jež se vztahuje na nároky poškozeného na náhradu škody proti tomu, kdo za škodu odpovídá. Pro obecnou promlčecí dobu platí, že začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno (uplatněno) poprvé, tedy ode dne, kdy právo bylo možno odůvodněně jako nárok uplatnit u soudu podáním žaloby. V dané věci je proto rozhodující, kdy žalobkyně mohla své postižní právo, odvíjející se od toho, že poskytla plnění poškozeným, vykonat poprvé (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2008, sp. zn. 25 Cdo 799/2006).) a nárok žalobce byl tak promlčen nebyl, kdy žalobce vyplatil částku 73 860 Kč poškozenému dne 28. 6. 2017 a žaloba byla doručena soudu dne 23. 6. 2020.

7. Poškozený však uplatnil právo na plnění z pojištění odpovědnosti žalovaného u žalobce již dne 23. 1. 2017 a v souladu s § 9 odst. 3 písm. a) ZPoj mělo být šetření pojistné události ukončeno do 23. 4. 2017. Ustanovení § 9 odst. 4 ZPoj však nedodržení lhůty stanovené § 9 odst. 3 ZPoj pojistitelem (žalobcem) sankcionuje pouze ve vztahu k poškozenému (viz též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3696/17 – Jestliže šetření nebylo ze strany pojišťovny ukončeno v zákonem stanovené lhůtě (§ 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.) a jestliže tato včas neinformovala poškozenou o tom, že existuje překážka bránící ukončení šetření, pak žalobu poškozené na výplatu bolestného nelze bez dalšího považovat za předčasnou.), nikoliv však vůči pojištěnému (žalovanému). Ani z jiných ustanovení ZPoj či o. z. nevyplývá, že v případě nedodržení lhůty stanovené § 9 odst. 3 ZPoj pojistitelem (žalobcem), by promlčecí lhůta k uplatnění nároku pojistitele (žalobce) vůči pojištěnému (žalovanému) podle § 10 ZPoj měla začít běžet dříve než od poskytnutí plnění poškozenému, jak dovodil NS ČR ve výše uvedeném rozhodnutí.

8. Žalovaný dále poukazoval na skutečnost, že věc měla být vyřízena do tří měsíců, aby nebyl nadále v právní nejistotě, avšak žalobce jako pojišťovna bezdůvodně vyčkával, až bude předmětný poškozený plot opraven. To by však mohlo být případně relevantní jako rozpor s dobrými mravy pouze pokud by šetření pojišťovny (žalobce) bylo nepřiměřeně dlouhé (zde však pojišťovna překročila lhůtu toliko o dva měsíce – 23. 4. 2017 vs. 28. 6. 2017), ale zejména pokud by žalovaný uhradil první platbu žalobce poškozenému ze dne 9. 2. 2017 ve výši 40 958 Kč, což se však nestalo a tento nárok byl promlčen (žalobce jej ani nežaloval).

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by na dlužnou částku žalobci cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal s neplacením svého závazku vůči žalobci do prodlení, soud jej proto v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. zavázal zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 955 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 27 292,76 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření a účast u jednání á 4 060 Kč podle § 7 bod 5 téže vyhlášky, příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 400 Kč za čtyři půlhodiny po 100 Kč za promeškaný čas v souvislosti s ústním jednáním soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovného ve výši 356 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (cesta z [obec], okr. [obec], do [obec] [část obce] a zpět v délce 60 Km tam i zpět osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

11. Dlužnou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..