85 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 510 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 613,81 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, a následně jako držiteli a poplatníkovi vznikla povinnost přihlásit se do příslušné evidence, což tak učinil v únoru 2009, a tedy žalovanému následně v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, vznikla povinnost platit televizní poplatek. Tento poplatek byl stanoven ve výši 135 Kč měsíčně. Splatnost tohoto poplatku je pak dle ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb. do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil poplatek za dobu od listopadu 2018 do prosince 2020, celkem ve výši žalované částky, a tento dluh nebyl uhrazen ani přes písemnou upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako držitel a poplatník se přihlásil do evidence v provozovně České pošty (Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpis z evidence České pošty). Žalovaný nezaplatil poplatek za dobu od listopadu 2018 do prosince 2020, celkem ve výši žalované částky.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ustanovení § 2, § 5, § 6, § 12 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalovaný jako držitel televizního přijímače nesplnil ve výše uvedených měsících svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, čímž mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě celé žalované částky, a dále v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb poplatku, který je dle ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb., splatný do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 726 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.