85 C 335/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 172 Kč za období od 14. 9. 2019 do 10. 8. 2020, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 10. 8. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 888 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 3 924 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 6. 6. 2019 a za dobu od 6. 6. 2019 do 13. 9. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 888 Kč včetně poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná byla o zaplacení této částky upomínána, přesto neuhradila ničeho. Žalobkyně se také domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 14. 9. 2019 do 10. 8. 2020 ve výši 172 Kč, přestože by měla nárok na úrok z prodlení již od prvního dne pojistného období, které nebylo uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] dodejka k upomínce, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka včetně podacího archu) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 6. 6. 2016 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění od 6. 6. 2016 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 3 924 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 13. 9. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 6. 6. 2019 do 13. 9. 2019 dluží žalovaná na pojistném částku ve výši 1 888 Kč včetně poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaná ani přes upomínku do dnešního dne neuhradila ničeho, resp. žalovaný tuto úhradu netvrdila ani neprokázala.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § [číslo] a násl., § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.