85 C 339/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dušana Broulíka a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa

I. Určuje se, že odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 9. 7. 2018, doručené žalobkyni dne 19. 7. 2018, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 94 267,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku, která bude uvedena v samostatném usnesení, na účet České republiky - Okresního soudu v Ostravě, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2018 domáhala proti žalovanému určení, že odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 9. 7. 2018, které ji bylo doručeno 19. 7. 2018, je neplatné. Svou žalobu odůvodnila tím, že nezpochybňuje, že ředitel [anonymizována dvě slova] má právo odvolat přednostu ústavu, avšak musí být splněny zákonné podmínky, což se v tomto případě nestalo. Ředitel žalovaného, který v té době byl MUDr. [příjmení], nepožádal příslušného děkana [anonymizováno] fakulty o souhlas a to doc. MUDr. [příjmení], který byl právoplatně zvolen děkanem [anonymizováno] fakulty, ale požádal [titul]. MUDr. [příjmení], který se do funkce děkana vrátil na základě rozhodnutí [název soudu]. Žalobkyně má dále za to, že [titul]. MUDr. [příjmení], který dva roky nevykonával funkci děkana, nemohl být řádně seznámen s tím, jak žalobkyně pracuje či nepracuje, tedy nemohl se k tomu relevantně vyjádřit. Relevantní judikatura Nejvyššího správního soudu uvádí, že samozřejmě důvod odvolání z funkce nemusí být uveden, ale pokud je uveden, tak se samozřejmě tím důvodem musí děkan zabývat, a to se v tomto případě nestalo. Z celé té chronologie, tak jak je popsána v žalobě, je zřejmé, že ten důvod odvolání je šikanózní, že šlo v podstatě tzv. o vyřizování osobních účtů mezi tehdejším ředitelem nemocnice MUDr. [příjmení] a některými dalšími zaměstnanci, jako byla žalobkyně. V podstatě lze s žalovaným souhlasit v tom smyslu, že zaměstnavatel je oprávněn odvolat vedoucího zaměstnance, pokud je jmenován. Tady by nešlo nic žalovanému vytknout. Nicméně z jednání a chování žalovaného vyplývá, že ve své podstatě šlo o poškození žalobkyně, protože potom odvolání následovalo i tiskové vyjádření slyšeného svědka [příjmení], že jsou zde manažerská pochybení a další věci, které zazněly. Tedy strana žalující má za to, že sice jednání bylo právně dovolené, ale bylo závadné, kdy odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a toto chce též v řízení prokázat. Jednalo se o osobní animozitu mezi tehdejším ředitelem žalovaného [příjmení] [příjmení] a s ním spřízněného [titul]. [příjmení], kdy tím důvodem byla ta skutečnost, že manžel žalobkyně navrhoval jako předseda akademického senátu odvolání [titul]. [příjmení] z funkce děkana [anonymizováno] fakulty. Taktéž žalobkyně poukazovala na jednání [titul]. [příjmení], kdy odmítla krýt některá jeho jednání a iniciovala přezkum podpisu MUDr. [příjmení] na přihlášce za kandidáta do akademického senátu [anonymizováno] fakulty, kdy bylo posléze zjištěno v řízení, že tato přihláška byla zfalšována, tedy že podpis MUDr. [příjmení] nebyl pravý. Je zřejmé, že poté, co se MUDr. [příjmení] stal ředitelem a [titul]. [příjmení] znovu děkanem, tak si tzv. vyřídili účty s manžely [příjmení].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Odvolání z funkce bylo žalobkyni doručeno a v odvolání žádný důvod uveden není, kdy zmiňovaný judikát Nejvyššího správního soudu nelze v tomto řízení použít, neboť se jedná o správní rozhodnutí a jedná se o odvolání děkana, tedy nemůže se vztahovat na odvolání z funkce podle zákoníku práce. To manažerské pochybení spočívá v tom, že dle auditu, který si žalovaný nechal udělat, bylo zjištěno, že stále a více jsou zadávány zakázky [anonymizováno] laboratoři, a přesto, že žalobkyně byla přednostkou [anonymizována dvě slova] od roku 2008, nevytvořila na tomto ústavu podmínky, aby si zmíněné požadavky mohla [anonymizována dvě slova] řešit sama a nemusela to zadávat této laboratoři, se kterou má žalobkyně stále platný pracovní vztah i majetkový vztah, neboť tuto společnost zakládala. Tedy odvolání z funkce bylo důvodné. Spekulace, zda [titul] [anonymizováno] [příjmení] byl či nebyl oprávněn se k tomu vyjádřit, považuje žalovaný za liché, neboť rozhodnutím Krajského soudu byl vrácen zpátky do funkce, protože byl odvolán protiprávně. Odvolání z funkce žádný důvod neobsahuje, není zde žádný důvod uveden. Jediný důvod je uveden v té žádosti o souhlas děkana [anonymizováno] fakulty. Nicméně je třeba zdůraznit, že zákoník práce umožňuje odvolání z vedoucí funkce i bez udání důvodu. Takže za této situace již není třeba se zabývat dalšími důkazními návrhy, jestli auditní zpráva byla nebo nebyla správná, či zda ředitel žalovaného a děkan [anonymizováno] fakulty měli i případné další důvody pro odvolání žalobkyně z vedoucího místa. Dle názoru žalovaného se jedná o učebnicový střet zájmů, neboť žalobkyně byla přednostkou ústavu, a byť ty žádanky podepisovali lékaři, kteří byli však jejími podřízenými, tzn., že to celé je systémově špatně nastaveno. O žádné zneužití práva se tak jednat nemůže.

3. Usnesením [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2019, byl zrušen rozsudek zdejšího nalézacího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 6. 2019, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu, že v projednávané věci žalobkyně má naléhavý právní zájem dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na určení neplatnosti odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec], avšak odvolací soud nesouhlasil s názorem nalézacího soudu, že souhlas s odvoláním žalobkyně z funkce museli dát oba děkani [anonymizována čtyři slova], kteří ke dni 9. 7. 2018 tuto funkci zastávali.

4. Usnesením [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021, byl zrušen rozsudek zdejšího nalézacího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 7. 2020, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu, že v projednávané věci žalobkyně má naléhavý právní zájem dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na určení neplatnosti odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec], dále s tím, že bylo dosaženo dohody mezi děkanem [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity ([titul] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [anonymizováno]) a ředitelem žalovaného (MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.) o odvolání žalobkyně z funkce, avšak odvolací soud nesouhlasil s názorem nalézacího soudu, že odvolání žalobkyně z funkce přednostky bylo ve skutečnosti odůvodněno (protože jeho součástí byla odůvodněná žádost o odvolání žalobkyně z funkce) a že důvody uvedené v odvolání z funkce nebyly dány.

5. Svědek [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že žalobkyně byla odvolána z funkce přednostky ústavu [anonymizováno] žalovaného. Ví to z toho důvodu, že k odvolání či jmenování do funkce přednostky je třeba souhlasu děkana [anonymizováno] fakulty. Proto jej ředitel žalovaného požádal jako děkana [anonymizováno] fakulty o ten souhlas s tím, že má závažné důvody pro odvolání žalobkyně z funkce. Bylo to v době, kdy se znovu stal děkanem lékařské fakulty. Poté, co se seznámil s důvody sdělenými ředitelem žalovaného pro odvolání žalobkyně z funkce přednostky, tak ten souhlas udělil. Pokud se týká skutečnosti, kdo mu sdělil, že je znovu děkanem lékařské fakulty, takto byl někdo z advokátní kanceláře dr. [příjmení], který jej v tom sporu zastupoval. Na přesné datum už si nevzpomene, bylo to někdy počátkem července roku 2017 nebo roku 2018, s ohledem na odstup času už si na rok blíže nevzpomíná. Pokud si dobře pamatuje, tak jej ředitel žalovaného oslovil zřejmě telefonicky či příp. e-mailem, osobně spolu nejednali. Vzpomíná si, že podepisoval nějakou listinu. Tato mu byla doručena a má za to, že to nebylo prostřednictvím České pošty, že to bylo prostřednictvím nějaké osoby. Tu listinu řediteli žalovaného vracel stejným způsobem, tedy opět zřejmě prostřednictvím toho člověka. Podpis je rozhodně jeho, to vypsané datum 5. 7. 2018, tak se jedná zřejmě o písmo někoho jiného. Má za to, že datum 5. 7. 2018, které je tam vypsáno, odpovídá datu, kdy zmíněnou listinu podepsal (Žádost o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, předestřeno soudem). Se svým tehdejším právním zástupcem komunikoval po večerech i mimo pracovní dobu, takže pokud si dobře vzpomíná, tak jej o té skutečnosti, že je znovu [anonymizováno], informoval ve večerních hodinách. Když mu byla doručena ta žádost o odvolání z funkce přednostky fyzicky, tak jí podepsal a obratem vrátil. Vrátil to zřejmě tomu člověku, který ji přinesl. Už si přesně nevzpomíná. Pro něho bylo rozhodující, že zde byla ta auditní zpráva, bylo to od renomované [právnická osoba] a považuje to za závažná zjištění, která zde byla uvedena, takže to prostě akceptoval, považoval to za dostačující. Pokud by ten audit zpracovávala nějaká jiná firma, tak by samozřejmě to zvažoval, ale nikoliv u [právnická osoba]. Byla to předběžná zpráva o auditu nebo to byla prostě nějaká zestručněná zpráva o auditu. Ten audit byl totiž poměrně obsáhlý, takto bylo v nějaké zjednodušené formě, pokud si dobře vzpomíná. Jak již řekl, to považoval za závažné zjištění. Pracoval jako chirurg v zahraničí a to je prostě nemyslitelná situace, aby příp. v rámci nemocnice sdělil pacientovi, že má absolvovat operaci v jeho soukromé ambulanci. To by se prostě v zahraničí stát nemohlo. Pokud si vzpomíná, tak v té auditní zprávě bylo uvedeno, že věci, které se měly dělat na histologii ve [anonymizováno] nemocnici, se dělaly v soukromých laboratořích, že nebyla ta histologie v nemocnici rozvíjena. Proto to tedy považuje za závažné a souhlasil s tím. Jak již uvedl, k dispozici měl pouze tuto auditní zprávu, jak o ní hovořil výše. Pokud si ještě dobře vzpomíná, tak po doručení té žádosti telefonoval s tehdejším ředitelem žalovaného, jestli se ty informace zakládají na pravdě. Po návratu do funkce [anonymizována dvě slova] fakulty se díval do svých poznámek, kde vlastně skončil před svým odvoláním, jaké tam byly rozjeté věci, a dělal si takový vnitřní audit, co je třeba udělat. Hlavně se chtěl zaměřit na to, aby bylo možno zahájit výuku v anglickém jazyce na fakultě, aby bylo možno zahájit výuku zahraničních studentů, takže k tomu činil přípravné kroky. Do budovy [anonymizováno] fakulty fakticky nevstoupil, protože krátce po jeho návratu do funkce děkana rektor vydal zákaz jeho činnosti. Dokonce i zakázal zaměstnancům, aby s ním jednali. Takže to všechno prováděl z domova. Snažil se kontaktovat lidi, aby mohla být zahájena ta výuka v cizím jazyce, co považoval za důležité pro rozvoj fakulty. Pokud si dobře vzpomíná, tak žádné další rozhodnutí jako děkan nevydal, protože mu to rektor zakázal, jak se zmiňoval. Po návratu do funkce děkana se snažil oslovit svůj bývalý tým, tedy proděkany, např. [titul]. [příjmení]. A jak již řekl, v budově [anonymizováno] fakulty fyzicky nebyl kvůli tomu zákazu.

6. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ve své výpovědi m.j. uvedl, že v rozhodném období byl ředitelem žalovaného, kdy se rozhodl po dohodě s děkanem [anonymizováno] fakulty o odvolání žalobkyně z funkce přednostky ústavu [anonymizováno], a to z důvodu střetu zájmů, kdy současně byla přednostkou zmíněného ústavu a současně byla spolumajitelkou laboratoře, která prováděla histologická vyšetření. Žalobkyně jako přednostka [anonymizováno] spolurozhodovala o tom, která vyšetření, jenž nemohla být provedena ve [anonymizováno] nemocnici, kam budou posílána, do jaké laboratoře. Dále pak pět nebo šest jejich podřízených lékařů bylo současně zaměstnanci výše zmíněné soukromé laboratoře. Taktéž, když porovnal škálu vyšetření a rozborů, které prováděl ústav [anonymizováno] žalovaného s obdobnými fakultními nemocnicemi, tak výslovně ústav [anonymizováno] žalovaného tzv. pokulhával, kdy toto mohlo být i tedy záměrem. Pokud se má vyjádřit, kdo mu sdělil, že [titul]. [příjmení] je znovu [anonymizována dvě slova] fakulty, takto už si pro odstup času nevzpomíná. Rozhodně jej žádal o ten souhlas v době, kdy byl rozhodnutím soudu vrácen do funkce [anonymizována dvě slova] fakulty. Jedná se o jeho podpis a i to datum, které je zde rukou uvedeno 5. 7. 2018, tak se domnívá, že je psáno jeho rukou, ale opravdu teď neví (Žádost o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, předestřeno soudem). Na to datum si pamatuje i z toho důvodu, že den poté s manželkou odlétali na 14 denní dovolenou, že mu manželka vyčítala, že kvůli tomu jde znovu do práce v době, kdy již je státní svátek a navíc se ze zmíněné dovolené vrátil po dvou či třech dnech, aby to odvolání z funkce přednostky dokončil, tak proto si na to datum pamatuje. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, jakým způsobem byla zmíněná listina předložena [titul]. [příjmení], jako děkanovi [anonymizováno] fakulty, takto už si nevzpomíná pro odstup času. Ví, že v té době ještě [titul]. [příjmení] často pobýval v zahraničí. [příjmení] věcí řešili telefonicky či příp. prostřednictvím kurýra. Může se proto domnívat, že listina mu byla předložena kurýrem. Rozhodně to neposílal poštou, protože v takto závažném případu by to posílal kurýrem, pokud by se osobně s [titul]. [příjmení] nesešli. Pro odstup času není schopen se vyjádřit, zda se v této věci s [titul]. [příjmení] sešli či nesešli. Jakákoliv odpověď na tuto otázku by byla jen hádáním. Jedná se o jeho podpis na té listině (Odvolání z vedoucího pracovního místa ze dne 9. 7. 2018, předestřeno soudem). Je vyhotovena poté, co se, jak již řekl, vrátil předčasně z rodinné dovolené a poté, co obdržel souhlas [titul]. [příjmení] s odvoláním žalobkyně z funkce [anonymizováno], bylo vyhotoveno odvolání z vedoucího pracovního místa, které bylo žalobkyni předáno. V té době řešili odvolání tří vedoucích pracovníků. Dvěma to bylo předáno osobně, žalobkyni však nikoliv, protože v té době byla v pracovní neschopnosti. To odvolání z funkce zřejmě připravovalo personální oddělení žalovaného. Je možné, že se na tom i spolupodílela i advokátní kancelář [anonymizováno], se kterou spolupracovali, ale má za to, že to hlavně připravovalo personální oddělení. Jak již řekl, 6. 7. odlétali na tu rodinnou dovolenou. Vracel se buď 8. nebo 9. 7., teď už si přesně nevzpomíná, nicméně byl by to samozřejmě schopen dohledat. Ten souhlas s odvoláním žalobkyně byl jedním z hlavních důvodů, pro které se z té rodinné dovolené vracel zpět. Už v době odletu tedy měl k dispozici zpáteční letenky. Na tom odvolání žalobkyně z funkce [anonymizováno] byl domluvený již předběžně s [titul]. [příjmení]. A jak již uvedl, neví, jestli se k tomu podpisu sešli či nikoliv, nebo zda to bylo řešeno kurýrem. Na to už si opravdu nevzpomíná. Vzpomíná si, že toho pátého šel do práce do své kanceláře. Zda to bylo dopoledne či odpoledne, takto už opravdu neví. Zda se na vedení [anonymizováno] s někým setkal, takto už si též nevzpomíná. Není schopen sdělit, zda odkódovával prostory vedení či nikoliv. Na to už si opravdu nepamatuje. Zda ty kanceláře vedení [anonymizováno] jsou sledovány kamerovým systémem, takto neví. Jedním z důvodů, pro které šel toho 5. 7. do práce, bylo i to odvolání žalobkyně z funkce přednostky. Jak již řekl, na tom odvolání byl domluven s [anonymizována dvě slova] fakulty s [titul]. [příjmení]. O tom už mluvili v předcházejícím období několika dnů. Nebylo to tedy okamžité rozhodnutí. Na to, zda tato situace byla natolik urgentní, že vyžadovala jeho práci i v době dovolené a státních svátků, tak na to chce říct, že v té době pracoval velice intenzivně, aby byly vyřešeny různé věci týkající se nemocnice a jedním z nich bylo i to odvolání žalobkyně z funkce [anonymizováno]. Snažil se to všechno urychlit i s ohledem na tu dovolenou. Jak již řekl, ty důvody odvolání žalobkyně z funkce [anonymizováno], tak ty předestřel už výše. Zejména to byl ten audit [právnická osoba], který jednoznačně konstatoval, že ty vzorky jsou posílány do externích laboratoří, konkrétně i do laboratoře [anonymizováno], jehož spolumajitelkou je žalobkyně. O této skutečnosti věděl již z dřívějška. Byl to jeden z důvodů, proč zmíněný audit [právnická osoba] byl zadáván, aby zmapovali všechny ty cesty těch vzorků do těch externích laboratoří. V době, kdy žádal o ten souhlas s odvoláním žalobkyně z funkce [anonymizováno], měl k dispozici předběžné závěry zmíněného auditu. Oficiální závěr ještě k dispozici nebyl, nicméně i z těchto předběžných závěrů jednoznačně vyplývalo, že žalobkyně je ve střetu zájmů. Ten audit, jak již řekl, to ve svém závěru potvrdil, že zde je ten střet zájmů, a proto považuje to fungování žalobkyně ve funkci [anonymizováno] ústavu [anonymizováno] za typický případ střetu zájmů. Pokud se týká postupu po odvolání žalobkyně z funkce [anonymizováno], tak pokud si vzpomíná, byla v pracovní neschopnosti, řešilo to s ní personální oddělení, bylo zde několik pokusů o doručení a kontakt s žalobkyní. Zda jí bylo nabídnuto i jiné pracovní místo, takto už si přesně nevzpomíná, ale má za to, že jí byla nabídnuta funkce řadového [anonymizováno]. Děkanem [anonymizováno] fakulty v té době byl [titul]. [příjmení]. Má za to, že byl právoplatným děkanem i před rozhodnutím krajského soudu, který jej vrátil zpět do funkce, když se jednalo o nedůvodné odvolání z funkce. Poté, co byl [titul]. [příjmení] odvolán z funkce, byl sice zvolen děkanem [titul]. [příjmení], nicméně právoplatným děkanem byl [titul]. [příjmení]. Samozřejmě po svém nástupu do funkce ředitele žalovaného spolupracoval s [anonymizováno] fakultou i v té době s [titul]. [příjmení], protože měl zájem na rozvoji [anonymizováno] fakulty, byť [titul]. [příjmení] nyní účelově tvrdí, že tomu tak nebylo. Podle něj [titul]. [příjmení] byl též ve střetu zájmů. Jednoznačně to vyplývá z té skutečnosti, že byl vysokým manažerem [právnická osoba], takže jej ani o souhlas s odvoláním žalobkyně nežádal, protože by ho těžko obdržel, když sám byl ve střetu zájmů. Poté, co žalobkyně byla odvolána z funkce [anonymizována dvě slova], nastavil nové podmínky, a to po dohodě s ministerstvem zdravotnictví, že rozbor vzorků, které není schopna provést [anonymizována dvě slova], budou prováděny ve [anonymizována dvě slova] ústavu a pokud ani ten toho nebude schopen, tak budou vybírány laboratoře, které jednak mají odbornou erudici a jednak vyplatí nejvyšší zpětný bonus. V té době to fungovalo tak, že pokud nemocnice nebyla schopna si ty rozbory provést sama, předávala to externím laboratořím a byť za to sice nic neplatila, tak zpětně od těchto laboratoří dostávala část plnění od zdravotních pojišťoven, kdy v té době byla obvyklá výše 25 % ze zakázky. Laboratoř [anonymizováno] však zpětně nemocnici neplatila ničeho, resp. zde byly pouze symbolické platby v řádu jednotek, nikoliv v řádu desítek procent. Kdyby takto nepostupoval, tak by poškozoval nemocnici. Jeho úkolem jako ředitele samozřejmě bylo maximalizovat zisk pro nemocnici. Jak již řekl, ten systém nastavil, resp. se ho pokusil nastavit tak, aby byl maximalizován zisk pro nemocnici. Zda to tak funguje i nadále, takto neví. Pokud se týká odvolání žalobkyně z funkce přednostky, tak o tom se rozhodl sám. Samozřejmě že to konzultoval, ale je to jeho rozhodnutí jako tehdejšího ředitele žalovaného. Rozhodně neobdržel žádné pokyny od nadřízeného. Jeho jediným nadřízeným v té době byl ministr zdravotnictví. To odvolání žalobkyně z funkce [anonymizováno] s ním konzultoval, ale nebyla to iniciativa z ministrovy strany, bylo to jeho rozhodnutí a chtěl to též konzultovat jednak z toho důvodu, aby nadřízený věděl o jeho postupu a jednak mu bylo zřejmé, že žalobkyně se proti tomu bude bránit, což se i tedy posléze stalo. Na tu dovolenou se vrátil. Pokud si dobře vzpomíná, takto bylo v pátek. V té době měl vážně nemocného otce, který ležel v nemocnici v [obec], takže se za ním ještě stavoval a poté ihned odlétal.

7. Přípisem žalovaného žalobkyni ze dne 9. 7. 2018 nazvaným Odvolání z vedoucího pracovního místa a nespornými skutkovými tvrzeními účastníků bylo v řízení prokázáno, že dne 19. 7. 2018 žalovaný doručil (odmítnutím převzetí této listiny žalobkyní) žalobkyni přípis ze dne 9. 7. 2018, kterým žalovaný odvolal žalobkyni z funkce [anonymizována tři slova] žalovaného: Vážená paní přednostko, po dohodě s děkanem [anonymizována tři slova] v [obec] Vás v souladu s ust. §73a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, odvolávám z vedoucího pracovního místa (funkce) přednostky [anonymizována tři slova]. Výkon práce na uvedeném vedoucím pracovním místě končí dnem následujícím po doručení tohoto odvolání. Odvoláním z vedoucího pracovního místa Váš pracovní poměr nekončí, [příjmení] další pracovní zařazení s Vámi bude projednáno. Tímto rušíme veškeré plné moci a pověření, které Vám byly uděleny. Funkci předejte následující den po doručení odvolání písemně zpracovaným Protokolem o předání funkce do rukou MUDr. [jméno] [příjmení].

8. Z dalších listinných důkazů pak vzal soud za prokázáno: z rozhodnutí ministra zdravotnictví [číslo jednací] ze dne 18. 6. 2007, že téhož dne ministr zdravotnictví jmenoval žalobkyni přednostkou [anonymizována dvě slova] žalovaného s účinností od 1. 7. 2007 do 31. 5. 2010; z dopisu ředitele žalovaného ze dne 13. 12. 2017, že téhož dne ředitel žalovaného změnil dobu jmenování žalobkyně přednostkou [anonymizována dvě slova] žalovaného na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018; z Žádosti o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, že téhož dne požádal ředitel žalovaného děkana [anonymizována čtyři slova] [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], o souhlasné stanovisko s odvoláním žalobkyně z funkce [anonymizována tři slova] žalovaného, s odůvodněním: Důvodem této žádosti jsou závažná zjištění o manažerských pochybeních, která vyplynula z výsledků auditu diagnostických činností ve [anonymizováno] se zaměřením na histologické, imunohistochemické a genetické vzorky odebírané ve [anonymizováno], provedeného společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], Česká republika, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíle C, vložce [číslo]. Pro zamezení jakýchkoli pochybností uvádím, že souhlas děkana [anonymizována čtyři slova] žádám po Vás na základě Rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. Května 2018, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnešním dnem., kdy s tímto návrhem na odvolání děkan [anonymizována čtyři slova] [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], dne 5. 7. 2018 vyslovil souhlas; z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], včetně el. doručenek, že Krajský soud v Ostravě, co soud správní, rozhodnutí rektora [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2016, č.j. OU-82455/90-2016 (o odvolání [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] z funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) zrušil a vrátil rektorovi [anonymizována dvě slova] věc k dalšímu řízení, kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 7. 2018 (v 17:5 9:13 hod.) převzetím v datové schránce právního zástupce [anonymizována dvě slova]; z Návrhu Závěrečné zprávy pro [anonymizována dvě slova] [obec] z 26. června 2018 společnosti [právnická osoba], že v čl. 5 [číslo] Návrhu je uvedeno Hodnocení [anonymizováno] za [anonymizováno] za dané období (kromě roku 2016, kdy [anonymizována dvě slova] nehodnotil) vykonávala [titul] MUDr. [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova], která je v současnosti rovněž jedním z akcionářů [anonymizováno], viz Sekce 6 - Vztahová analýza a související přílohy této Zprávy, a nachází se vzhledem k těmto skutečnostem ve střetu zájmů.; v čl. 7 [číslo] Návrhu je uvedeno Dle realizovaných rozhovorů a poskytnuté dokumentace byl vedení [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] jakožto [anonymizována dvě slova] od roku 2008 opakovaně předkládán investiční záměr na vybudování [anonymizována dvě slova], tedy zařízení, které by disponovalo [anonymizováno] vyšetřovací metodou, tj. metodou nejčastěji poptávanou u subjektu [anonymizováno]; v čl. 7 [číslo] Návrhu je uvedeno Investiční záměr dosud nebyl vedením [anonymizováno] podpořen.; z rozsudku [název soudu] ze dne 3. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], že [název soudu], co soud odvolací, v bodě 30. odůvodnění konstatoval, že Jelikož při odvolání žalobce (MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., pozn. soudu) došlo zjevně k zneužití práva, je předmětné odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa přednosty [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 9. 7. 2018 neplatným právním jednáním podle § 580 o. z., neboť porušení zákazu zneužití práva odvolat zaměstnance z vedoucího pracovního místa je nepochybně v rozporu se základní zásadou pracovněprávních vztahů uvedenou v § 1a odst. 1 písm. a) zákoníku práce, přičemž žalobce se neplatnosti právního jednání z tohoto důvodu dovolával.

9. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Po provedeném dokazování a z nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 18. 6. 2007 ministr zdravotnictví jmenoval žalobkyni přednostkou [anonymizována dvě slova] žalovaného s účinností od 1. 7. 2007 do 31. 5. 2010. Dne 13. 12. 2017 dne ředitel žalovaného změnil dobu jmenování žalobkyně přednostkou [anonymizována dvě slova] žalovaného na dobu určitou od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Po odvolání [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]., [anonymizováno] z funkce děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], byl novým děkanem této fakulty zvolen [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], CSc.. [název soudu], co soud správní, rozsudkem ze dne 24. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], zrušil rozhodnutí rektora [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2016, [číslo jednací] (o odvolání [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]., [anonymizováno] z funkce děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] univerzity) a vrátil rektorovi [anonymizována dvě slova] věc k dalšímu řízení, kdy tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 7. 2018 (v 17:5 9:13 hod.) převzetím v datové schránce právního zástupce [anonymizována dvě slova]. Dne 4. 7. 2018 požádal ředitel žalovaného děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., FRCS, o souhlasné stanovisko s odvoláním žalobkyně z funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaného s odůvodněním: Důvodem této žádosti jsou závažná zjištění o manažerských pochybeních, která vyplynula z výsledků auditu diagnostických činností ve [anonymizováno] se zaměřením na histologické, imunohistochemické a genetické vzorky odebírané ve [anonymizováno], provedeného společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], Česká republika, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíle C, vložce [číslo]. Pro zamezení jakýchkoli pochybností uvádím, že souhlas děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žádám po Vás na základě Rozsudku [název soudu] ze dne 24. Května 2018, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnešním dnem., kdy s tímto návrhem na odvolání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., FRCS, dne 5. 7. 2018 vyslovil souhlas. Dne 9. 7. 2018 odvolal ředitel žalovaného žalobkyni z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] žalovaného, kdy toto odvolání z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] žalovaného žalobkyně dne 19. 7. 2018 odmítla převzít. V čl. 5 [číslo] Návrhu Závěrečné zprávy pro [anonymizováno] nemocnici [obec] z 26. června 2018 společnosti [právnická osoba] je uvedeno Hodnocení [anonymizováno] za [anonymizováno] za dané období (kromě roku 2016, kdy [anonymizována dvě slova] nehodnotil) vykonávala [titul] MUDr. [celé jméno žalobkyně], Ph.D. [anonymizováno], která je v současnosti rovněž jedním z akcionářů [anonymizováno], viz Sekce 6 - Vztahová analýza a související přílohy této Zprávy, a nachází se vzhledem k těmto skutečnostem ve střetu zájmů.; v čl. 7 [číslo] Návrhu je uvedeno Dle realizovaných rozhovorů a poskytnuté dokumentace byl vedení [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] jakožto Přednostkou [anonymizováno] od roku 2008 opakovaně předkládán investiční záměr na vybudování molekulární patologie, tedy zařízení, které by disponovalo molekulárně-genetickou vyšetřovací metodou, tj. metodou nejčastěji poptávanou u subjektu [anonymizováno]; v čl. 7 [číslo] Návrhu je uvedeno Investiční záměr dosud nebyl vedením [anonymizováno] podpořen. Rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo konstatováno, že Jelikož při odvolání žalobce (MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., pozn. soudu) došlo zjevně k zneužití práva, je předmětné odvolání žalobce z vedoucího pracovního místa přednosty [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ze dne 9. 7. 2018 neplatným právním jednáním podle § 580 o. z., neboť porušení zákazu zneužití práva odvolat zaměstnance z vedoucího pracovního místa je nepochybně v rozporu se základní zásadou pracovněprávních vztahů uvedenou v § 1a odst. 1 písm. a) zákoníku práce, přičemž žalobce se neplatnosti právního jednání z tohoto důvodu dovolával. Žalobkyně ([titul] MUDr. [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno]., [anonymizováno]) je manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

11. Podle § 111 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen ZoZS) – společná pracoviště fakultní nemocnice a lékařské fakulty vysoké školy jsou kliniky a ústavy; společná pracoviště zřizuje, mění a ruší ředitel fakultní nemocnice po dohodě s děkanem lékařské fakulty. V čele kliniky a v čele ústavu je přednosta, kterého jmenuje nebo odvolává ředitel fakultní nemocnice po dohodě s děkanem lékařské fakulty. Nedojde-li ke jmenování nebo odvolání přednosty podle věty druhé, jmenuje nebo odvolá přednostu ministr zdravotnictví po dohodě s rektorem příslušné vysoké školy.

12. Podle § 1a odst. 1 písm. a) zákoníku práce (dále jen ZP) – smysl a účel ustanovení tohoto zákona vyjadřují i základní zásady pracovněprávních vztahů, jimiž jsou zejména zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance.

13. Podle § 19 odst. 1 ZP – soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, k němuž nebyl udělen předepsaný souhlas příslušného orgánu, v případech, kdy to stanoví výslovně tento zákon anebo zvláštní zákon.

14. Podle § 73a odst. 1 ZP – odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem následujícím po doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše uvedených §§ a dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Soud předně konstatuje, že je v souladu s § 226 odst. 1 o. s. ř. vázán právním názorem odvolacího soudu, tj. že souhlas s odvoláním žalobkyně z funkce nemuseli dát oba děkani Lékařské fakulty [anonymizována dvě slova], kteří ke dni 9. 7. 2018 tuto funkci zastávali, neboť postačoval souhlas děkana [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], (kdy odkazuje na velmi podrobné odůvodnění výše uvedeného usnesení odvolacího soudu), dále že odvolání žalobkyně z funkce přednostky nebylo ve skutečnosti odůvodněno (přestože jeho součástí byla odůvodněná žádost o odvolání žalobkyně z funkce), kdy soud odkazuje na velmi podrobné odůvodnění výše uvedeného usnesení odvolacího soudu (usnesení [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021), a proto se již pouze zabýval poslední námitkou vznesenou žalobkyní proti odvolání z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] a to, že se jednalo o zneužití práva.

17. Soud dále konstatuje, že žalobkyně má naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř. na určení neplatnosti odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec] (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] – Má-li zaměstnanec za to, že byl neoprávněně odvolán z funkce, může se žalobou podle ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. domáhat, aby bylo určeno, že toto odvolání z funkce je neplatné, má-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Podání této žaloby není omezeno žádnou lhůtou., ve spojení s rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] – Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.). Dle názoru soudu, rozhodnutí v této věci, tj. o určení (ne) platnosti odvolání z funkce, vytvoří (může vytvořit) pevný právní základ pro právní vztahy účastníků tohoto sporu (a předejde se tak žalobě o plnění či jiným žalobám).

18. Odvolání z funkce ze dne 9. 7. 2018 splňuje podmínky § 73a odst. 1 ZP, neboť bylo písemné a bylo doručeno žalobkyni. Další podmínkou odvolání z funkce přednosty ústavu [anonymizována dvě slova] podle § 111 odst. 3 věta druhá ZoZS je dohoda mezi ředitelem fakultní nemocnice a děkanem lékařské fakulty. S ohledem na ustanovení § 111 odst. 3 věta třetí ZoZS je zřejmé, že se musí jednat o výslovný souhlas děkana [anonymizováno] fakulty a nikoliv toliko projednání, protože v opačném případě věc (odvolání z funkce přednosty) řeší (projednají) ministr zdravotnictví po dohodě s rektorem příslušné vysoké školy. Žalovaný doložil písemný souhlas děkana [anonymizováno] fakulty [anonymizována dvě slova] [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], s odvoláním žalobkyně z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] žalovaného ze dne 5. 7. 2018 (na Žádosti o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018). Žalobkyně vůči tomuto souhlasu vznesla námitky, když jí byl přeložen až 17. 10. 2018 a má tedy za to, že k datu 5. 7. 2018 resp. 9. 7. 2018 neexistoval, tj., že byl antidatován. Soud proto vyslechl tehdejšího ředitele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., byť jako býv. statutární zástupce žalovaného měl být poučen dle § 126a o. s. ř. a nikoliv podle § 126 o. s. ř., který uvedl, že listinu podepsal (Svědkovi předestřena Žádost o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, kdy svědek po nahlédnutí do této listiny uvádí: Jedná se o můj podpis a i to datum, které je zde rukou uvedeno 5. 7. 2018, tak se domnívám, že je psáno mou rukou, ale opravdu teď nevím. Já si na to datum pamatuji i z toho důvodu, že den poté jsme s manželkou odlétali na 14 denní dovolenou, že mi manželka vyčítala, že kvůli tomu jdu znovu do práce v době, kdy již je státní svátek a navíc jsem se ze zmíněné dovolené vrátil po dvou či třech dnech, abych to odvolání z funkce přednostky dokončil, tak proto si na to datum pamatuji.) i tehdejšího děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [anonymizováno], který uvedl, že listinu podepsal (Svědkovi předestřena listina Žádost o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, kdy svědek po nahlédnutí uvádí: Podpis je rozhodně můj, to vypsané datum 5. 7. 2018, tak se jedná zřejmě o písmo někoho jiného. Mám za to, že datum 5. 7. 2018, které je tam vypsáno, odpovídá datu, kdy jsem zmíněnou listinu podepsal.). Žalobkyně zpochybňovala zmíněné výpovědi, když býv. řediteli žalovaného [příjmení] [příjmení], Ph.D. i svědkovi [titul]. MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], nemohlo být dne 4. 7. 2018 známo a v Žádosti o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018 uvedeno, že rozsudek [název soudu] ze dne 24. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], kterým [název soudu], co soud správní, zrušil rozhodnutí rektora [anonymizováno] univerzity ze dne 8. 11. 2016, [číslo jednací] (o odvolání [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] z funkce děkana [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) a vrátil rektorovi [anonymizováno] univerzity věc k dalšímu řízení, nabyl právní moci dne 4. 7. 2018 (v 17:5 9:13 hod.) převzetím v datové schránce právního zástupce [anonymizována dvě slova]. Býv. ředitel žalovaného [příjmení] [příjmení], Ph.D., toliko uvedl, že si již nevzpomíná (Pokud se mám vyjádřit, kdo mi sdělil, že [titul]. [příjmení] je znovu děkanem [anonymizováno] fakulty, takto už si pro odstup času nevzpomínám. Rozhodně jsem jej žádal o ten souhlas v době, kdy byl rozhodnutím soudu vrácen do funkce děkana [anonymizováno] fakulty.), svědek [titul]. MUDr. [příjmení], Ph.D., FRCS, též toliko uvedl, že si již blíže nevzpomíná (Pokud se týká skutečnosti, kdo mi sdělil, že jsem znovu děkanem [anonymizováno] fakulty, takto byl někdo z advokátní kanceláře dr. [příjmení], který mě v tom sporu zastupoval. Na přesné datum už si nevzpomenu, bylo to někdy počátkem července roku 2017 nebo roku 2018, s ohledem na odstup času už si na rok blíže nevzpomínám.). Soud zvážil všechny možnosti a dospěl k závěru, že lze těmto výpovědím uvěřit. Den 4. 7. 2018 byl totiž posledním dnem, kdy si právní zástupce [anonymizováno] univerzity mohl převzít v datové schránce rozsudek [název soudu] ze dne 24. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], aniž byl tento rozsudek nabyl právní moci tzv. fikcí desátým dnem od uložení. Právním zástupcům je tzv. fikce doručení desátým dnem od uložení všeobecně známa a renomovaný právní zástupce nenechává rozhodnutí nabýt právní moci tzv. fikcí. Proto je možné (pravděpodobné), že svědkovi [titul]. MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], někdo z advokátní kanceláře JUDr. [příjmení], který jej v předmětném sporu zastupoval, sdělil, že rozsudek [název soudu] ze dne 24. 5. 2018, č. j. [číslo jednací], nabude právní moci nejpozději 4. 7. 2018, když nenabyl právní moci dřív, což zřejmě bylo telefonicky na [název soudu] ověřováno (právní zástupci tak opět zpravidla činí, navíc zde byl zájem na co nejdřívějším nabytí právní moci).

19. Žalobkyně dále namítala, že v případě jejího odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec] (žalovaného) se jednalo o zneužití práva a soud ji v této námitce (zneužití práva) musí dát za pravdu. Soud zde vychází pravomocného rozsudku [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021, který v odůvodnění uvedl Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v posuzovaném případě došlo ke zneužití výkonu práva ze strany ředitele žalované i děkana [anonymizována tři slova] univerzity. Neshledal přitom důvodnou odvolací námitku žalované, že skutková zjištění, na kterých okresní soud založil svůj závěr o zneužití práva, nemají oporu v provedeném dokazování. Je samozřejmě nereálné předpokládat, že by oba aktéři tuto skutečnost před soudem explicitně potvrdili. Nicméně s ohledem na nestandardní okolnosti, provázející odvolání žalobce (MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., pozn. soudu) (ředitel žalované po obdržení pouhého návrhu závěrečné auditní zprávy realizoval odvolání žalobce, resp. dohodu na tomto odvolání, a to„ narychlo“ během svátečních dní bezprostředně poté, co se [titul]. [příjmení]„ vrátil“ na základě pravomocného rozhodnutí správního soudu do funkce děkana), se soud prvního stupně zcela důvodně zabýval tím, jaké skutečné pohnutky či motivy vedly ředitele žalované k odvolání žalobce, resp. [anonymizována dvě slova] fakulty k souhlasu s tímto odvoláním. Na pochybnostech o nestandardních okolnostech odvolání nemůže nic změnit to, že nebylo prokázáno (ani nevyšlo jiným způsobem v řízení najevo), že by [titul] [příjmení] v době„ návratu“ do funkce věděl nebo mohl vědět, že mu výkon funkce bude záhy„ zakázán“ předběžným opatření rektora vysoké školy, případně že by tak věděl nebo mohl vědět ředitel žalované. MUDr. [příjmení] a [titul]. [příjmení] sice shodně vypověděli, že„ důvodem“ odvolání žalobce byla závažná zjištění o manažerských pochybeních či střetu zájmů, která vyplynula z výsledků auditu, což korespondovalo s písemnou žádostí ředitele žalované o souhlasné stanovisko s odvoláním ze dne 4. 7. 2018. Soud prvního stupně ovšem přiléhavým způsobem poukázal na to, že tento deklarovaný„ důvod“ byl jednoznačně vyvrácen, protože z návrhu závěrečné auditní zprávy diagnostických činností ve [anonymizováno] se zaměřením na histologické, imunohistochemické a genetické vzorky, kterou měla žalovaná k dispozici od 26. 6. 2018, nevyplývají zcela zjevně naprosto žádná (natož závažná) manažerská pochybení žalobce ani žádný střet zájmů „ v nejširším slova smyslu“. Žalobce nebyl v návrhu auditní zprávy uveden ani jako majetkově zainteresovaný zaměstnanec, ačkoliv na tomto seznamu bylo několik dalších zaměstnanců žalované. Rovněž se žádným způsobem nepodílel na zadávání laboratorních vyšetření posuzovaným externím společnostem [právnická osoba] a [právnická osoba] Uvedené obchodní společnosti poskytovaly žalované jen taková speciální laboratorní vyšetření, která žalovaná nebyla schopna sama zajišťovat. Současně bylo prokázáno, že žalovaná podle zápisu o vyhodnocení plnění závazných ukazatelů za první pololetí roku 2018 hodnotila [anonymizována tři slova], který žalobce v té době vedl, maximálním možným hodnocením (100 %), rovněž samotný MUDr. [příjmení] vypověděl, že„ žádný závažný problém ve fungování [anonymizována tři slova] neviděl“. Konečně nelze opomenout, že žalovaná s dotčenými externími laboratořemi nadále spolupracuje. Ze shora uvedených skutečností lze podle názoru odvolacího soudu učinit logický závěr, že ředitel žalované při odvolání žalobce (minimálně) nesledoval účel zákona (tj. zajištění řádného plnění úkolů [anonymizována tři slova]), přičemž o jeho skutečném motivu lze pouze spekulovat. V případě tehdejšího děkana [anonymizováno] fakulty [titul]. [příjmení] odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dokonce považuje s ohledem na všechny okolnosti za vysoce pravděpodobné, že motivem jeho souhlasu s odvoláním žalobce byla odplata za dřívější postoje žalobce v akademickém senátu, který navrhl jeho odvolání z funkce děkana, a v komisi, jež na něj připravovala podklady pro trestní oznámení. Je tedy zřejmé, že v případě manžela žalobkyně (MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]) došlo při jeho odvolání z funkce [anonymizována čtyři slova] žalovaného ke zneužití práva a bylo proto shledáno neplatným. S ohledem na výše uvedené závěry [název soudu] (V případě tehdejšího děkana [anonymizováno] fakulty [titul]. [příjmení] odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dokonce považuje s ohledem na všechny okolnosti za vysoce pravděpodobné, že motivem jeho souhlasu s odvoláním žalobce byla odplata za dřívější postoje žalobce v akademickém senátu, který navrhl jeho odvolání z funkce děkana, a v komisi, jež na něj připravovala podklady pro trestní oznámení.) je tak opět zřejmé, kdy jiná interpretace pravomocných závěrů [název soudu] možná není, že motivem [titul]. MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], v případě jeho souhlasu jako děkana [anonymizována dvě slova] s odvoláním žalobkyně z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] žalovaného byla odplata, ať za dřívější postoje MUDr. [příjmení], Ph.D. (jako manžela žalobkyně) v akademickém senátu [anonymizována dvě slova], který navrhl jeho odvolání z funkce [anonymizována tři slova], a v komisi, jež na něj připravovala podklady pro trestní oznámení anebo za postoje žalobkyně, která odmítla krýt některá jednání [titul]. MUDr. [příjmení], Ph.D., [anonymizováno], a iniciovala přezkum podpisu MUDr. [příjmení], Ph.D., na přihlášce za kandidáta do akademického senátu [anonymizována dvě slova], kdy bylo posléze v řízení zjištěno, že tato přihláška byla zfalšována, tedy že podpis MUDr. [příjmení], Ph.D., nebyl pravý. A tento důvod (iniciování přezkumu podpisu MUDr. [příjmení], Ph.D., na přihlášce za kandidáta do akademického senátu [anonymizována dvě slova], kdy bylo posléze v řízení zjištěno, že tato přihláška byla zfalšována, tedy že podpis MUDr. [příjmení], Ph.D., nebyl pravý) soud považuje za dostatečný motiv pro MUDr. [příjmení], Ph.D., aby žalobkyni odvolal z funkce přednostky [anonymizována dvě slova] žalovaného bez dalšího.

20. Žalovaný poukazoval na výpovědi býv. ředitele žalovaného [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] (V rozhodném období jsem byl ředitelem žalovaného, kdy jsem se rozhodl po dohodě s děkanem [anonymizováno] fakulty o odvolání žalobkyně z funkce přednostky [anonymizována dvě slova], a to z důvodu střetu zájmů, kdy současně byla přednostkou zmíněného [anonymizováno] a současně byla spolumajitelkou [anonymizováno], která prováděla histologická vyšetření. Žalobkyně jako přednostka [anonymizováno] spolurozhodovala o tom, která vyšetření, jenž nemohla být provedena ve [anonymizováno] nemocnici, kam budou posílána, do jaké laboratoře. Dále pak pět nebo šest jejich podřízených lékařů bylo současně zaměstnanci výše zmíněné soukromé laboratoře. Taktéž, když jsem porovnal škálu vyšetření a rozborů, které prováděl ústav patologie žalovaného s obdobnými fakultními nemocnicemi, tak výslovně ústav [anonymizováno] žalovaného tzv. pokulhával, kdy toto mohlo být i tedy záměrem. … V době, kdy jsem žádal o ten souhlas s odvoláním žalobkyně z funkce přednostky, jsem měl k dispozici předběžné závěry zmíněného auditu. Oficiální závěr tedy ještě k dispozici nebyl, nicméně i z těchto předběžných závěrů jednoznačně vyplývalo, že žalobkyně je ve střetu zájmů. Ten audit, jak jsem již řekl, to ve svém závěru potvrdil, že zde je ten střet zájmů, a proto považuji to fungování žalobkyně ve funkci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za typický případ střetu zájmů.) i tehdejšího děkana [anonymizována dvě slova] [titul] MUDr. [příjmení], [anonymizována dvě slova], (Pro mě bylo rozhodující, že zde byla ta auditní zpráva, bylo to od renomované [právnická osoba] a považuji to za závažná zjištění, která zde byla uvedena, takže jsem to prostě akceptoval, považoval jsem to za dostačující. … Pokud si vzpomínám, tak v té auditní zprávě bylo uvedeno, že věci, které se měly dělat na histologii ve [anonymizováno] nemocnici, se dělaly v soukromých laboratořích, že nebyla ta histologie v nemocnici rozvíjena.), kteří shodně uvedli, že důvodem odvolání žalobkyně z funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaného byl střet zájmů (kdy k jejich věrohodnosti v této části jejich výpovědí se již vyjádřil [název soudu], viz výše). Z návrhu Závěrečné zprávy pro [anonymizováno] nemocnici [obec] z 26. června 2018 společnosti [právnická osoba], sice vyplývá, že dle čl. 5 [číslo] Návrhu – Hodnocení [anonymizováno] za [anonymizováno] za dané období (kromě roku 2016, kdy [anonymizována dvě slova] nehodnotil) vykonávala [titul] MUDr. [celé jméno žalobkyně], Ph.D. [anonymizováno], která je v současnosti rovněž jedním z akcionářů [anonymizováno], viz Sekce 6 - Vztahová analýza a související přílohy této Zprávy, a nachází se vzhledem k těmto skutečnostem ve střetu zájmů., ale také dle čl. 7 [číslo] Návrhu – Dle realizovaných rozhovorů a poskytnuté dokumentace byl vedení [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] jakožto [anonymizována dvě slova] od roku 2008 opakovaně předkládán investiční záměr na vybudování molekulární [anonymizováno], tedy zařízení, které by disponovalo molekulárně-genetickou vyšetřovací metodou, tj. metodou nejčastěji poptávanou u subjektu [anonymizováno]; čl. 7 [číslo] Návrhu – Investiční záměr dosud nebyl vedením [anonymizováno] podpořen., tedy že propojení žalobkyně a laboratoří [právnická osoba] bylo dlouholeté, žalobkyně na něj upozorňovala (min. 2008 až 2018, tedy deset let) resp. navrhovala řešení (vybudování molekulární patologie, tedy zařízení, které by disponovalo molekulárně-genetickou vyšetřovací metodou, tj. metodou nejčastěji poptávanou u subjektu [anonymizováno]), a proto lze bez důvodných pochybností konstatovat, že bylo pouze využito (zneužito) k tomu, aby byl realizován záměr odvolat žalobkyni a jejího manžela (MUDr. [příjmení], [anonymizováno]) z funkcí přednostů ústavů žalovaného (jak dovodil min. v případě MUDr. [příjmení], Ph.D. [název soudu], viz výše).

21. Vzhledem ke všemu výše uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

22. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 92 267,32 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 8x sepis vyjádření a 7x účast u jednání soudu (vzhledem k délce jednání) á 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 5 100 Kč za příslušný počet režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, částky 6 000 Kč za šedesátpůlhodin po 100 Kč za promeškaný čas v souvislosti s šesti ústními jednáními soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovného ve výši 22 653,98 Kč podle § 157 odst. 1 ZP ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 333/2018 Sb. resp. § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb. resp. § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (2x cesta z [obec] do [část obce] a zpět v délce 374 km tam i zpět osobním motorovým vozidlem, 4x cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 364 km tam i zpět osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..

23. O náhradě nákladů řízení České republiky, které vznikly státu v průběhu řízení, bylo rozhodnuto výrokem III. rozsudku v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalovanému, jako plně procesně neúspěšnému, má stát právo na náhradu nákladů řízení, které bude platit za náklady tzv. svědečného [titul] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [anonymizováno]. Jelikož dosud však tyto nebyly vyúčtovány, bude proto výše nákladů určena samostatným usnesením v souladu s § 155 odst. 1 věta druhá za středníkem o. s. ř., když lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 151 odst. 5 ve spojení s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..