85 C 340/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne 9. 1. 2017. Dle článku 7.6 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo], [příjmení]: [číslo]), převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem zakázkového listu ze dne 9. 6. 2016. Pohledávku za žalovanou postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 5 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 8. 6. 2016 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná měla povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni jedno zařízení – – [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo], [příjmení]: [číslo]).

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na žalobou uplatněný nárok aplikoval ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátila zařízení poskytnuté ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 8. 6. 2016, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalované. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.