85 C 345/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 797 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 797 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 455 Kč za dobu od 24. 7. 2018 do 30. 11. 2018, ve výši 9 % ročně z částky 1 637 Kč za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 10 528 Kč za dobu od 19. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 5 152 Kč za dobu od 18. 6. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 8 495,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 797 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 27. 11. 2006 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalovaného za elektřinu zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 13. 3. 2018 do 28. 2. 2019 fakturou s variabilní symbol na částku 10 528 Kč, splatnou dne 18. 3. 2019 a za období od 1. 3. 2019 do 30. 4. 2019 fakturou s variabilní symbol na částku 5 152 Kč, splatnou dne 17. 6. 2019. Dále žalobkyně dne 12. 9. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa, a závazek žalovaného za plyn zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 2. 10. 2017 do 31. 5. 2018 fakturou s variabilní symbol na částku 18 455 Kč, splatnou dne 23. 7. 2018. Na tuto fakturu žalovaný částečně hradil, a to dne 30. 11. 2018 ve výši 16 818 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 1 637 Kč. Dále žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požaduje poplatek ve výši 2 x 240 Kč za odeslanou upomínku ze dne 23. 1. 2019 a 8. 4. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 9. 2016 má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 11. 2006 má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v bodě II. je uvedeno, že zákazník je povinen uhradit náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod.

7. Z faktury variabilní symbol má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny ve výši 10 528 Kč za období od 13. 3. 2018 do 28. 2. 2019, která byla splatná dne 18. 3. 2019.

8. Z faktury variabilní symbol má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny ve výši 5 152 Kč za období od 1. 3. 2019 do 30. 4. 2019, která byla splatná dne 17. 6. 2019.

9. Z faktury variabilní symbol má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu ve výši 18 455 Kč za období od 2. 10. 2017 do 31. 5. 2018, která byla splatná dne 23. 7. 2018. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 30. 11. 2018 částku ve výši 16 818 Kč.

10. Z upomínky ze dne 23. 1. 2019 a dne 8. 4. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny. Součástí upomínek bylo vždy i zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za odeslání této upomínky v souladu s obchodními podmínkami.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2020 včetně podacího arch má soud za prokázáno, že žalovaná byl vyzván k zaplacení žalované částky. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním.

12. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky o dodávce elektřiny dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a smlouvu o dodávce plynu dle § 1746 odst. 1, § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, které byly platně sjednány, neboť splňují náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaný se také zavázal za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu a plyn v období, které je předmětem žaloby, žalovanému dodávala, cenu za ně si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč soud shledal také důvodným, neboť žalobkyně prokázala smluvenou výši tohoto poplatku a současně i to, že uskutečnila úkon (písemnou upomínku), za který ji poplatek náleží. Žalovaný neprokázal, že by závazek splnil, a proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud po hmotněprávní stránce posoudil uzavření smlouvy o dodávce elektřiny podle obč. zák., a to s ohledem na přechodná ustanovení o. z., konkrétně podle ustanovení § 3028 o. z.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 7 695,60 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 1 820 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.