85 C 353/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dušana Broulíka a přísedících jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63 742 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 395,35 Kč, na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2018 vůči žalovanému domáhal náhrady mzdy za období srpen až listopad 2018 ve výši 24 000 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že dle žalovaného s ním měl být rozvázán pracovní poměr, přesto mu žádná listina předána nebyla. Žalobce se domníval, že se jedná o výpověď, ale tato mu nebyla ani zaslána. Vyplývá to z sms zpráv, které si zasílal se svými nadřízenými. Opakovaně se této listiny domáhal i u nadřízených. Proto mu posléze nezbylo, než se obrátit na svého právního zástupce, který oslovil stranu žalovanou, která mu odpověděla prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [příjmení], že se věcí bude zabývat a že žádá, nechť do konce září 2018 nejsou činěny žádné kroky. Přestože bylo následně toto urgováno, tak žádná reakce už od žalovaného ani tehdejšího právního zástupce nepřišla. Proto žalobci nezbylo, než podat žalobu k soudu. Až z vyjádření k žalobě se pak žalobce dozvěděl, že s ním měl být pracovní poměr ukončen dohodou, kdy nic o takové věci nevěděl a z sms zpráv, vyplývá, že měl za to, že se má jednat o výpověď z pracovního poměru, protože samozřejmě pokud by mu byla předložena výpověď z pracovního poměru, tak pak by měl možnost se proti ní bránit žalobou. Nicméně žádný takový dokument neobdržel. Dále v průběhu jednání 31. 7. 2018 nejednal s žalobcem jeho přímý nadřízený, ale osoby, které nebyly ani v zaměstnaneckém poměru k žalovanému. Byly osobami pracujícími jako OSVČ, alespoň jedna z nich. V neposlední řadě je třeba poukázat na tu skutečnost, že ve zmíněném rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 je uvedeno, že měl být podepsán v [obec], přesto ze všech výpovědí vyplývá, že k jednání mezi žalobcem a žalovaným došlo v [obec] na pobočce.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když postupoval v souladu se zákoníkem práce, neboť byl skončen pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným, a to dohodou. Skutečnost, že je uvedeno v tom rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 v [obec], takto je z toho důvodu, že tato listina byla vyhotovena v [obec]. Dále v řízení bylo prokázáno, že k podpisu tohoto rozvázání pracovního poměru došlo v [obec] před svědky [příjmení] a [příjmení]. Ostatně sám žalobce v rámci svého účastnického výslechu dnes uvedl, že byl na tomto jednání, že jednal s oběma svědky, a to, že si nepamatuje na podpis takovéto listiny je samozřejmě logické, když se nyní domáhá peněžitého plnění. Nicméně svědci potvrdili, že toto jednání proběhlo, to žalobce ostatně ani nezpochybňuje, že předmětem tohoto jednání byla ta skutečnost, že klienti žalovaného nebyli spokojeni s prací žalobce, že mu byly sděleny výtky vůči jeho práci, a to ta skutečnost, že se neodstavuje na objekty. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se rozhodl ukončit pracovní poměr s žalobcem. Ostatně ani toto žalobce nezpochybňuje, pouze zpochybňuje, že žádnou takovou listinu obdržet neměl. Nicméně to, že ta listina zůstala v [obec], bylo věcí žalobce, že si jí neodnesl. Následně, zda tato listina byla či nebyla zasílána žalobci, tak je třeba zdůraznit, že to již zpětně dohledat nelze a je třeba zdůraznit, a to uvedla i svědkyně [příjmení], že [právnická osoba], která dělá personální agendu pro žalovaného, se stará o více než sto zaměstnanců, takže se samozřejmě může stát, že něco se nezašle. Navíc následné jednání, kdy žalobce předal žalovanému automobil, předal mu počítač i další věci panu [příjmení], se kterým jednal, takže si byl vědom, že jeho pracovní poměr skončil. Navíc i ta skutečnost, že se obrátil na právního zástupce až na konci srpna, hovoří o tom, že postupoval účelově, že si byl vědom té okolnosti ukončení pracovního poměru i té skutečnosti, že je v pracovní neschopnosti, do které byl až do 1. 10. 2018. Je zřejmé, že po poradě s právním zástupcem pak začal tvrdit, že žádnou dohodu nepodepsal, neboť to byla jediná možnost, jak by mohl toto zpochybnit. Je třeba přihlédnout i k té skutečnosti, že zákoník práce významně chrání zaměstnance a žalovaný tak má pouze možnost toto prokázat svědecky, kdy svědci jednoznačně po poučení o následcích křivé svědecké výpovědi uvedli, že žalobce zmíněnou listinu rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 podepsal, tedy i věděl, že došlo ke skončení pracovního poměru. Navíc je třeba ještě zdůraznit, že žalobce v rámci svého účastnického výslechu po předestření zmíněného rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 se jednoznačně nevyjádřil, že by se nemělo jednat o jeho podpis. V podstatě se k tomu odmítl vyjádřit, protože si je moc dobře vědom, že se o jeho podpis jedná. Ze všeho uvedeného tedy vyplývá, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným byl řádně ukončen dohodou k 31. 7. 2018 zmíněným rozvázáním pracovního poměru.

3. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl m.j., že pokud se týká kritického dne 31. 7. 2018, tak jel ráno do práce, kdy po cestě mu volal pan [příjmení], že se má dostavit na centrálu v [část obce], že se ním potřebují něco projednat. Když tam přijel, tak s panem [příjmení] už tam seděl pan [jméno]. Začali s ním řešit, zda jej práce baví a podobné věci. [příjmení] jim říkal, že práce jej baví. Byly tam nějaké výtky ohledně toho, že snad nejezdil na nějaké objekty. S tím nesouhlasil. Řešili se tam ještě další věci, na které už si blíže nevzpomíná. Potom mu řekli, ať jde na chvíli ven, že si to musí rozmyslet a když jej zavolali zpátky, tak mu sdělili, že s ním bude ukončen pracovní poměr. Když se pana [příjmení] ptal, kde má výpověď, tak on jen pokrčil rameny a řekl, že neví. Ještě mu potom řekl, že se s někým dohodne, že si přijedou pro auto a pro ostatní věci, jako bylo oblečení, notebook, apod. V průběhu jednání nebyl pořizován žádný záznam, nebyly mu k podpisu předkládány žádné listiny. Pokud jsou mu předestřeny listiny rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 a zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, tak uvádí, že tyto listiny mu ten den předloženy nebyly a pokud se týká jeho podpisu na listině rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 tak uvádí, že tedy neví, že by ten den něco podepisoval. Znova opakuje, že když mu pan [příjmení] sdělil, že s ním bude rozvázán pracovní poměr, tak mu neřekl, jakým způsobem, jestli výpovědí nebo dohodou. [příjmení] [jméno] v podstatě v té době ani neznal. Jeho nadřízeným v tom období byl pan [příjmení]. S ním jednal výhradně pan [příjmení], pan [jméno] tam v podstatě jen tzv. seděl. To, že tam nebyl pan [příjmení] bylo z toho důvodu, že s ním den před tím mluvil a on mu říkal, že odjíždí do [obec]. Následně poté, co mu pan [příjmení] sdělil, že má výpověď, mu volal, tedy myslí panu [příjmení]. Ten byl překvapen o tom, že by s ním měl být skončen pracovní poměr, že o tom vůbec nic neví. Dne 1.

8. šel k lékaři, protože se v podstatě zhroutil, že s ním je ukončen pracovní poměr, protože má dítě a měl obavy, jak ho uživí a všechno okolo. Takže lékař mu předepsal antidepresiva. Následně volal na personální oddělení, protože potřeboval ty listiny, aby se mohl jít zaregistrovat na Úřad práce. Psal jsem i panu [příjmení]. Jak již říkal, volal na to personální oddělení a tam mu řekli, že mu ty listiny o ukončení pracovního poměru zašlou. Potom jednal i s panem [příjmení], který přijel s tím, že chtěl, aby mu vrátil nějaké věci. Také nesouhlasil s tím, že s ním byl ukončen pracovní poměr. Nabízel mu práci v [anonymizováno], avšak s tím nesouhlasil, protože potřeboval pracovní smlouvu na dobu neurčitou a tam mají pouze na dobu určitou. Pro žalovaného, resp. pro skupinu žalovaného, pracoval od roku 2016, kdy pracoval v [anonymizována dvě slova]. Tam měl na starosti kamery v obchodních domech. Pak přišla nabídka přímo do [právnická osoba], jako manažera pro [právnická osoba]. To bylo někdy v polovině roku 2017. Pokud se týká těch okolností pracovního poměru u žalovaného, takto bylo tak, že má dluhy a chtěl to řešit insolvencí. Když o tom jednal s odborníkem, ten mu řekl, aby mohl jít do insolvence, že potřebuje pracovní smlouvu na dobu neurčitou se základem 16 000 Kč hrubého. Tak se obrátil přímo na pana [příjmení], zda by to nebylo možné. Trvalo to asi nějaké dva měsíce a následně s ním byla uzavřena ta smlouva na dobu neurčitou se základem 16 000 Kč hrubého. Předtím měl dohody se základem 7 700 Kč hrubého. Při tom jednání 31. 7. vůbec nevěděl, jakým způsobem byl s ním ukončen ten pracovní poměr, protože mu nebyla předložena žádná listina k podpisu. Pokud se týká listiny rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, takto viděl až u soudu. Pokud je mu předestřena listina zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 1. 8. 2018, tak uvádí, že tato listina mu nikdy k podpisu předložena nebyla. Pokud se týká toho jednání s panem [příjmení], tak opravdu, s ním jednal toho 1. srpna. Ten za ním přijel domů, kdy bydlel u přítelkyně. Seděli tam na zahrádce a řešili věci okolo s tím, že on se nijak blíže k tomu nevyjadřoval s tím, že má ukončení pracovního poměru, že si neplnil svoje povinnosti a že pokud se týká výpovědi, tak ta mu přijde poštou. Pokud je ještě dotázán, jaká byla ta atmosféra v průběhu jednání s panem [příjmení] a panem [příjmení], tak ta atmosféra byla přátelská, bylo to naprosto v pohodě.

4. Předseda představenstva žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], ve své účastnické výpovědi uvedl m.j., že ohledně ukončení pracovního poměru, uzavření té dohody, s ním jednali pan [příjmení] a pan [jméno]. S žalobcem o ukončení pracovního poměru nejednal. S ním jednal až následně, kdy žalobce nechtěl vrátit některé věci od firmy, takže ho musel jet osobně přesvědčit, aby alespoň vrátil notebook. Telefon si pak ponechal do doby připsání mzdy. Tady u žalobce nastal problém, že odmítl na místě při ukončení pracovního poměru vrátit počítač a telefon. Podmiňoval to tím, že to udělá, až mu vyplatí nějaké peníze. Kvůli tomu jel extra do [obec]. Myslí, že to bylo v [část obce], kde potom seděli na zahrádce restaurace, kde jej žalobce seznámil s tím, že nesouhlasil s tím rozvázáním pracovního poměru, že to tak nemělo být. Stěžoval si na své nadřízené. V podstatě se cítil být ukřivděný. Výsledkem toho bylo, že mu vydal nabíječku a notebook. Telefon však odmítl vydat. To bylo až posléze. To neřeší prostřednictvím Policie ČR, protože ví, že tato by to neřešila. Není schopen zpětně říct, který den po ukončení pracovního poměru to bylo, ale má za to, že to bylo do dvou, do tří dnů, kdy do té [obec] jel. Bylo to ještě před tím, než byly výplaty.

5. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že s žalobcem byl ukončen pracovní poměr 31. 7. 2018. Fyzicky se však žádného jednání ohledně ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného nezúčastnil. Důvodem bylo neplnění pracovních povinností ze strany žalobce. Byl z toho proveden tzv. kritický pohovor. Vzhledem k tomu, že se nemohl dostavit do [obec], jeli za ním kolega [jméno] s kolegou [anonymizováno], kde s ním provedli ten kritický pohovor. Nebyla tam žádná zpětná vazba, a proto to vyústilo v rozvázání pracovního poměru. On se toho nemohl zúčastnit, protože to bylo v období mezi dvěma festivaly, takže byl v [obec] a připravoval se na ty jiné festivaly, ale byl iniciátorem toho kritického pohovoru a následného řešení. Pracovní poměr byl skončen dohodou na tom samém místě v [obec] [část obce]. To, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr, takto byl informován toho 31.

7. Kdo přesně mu to sdělil, zda to byl pan [příjmení] nebo pan [jméno], takto už si nevzpomíná.

6. Svědek [jméno] [jméno] ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr. Ty podrobnosti mu známy nejsou, neboť v té době do firmy docházel jako konzultant. Byl v té době OSVČ. Zúčastnil se kritického pohovoru, kde se řešila nespokojenost žalovaného s prací žalobce a výstupem pak bylo ukončení pracovního poměru. Neví, jestli se jednalo o výpověď nebo o dohodu. Ví, že se něco podepisovalo. Už si pro odstup času není schopen vzpomenout, zda a co všechno se mělo podepisovat. Zda se podepisoval jen ten zápis z toho kritického pohovoru či se podepisovaly i nějaké další listiny. V předmětném období byl nadřízeným žalobce [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. Ta struktura byla taková, že byl žalobce, jeho nadřízeným byl [jméno] [příjmení] a nad ním byl [jméno] [příjmení], jako ředitel pobočky v Praze. Co má být důvodem kritického pohovoru a jak má probíhat, tak k tomu není schopen se vyjádřit. Tu metodiku nesestavoval, takže to není otázka na něj. Předmětem toho kritického pohovoru s žalobcem byla ta činnost, kterou vykonával s tím, že s touto činností nebyla společnost žalovaného spokojena. Mělo se jednat o nějaká jeho pochybení, tedy v podstatě nečinnost, nekonání, např., že nechodil do práce a věci okolo toho. Kritický pohovor se odehrával v [obec] na pobočce. Který den to bylo, takto už si pro odstup času nevzpomíná. Na nějaké bližší podrobnosti ohledně nechození do práce žalobce si nevzpomíná. Ví, že tam měla být nějaká nespokojenost od klienta, tak se to zřejmě řešilo delší dobu, ještě v době, než přišel, takže na žádné podrobnosti si už pro odstup času není schopen vzpomenout. Pokud je mu předestřena jeho výpověď u zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2020, tak uvádí, že takto to bylo. Na této výpovědi i nadále setrvává. Pokud je mu předestřena listina Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, tak uvádí, že se jedná o zmíněnou listinu a jedná se i o jeho podpis. Už si opravdu na bližší okolnosti nevzpomíná. Není schopen se vyjádřit, proč žalobce měl podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru a odmítl podepsat zápis z kritického pohovoru. Těch různých jednání, kterých se zúčastnil, je strašně moc, takže už si opravdu na ty okolnosti není schopen vzpomenout. Pokud je mu předestřen text zápisu z kritického pohovoru, tak tomu opravdu bylo tak. Byla zde negativní zpětná vazba od klienta. V té době to byl [anonymizováno] market s tím, že žalobce na zmíněné prodejny nejezdí, nekontroluje své podřízené zaměstnance, že prostě ten systém nefunguje. V té době byl nadřízeným žalobce pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a úplně nad nimi pak byl [jméno] [příjmení], jako šéf divize. Pokud má dobré informace, tak pan [příjmení] vedení neinformoval o těch problémech. Měl za to, že on postupuje v podstatě stejným způsobem jako žalobce, že to neřeší. Pokud se týká průběhu toho kritického pohovoru, tak žalobci bylo vytýkáno, že prostě to nefunguje, že nejezdí na ty prodejny, že nekontroluje podřízené zaměstnance, že prostě nefunguje tak, jak by měl. Pokud si vzpomíná, tak žalobce na to uváděl, že si těch pochybení není vědom, prostě nesouhlasil s těmi výtkami. Byl tam v té době asi měsíc, jen chvilku, ale i on měl pocit, že to prostě nefunguje, že nepracuje, tak jak by měl, že chodil do práce na desátou hodinu a v jednu hodinu pak už byl doma. Samozřejmě neví, jestli nepracoval z domu, ale prostě to nefungovalo, klient byl nespokojen. Pokud si vzpomíná, tak když bylo žalobci oznámeno, že s ním bude skončen pracovní poměr, tak mu to přišlo svým způsobem jedno. On snad měl mít nějakou jinou práci u nějakého příbuzného, takže že by byl z toho špatný, že s ním bude rozvázán pracovní poměr, takto ne.

7. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi m.j. uvedla, že je ji osoba žalobce známa, byť se s ním nikdy osobně nesetkala. Toliko jeho osobu řešili. Má [právnická osoba], která dělá mzdové účetnictví a poradenství žalovanému.

8. Svědek [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že mu známo, že s žalobcem měl být rozvázán pracovní poměr. Je to o tom, že ten předmětný den byl v [obec]. Vyřizoval si buď řidičský průkaz, nebo občanský průkaz a telefonicky mu volal žalobce, že se účastní pohovoru s panem [příjmení]. Vůbec nevěděl, že by se měl nějakého pohovoru zúčastnit. Ten pohovor měl probíhat v [obec]. Po skončení toho pohovoru mu znovu telefonoval. Ptal se ho, jak to dopadlo, co tam vyřešili na tom pohovoru, jestli s ním byl rozvázán pracovní poměr a on mu řekl, že nikoliv, že tam nic takového nepodepisoval. Osobně u žalovaného skončil tím, že dostal výpověď 16. 1. 2019. Tu výpověď dostal pro neplnění pracovních povinností. Ono to bylo i o tom, že potom co se stalo s žalobcem, už některé věci neřešil, to přiznává. Takže už to asi bylo i vzájemné. Už si také začal hledat jiné místo, takže poté, co odešel od žalovaného, nastoupil jinde. Jednalo se o okamžité zrušení pracovního poměru. Podepsala se i tzv. bianco výpověď, jak tomu říkali. To byla listina nadepsána rozvázání pracovního poměru, kde nebyl uveden důvod ani datum, ale byl tam podpis zaměstnance. Neviděl tu listinu Dohodu o rozvázání pracovního poměru s žalobcem. Jak již říkal, o tom, že s ním byl rozvázán pracovní poměr, byl informován panem [příjmení].

9. Svědek [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že měl být s žalobcem rozvázán pracovní poměr, ale ne způsobem, tak jakým by měl být. To rozvázání pracovního poměru bylo za něho podepsáno firmou. Toto se dozvěděl přímo od žalobce. Ten den, kdy s ním měl být ukončen pracovní poměr, si telefonovali a on mu to sdělil. Jaký den to mělo být, takto už si nevzpomíná. Ví, že to bylo v létě 2018. Volal mu žalobce. Telefonoval mu z toho důvodu, že to byl jeho manažer, jeho nadřízený. Měl jej na starost, takže to věděl jako první, že s ním měl být rozvázán pracovní poměr. Jak přesně mu to sdělil, takto už si nevzpomíná. Jen vzpomíná, že mu říkal, že byl propuštěn, ale ten důvod mu neřekl, to se dozvěděl až později. Termín bianco výpověď je mu znám. To bylo tak, že když v roce 2018 na začátku roku podepisovali nové dohody o provedení práce, tak podepsali tuto tzv. bianco výpověď. To byl formulář o ukončení pracovního poměru s tím, že obsahoval podpis bez uvedení data. Nebyly tam ani důvody, protože když se ukončuje dohoda, tak tam ty důvody být nemusí. Sám takovou listinu podepisoval. Vůči němu tato listina použita nebyla.

10. Svědek [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že s žalobcem byl rozvázán pracovní poměr. Osobně s ním vedl kritický pohovor z důvodu špatných výsledků jako objektového manažera, kdy po skončení toho kritického pohovoru mu oznámil ukončení pracovního poměru u žalovaného. V rámci toho kritického pohovoru, kdy bylo konstatováno, že jeho práce neodpovídá prostě představám firmy, byla ta dohoda o ukončení pracovního poměru. Ještě před tím mu bylo nabídnuto, že by mohl pracovat na jiné pozici, než na pozici manažera, a to na pozici strážného. To však odmítl, takže se dohodli na tom ukončení pracovního poměru. Na místě se sepisoval záznam z toho pohovoru a měl k dispozici tu výpověď už z [obec] pro případ, že by se v rámci toho pohovoru nedomluvili. Ten záznam z kritického pohovoru byl nejdřív psán ručně, potom to bylo přepsáno na počítači a následně vytištěno, protože v té místnosti byla k dispozici i tiskárna. Ten záznam z kritického pohovoru podepisoval on a pan [jméno], který s ním na tom pohovoru byl. Zda ten zápis podepsal žalobce či ho odmítl podepsat, takto už si nevzpomíná. Pokud se týká ukončení pracovního poměru, tak ten byl předložen žalobci. Pokud si vzpomíná, tak ho podepsal. Jestli si jednu kopii odnesl či tam zůstala, takto už neví. Na tom stole zůstaly nějaké papíry. V té době a nyní stále ředitelem regionální pobočky. Pan [anonymizováno] byl vedoucí stabilních objektů v předmětném období. Nebyl pozván na ten kritický pohovor, neboť s ním k 1. 8. byla ukončena spolupráce jako vedoucí stabilních objektů, protože se na to necítil. Byl přeřazen jinam. Proto byl přítomen pohovoru pan [jméno]. Pokud si vzpomíná, tak žalobci v rámci kritického pohovoru byla vytýkána laxnost, špatné vedení kolektivu, špatné manažerské vedení, neomluvené absence. Konkrétně u těch absencí neví přesně, měly tam být nějaké neomluvené hodiny, ale pro odstup času už si nevzpomíná. Baví se o tom červenci daného roku. Pokud je mu předestřen výplatní lístek žalobce za červenec 2018, tak neumí číst ve výplatních lístcích, takže k tomu se nebude vyjadřovat, zda tam je nebo není uvedena neomluvená absence. Pokud tady mluví o rozvázání pracovního poměru, tak tím myslím dohodu. Ta dohoda byla zaslána z [obec], byla vyhotovena na personálním oddělení. Možná, že ji vyhotovovala paní [příjmení], ale takto neví. Ví, že ona pracovala na personálním oddělení a sídlila v [obec]. Jestli byla zaměstnancem žalovaného, takto neví. Jeho podřízenou nebyla, ale asi zaměstnancem byla, ale opravdu neví. Ta připravenost dohody o rozvázání pracovního poměru, tak takový je firemní postup. Pokud by došlo k nedohodě při kritickém pohovoru se zaměstnancem. Proč ji nepodepsal nadřízený, takto neví. V případě pana [příjmení] to podepisoval pan [příjmení]. Má za to, že jako jednatel je k tomu oprávněn. Ta dohoda, že je připravena při kritickém pohovoru, takto je standardní postup pro případ nedohody, jak o tom hovořil výše. Nemá oprávnění ze své pozice uzavírat pracovní poměry. Ta dohoda o ukončení pracovního poměru mu byla zaslána poštou před tím pohovorem. Přesné datum si však už nevzpomíná. Přímý nadřízený žalobce, pan [příjmení], byl informován o těch nedostatcích žalobce. To trvalo tak měsíc či dva před tím pohovorem. Už předtím byly nějaké problémy, ale to není schopen blíže specifikovat časově. Ty nedostatky byly s žalobcem průběžně řešeny. Vždy nějaká náprava byla. To bylo v rámci běžných pohovorů, běžných poradových sezení, takže z toho žádné záznamy nejsou. Potom už přišla ta stížnost od klienta. To byly neobsazené směny, špatné hodnocení a poučení strážných, apod. Bylo to od [právnická osoba]. Neví, jak byl uzavírán pracovní poměr s žalobcem. To dělá personální oddělení, takže o tom nic neví. Není mu známo, že by s žalobcem byla změněna pracovní smlouva v létě 2018, že by mělo dojít k navýšení jeho mzdy, ale je to možné. To navýšení mzdy může být probíráno s ním a nemusí. Nad ním je ještě šéf divize, který může o tom rozhodnout. Konkrétně o navýšení mzdy žalobce nic neví, na to si nevzpomíná. Není mu nic známo, že by u žalovaného měly být podepisovány nějaké bianco výpovědi nebo něco podobného. Pokud je mu předestřena svědecká výpověď ze dne 2. 7. 2020, tak na této setrvává. Pokud je mu předestřena listina Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, tak uvádí, že se jedná o zmíněný zápis. Podpis na této listině je jeho a jeho je také poznámka odmítl podepsat. Jaký byl přesně sled těch událostí, takto už si přesně nevzpomíná. Žalobci vytkl ty nedostatky při pracovní činnosti, že neodvádí tu práci, tak jak si žalovaný představuje, jak je u něho standardem. Nabídl mu spolupráci v jiné části firmy, to on odmítl. Jak pak došlo k tomu ukončení pracovního poměru, resp. tomu sledu, takto už si nevzpomíná, zda nejdřív žalobce podepsal dohodu a pak odmítl podepsat zápis nebo to bylo naopak. To už prostě neví. V průběhu jednání s žalobcem byla přátelská atmosféra. I to, že dojde k ukončení pracovního poměru, žalobce přijal v klidu, když mu tedy oznámili, že s ním bude ukončen pracovní poměr. Jak již řekl, nabídli mu práci v jiné části firmy, to on odmítl s tím, že má zaměstnání jinde, či už jinde pracuje. To už si přesně nevzpomíná. To, že s žalobcem jsou nějaké problémy, tak jej o tom informoval pan [příjmení], jako jeho nadřízený, že jsou zde stížnosti ze strany [právnická osoba], kterou měl žalobce na starost, že tedy nedojíždí na předmětné objekty, že už ho tam dlouho nikdo neviděl, že neřídí své podřízené, že nejsou v pořádku zápisy z kontrol, že žalobce špatně své podřízené proškolil, apod.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své svědecké výpovědi m.j. uvedla, že je ji známo, že žalovaný rozvázal s žalobcem pracovní poměr, a to z toho důvodu, že vyhotovovala dohodu, tak jak o to byla požádána svou zaměstnavatelkou paní [příjmení]. Po předestření listiny rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 uvádí, že se jedná o listinu, kterou vytiskla z účetního programu, vyplnila a podepsala. Jedná se tedy o její podpis. Pro odstup času si není schopna vzpomenout, zda tuto listinu vyhotovila dříve, než na ní je uvedeno datum nebo jak to přesně bylo. Také už si není schopna vzpomenout, komu zmíněnou listinu předávala. Listinu vytiskla na svém pracovišti, které je v [obec].

12. Z listinných důkazů pak vzal soud dále za prokázáno: z Pracovní smlouvy ze dne 14. 3. 2017, že téhož dne žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce 1. 4. 2017 a dobu určitou do 31. 3. 2018; z Dodatku č. 2 k Pracovní smlouvě ze dne 9. 1. 2018, že téhož dne žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě ze dne 14. 3. 2017 s prodloužením doby určité do 31. 3. 2019; z Dodatku č. 3 k Pracovní smlouvě ze dne 28. 5. 2018, že téhož dne žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě ze dne 14. 3. 2017 s tím, že od 1. 6. 2018 je základní měsíční hrubá mzda žalobce 16 000 Kč; ze Zápisu z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, že téhož dne v [obec] proběhl pohovor zástupců žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s žalobcem [příjmení] jednotlivé reporty s podprůměrnou hodnotou a neplnění měsíčních plánů ve spojitosti s neohlášenou absencí zejména v týdnu 23.- 27.7.2018. Obě strany se dohodly na rozvázání pracovního poměru s okamžitou platností tj. k 31.7.2018, kdy u jména žalobce je připojena poznámka odmítl podepsat; ze Zápisu z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 1. 8. 2018, že téhož dne v [obec] proběhl pohovor zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], s žalobcem [příjmení] rámci pohovoru bylo řešeny důvody - podprůměrné pracovní výsledky a absence na pracovišti v termínu 23.- 27.7.2018, které vedly k rozvázání pracovního procesu. Vzhledem k okolnostem se stav rozvázání pracovního nezměnil., kdy u jména žalobce je připojena poznámka odmítl podepsat; ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ze dne 24. 1. 2020, že S jistotou nelze ani prokázat pravost sporného podpisu žalobce na Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, ani prokázat jeho padělání. Hodnota znaků pouze dovoluje stanovit, že je pravděpodobnější, že je sporný podpis padělek vyhotovený napodobením vzoru pravého podpisu, než že by to byl podpis pravý, tedy podpis [celé jméno žalobce]. Je to záporný závěr v nízké rovině pravděpodobnosti.

13. Z listinných důkazů pak nevzal soud za prokázáno: z Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, že téhož žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobcem dohodou.

14. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Po provedeném dokazování a nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 14. 3. 2017 žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce 1. 4. 2017 a dobu určitou do 31. 3. 2018. Dne 9. 1. 2018 žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě ze dne 14. 3. 2017 s prodloužením doby určité do 31. 3. 2019. Dne 28. 5. 2018 žalobce a žalovaný uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě ze dne 14. 3. 2017 s tím, že od 1. 6. 2018 je základní měsíční hrubá mzda žalobce 16 000 Kč. Dne 31. 7. 2018 dne v [obec] proběhl pohovor zástupců žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s žalobcem [příjmení] jednotlivé reporty s podprůměrnou hodnotou a neplnění měsíčních plánů ve spojitosti s neohlášenou absencí zejména v týdnu 23.- 27.7.2018. Obě strany se dohodly na rozvázání pracovního poměru s okamžitou platností tj. k 31.7.2018, kdy u jména žalobce je připojena poznámka odmítl podepsat. [příjmení] jednání s žalobcem dne 31 7. 2018 byli přítomni toliko [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] Dne 1. 8. 2018, že téhož dne v [obec] proběhl pohovor zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], s žalobcem [příjmení] rámci pohovoru bylo řešeny důvody - podprůměrné pracovní výsledky a absence na pracovišti v termínu 23.- 27.7.2018, které vedly k rozvázání pracovního procesu. Vzhledem k okolnostem se stav rozvázání pracovního nezměnil., kdy u jména žalobce je připojena poznámka odmítl podepsat. Dle JUDr. [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo S jistotou nelze ani prokázat pravost sporného podpisu žalobce na Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, ani prokázat jeho padělání. Hodnota znaků pouze dovoluje stanovit, že je pravděpodobnější, že je sporný podpis padělek vyhotovený napodobením vzoru pravého podpisu, než že by to byl podpis pravý, tedy podpis [celé jméno žalobce]. Je to záporný závěr v nízké rovině pravděpodobnosti.

16. Podle § 49 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákoníku práce (dále jen ZP) – dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru.

17. Podle § 208 ZP – nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku; to neplatí, bylo-li uplatněno konto pracovní doby (§ 86 a 87).

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle výše uvedených §§ ZP a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Jako otázkou předběžnou se soud zabýval otázkou (skutečností), zda byl s žalobcem dne 31. 7. 2018 rozvázán pracovní poměr dohodu (Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018) či nikoliv, když žalobce zpochybnil svůj podpis na této dohodě (i když v rámci své účastnické výpovědi nikoliv výhradně resp. výslovně).

20. Dále je třeba uvést, že soud neuvěřil svědkovi [příjmení], že u žalovaného jsou podepisovány tzv. bianco výpovědi, protože v takovém případě by s ním byl pracovní poměr rozvázán dohodu a nikoliv okamžitým zrušením pracovního poměru, jak sám uvedl (viz výpověď svědka [příjmení] – Jednalo se o okamžité zrušení pracovního poměru.) a také závěr znaleckého posudku JUDr. [celé jméno znalce] ohledně podpisu žalobce na Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 by nebyl, že je pravděpodobnější, že je sporný podpis padělek vyhotovený napodobením vzoru pravého podpisu, než že by to byl podpis pravý, tedy podpis [celé jméno žalobce], ale v takovém případě by byl, že podpis je pravý, což jak již byl uvedeno, není. Svědek [příjmení] pak hovořil o dohodě o provedení práce a nikoliv o pracovní smlouvě (viz výpověď svědka [příjmení] – To bylo tak, že když jsme v roce 2018 na začátku roku podepisovali nové dohody o provedení práce, tak jsme podepsali tuto tzv. bianco výpověď. To byl formulář o ukončení pracovního poměru s tím, že obsahoval podpis bez uvedení data. Nebyly tam ani důvody, protože když se ukončuje dohoda, tak tam ty důvody být nemusím. Já sám jsem takovou listinu podepisoval.).

21. Soud dále nezpochybňuje tvrzení žalovaného, že měl na jednání s žalobcem dne 31. 7. 2018 připravenu listinu Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, protože je obvyklou praxí zaměstnavatelů, že v případě jednání (pohovoru) se zaměstnancem ohledně dalšího působení u zaměstnavatele, mají, podle výsledku jednání, připravenu dohodu o rozvázání pracovního poměru nebo výpověď z pracovního poměru resp. okamžité zrušení pracovního poměru.

22. Skutečnost, že žalovaný měl (mohl mít) na jednání s žalobcem dne 31. 7. 2018 (kritický pohovor) připravenu listinu Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, však ještě sama o sobě neznamená, že ji žalobce podepsal. [příjmení] jednání s žalobcem dne 31 7. 2018 byli přítomni toliko svědci [jméno] a [anonymizováno] (např. viz výpověď svědka [příjmení] [jméno] – Fyzicky jsem se však žádného jednání ohledně ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného nezúčastnil.; výpověď svědkyně [příjmení] – Je mi osoba žalobce známa, byť jsem se s ním nikdy osobně nesetkala.; účastnická výpověď předsedy představenstva žalovaného [příjmení] [příjmení] – Já jsem s žalobcem o ukončení pracovního poměru nejednal.), kdy žalobce zpochybnil svůj podpis na listině Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 (i když v rámci své účastnické výpovědi nikoliv výhradně resp. výslovně), a závěr znaleckého posudku JUDr. [celé jméno znalce] ohledně podpisu žalobce na Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 byl, že je pravděpodobnější, že je sporný podpis padělek vyhotovený napodobením vzoru pravého podpisu, než že by to byl podpis pravý, tedy podpis [celé jméno žalobce], a proto se soud zabýval věrohodností svědeckých výpovědí svědků [příjmení] a [anonymizováno].

23. Svědek [jméno] uvedl, že na podrobnosti jednání s žalobcem dne 31. 7. 2018 (kritického pohovoru) si nevzpomíná (viz výpověď svědka [příjmení] – Zúčastnil jsem se kritického pohovoru, kde se řešila nespokojenost žalovaného s prací žalobce a výstupem pak bylo ukončení pracovního poměru. Nevím, jestli se jednalo o výpověď nebo o dohodu. Vím, že se něco podepisovalo. Já už si pro odstup času nejsem schopen vzpomenout, zda a co všechno se mělo podepisovat. Zda se podepisoval jen ten zápis z toho kritického pohovoru či se podepisovaly i nějaké další listiny.); kdy následně, jelikož Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018 byl soudu předložen až po výslechu tohoto svědka, na své výpovědi setrval (viz výpověď svědka [příjmení] – Pokud je mi předestřena moje výpověď u zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2020, tak uvádím, že takto to bylo. Na této výpovědi i nadále setrvávám. … Já už si opravdu na bližší okolnosti nevzpomínám. Nejsem schopen se vyjádřit, proč žalobce měl podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru a odmítl podepsat zápis z kritického pohovoru. … Pokud si vzpomínám, tak když bylo žalobci oznámeno, že s ním bude skončen pracovní poměr, tak mu to přišlo svým způsobem jedno. [příjmení] snad měl mít nějakou jinou práci u nějakého příbuzného, takže že by byl z toho špatný, že s ním bude rozvázán pracovní poměr, takto ne.).

24. Svědek [příjmení] uvedl, že v rámci jednání s žalobcem dne 31. 7. 2018 (kritického pohovoru) žalobce listinu Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 podepsal (viz výpověď svědka [příjmení] – Na místě se sepisoval záznam z toho pohovoru a měl jsem k dispozici tu výpověď už z [obec] pro případ, že bychom se v rámci toho pohovoru nedomluvili. Ten záznam z kritického pohovoru byl nejdřív psán ručně, potom to bylo přepsáno na počítači a následně vytištěno, protože v té místnosti byla k dispozici i tiskárna. Ten záznam z kritického pohovoru jsem podepisoval já a pan [jméno], který se mnou na tom pohovoru byl. Zda ten zápis podepsal žalobce či ho odmítl podepsat, takto už si nevzpomínám. Pokud se týká ukončení pracovního poměru, tak ten byl předložen žalobci. Pokud si vzpomínám, tak ho podepsal. Jestli si jednu kopii odnesl či tam zůstala, takto už nevím. Na tom stole zůstaly nějaké papíry.); kdy následně, jelikož Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018 byl soudu předložen až po výslechu tohoto svědka, na své výpovědi setrval (viz výpověď svědka [příjmení] – Pokud je mi předestřena svědecká výpověď ze dne 2. 7. 2020, tak na této setrvávám. Pokud je mi předestřena listina Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, tak uvádím, že se jedná o zmíněný zápis. Podpis na této listině je můj a moje je také poznámka odmítl podepsat. … Jak pak došlo k tomu ukončení pracovního poměru, resp. tomu sledu, takto já už si nevzpomínám, zda nejdřív žalobce podepsal dohodu a pak odmítl podepsat zápis nebo to bylo naopak. To už prostě nevím. V průběhu jednání s žalobcem byla přátelská atmosféra. I to, že dojde k ukončení pracovního poměru, žalobce přijal v klidu, když jsme mu tedy oznámili, že s ním bude ukončen pracovní poměr.).

25. Tedy toliko svědek [příjmení] potvrzuje, že žalobce podepsal listinu Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, když svědek [jméno] si blíže nevzpomíná s tím, že„ něco“ se podepisovalo, kdy však na Zápisu z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018 je poznámka svědka [příjmení] odmítl podepsat, čímž je myšlen žalobce. Přestože oba svědci uvedli, že jednání s žalobcem dne 31. 7. 2018 proběhlo v klidu (bez hádky apod.), což potvrzuje i žalobce (viz účastnická výpověď žalobce – Pokud jsem ještě dotázán, jaká byla ta atmosféra v průběhu jednání s panem [příjmení] a panem [příjmení], tak ta atmosféra byla přátelská, bylo to naprosto v pohodě.), tak ani jeden nebyli schopni se vyjádřit, proč žalobce měl podepsat Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, avšak odmítl podepsat Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018. Obecně totiž účastníci jednání na jeho závěr buď podepíší výstup z tohoto jednání (smlouvu, dohodu) a zápis o průběhu jednání anebo jeden z účastníků odmítne podepsat výstup resp. návrh z tohoto jednání (smlouvu, dohodu) a také zápis o průběhu jednání, výjimečně se stává, že jeden z účastníků odmítne podepsat výstup resp. návrh z tohoto jednání (smlouvu, dohodu), ale podepíše zápis o průběhu jednání. Ovšem situace kdy účastníci jednání podepíší výstup z tohoto jednání (smlouvu, dohodu), ale jeden z nich odmítne podepsat zápis o průběhu jednání, je zcela nestandartní a de facto nelogická, protože zápis o průběhu jednání účastníka k ničemu nezavazuje na rozdíl od výstupu z jednání (smlouvy, dohody), není zde žádný důvod, proč by účastník odmítl podepsat zápis z jednání, resp. ostatním by to mělo utkvět v paměti, zejména kdy jednání probíhá v klidu. Žalobce měl, dle svědků [příjmení] a [anonymizováno], bez protestů akceptovat, že s ním bude rozvázán pracovní poměr a následně podepsat Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, takže o to víc by je mělo zarazit (utkvět v paměti), proč žalobce odmítl podepsat Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, když zde není uvedeno nic nad rámec rozvázání pracovního poměru. Soud vzal také do úvahy, že žalobce odmítl podepsat Zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 1. 8. 2018, tedy je zřejmé, že žalobce v rozhodném období (31. 7. – 1. 8. 2018) listiny předložené zaměstnavatelem (žalovaným) nepodepisoval, a proto vzniká důvodná pochybnost, proč by za této situace měl podepsat Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018. Jak již bylo řečeno, svědek [jméno] výslovně neuvedl, že by žalobce podepsal Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 (viz výpověď svědka [příjmení] – Vím, že se něco podepisovalo. Já už si pro odstup času nejsem schopen vzpomenout, zda a co všechno se mělo podepisovat. Zda se podepisoval jen ten zápis z toho kritického pohovoru či se podepisovaly i nějaké další listiny.), pouze svědek [příjmení] výslovně uvedl, že žalobce podepsal Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 (viz výpověď svědka [příjmení] – Pokud se týká ukončení pracovního poměru, tak ten byl předložen žalobci. Pokud si vzpomínám, tak ho podepsal.), avšak nelze přehlédnout, že svědek [příjmení] má zájem na výsledku tohoto sporu, protože on vedl tzv. kritický pohovor s žalobcem dne 31. 7. 2018 (viz výpověď svědka [příjmení] – Já jsem osobně s ním vedl kritický pohovor z důvodu špatných výsledků jako objektového manažera, kdy po skončení toho kritického pohovoru jsem mu oznámil ukončení pracovního poměru u žalovaného.) a pokud mu nepředložil k podpisu listinu Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, lhostejno z jakého důvodu, či nezkontroloval zda ji žalobce podepsal, tak se jedná o jeho pochybení jako vedoucího zaměstnance žalovaného se všemi případnými následky (čímž soud v žádném případě netvrdí, že svědek [příjmení] padělal podpis žalobce na listině Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018). S ohledem na shora uvedené (pouze s přihlédnutím ke skutečnosti, že závěr znaleckého posudku JUDr. [celé jméno znalce] ohledně podpisu žalobce na Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 je, že je pravděpodobnější, že je sporný podpis padělek vyhotovený napodobením vzoru pravého podpisu, než že by to byl podpis pravý, tedy podpis [celé jméno žalobce], neboť se jedná, jak uvedl znalec, o záporný závěr v nízké rovině pravděpodobnosti) dospěl soud k závěru, že výpověď svědka [příjmení] je nevěrohodná. A jelikož svědek [jméno] výslovně neuvedl, že by žalobce podepsal Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, tak v řízení nebylo prokázáno, přes poučení žalovaného podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), že pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil k 31. 7. 2018 dohodou (Rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018) a pracovní poměr žalobce u žalovaného minimálně v rozhodném období (srpen 2018 až listopad 2018) trval.

26. S ohledem na výše uvedený právní názor soudu, by ani doplnění dokazování výslechem JUDr. [celé jméno znalce], jako zpracovatele písmoznaleckého posudku, a provedením důkazu přepisu rozhovoru žalobce ze svědkyní [jméno] [příjmení] ze dne 9. 8. 2018, nic nezměnilo, a proto je soud zamítl. Nad rámec uvedeného pak soud dodává, že i pracovní smlouvu s žalobcem podepsala za žalovaného [jméno] [příjmení], tedy je zřejmé, že i když nebyla předložena plná moc pro [jméno] [příjmení], tak tato ([jméno] [anonymizováno]) je oprávněna činit pracovně právní úkony za žalovaného.

27. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr pracovní poměr žalobce u žalovaného v rozhodném období (srpen 2018 až listopad 2018) trval, vznikl žalobci nárok na zaplacení náhrady mzdy za toto období, protože žalovaný jako zaměstnavatel žalobci jako zaměstnanci nepřiděloval práci, kdy výše nebyla mezi účastníky sporná a odpovídá Dodatku [číslo] k Pracovní smlouvě ze dne 28. 5. 2018 žalobce (16 000 Kč měsíčně). A proto soud žalobě, výrokem I. rozsudku, jako zcela důvodné v plném rozsahu vyhověl.

28. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení účastníků je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný a vznikl mu tak nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 63 742 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč a nákladů právního zastoupení, které se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření a 7x účast u jednání (s ohledem na délku jednání) á 2 060 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 3 000 Kč za příslušný počet režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, částky 8 000 Kč za osmdesát půlhodin po 100 Kč za promeškaný čas v souvislosti s 5 ústními jednáními soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovného ve výši 20 087,60 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 333/2018 Sb. (cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 726 Km tam i zpět, osobním motorovým vozidlem v roce 2019) ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 358/2019 Sb. (2x cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 726 Km tam i zpět, osobním motorovým vozidlem v roce 2020) ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (2x cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 726 Km tam i zpět, osobním motorovým vozidlem v roce 2021) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

29. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., když vůči žalovanému, jako plně procesně neúspěšnému, má stát právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 861 Kč, které již vyplatil za znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce], ve výši 5 364,55 Kč, které již vyplatil jako cestovné k ústnímu jednání soudu dne 21. 5. 2020 svědku [jméno] [jméno], ve výši 5 279,80 Kč, které již vyplatil jako cestovné k ústnímu jednání soudu dne 19. 1. 2021 svědku [jméno] [jméno], ve výši 445 Kč, které již vyplatil jako náhradu ušlého výdělku v souvislosti s ústním jednáním soudu dne 19. 1. 2021 svědku [jméno] [jméno], ve výši 445 Kč, které již vyplatil jako náhradu ušlého výdělku v souvislosti s ústním jednáním soudu dne 19. 1. 2021 svědku [jméno] [příjmení].

30. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, náklady řízení jak žalobci, tak státu do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..