85 C 357/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 218 Kč za období od 26. 1. 2019 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 1 452 Kč za období od 24. 6. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 8. 9. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 670 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 15. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 6 114 Kč čtvrtletními platbami ve výši 1 528 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 9. 2018 a za dobu od 15. 9. 2018 do 25. 1. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 218 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 10. 5. 2017 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 610 Kč čtvrtletními platbami ve výši 1 128 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 2. 2018 a za dobu od 10. 2. 2018 do 23. 6. 2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 452 Kč. Žalovaný byl o zaplacení částky v celkové výši 3 670 Kč upomínán, přesto neuhradil ničeho. Žalobkyně se také domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z částky 2 218 Kč za období od 26. 1. 2019 do zaplacení a z částky 1 452 Kč za období od 24. 6. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva č. návrhu [číslo], pojistná smlouva č. návrhu [číslo], upomínka, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2020 a dne 12. 7. 2019 včetně podacího archu, výpisy z účtu a bilance plateb) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 15. 6. 2018 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka], počátek pojištění od 15. 6. 2018 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 6 114 Kč, které se žalovaný zavázal platit čtvrtletními platbami ve výši 1 528 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 25. 1. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 15. 9. 2018 do 25. 1. 2019 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 2 218 Kč a úroky z prodlení za období od 26. 1. 2019 do zaplacení. Dále byla dne 10. 5. 2017 mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], počátek pojištění od 10. 5. 2017 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 3 610 Kč, které se žalovaný zavázal platit čtvrtletními platbami ve výši 902 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 23. 6. 2018 pro neplacení pojistného. Za období od 10. 2. 2018 do 23. 6. 2018 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 1 452 Kč a úroky z prodlení za období od 24. 6. 2018 do zaplacení. Žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne neuhradil ničeho, resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřené smlouvy mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § [číslo] a násl., § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínky k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistných smluv tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.