85 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 4 000 Kč za dobu od 26. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 26. 7. 2018 oznámil škodní událost, ke které došlo dne 6. 7. 2018 v [obec] na ulici [ulice a číslo] tak, že žalovaný při zahradních pracích měl shodit ze stolu mobilní telefon, zn. iPhone 7 ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení], který se následkem pádu rozbil. Žalovaný prohlásil, že škodu způsobil on svou neopatrností při obcházení stolu. Žalovaný má u žalobkyně sjednané pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 9. 2017. Dne 11. 9. 2018 bylo v rámci likvidace předmětné škodní události provedeno za účasti žalovaného místní šetření s ohledem na existující nesrovnalosti, při němž bylo zjištěno, že předmětná škodná událost se nestala tak, jak bylo žalobkyni oznámeno. Bylo zjištěno, že škoda nebyla způsobena žalovaným, nýbrž poškozený si škodu způsobil sám. Na základě těchto skutečností vzal žalovaný svůj požadavek na poskytnutí pojistného plnění poškozenému zpět a písemně se zavázal k úhradě nákladů vynaložených na šetření škodné události ve výši 4 000 Kč do 25. 9. 2018. Žalovaný však ani přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že dne 11. 9. 2018 proběhlo šetření škodné události, ke které mělo dojít dne 6. 7. 2018 a která byla žalobkyní vedena pod č. [rok] [číslo] – [anonymizováno]. Žalovaný, jenž byl šetření přítomen, vzal po vysvětlení rozporů oznámení škodné události zpět a uvedl, že k poškození mobilního telefonu nedošlo jeho vinou, nýbrž vinou poškozeného pana [příjmení]. Dále se žalovaný zavázal uhradit náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s šetřením této škodné události ve výši 4 000 Kč do 25. 9. 2018, svůj dluh uznal co do důvodu i výše, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21. 2. 2020 a dne 5. 3. 2020.

5. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn (dále jen o. z.), kdy žalovaný svůj dluh vyplývající z § 2797 odst. 2 a 3 o. z. uznal co do důvodu i výše uznáním ze dne 11. 9. 2018 a zavázal se tento svůj dluh zaplatit žalobkyni do 25. 9. 2018. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč, která odpovídá částce, kterou žalovaný co do důvodu i výše písemně uznal, avšak ničeho na ni neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Dále dle § 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k placení úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 26. 9. 2018. Při určování výše úroku z prodlení soud vyšel z jeho zákonné sazby obsažené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.