85 C 368/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 97 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za období od 27. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 23 195,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 97 100 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech 30. 8. 2018 až 4. 11. 2018 došlo v [obec] - [část obce], na ul. [ulice a číslo], v areálu [obec] školy [anonymizováno] se žalovaný neoprávněně obohatil, když odcizil finanční hotovost, notebooky a objektiv zn. Canon, přičemž zároveň došlo k poškození majetku. Toto vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka] (dále jen "Rozsudek"). Dle jednotlivých bodů Rozsudku se žalovaný konkrétně dopustil: 1) dle bodu 5 - v době od 20. 9. 2018 od 15:00 hodin do 21. 9. 2018 do 6:00 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] do kanceláře číslo G218b umístěné v přízemí budovy G skrz okno, přičemž tímto jeho jednáním došlo k poškození tohoto okna. Poté odcizil Notebook LENOVO V510-15lKB. 2) dle bodu 6 - dne 30. 9. 2018 přibližně ve 14:00 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo] do kanceláře [číslo] situované v budově [anonymizována dvě slova], a to tím způsobem, že rozbil skleněnou výplň přízemního okna. Mimo jiné zde odcizil notebook Acer Swift 3 a pokladnu, v níž byla finanční hotovost. 3) dle bodu 8 - dne 21. 10. 2018 přibližně ve 13:40 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo], kde z kanceláře [číslo] mimo jiné odcizil notebook ACER Aspire a objektiv zn. Canon 4) dle bodu 4 - v době od 10. 9. 2018 od 18:10 hodin do 11. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy B, vypáčil okno a z místnosti A341 a z kanceláře odcizil notebook zn. Lenovo, typ Y700. 5) Dle bodu 3 - v době od 31. 8. 2018 od 14:00 hodin do 3. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy a následném překonání okna, které vytlačil, se vloupal do kanceláře č. A341 a odcizil ultrabook Toshiba, a finanční hotovost ve výši 12 841 Kč. Žalovaný způsobil [obec] škole [anonymizováno] (dále jen„ Poškozená“), škodu v úhrnné výši 152 811 Kč. Část této škody ve výši 55 711 Kč byla Poškozené v průběhu trestního řízení nahrazena žalobkyní (viz dále). Žalobkyně se s částkou ve výši 55 711 Kč připojila do trestního řízení jako poškozená s nárokem na náhradu škody způsobené trestným činem, načež jí tato částka byla dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu Rozsudkem přiznána. V současné chvíli je tato částka exekvována prostřednictvím soudního exekutora. S vícero škodními nároky se žalobkyně do trestního řízení nestačila připojit, a to čistě proto, že do chvíle, než bylo zahájeno dokazování v hlavním líčení, nestihla, resp. ani nemohla stihnout provést kompletní likvidaci škodní události, neboť vyčíslení majetku, které žalovaný svým jednáním poškodil nebo odcizil, do té doby nebylo zkompletováno. Žalobkyně tak touto žalobou uplatňuje vůči žalovanému náhradu zbývajících škodních nároků ve výši 97 100 Kč. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] (dále jen„ Smlouva“) pojistitelem majetku Poškozené. Na základě čl. 3 Smlouvy bylo mimo jiné i sjednáno pojištění vztahující se ke krádeživloupáním anebo vandalismu. Pojistnou událost a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako jednotlivé škodní události č. [rok] [rok], [rok] [číslo], 2018 [číslo], [rok] [číslo], [rok] [číslo] a [rok] [číslo]. Na základě uplatněného nároku na náhradu újmy vyplatila žalobkyně v souladu s ustanovením § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,OZ“), Poškozené následující částky, jejichž náhradu nestihla v trestním řízení uplatnit: 1) dne 2. 1. 2019 částku ve výši 18 370 Kč za odcizený notebook a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 1). 2) dne 7. 1. 2019 částku ve výši 1 811 Kč za odcizenou pokladnu a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 2). 3) dne 22. 1. 2019 částku ve výši 9.400 Kč za odcizený notebook Acer Swift 3 (skutkový stav uvedený výše v bodě 2). 4) dne 28. 1. 2019 částku ve výši 11 350 Kč za odcizený objektiv a notebook Acer Espire (skutkový stav uvedený výše v bodě 3). 5) dne 13. 2. 2019 částku ve výši 29 999 Kč za odcizený notebook Lenovo Y700 (skutkový stav uvedený výše v bodě 4). 6) dne 18. 2. 2019 částku ve výši 13 149 Kč a dne 4. 4. 2019 částku ve výši 12 841 Kč za odcizení notebooku Toshiba a odcizení hotovosti (skutkový stav uvedený výše v bodě 5). Podle ustanovení § 2900 OZ to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného“. Podle ustanovení § 2910 OZ, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva“. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 OZ v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.“ Žalovaný jednoznačně vlastním zaviněním, porušil základní prevenční povinnost mu stanovenou § 2900 OZ, kdy si měl počínat takovým způsobem, aby nedocházelo ke škodám, a Poškozené náleželo právo na náhradu škody v souladu s ustanovením § 2910 věta první OZ. Jelikož však žalobkyně [příjmení] nad rámec trestního řízení vyplatila pojistné plnění ve výši 97 100 Kč, jakožto dodatečnou náhradu prokazatelně vzniklé škody, přešla tímto na žalobkyni, jakožto pojistitele v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 OZ pohledávka do výše plnění, které Poškozené vyplatila. Žalobkyně tak má právo na náhradu toho, co žalovaného Poškozené vyplatila, tj. výše uvedených vyplacených pojistných plnění č. 1) až 6) v úhrnné výši 97 100 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 26. 9. 2019 předžalobní výzvu k plnění na poslední známou adresu. V této výzvě byl žalovaný informován o předmětném nároku žalobkyně a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 97 100 Kč nejpozději do 26. 10. 2019. Dopis se s předžalobní výzvou se však právní zástupci žalobkyně vrátil s notickou, že adresát nemá zřízenu domovní schránu a v odnosné lhůtě si zásilku na pobočce České pošty, s.p., nevyzvedl. Právní zástupce žalobkyně se před uplatněním postižního práva rozhodl opětovně žalovaného vyzvat a dne 16. 8. 2021 mu na tutéž adresu zaslal stejnopis předžalobní výzvy k plnění. I tato však zůstala bez odezvy. Žalobkyně se však pokusila žalovaného vyzvat na ji poslední známé adresy žalovaného. Nezaplacením částky 97 100 Kč se žalovaný počínaje dnem 27. 10. 2019 dostal do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 97 100 Kč ode dne 27. 10. 2019 do zaplacení v zákonné výši. Předmětné výzvy obsahovaly vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovaly také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému.

2. Žalovaný, ač vyzván, se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a její právní zástupce se z ústního jednání omluvili (údajně z důvodů nenavyšování nákladů žalovaného s tím, že pokud by měl soud pochybnosti o navržených důkazech má je předem písemně„ informovat“), když s jednáním ve své nepřítomnosti souhlasili, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů (pojistná smlouva o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] rozsudek [název soudu] ze dne 18. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], škodní události č. 2018 [rok], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 9. 2019) předložených žalobkyní pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění podnikatelů [číslo] pojistitelem majetku [obec] školy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec] ([anonymizováno] – [anonymizováno]), kdy v čl. 3 pojistné smlouvy bylo mimo jiné i sjednáno pojištění vztahující se ke krádeživloupáním anebo vandalismu. Rozsudkem Okresního soudu v [obec] ze dne 18. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 3. 2019, byl žalovaný uznán vinným, že: 1) dle bodu 5 - v době od 20. 9. 2018 od 15:00 hodin do 21. 9. 2018 do 6:00 hodin se vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] do kanceláře číslo G218b umístěné v přízemí budovy G skrz okno, přičemž tímto jeho jednáním došlo k poškození tohoto okna a poté odcizil Notebook LENOVO V510-15lKB; 2) dle bodu 6 - dne 30. 9. 2018 přibližně ve 14:00 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo] do kanceláře [číslo] situované v budově [anonymizována dvě slova], a to tím způsobem, že rozbil skleněnou výplň přízemního okna a mimo jiné zde odcizil notebook Acer Swift 3 a pokladnu, v níž byla finanční hotovost; 3) dle bodu 8 - dne 21. 10. 2018 přibližně ve 13:40 hodin se žalovaný vloupal do areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] [číslo], kde z kanceláře [číslo] mimo jiné odcizil notebook ACER Aspire a objektiv zn. Canon; 4) dle bodu 4 - v době od 10. 9. 2018 od 18:10 hodin do 11. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy B, vypáčil okno a z místnosti A341 a z kanceláře odcizil notebook zn. Lenovo, typ Y700; 5) dle bodu 3 - v době od 31. 8. 2018 od 14:00 hodin do 3. 9. 2018 do 6:30 hodin v areálu [obec] školy báňské na ulici [ulice a číslo], žalovaný vnikl do areálu tak, že vylezl po hromosvodu na střechu budovy a následném překonání okna, které vytlačil, se vloupal do kanceláře č. A341 a odcizil ultrabook Toshiba, a finanční hotovost ve výši 12 841 Kč, čímž způsobil [anonymizováno] – [anonymizováno] škodu v úhrnné výši 152 811 Kč. Pojistnou událost a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako jednotlivé škodní události č. [rok] [rok], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo], 2018 [číslo] a 2018 [číslo]. Část škody ve výši 55 711 Kč byla [anonymizováno] – [anonymizováno] v průběhu trestního řízení nahrazena žalobkyní, kdy žalobkyně se s touto částkou (55 711 Kč) připojila do trestního řízení jako poškozená s nárokem na náhradu škody způsobené trestným činem, načež jí tato částka byla dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu přiznána. Žalobkyně [příjmení] – [anonymizováno] nad rámec trestního řízení vyplatila pojistné plnění ve výši 97 100 Kč a to: 1) dne 2. 1. 2019 částku ve výši 18 370 Kč za odcizený notebook a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 1); 2) dne 7. 1. 2019 částku ve výši 1 811 Kč za odcizenou pokladnu a poškození okna (skutkový stav uvedený výše v bodě 2); 3) dne 22. 1. 2019 částku ve výši 9 400 Kč za odcizený notebook Acer Swift 3 (skutkový stav uvedený výše v bodě 2); 4) dne 28. 1. 2019 částku ve výši 11 530 Kč za odcizený objektiv a notebook Acer Espire (skutkový stav uvedený výše v bodě 3); 5) dne 13. 2. 2019 částku ve výši 29 999 Kč za odcizený notebook Lenovo Y700 (skutkový stav uvedený výše v bodě 4); 6) dne 18. 2. 2019 částku ve výši 13 149 Kč a dne 4. 4. 2019 částku ve výši 12 841 Kč za odcizení notebooku Toshiba a odcizení hotovosti (skutkový stav uvedený výše v bodě 5). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 26. 9. 2019 předžalobní výzvu k plnění na poslední známou adresu. V této výzvě byl žalovaný informován o předmětném nároku žalobkyně a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 97 100 Kč nejpozději do 26. 10. 2019. Žalovaný dosud neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2758 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný.

6. Předně je třeba zdůraznit, že soud je v souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím trestního soudu (rozsudek [název soudu] ze dne 18. 3. 2019, č.j. [číslo jednací]), že žalovaný spáchal trestný čin (přečin), tedy odsouzení žalovaného pro přečin krádeže a přečin poškození cizí věci obsahuje nejen konstatování zaviněného protiprávního jednání žalovaného, ale i závěr o vzniku škody a o existenci příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a vznikem škody, kdy dále je v souladu s konstantní judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Odo 197/2006 – Soud je ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán pouze výrokem, nikoliv odůvodněním trestního rozsudku. Z výroku o vině je pak nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, je tedy dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku.) vázán i výši způsobené škody, neboť tato výše je součásti výroku trestního rozsudku a zakládá právní kvalifikaci skutku, kdy navíc žalovaný výši jím způsobené škody nikterak nezpochybňoval a soud sám nemá o výši škody žalovaným způsobené [anonymizováno] – [anonymizováno] důvod pochybovat.

7. Žalovaný svým jednání, popsaným v rozsudku [název soudu] ze dne 18. 3. 2019, č. j. [číslo jednací], porušil povinnost stanovenou mu zákonem (o. z.) a zasáhl do absolutního (vlastnického - § 1011 o. z.) práva poškozeného ([anonymizována tři slova]) a je proto povinen podle § 2910 o. z. nahradit poškozenému co tím způsobil. Dále je třeba uvést, že žalobkyně je podle § 2820 odst. 1 o. z. ve sporu tzv. aktivně legitimována, když na ni přešel nárok na náhradu způsobené škody z poškozeného ([anonymizováno] – [anonymizováno]) na základě výplaty pojistného plnění ve výši 97 100 Kč (1) dne 2. 1. 2019 částku ve výši 18 370 Kč za odcizený notebook a poškození okna; 2) dne 7. 1. 2019 částku ve výši 1 811 Kč za odcizenou pokladnu a poškození okna; 3) dne 22. 1. 2019 částku ve výši 9 400 Kč za odcizený notebook Acer Swift 3; 4) dne 28. 1. 2019 částku ve výši 11 530 Kč za odcizený objektiv a notebook Acer Espire; 5) dne 13. 2. 2019 částku ve výši 29 999 Kč za odcizený notebook Lenovo Y700; 6) dne 18. 2. 2019 částku ve výši 13 149 Kč a dne 4. 4. 2019 částku ve výši 12 841 Kč za odcizení notebooku Toshiba a odcizení hotovosti). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 26. 9. 2019 předžalobní výzvu k plnění, kdy v této výzvě byl žalovaný informován o předmětném nároku žalobkyně a zároveň byl v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. vyzván k úhradě dlužné částky (97 100 Kč) nejpozději do 26. 10. 2019, kdy dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v tehdy platném znění.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány náklady řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 884 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 19 311,60 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 5 200 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..