85 C 431/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viktora Doležílka a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 106 692,55 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 9 367,05 Kč a co do 15% úroku z prodlení z částky 4 637,70 Kč od , datum, do zaplacení a 15% úroku z prodlení z částky 4 251,20 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 97 325,50 Kč s- 10% úrokem z prodlení z částky 2 968,90 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 654,10 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 110,80 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 4 296,60 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 819,20 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 296,60 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 309,30 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 836,50 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 254,80 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 423,60 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 423,60 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 738,90 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 740,80 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 704,80 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 208,40 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 3 969,20 Kč od , datum, do zaplacení,- 8,5% úrokem z prodlení z částky 3 969,20 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 268,70 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 220,30 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 760,20 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 910,30 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 2 506,40 Kč od , datum, do zaplacení a- 11,75% úrokem z prodlení z částky 4 101,30 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 050,70 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 468,10 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 3 744,80 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 4 447 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 4 122,40 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 64 384,48 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení původně 106 214,40 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak je toto vymezeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a dále částky 478,15 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli pracovní smlouvu dne , datum, , která byla posléze nahrazena a prodloužena novou pracovní smlouvou z , datum, , přičemž žalobce jako zaměstnanec pracoval pro žalovanou jako zaměstnavatele na pozici obchodní referent. Dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, (v textu rozsudku dále jen jako „Společnost“) byla uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, (v textu rozsudku dále jako „Smlouva“), na základě které žalobce jako zaměstnanec žalované prováděl pravidelnou preventivní údržbu prohlídky a revize podle Místního provozního a bezpečnostního předpisu pro trafobudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, se Smlouvou bylo ujednáno i zajištění stálé pohotovostní služby po dobu 24 hodin, kterou zajišťoval žalobce, za což žalovaná účtovala Společnosti úplatu. Žalobce přitom byl po celou dobu trvání Smlouvy v pracovní pohotovosti (vyjma doby, kdy čerpal dovolenou, popř. byl v pracovní neschopnosti), avšak odměna dle zákoníku práce nebyla žalobci vůbec poskytována i přes jeho naléhání, což dokládají výplatní pásky žalobce. Celkem nebyla žalobci na odměně za pracovní pohotovost zaplacena částka 106 214,40 Kč, a to za práci v době od ledna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, . Konkrétně žalobci nebyla vyplacena odměna ve výši 2 968,90 Kč za 13 dnů pracovní pohotovosti v lednu , Anonymizováno, , 3 654,10 Kč za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , 4 110,80 Kč za 18 dnů v březnu , Anonymizováno, , 4 296,60 Kč za 18 dnů v dubnu , Anonymizováno, , 3 819,20 Kč za 16 dnů v květnu , Anonymizováno, , 4 296,60 Kč za 18 dnů v červnu , Anonymizováno, , 3 309,30 Kč za 14 dnů v červenci , Anonymizováno, , 2 836,50 Kč za 12 dnů v srpnu , Anonymizováno, , 4 254,80 Kč za 18 dnů v září 2020, 3 423,60 Kč za 15 dnů v říjnu , Anonymizováno, , 3 423,60 Kč za 15 dnů v listopadu , Anonymizováno, , 2 738,90 Kč za 12 dnů v prosinci , Anonymizováno, , 3 740,80 Kč za 16 dnů v lednu , Anonymizováno, , 3 740,80 Kč (v žalobě byla naproti tomu uváděna částka 3 704,80 Kč) za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4 208,40 Kč za 18 dnů v březen 2021, 3 969,20 Kč za 17 dnů v dubnu , Anonymizováno, , 3 969,20 Kč za 17 dnů v květnu , Anonymizováno, , 3 268,70 Kč za 14 dnů v červnu , Anonymizováno, , 3 220,30 Kč za 14 dnů v červenci , Anonymizováno, , 2 760,20 Kč za 12 dnů v srpnu , Anonymizováno, , 3 910,30 Kč za 17 dnů v září , Anonymizováno, , 2 506,40 Kč za 11 dnů v říjnu , Anonymizováno, , 4 101,30 Kč za 18 dnů v listopadu , Anonymizováno, , 2 050,70 Kč za 9 dnů v prosinci , Anonymizováno, , 468,10 Kč za 2 dny v lednu , Anonymizováno, , 3 744,80 Kč za 16 dnů v únoru , Anonymizováno, , 4 447 Kč za 19 dnů v březnu , Anonymizováno, a 4 122,40 Kč za 16 dnů v dubnu , Anonymizováno, . Žalobce zároveň za každý měsíc nevyplacené odměny za pracovní pohotovost požaduje i zaplacení úroku z prodlení za každý jednotlivý měsíc. Žalovaná dále v minulosti žalobci dlužila mzdu, kterou posléze zaplatila, avšak doposud neuhradila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 478,15 Kč, tudíž rovněž tuto částku žalobce požaduje. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nejprve uvedla, že s žalobcem nebyla uzavřena žádná dohoda o pracovní pohotovosti, přičemž sice mezi žalovanou a Společností byla uzavřena Smlouva, avšak dle této Smlouvy žalobce prováděl činnosti v řádné pracovní době. V době trvání Smlouvy ani nebyla realizována žádná pracovní pohotovost, či výjezd zaměstnanců žalované. Poté dále v řízení žalovaná uvedla, že žalobce ve skutečnosti žádnou pracovní pohotovost nerealizoval, proto mu nenáleží odměna za její výkon, navíc dílo dle Smlouvy bylo ukončeno v dubnu , Anonymizováno, , tudíž v květnu a červnu již nepřicházela v úvahu žádná pracovní pohotovost. V případě období trvání předmětné Smlouvy přitom odměna za pracovní pohotovost byla žalobci vyplacena v každém měsíci, což vyplývá ze mzdových listů za roky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy taková odměna za pracovní pohotovost je zohledněna v kolonce prémie, odměny a osobní ohodnocení. Dále pak žalovaná doplnila, že žalobce držel pracovní pohotovost od 20:00 do 6:00 následujícího dne, za což mu byla odměna již vyplacena, přičemž pokud žalobce předložil starší výplatní lístky, je důležité, že v roce , Anonymizováno, došlo ke změně celého programu týkajícího se evidence práce a mezd u žalované. Od 14:00 do 20:00 a o sobotách, nedělích a svátcích držel pracovní pohotovost předseda představenstva žalované. Od ledna , Anonymizováno, žalobce vykonával práci pouze v administrativě v kanceláři u žalované a za tuto práci se prémie a odměny nevyplácejí. Na základě ústní dohody předsedy představenstva a žalobce byla žalobci vyplacena náhradou odměna za pracovní pohotovost na díle prováděném dle Smlouvy, která byla vykazována v kolonce odměna a prémie. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.

3. Úvodem nutno zkonstatovat, že podáním doručeným soudu dne , datum, , žalobce vzal v řízení žalobu zpět co do částky 478,15 Kč, neboť takovou částku žalovaná žalobci dobrovolně uhradila po podání žaloby. Dále žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobu zpět co do částky 4 637,70 Kč s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a co do částky 4 251,20 Kč s 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen „o. s. ř.“), v takovém rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku – souhlas s druhým částečným zpětvzetím žaloby, jež bylo učiněno až po zahájení řízení (srov. ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), žalovaná vyslovila u jednání dne , datum, .

4. Soud po provedeném dokazování v průběhu řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

5. Z Faktury č. , tel. číslo, , že tato se týká období května , Anonymizováno, a jako zákazník je zde uveden žalobce, kdy společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . mu vyúčtovala částku 484 Kč za používání čísla, tel. číslo, .

6. Z listiny označené jako Smlouva o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, (tj. ze Smlouvy – srov. odst. 1. tohoto rozsudku), že Společnost se dohodla s žalovanou tak, že žalovaná bude pro Společnost provádět pravidelnou prohlídku trafostanice a zajišťovat stálou pohotovostní službu po 24 hodin. V listině je v čl. I. 1.2. uveden u žalované v kolonce „zastoupení ve věcech smluvních“ předseda představenstva žalované , jméno FO, , telefon, tel. číslo, a v kolonce „zastoupení pro technická ujednání“ žalobce a telefon, tel. číslo, . V listině je v čl. III 3.2 písm. g) uvedeno, že stálá pohotovostní služba bude zajištěna na základě výzvy na telefonu, tel. číslo, v pracovních dnech od 06:00 hodin do 14:00 hodin, a dále na tel. , tel. číslo, v ostatních hodinách od 14:00 hodin do 06:00 hodin mimo pátku, dnů pracovního volna a pracovního klidu bude zajištěna non-stop pohotovostní služba s dojezdem techniků v čase dle čl. 9.

1. Smlouvy. V čl. , právnická osoba, .1 je uvedeno, že termín zahájení prací je 6/, Anonymizováno, a smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. V čl. IX termíny prohlídek pod 9.1 je uvedeno, že reakční doba pracovní dny v době od 06:00 hodin do 18:00 hodin činí 2 hodiny a v době od 18:00 hodin do 06:00 hodin činí 3 hodiny. Ve stejném článku je dále uvedeno: Stálá pohotovostní služba po dobu 24 hodin na telefonním čísle, tel. číslo, . V listině je konečně mj. uvedeno, že Smlouvou se ruší smlouva o dílo č. , hodnota, -3-, Anonymizováno, . Listina je opatřena datem , datum, a podpisy žalované a Společnosti.

7. Z listiny označené jako Místní provozní a bezpečnostní předpis pro trafobudku , Anonymizováno, /0,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , že v této je za společnost žalované uveden žalobce, přičemž listina obsahuje podrobnosti týkající se provozování trafobudky dle Smlouvy. V listině je v čl. 6.2 uvedeno: Kontaktní osoba za , Anonymizováno, , tel. číslo, , a dále je v listině v kolonce „vedoucí práce“ uvedeno jméno žalobce a zmiňované telefonní číslo.

8. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že žalobce se s žalovanou dohodl tak, že pro ni bude vykonávat práci dle pokynů žalované jako obchodní referent po neurčitou dobu a žalovaná jej za to bude pravidelně odměňovat. Dále je v listině uvedeno, že „mzda je splatná nejpozději koncem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém na ni zaměstnanci vznikl nárok“ a že „tato pracovní smlouva nahrazuje pracovní smlouvu ze dne , datum, “. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.

9. Z listin, jež obsahují údaje o částkách vyplacených žalovanou žalobci, že- za leden roku , Anonymizováno, žalobce obdržel od žalované mj. , právnická osoba, Kč, což bylo žalovanou označeno jako „prémie”, za únor mj. částku 3 000 Kč označenou jako osobní ohodnocení a za březen až prosinec každý měsíc mj. částku , právnická osoba, Kč rovněž označenou jako „osobní ohodnocení”,- za leden až prosinec roku , Anonymizováno, žalobce obdržel od žalované každý měsíc mj. částku , právnická osoba, Kč označenou jako „osobní ohodnocení” a v srpnu uvedeného roku navíc částku 5 000 Kč označenou jako „odměna”,- za leden až prosinec roku , Anonymizováno, žalobce obdržel od žalované každý měsíc mj. částku , právnická osoba, Kč označenou jako „osobní ohodnocení”, v říjnu uvedeného roku navíc částku , právnická osoba, Kč označenou jako „Pohotovost PD - odměna” a v říjnu až prosinci uvedeného roku navíc i částku celkem 5 000 Kč, vždy označenou jako „odměna”,- za říjen , Anonymizováno, žalobce obdržel od žalované hrubou mzdu 26 399 Kč za 144 odpracovaných hodin a že se zde dále uvádí kolonka dovolená a ost. náhrady ve výši 6 016 Kč,- za listopad roku , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 168 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za prosinec roku , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 161 Kč za 136 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 6 016 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 545 Kč,- za leden , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 287 Kč za 144 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 5 904 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 565 Kč,- za únor , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 160 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za březen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 28 100 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 4 100 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za duben , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za květen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 168 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno dále „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za červen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 28 100 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 4 100 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za červenec , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 306 Kč za 152 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 4 880 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 652 Kč,- za srpen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 986 Kč za 128 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 6 100 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 524 Kč,- za září , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za říjen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 766 Kč za 160 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 2 348 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 818 Kč,- za listopad , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 27 163 Kč za 152 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 2 348 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 3 100 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 810 Kč,- za prosinec , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 513 Kč za 128 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 8 217 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 391 Kč,- za leden , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 160 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za únor , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 160 odpracovaných hodin, a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za březen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 767 Kč za 176 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 1 210 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 913 Kč,- za duben , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za květen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 168 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za červen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 045 Kč za 144 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 4 809 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 636 Kč,- za červenec , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 889 Kč za 152 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 3 562 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 727 Kč,- za srpen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 179 Kč za 128 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 7 124 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 455 Kč,- za září , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 696 Kč za 168 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 1 187 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 909 Kč,- za říjen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 769 Kč za 128 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 5 883 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 2 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 524 Kč),- za listopad , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 25 600 Kč za 176 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč,- za prosinec , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 26 790 Kč za 112 odpracovaných hodin (z toho za dovolenou 10 590 Kč) a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 1 217 Kč,- za leden , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 8 457 Kč za 48 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 1 600 Kč a „osobní ohodnocení“ 571 Kč,- za únor , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 27 600 Kč za 160 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 3 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč a- za březen , Anonymizováno, obdržel žalobce od žalované hrubou mzdu 27 600 Kč za 184 odpracovaných hodin a že v listině je dále v kolonce ost. složky mzdy uvedeno „odměny a prémie“ 3 600 Kč a „osobní ohodnocení“ , právnická osoba, Kč.

10. Z listiny označené jako Dohoda o ukončení platnosti smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že žalovaná se se Společností dohodla tak, že Smlouva zaniká dohodou ke dni , datum, . Listina je opatřena datem , datum, a podpisy žalované a Společnosti.

11. Z listiny označené jako Výpočet pohotovosti za období 1/, Anonymizováno, -4/, Anonymizováno, pana , jméno FO, , že listina představuje výpočet jednotlivých částek za pracovní pohotovost žalobce, přičemž je zde za dobu od ledna , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, vypočtena částka 62 754 Kč. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem žalované.

12. Z listiny označené jako Vyúčtování - daňový doklad, že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalované mj. za období března , Anonymizováno, za užívání telefonního čísla, tel. číslo, částku , adresa, ,15 Kč.

13. Z listin označených jako Výkaz pracovní pohotovosti, že v těchto je přehled jednotlivých dnů za období leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, , po kterou měl žalobce držet pracovní pohotovost.

14. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky s datem , datum, včetně doručenky datové zprávy, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení mj. žalobou požadované částky.

15. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky s datem , datum, , že žalovaná reaguje na výzvu žalobce uvedenou v předchozím odstavci tohoto rozsudku a mj. uvádí, že „nárok za odměnu nevznikl, protože pohotovostní pracovní činnost nebyla realizována“.

16. Z listiny označené jako Odměna za pracovní pohotovost, že paní , jméno FO, učinila výpočet pohotovosti žalobce, přičemž dospěla k částce 78 230,91 Kč. V listině je dále uvedena poznámka: „odměna za pracovní pohotovost v pracovních dnech v době od 20:00 hod. večera do 06:00 hod. rána následujícího dne, tzn. 10 hodin. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem žalované.

17. Z listiny označené jako Splnění výzvy, že Společnost sdělila soudu, že poslední daňový doklad za činnost dle Smlouvy byl vystaven , datum, , načež s ohledem na prodlení žalované s plněním smluvních závazků se žalovaná a Společnost dohodly na ukončení Smlouvy s účinností k , datum, . Dále společnost sdělila, že nedošlo k podepsání dodatku č. , hodnota, k Smlouvě. Listina je opatřena datem , datum, a s podpisem zástupce Společnosti.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vzal soud dál za prokázáno, že od roku , Anonymizováno, do února roku , Anonymizováno, svědkyně pracovala u žalované jako mzdová účetní, kdy na starosti měla především mzdovou a personální práci. Dle svědkyně mezi účastníky řízení nebyla dohodnuta pracovní pohotovost a svědkyně ani nedostala příkaz, že by měla něco vyplácet. , jméno FO, svědkyni ukázala dopis od advokáta žalobce, kde byla vypočítána pracovní pohotovost a chtěla, ať to svědkyně přepočítá na základě vstupních údajů sdělených paní , jméno FO, , do té doby svědkyně odměnu za pracovní pohotovost nikdy nepočítala. Výpočet svědkyně dostala ještě asi dvakrát na přepracování. Listiny označené jako Výkaz pracovní pohotovosti nemohla vyplňovat a vypisovat svědkyně, neboť ona tak činila vždy ručně a ani písmo uvedené na listinách není jejím písmem. Smlouvu svědkyně mohla vidět poprvé až v době, kdy po svědkyni chtěla paní , jméno FO, vypočítat pracovní pohotovost žalobce. Svědkyně nebyla ze strany paní , jméno FO, nebo jiných osob informována o všech záležitostech, které mělo na starosti vedení společnosti žalované, pouze o těch, které byly nutné. V rámci výplatních listů žalobce se položka měsíční odměny měnila podle odpracovaných dnů, kolonka odměny a prémie byla jedna složka. Pokud jde o kolonku osobní ohodnocení, tato se neměnila, nicméně mohlo tam být zohledněno to, že žalobce měl služební auto, a proto se jednotlivé položky mohly měnit. Zaměstnanci, kteří neměli automobil, měli složku osobní ohodnocení stejnou. Pokud jde o kolonku odměny a prémie, svědkyně vždy dostala příkaz od předsedy představenstva žalované, kolik se tam má navést peněz; není přitom možné, aby v jednotlivých kolonkách již byla zohledněna pracovní pohotovost žalobce, o tom se ani nikdy nemluvilo.

19. Z výslechu účastníků řízení vzal soud dále za prokázané následující podstatné skutečnosti:

20. Z účastnického výslechu žalobce, že se s předsedou představenstva žalované ústně dohodl tak, že bude pro Společnost v zastoupení za žalovanou provádět kontrolu technického zařízení, avšak žalovaná nezaplatila žalobci vše, co zaplatit měla. Dohodnuto přitom bylo, že žalobce bude vykonávat pracovní pohotovost po pracovní době po celou dobu do nástupu další směny, tzn. od 14 hodin odpoledne do 6 hodin ráno. Předseda představenstva žalované pouze podepsal Smlouvu a přijímal faktury, další práci s tímto neměl, neboť i sama Smlouva určuje, že všechny další záležitosti řeší žalobce, když v ní zároveň bylo i uvedeno jeho telefonní číslo. Žalobce držel pracovní pohotovost sám, dříve pracoval u společnosti , Anonymizováno, a předmětný transformátor mu tak byl dobře znám. Za celých 10 let byl žalobce , podezřelý výraz, pouze jednou. Žalobce zcela vyloučil, že by odměna za pracovní pohotovost mohla být zahrnuta v rámci jeho výplaty v kolonkách odměny a prémie, neboť tyto byly od jeho nástupu k žalované stejné.

21. Z účastnického výslechu předsedy představenstva žalované, že se s žalobcem ústně dohodl tak, že žalobce bude pro Společnost v zastoupení za žalovanou provádět kontrolu technického zařízení. Předseda představenstva žalované uvedl, že bylo dohodnuto přesměrování telefonu, a to ve večerních hodinách, neboť v té době předseda představenstva ještě býval v práci. Ze Společnosti však k žádnému hovoru nikdy nedošlo, stejně tak nebylo přesměrováno telefonní číslo žalobce na pevnou linku žalované. Předseda představenstva žalované dále uvedl, že žalobce po žalované nikdy žádnou odměnu za pracovní pohotovost nepožadoval a celá žaloba na něj působí tak, že se žalobce snaží získat nějaké peníze navíc, i když mu nenáleží. Žalobce držel podle předsedy představenstva žalované pracovní pohotovost především přes noc, neboť do osmi či devíti hodin večer předseda představenstva žalované byl ještě v sídle žalované a mohl zvednout pevnou linku; pokud měl žalobce dovolenou, šlo to automaticky na pevnou linku, neboť taková dovolená byla předem hlášena. Podle předsedy představenstva žalované byla dlouhou dobu v kolonce odměny a prémie ve výplatních lístcích žalobce částka 1 600 Kč z toho důvodu, že v době, kdy žalobce nedržel pracovní pohotovost, zde byla zohledněna odměna za něco jiného.

22. Z nesporných tvrzení účastníků učiněných u jednání vzal soud dále za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem , datum, ; že mezi nimi bylo pro dobu od ledna , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, dohodnuto, že žalobce bude připraven k případnému výkonu práce podle pracovní smlouvy, která bude v případě naléhavé potřeby vykonána nad rámec rozvrhu pracovních směn žalobce; a že žalobce držel pracovní pohotovost v počtu dnů, kterak tyto vymezil ve svém podání ze dne , datum, (viz i odst. 1. tohoto rozsudku).

23. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení. Soud dále zamítl, a to pro nadbytečnost, veškeré v řízení navržené a do doby vyhlášení rozhodnutí neprovedené důkazní návrhy. Pokud přitom jde o výslech svědka , jméno FO, , k tomu soud nepřistoupil, neboť skutečnosti, které měl výslech svědka prokázat, účastníci řízení posléze prohlásili za nesporné. Soud nevyhověl ani návrhu žalobce na to, aby žalované bylo uloženo, nechť předloží všechny mzdové listy svých zaměstnanců, neboť otázka vyplácení (resp. nevyplácení) odměny za pracovní pohotovost byla prokázána ostatními důkazními prostředky, jak bude odůvodněno níže.

24. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

25. Žalobce se s žalovanou dne , datum, písemně dohodl tak, pro žalovanou bude dle jejích pokynů pracovat jako obchodní referent a žalovaná jej za to bude pravidelně odměňovat, přičemž dále se oba účastníci řízení ústně dohodli tak, že žalobce bude mj. v době po , datum, připraven pracovat pro žalovanou i v časech od 14 do 6 hodin, kdy bude dostupný na telefonním čísle, tel. číslo, , a to v případě, že tak bude požadovat Společnost, která se na tomto předem písemně dohodla s žalovanou prostřednictvím Smlouvy. Žalobce byl takto připraven pro žalovanou pracovat, avšak žalovaná mu za tuto připravenost, a to za měsíce leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, , nevyplatila zvláštní plnění ve výši 10 % z pravidelného peněžního plnění žalobci poskytovaného, tedy celkem ve výši 97 460,30 Kč.

26. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

27. Podle ust. § 78 odst. 1 písm. h) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni sjednání pracovní pohotovosti mezi účastníky řízení – nutno přitom zmínit, že po celou dobu trvání pracovního poměru žalobce u žalované citovaná ustanovení nedoznala jakýchkoliv změn, tudíž je zároveň v tomto směru nerozhodné, kterého přesného dne ke sjednání pracovní pohotovosti došlo – (v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“), pro účely úpravy pracovní doby a doby odpočinku je pracovní pohotovostí doba, v níž je zaměstnanec připraven k případnému výkonu práce podle pracovní smlouvy, která musí být v případě naléhavé potřeby vykonána nad rámec jeho rozvrhu pracovních směn. Pracovní pohotovost může být jen na jiném místě dohodnutém se zaměstnancem, odlišném od pracovišť zaměstnavatele.

28. Podle ust. § 95 zákoníku práce, pracovní pohotovost může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže se o tom se zaměstnancem dohodne. Za dobu pracovní pohotovosti přísluší zaměstnanci odměna podle § 140. (odst. 1) Za výkon práce v době pracovní pohotovosti přísluší zaměstnanci mzda nebo plat; odměna podle § 140 za tuto dobu nepřísluší. Výkon práce v době pracovní pohotovosti nad stanovenou týdenní pracovní dobu je prací přesčas (§ 93). (odst. 2). Pracovní pohotovost, při které k výkonu práce nedojde, se do pracovní doby nezapočítává (odst. 3).

29. Podle ust. § 140 zákoníku práce, za dobu pracovní pohotovosti [§ 78 odst. 1 písm. h) a § 95] přísluší zaměstnanci odměna nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku.

30. Podle ust. § 352 zákoníku práce, průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak.

31. Podle ust. § 353 zákoníku práce, průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).

32. Podle ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce, průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.

33. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

34. V prvé řadě soud připomíná, že mezi účastníky řízení bylo nesporným sjednání (kromě pracovní smlouvy samotné) i ústní (taková forma přitom není vyloučena – srov. ŠTEFKO, Martin. § 95 [Dohoda o pracovní pohotovosti]. , jméno FO, : , Anonymizováno, , , adresa, , DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, s. 589, marg. č. , hodnota, .) dohody o pracovní pohotovosti dle ust. § 78 odst. 1 písm. h) a ust. § 95 zákoníku práce v rámci pracovního poměru žalobce u žalované, kdy zároveň došlo i ke shodě ohledně počtu dnů, po které byla pracovní pohotovost žalobcem držena. Za této situace bylo v řízení rozhodujícím posouzení jednak toho, po jakou dobu během dne měla být pracovní pohotovost sjednána (jestli tak bylo v době od 14 hodin do 6 hodin následujícího dne, jak tvrdil žalobce, nebo jen od 20 hodin do 6 hodin, jak naopak uváděla žalovaná), a jednak toho, zda žalovaná žalobci na odměně za pracovní pohotovost v minulosti již něčeho vyplatila či nikoliv.

35. Pokud jde o první shora nastíněnou otázku, tedy dobu trvání pracovní pohotovosti žalobce, podstatnou byla Smlouva, neboť na základě ní zde existovala potřeba dohody o pracovní pohotovosti mezi účastníky řízení. Přitom nutno zmínit, že v samotné Smlouvě je v údajích o zhotoviteli, tedy žalované, zmíněn žalobce, jakožto technický pracovník, kdy je u jeho jména uvedeno telefonní číslo, tel. číslo, . Dále je pak z čl. III. odst. 3.2 písm. g) Smlouvy zřejmé, že bude uskutečňována stála pohotovostní služba, a to jednak v pracovních dnech od 6:00 do 14:00 na telefonním čísle, tel. číslo, , a dále v ostatních hodinách od 14:00 do 6:00 na telefonním čísle, tel. číslo, . V článku IV. je dále opětovně zdůrazněno, že se domlouvá stálá pohotovostní služba po dobu 24 hodin na telefonním čísle, tel. číslo, . Za situace, kdy zde bylo zjevné rozdělení pohotovostní služby na pevnou linku (, tel. číslo, ) a mobilní telefonní číslo (, tel. číslo, ), je více než pravděpodobné, že takovým způsobem byla dohodnuta i pracovní pohotovost mezi předsedou představenstva žalované a žalobcem, kdy jiné rozdělení, tedy například takové, jak tvrdila žalovaná, by bylo s tímto v rozporu – to, že mobilním telefonním číslem disponoval žalobce, bylo v řízení jednoznačně prokázáno vizitkou žalobce, fakturou předloženou žalobcem a rovněž samotným prozvoněním telefonního čísla ze strany soudu (srov. protokol o jednání ze dne , datum, ); soud se přitom zcela ztotožňuje s žalobcem v tom, že nebylo podstatné, kdo za takové telefonní číslo platil, nýbrž kdo je užíval (takové užívání čísla žalobcem již v roce , Anonymizováno, přitom bylo prokázáno zmiňovanou fakturou). V řízení pak vyšlo najevo, že pracovní pohotovost byla mezi účastníky řízení dohodnuta ústně před více lety, kdy takové dohodě nebyl přítomen nikdo jiný, proto soudu nezbylo než vyjít právě z jisté vyšší míry pravděpodobnosti a z výslechů obou účastníků řízení, kdy lze mít za to, že pro takové výslechy byly splněny podmínky ust. § 131 o. s. ř., neboť jednak oba účastníci řízení s výslechy souhlasili a jednak jimi tvrzené skutečnosti se do té doby nepodařilo prokázat jinak – to se však týká výlučně tvrzení o počtu hodin sjednané pracovní pohotovosti. Soud se přitom přiklonil ke skutkové verzi žalobce, neboť tato více odpovídá logickému sledu událostí a jednotlivým listinám, tedy především Smlouvě. Za situace, kdy předseda představenstva žalované tuto již z podstaty své pozice zastupoval v rámci jednotlivých právních jednání samotné žalované jakožto její statutární orgán, čemuž ostatně odpovídalo i samotné znění Smlouvy, nevidí soud logického důvodu pro to, aby předseda představenstva žalované v určitém počtu hodin přebíral po žalobci jeho pracovní pohotovost a tuto držel místo něj, když technické záležitosti v rámci Smlouvy měl na starosti právě žalobce jako technický pracovník žalované. Žalobce v rámci svého výslechu zároveň potvrdil i to, že byl v zásadě jediný u žalované, kdo s ohledem na své technické zkušenosti z minulosti mohl onu kontrolu provádět.

36. Soud rovněž nemohl přehlédnout to, že žalovaná v průběhu řízení zásadním způsobem měnila svá tvrzení, kdy nejprve popírala jakoukoliv pracovní pohotovost žalobce, a nakonec se s ním shodla i v počtu jednotlivých dnů držení pracovní pohotovosti. Ačkoliv samotné takové proměny stanovisek žalované nemůže soud bez dalšího hodnotit k její tíži, neboť záleží na účastníkovi řízení, jaký zvolí procesní postup k dosažení svého nároku či v rámci obrany proti nároku jiného (druhého účastníka), přesto tyto obraty vyvolávají přinejmenším jisté pochybnosti o správnosti skutkové verze žalované. Uvedenému pak odpovídal i výslech předsedy představenstva, který nepůsobil příliš přesvědčivě a jeho vysvětlení dlouhodobé neměnnosti částky 1 600 Kč, která měla zohledňovat odměnu za pracovní pohotovost, ačkoliv i v případě výpočtu provedeného žalovanou náležely žalobci částky vyšší, soud nepovažuje za uspokojující (viz i níže).

37. Soud se pak dále zabýval tím, zda žalovaná již v minulosti odměnu za pracovní pohotovost žalobce jemu vyplatila, jak sama v řízení tvrdila. Přitom takové vyplacení mělo být zohledněno ve výplatních lístcích týkajících se žalobce, a to konkrétně v kolonce „odměny a prémie“.

38. Klíčovou pro vyhodnocení nastíněné otázky se stala výpověď svědkyně , jméno FO, , která v tomto směru vypověděla, že ačkoliv pracovala pro žalovanou jako mzdová účetní od roku , Anonymizováno, , jakákoliv pracovní pohotovost u žalobce či jiného zaměstnance žalované nebyla zohledňována a svědkyně neví o tom, že by odměna za ni byla vyplácena. Soud je přesvědčen o tom, že o takové případné skutečnosti by svědkyně jistě byla informována, přinejmenším alespoň proto, aby tuto mohla řádně vypočítat za účelem jejího následného vyplacení zaměstnancům žalované. Pokud jde o samotnou svědkyni, tu soud hodnotí jako věrohodnou, když zde neshledal žádnou výraznou okolnost, která by měla nasvědčovat opaku. Pouhá skutečnost spočívající v tom, že svědkyně dorazila na jednání, u něhož byla vyslechnuta, společně s žalobcem, nemůže sama o sobě vést k závěru, že by svědkyně byla nevěrohodná. V řízení přitom ani nevyšlo najevo (svědkyně zároveň uvedla opak), že by s žalobcem nebo kýmkoliv jiným probírala předmět své svědecké výpovědi. V uvedené souvislosti zároveň nelze přehlédnout, že pokud by svědkyně měla v úmyslu v řízení pomoci žalobci, jak nepřímo uváděla žalovaná, lze si představit, že by svědkyně přesně potvrdila skutkovou verzi žalobce, tedy že bylo dohodnuto držení pracovní pohotovosti od 14:00 do 6:00 – svědkyně však souvisle popsala, že podle jejího názoru žádná pracovní pohotovost dohodnuta nebyla a zároveň za ni ani nebyla poskytována odměna. Je tedy zjevné, že se uskutečnila dohoda mezi žalobcem a předsedou představenstva žalované (to bylo zároveň v řízení nesporné), o které přitom svědkyně informovaná nebyla, avšak k samotnému odměňování za pracovní pohotovost v souladu se zákoníkem práce nedošlo.

39. Soud se totiž dále podrobně věnoval obraně žalované spočívající v tom, že odměna za pracovní pohotovost měla být žalobci vyplacena v rámci kolonky odměny a prémie uvedené ve výplatních listech. Takové vysvětlení soud považuje nejen za zcela nestandardní a zároveň vzbuzující důvodné pochybnosti, ale především jako odporující provedenému dokazování. Svědkyně , jméno FO, jednoznačně uvedla, že podle jejího názoru v uvedené kolonce pracovní pohotovost zohledněna nebyla, což navíc odpovídá listinným důkazům v řízení provedeným. Žalobce totiž doložil veškeré výplatní lístky, resp. roční mzdové listy, za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , přičemž z těchto je jednoznačně patrné, že v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, žalovaná poskytovala žalobci pravidelnou neměnnou složku mzdy označenou jako „osobní ohodnocení“, a dále složku s názvem „odměna“ (příp. „prémie“), která byla v uvedených letech poskytnuta pouze jednorázově a mimořádně za některé měsíce. V roce , Anonymizováno, byla v uvedených listinách zahrnuta i kolonka „Pohotovost PD – odměna“ a v rámci ní žalobci vyplacena částka , právnická osoba, Kč za měsíc říjen. Nejpozději od roku , Anonymizováno, zjevně došlo ke změně mzdového programu u žalované, což vyplynulo i z výslechu svědkyně , jméno FO, , a ve výplatních lístcích žalované týkajících se žalobce se mj. objevují kolonky „odměny a prémie“ a „osobní ohodnocení.“ V žádné z listin týkajících se mzdy žalobce za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, však není patrná položka pracovní pohotovost či položka charakteru obdobného. Pokud se soud zaměří na kolonky odměny a prémie v rámci jednotlivých výplatních lístků žalobce, nelze přehlédnout, že od ledna roku , Anonymizováno, do dubna roku , Anonymizováno, se v nich objevují pouze částky 1 600 Kč (22x), 4 100 Kč (2x), 3 600 Kč (2x), 3 100 Kč (1x) a 2 600 Kč (1x). Pakliže by soud měl akceptovat závěr žalované, že v uvedených částkách byla odměna za pracovní pohotovost žalobce zahrnuta, jeví se jen stěží uvěřitelným, že by uvedené částky byly právě v takové výši, když odměna za pracovní pohotovost je počítána jako 10 % průměrného výdělku zaměstnance a její výše je ovlivňována více faktory. Ačkoliv přitom například od ledna , Anonymizováno, do září uvedeného roku se žalobcem odpracované dny – stejně jako dny držení pracovní pohotovosti – měnily (počty takových dnů přitom byly mezi účastníky řízení nesporné), ve výplatních lístcích se za každý měsíc tohoto období objevuje vždy částka 1 600 Kč, což neodpovídá dokonce ani výpočtu samotné žalované ze dne , datum, , která sama za takové období dospěla k sedmi různým částkám pohybujícím se v rozmezí od 1 618 Kč do 2 523 Kč.

40. Pochybnosti ohledně tvrzení žalované stran výpočtu a vyplacení odměny za pracovní pohotovost vyvolává i skutečnost, že žalovaná soudu nejprve předložila výpočet odměny za pracovní pohotovost žalobce uskutečněný svědkyní , jméno FO, , načež dospěla k závěru, že takový výpočet není správný, a to ani po přepočtu provedeném svědkyní (to potvrdila jmenovaná svědkyně) a v řízení předložila výpočet další, jehož závěry ovšem nejsou souladné s provedenými důkazy a při posuzování nároku žalobce z něj nelze vyjít.

41. S ohledem na vše výše uvedené lze uzavřít, že mezi účastníky řízení byla dohodnuta pracovní pohotovost žalobce ve smyslu ust. § 78 odst. 1 písm. h) zákoníku práce, a to vždy v časech od 14 do 6 hodin, tato byla žalobcem držena v počtu dnů, jak se na tom účastníci řízení shodli, a žalobci tak podle ust. § 140 zákoníku práce za dobu pracovní pohotovosti přísluší odměna nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku. Průměrný výdělek byl zjištěn z doloženého příjmu žalobce za jednotlivá kalendářní čtvrtletí počínaje říjnem až prosincem roku , Anonymizováno, a konče lednem až březnem , Anonymizováno, . Do základu pro výpočet průměrného výdělku přitom bylo třeba zahrnout pouze ty částky, které jsou poskytovány za vykonanou práci, neboť do hrubé mzdy se nezahrnují plnění, která nemají povahu mzdy nebo platu, protože nejsou poskytovaná za práci, ale v souvislosti se zaměstnáním jako takovým – např. náhrada mzdy za dovolenou (shodně např. , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, a kol. Zákoník práce: komentář. 7. vydání. , adresa, : Wolters Kluwer, 2024, 860 s. Komentář k ust. § 354 zákoníku práce).

42. Samotná odměna za pracovní pohotovost žalobce za období leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, pak byla vypočtena následujícím způsobem:- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v lednu až březnu , Anonymizováno, (tedy kalendářní čtvrtletí říjen až prosinec , Anonymizováno, ) činí dohromady 147,6 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za leden uvedeného roku náleží žalobci za 13 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 2 974,10 Kč (tj. 147,6×15,5×13×10%), za únor uvedeného roku náleží dále žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti částka 3 660,50 Kč (tj. 147,6×15,5×16×10%) a za březen uvedeného roku žalobci náleží za 18 dní pracovní pohotovosti částka 4 118 Kč (tj. 147,6×15,5×18×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v dubnu až červnu , Anonymizováno, (tedy kalendářní čtvrtletí leden až březen , Anonymizováno, ) činí dohromady 154,3 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za duben uvedeného roku náleží žalobci za 18 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 4 304,10 Kč (tj. 154,3×15,5×18×10%), za květen uvedeného roku náleží dále žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti částka 3 826,60 Kč (tj. 154,3×15,5×16×10%) a za červen uvedeného roku žalobci náleží za 18 dní pracovní pohotovosti částka 4 304,10 Kč (tj. 154,3×15,5×18×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v červenci až září , Anonymizováno, činí dohromady 152,5 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za červenec uvedeného roku náleží žalobci za 14 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 3 309,30 Kč (tj. 152,5×15,5×14×10%), za srpen uvedeného roku náleží dále žalobci za 12 dní pracovní pohotovosti částka 2 836,50 Kč (tj. 152,5×15,5×12×10%) a za září uvedeného roku žalobci náleží za 18 dní pracovní pohotovosti částka 4 254,80 Kč (tj. 152,5×15,5×18×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v říjnu až v prosinci , Anonymizováno, činí dohromady 147,25 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za říjen uvedeného roku náleží žalobci za 15 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 3 423,60 Kč (tj. 147,25×15,5×15×10%), za listopad uvedeného roku náleží dále žalobci za 15 dní pracovní pohotovosti částka 3 423,60 Kč (tj. 147,25×15,5×15×10%) a za prosinec uvedeného roku žalobci náleží za 12 dní pracovní pohotovosti částka 2 738,90 Kč (tj. 146,7×15,5×15×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v lednu až v březnu , Anonymizováno, činí dohromady 151,2 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za leden uvedeného roku náleží žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 3 749,80 Kč (tj. 151,2×15,5×16×10%), za únor uvedeného roku náleží dále žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti částka 3 749,80 Kč (tj. 151,2×15,5×16×10%) a za březen uvedeného roku žalobci náleží za 18 dní pracovní pohotovosti částka 4 218,50 Kč (tj. 151,2×15,5×18×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v dubnu až v červnu , Anonymizováno, činí dohromady 150,633 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za duben uvedeného roku náleží žalobci za 17 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 3 969,20 Kč (tj. 150,633×15,5×17×10%), za květen uvedeného roku náleží dále žalobci za 17 dní pracovní pohotovosti částka 3 969,20 Kč (tj. 150,633×15,5×17×10%) a za červen uvedeného roku žalobci náleží za 14 dní pracovní pohotovosti částka 3 268,20 Kč (tj. 150,633×15,5×18×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v červenci až v září , Anonymizováno, činí dohromady 148,4 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za červenec uvedeného roku náleží žalobci za 14 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 3 220,30 Kč (tj. 148,4×15,5×14×10%), za srpen uvedeného roku náleží dále žalobci za 12 dní pracovní pohotovosti částka 2 760,20 Kč (tj. 148,4×15,5×12×10%) a za září uvedeného roku žalobci náleží za 17 dní pracovní pohotovosti částka 3 910,30 Kč (tj. 148,4×15,5×17×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v říjnu až prosinci , Anonymizováno, činí dohromady 147 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za říjen uvedeného roku náleží žalobci za 11 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 2 506,40 Kč (tj. 147×15,5×11×10%), za listopad uvedeného roku náleží dále žalobci za 18 dní pracovní pohotovosti částka 4 101,30 Kč (tj. 147×15,5×18×10%) a za prosinec uvedeného roku žalobci náleží za 9 dní pracovní pohotovosti částka 2 050,70 Kč (tj. 147×15,5×9×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v lednu až březnu , Anonymizováno, činí dohromady 151 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za leden uvedeného roku náleží žalobci za 2 dny pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 468,10 Kč (tj. 151×15,5×2×10%), za únor uvedeného roku náleží dále žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti částka 3 744,80 Kč (tj. 151×15,5×16×10%) a za březen uvedeného roku žalobci náleží za 19 dní pracovní pohotovosti částka 4 447 Kč (tj. 151×15,5×19×10%).- Průměrný hodinový výdělek žalobce (srov. ust. § 356 odst. 1 zákoníku práce) za kalendářní čtvrtletí předcházející nároku na odměnu za pracovní pohotovost v dubnu , Anonymizováno, činí dohromady 166,23 Kč (viz odst. 9. tohoto rozsudku a hrubá mzda žalobce za jednotlivé měsíce v tomto čtvrtletí), tudíž na odměně za pracovní pohotovost za duben uvedeného roku náleží žalobci za 16 dní pracovní pohotovosti po 15,5 hodinách (tj. od 14 do 6 hodin s přestávkou na jídlo a oddech) částka 4 122,40 Kč (tj. 166,23×15,5×16×10%).

43. Celkem tak žalobci náleží 97 460,30 Kč, avšak žalobce požadoval toliko částku 97 325,50 Kč, tudíž tato mu v souladu s ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. byla přiznána, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Na úroky z prodlení má žalobce nárok v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po datu splatnosti odměny za pracovní pohotovost za jednotlivé měsíce, neboť mezi účastníky řízení byla v čl. 3.2 pracovní smlouvy dohodnuta splatnost mzdy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém na ni žalobci vznikl nárok. Pokud jde o úrok z prodlení z dlužné odměny za pracovní pohotovost za měsíc únor , Anonymizováno, , žalobci vznikl, jak již bylo uvedeno shora, nárok na částku 3 749,80 Kč, avšak požadováno bylo zaplacení 3 704,80 Kč včetně úroků z prodlení právě z této částky (to žalobce po upozornění soudem uvedl v rámci posledního jednání ve věci a zároveň uzavřel, že v tomto směru nebude žádným způsobem disponovat s žalobou) a i co do úrokového příslušenství tak bylo v tomto rozsahu žalobě vyhověno.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky 106 692,55 Kč, přičemž úspěšný byl co do částky 97 803,65 Kč (v částce 97 325,50 Kč bylo žalobci vyhověno a co do částky 478,15 Kč došlo ke zpětvzetí žaloby z důvodu chování žalované – tj. zaplacení této částky žalobci po podání žaloby – viz ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a neúspěšný byl co do částky 8 888,90 Kč (v tomto rozsahu došlo ke zpětvzetí žaloby nikoli pro chování žalované – viz ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Celkový úspěch žalobce tak představuje 91,67 % a neúspěch 8,33 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci přiznal 83,34 % nákladů řízení, které mu vznikly. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 11 úkonů právní služby, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony:1) převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) vždy ve znění ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů (dále jen „AT“),2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,3) návrh ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,4) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,5) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,[odměna za těchto 5 úkonů právní služby přitom odpovídá částce 5 380 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT), neboť tarifní hodnota představovala částku 106 692,55 Kč (resp. po prvním částečném zpětvzetí žaloby částku 106 214,40 Kč), tudíž žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za tyto úkony v celkové výši 26 900 Kč]6) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,7) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,8) písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,9) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,10) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum, přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří 2 úkony právní služby – byť přitom jednání trvalo od 8:30 do 13:13 hod (tedy přesáhlo 4 hodiny), bylo po dobu od 10:52 do 12:15 přerušeno, kteroužto dobu již přesahující 30 minut nelze do celkové doby trvání jednání započítávat (k tomu srov. mutatis mutandis usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, , které bylo uveřejněno v Bulletinu advokacie č. 4/2002, str. 58),[odměna za zbývajících 6 úkonů právní služby přitom odpovídá částce 5 020 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT), neboť tarifní hodnota představovala po druhém částečném zpětvzetí žaloby částku 97 325,50 Kč, tudíž žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za tyto úkony v celkové výši 30 120 Kč)],- 11 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 AT za 11 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 3 300 Kč,- náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 60 320 Kč, a to ve výši 12 667,20 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je jejím plátcem a- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 268 Kč.Celkem tak byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka, jak je uvedena ve výroku III. tohoto rozsudku, tj. 83,34 % z 77 255,20 Kč.

45. K náhradě nákladů řízení soud v prvé řadě dodává, že ačkoliv o zastavení řízení bylo z důvodu procesní ekonomie formálně rozhodnuto až v rámci rozsudku výrokem I., záměrem žalobce bylo ode dne podání částečných zpětvzetí žaloby vést řízení toliko co do částky po takových zpětvzetích, tudíž částka, jejíhož zaplacení se žalobce v době uskutečnění toho kterého úkonu domáhal, tak zároveň představuje tarifní hodnotu, a to v době započetí úkonu (k tomu srov. mutatis mutandis usnesení , jméno FO, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež soud v anonymizované podobě připojil z interní databáze zdejšího soudu – takový postup přitom soudu nebyl, s ohledem na to, že o nákladech řízení je rozhodováno z úřední povinnosti, zapovězen). V případě přijetí opačného závěru, tedy že částečné zpětvzetí nabude své „účinnosti“ (a předmět řízení se změní) až poté, co o něm formálně rozhodne soud, by otázka, co je předmětem řízení a jaká je výše tarifní hodnoty, v případě částečných zpětvzetí závisela na náhodě (např. i pokud by soud o zpětvzetí chtěl rozhodnout v řádu dnů poté, co by toto obdržel, v mezidobí by mohl další účastník podat vyjádření a tarifní hodnota by závisela čistě na tom, jak rychle o takovém zpětvzetí soud rozhodne; přitom čekat na soud, až o částečném zastavení řízení skutečně rozhodne – a až od takového okamžiku odvíjet tarifní hodnotu v řízení – lze považovat za přepjatý formalismus).

46. Konečně soud k nákladům řízení doplňuje, že nepřiznal žalobci odměnu za úkon právní služby spočívající v podání ze dne , datum, , neboť podepsaný soud má ve shodě s ustálenou rozhodovací praxí např. senátu , Anonymizováno, , jméno FO, soudu v , adresa, za to, že za další písemná podání účastníka řízení je třeba přiznat náhradu nákladů jen výjimečně, a to zpravidla pouze tehdy, pokud se jedná o reakci na zcela novou situaci. Naopak za doplnění procesní obrany (která měla a mohla být již součástí prvotního vyjádření k stanovisku druhého účastníka řízení), nebo za repliku k vyjádření protistrany (k němuž se mohl účastník vyjádřit v rámci přednesu u ústního jednání) zpravidla nelze náhradu nákladů řízení přiznat, neboť je nelze považovat za písemná podání nebo návrhy ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT. Stejný závěr pak sice platí pro dvojici podání žalobce ze dne , datum, a , datum, , avšak jejich součástí byla částečná zpětvzetí žaloby, tudíž takové náklady lze považovat za účelné.

47. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.