85 C 453/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Bc. Petra Müllera a Ludmily Pachulové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zrušení okamžitého zrušení pracovního poměru - pracovněprávní vztah

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou doručeného žalobci , datum, a učiněného žalovanou v pozici zaměstnavatele, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 4 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou doručeného žalobci , datum, a učiněného žalovanou v pozici zaměstnavatele. Na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici podnikového právníka. Ve dnech , datum, až , datum, se žalobce účastnil akce s názvem Železničářské hry, přičemž za reprezentaci a účast na těchto hrách byla žalobci poskytnuta možnost čerpání jednoho dne placeného volna. Žalobce se rozhodl využít tohoto volna dne , datum, , neboť v období od , datum, do , datum, měl čerpat dovolenou. O záměru čerpat toto volno žalobce informoval telefonicky dne , datum, a dále formou SMS svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, žalobce po zapnutí mobilního telefonu zjistil, že má zmeškané telefonní hovory od , tituly před jménem, , jméno FO, a dále má od ní jednu SMS zprávu. Po zjištění mimořádné návštěvy své nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, v Olomouci se žalobce rozhodl dostavit do své kanceláře a s nadřízenou se pozdravit. Po příchodu do kanceláře žalobce zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vede pracovní jednání s kolegyní , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, udělila žalobci pokyn, aby vydržel ve své kanceláři do ukončení tohoto jednání. Během čekání na nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, si žalobce uvědomil konzumaci piva. Proto si odešel na toaletu vyčistit zuby a vypláchnout ústa ústní vodou. Po jeho návratu do kanceláře se žalobci začala věnovat nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, . Po několika minutách konverzace nad pracovními záležitostmi , tituly před jménem, , jméno FO, odešla bez vysvětlení z kanceláře žalobce a po jejím návratu začal proces popsaný v listině okamžitého zrušení pracovního poměru. S ohledem na skutečnost, že žalobce čerpal své volno, měl domluvené lékařské vyšetření a nepokládal výsledky měření za odpovídající realitě, odmítl se dál nechat vyšetřovat zaměstnavatelem na přítomnost alkoholu v krvi a odjel z kanceláře pryč. Po návratu z dovolené dne , datum, byla žalobci předána listina obsahující okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Dne , datum, žalobce zaslal žalované sdělení, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci , datum, za neplatné z důvodu, že v době , datum, nebyl povinen k pracovním povinnostem z důvodu čerpání volna poskytnutého mu žalovanou. Práce, kterou měl žalobce dle žalované vykonávat, nemohla být dotčena na výsledku žádným rozumným množstvím alkoholu. Jednání, které mělo být důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, nedosáhlo takové intenzity, aby žalovaná k okamžitému zrušení pracovního poměru byla oprávněna přistoupit.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. S účinností od , datum, byl žalobce zaměstnán u žalované jako podnikový právník u Oblastního ředitelství , adresa, s kanceláří v Olomouci. Nadřízenou žalobce se k , datum, stala , tituly před jménem, , jméno FO, . Není pravdou tvrzení žalobce, že čerpal volno dne , datum, . Na předmětný den , datum, nebylo žalobci žádné volno poskytnuto. Není pravdivé tvrzení žalobce, že dne , datum, o záměru čerpat , datum, volno komunikoval se svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, proběhla mezi žalobcem a nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, pracovní komunikace, avšak v žádné této komunikaci se žalobce nezmínil o svém záměru čerpat dne , datum, volno. Žalovaná dále uvedla, že dne , datum, přijela nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, na jí řízené pracoviště právníků v Olomouci. Na pracovišti byla předmětného dne přítomna pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . Nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, si opatřila evidenci docházky žalobce, z níž zjistila, že žalobce nemá v daný den evidován výkon práce mimo pracoviště. , tituly před jménem, , jméno FO, se pokoušela opakovaně žalobci dovolat na mobilní telefon, avšak jeho telefonní číslo , tel. číslo, nedostupné. , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalobci také SMS zprávu. Okolo 10:00 hodin přijala , tituly před jménem, , jméno FO, telefonát od žalobce, který jí sdělil, že měl vybitou baterii. Žalobce odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, , že je pracovně na katastru v Olomouci. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalobce, aby se okamžitě dostavil na pracoviště, čemuž žalobce vyhověl. Jelikož žalobce neprokázal, že v tuto dobu řešil pracovní úkol, evidovala mu žalovaná od 8:30 hodin do 10:15 hodin neomluvenou nepřítomnost v práci. Po příchodu na pracoviště se žalobce připojil ke svému notebooku. Po celou dobu přítomnosti na pracovišti se žalobce nezmínil, že by měl předmětný den mít volno. Nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, dala žalobci pokyn, aby setrval po dobu jejího jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, u sebe v kanceláři. Po dořešení věci s , tituly před jménem, , jméno FO, se nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, přesunula do vedlejší kanceláře k žalobci a začala s ním řešit pracovní záležitosti. Nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, cítila z žalobce silný zápach alkoholu. Také z reakcí žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, pojala podezření na jeho ovlivnění alkoholem. Proto , tituly před jménem, , jméno FO, odešla z kanceláře, aby domluvila zjištění přítomnosti alkoholu ve vydechovaném vzduchu. Následné skutečnosti jsou podrobně popsány v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, vydala žalobci pokyn podrobit se vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu. Žalobce se na výzvu nadřízené první dechové zkoušce podrobil. Žalobce nikterak nenamítal, že by neměl být testován, protože čerpá volno. Dechovou zkouškou provedenou ve 12:09 hodin bylo žalobci naměřeno 1,55 ‰ alkoholu. Žalovaná měla v úmyslu dopravit žalobce do , podezřelý výraz, zařízení za účelem zjištění výsledku hladiny alkoholu z odebrané krve, avšak žalobce následně svévolně opustil pracoviště. Jelikož žalobce svévolně opustil pracoviště ve 12:24 hodin, tak v čase od 12:24 hodin do 13:30 hodin mu žalovaná eviduje další neomluvenou nepřítomnost v práci. Žalovaná ukončila s žalobcem pracovní poměr jeho okamžitým zrušením podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to s ohledem na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem soud zjistil, že tato listina byla vyhotovena dne , datum, . Žalobce tuto listinu převzal , datum, . Žalovaná oznámila žalobci, že podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s ním ruší okamžitě pracovní poměr, neboť „dne , datum, v 9:40 hodin jste nebyl nalezen Vaší nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, na Vašem pracovišti, aniž jste měl výkon práce mimo pracoviště evidován v docházkovém systému, nebyl jste dostupný na Vašem služebním mobilním telefonu a na pracoviště jste se dostavil až po upozornění nadřízené, zaslané Vám skrze SMS zprávu. Nadřízené jste poskytl vysvětlení Vaší nepřítomnosti, které Vaše nadřízená nepřijala, neboť jste výkon práce mimo pracoviště hodnověrně neprokázal. Mezi 8:30 hodin až 10:15 hodin předmětného dne tak u Vás zaměstnavatel eviduje neomluvenou absenci. Následně při kontaktu s Vámi při řešení pracovních úkolů Vaše nadřízená pojala vážné podezření, že vykonáváte práci pod vlivem alkoholu, neboť z Vašeho dechu cítila silný alkoholový odér. Vedoucí zaměstnankyně Vám na základě jejího oprávnění plynoucího z vnitřních předpisů organizace vydala pokyn podrobit se vyšetření zjišťujícímu přítomnost alkoholu. Jelikož se současně jednalo o výkon kontroly na olomouckém pracovišti právního oddělení, vydala vedoucí zaměstnankyně pokyn podrobit se dechové zkoušce též zaměstnankyni , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž kancelář sousedí s Vaší. Dechová zkouška byla provedena kalibrovaným měřicím přístrojem typu AF-20, jak vyplývá ze záznamu o vyšetření zjišťujícím přítomnost alkoholu, podepsaným dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , která zkoušku nařídila, p. , jméno FO, , zaměstnancem skupiny BOZP 010 GŘ SŽ, který dechovou zkoušku provedl, a svědkem zkoušky , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucím oddělení technického rozvoje. Funkčnost měřicího přístroje a správný postup provádění zkoušky Vám následně po Vašich dvou neúspěšných pokusech předvedl p. , jméno FO, s výsledkem p. , adresa, ,00 ‰ alkoholu. Výsledek první dechové zkoušky provedené u Vaší osoby v čase 12:09 hodin činil 1,55 ‰. Výsledek byl zaznamenán, byla provedena zkouška u , tituly před jménem, , jméno FO, s výsledkem 0,00 ‰ a Vy jste byl poučen o nutnosti setrvat ve Vaší kanceláři za účelem provedení druhé dechové zkoušky naplánované na 12:29 hodin. , právnická osoba, 12:23 hodin jste svévolně opustil pracoviště, nasedl do svého osobního vozidla tov. zn. KIA Ceed a ve 12:24 hodin ujel od budovy Oblastního ředitelství , adresa, v Olomouci, čemuž byla svědkem Vaše nadřízená. O Vašem odjezdu byla následně informována Policie ČR na tísňové lince 158 pro ohrožení Vaší osobou pod vlivem alkoholu. , právnická osoba, 12:23 hodin až 13:30 hodin u Vás eviduje zaměstnavatel neomluvenou absenci. Celkem Vám vznikla předmětného dne neomluvená absence v délce 2,866 hodin.“5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce převzal od žalované dne , datum, listinu označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z , datum, .

6. Z dopisu žalobce z , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Tento dopis byl žalované doručen do datové schránky , datum, .

7. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že se žalobce od , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou práci specialisty, zaměstnání KZAM-21293 s místem výkonu práce Oblastní ředitelství , adresa, . Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, . Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce s účinností od , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou pracovní činnost ve funkci podnikový právník-KZAM 24217. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že s účinností od , datum, se sjednaný pracovní poměr na dobu určitou prodlužuje do , datum, . Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že sjednaný pracovní poměr na dobu určitou se s účinností od , datum, mění na dobu neurčitou. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se s účinností od , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou druh práce vedoucí oddělení OJ a VJ, KZAM 13192. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce s účinností od , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou druh práce podnikový právník na OJ, KZAM 24217.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že k , datum, žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici podnikového právníka.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že od , datum, byla přímou nadřízenou žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto vedoucí kontrolního a právního oddělení. Nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel Oblastního ředitelství , adresa, .

10. Mezi účastníky bylo nesporné, že podnikoví právníci mají u žalované pružnou pracovní dobu. Základní pracovní doba podnikového právníka u žalované je od 8:30 hodin do 13:30 hodin.

11. Z informace zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná dne , datum, informovala žalobce o sloučení Oblastního ředitelství , adresa, a Oblastního ředitelství , adresa, s účinností od , datum, , přičemž k tomuto dni vzniká nová organizační jednotka Oblastní ředitelství , adresa, s nově vymezenými hranicemi svého obvodu.

12. Z pracovní náplně se podává podrobná specifikace pracovní činnosti žalobce u žalované, když žalobce např. zastupoval žalovanou v řízeních, posuzoval předložené návrhy smluv a dohod a podílel se na tvorbě a přípravě smluv, dohod a právních stanovisek. Žalobce také poskytoval právní konzultace a poradenství útvarům žalované.

13. Z podpisového řádu soud zjistil, že tento vnitřní předpis stanoví pravidla pro vedoucí zaměstnance žalované v oblasti právního jednání s majetkovým dopadem pro žalovanou. Právní stránku smluv, popřípadě vybraných dokumentů, je nutno před podpisem příslušným vedoucím zaměstnancem žalované předem projednat a smlouvy nechat parafovat příslušným právním útvarem, případně právníkem příslušného útvaru nebo organizační jednotky žalované. Pokud jde o konkrétní podpisové pravomoci ředitele oblastního ředitelství, tak ředitel OŘ je oprávněn podepisovat mj. smlouvy o dílo související s investiční výstavbou do 30 mil. Kč, smlouvy o dílo na opravy ŽDC do 140 mil. Kč, smlouvy o dílo mimo smlouvy související s investiční výstavbou a opravami ŽDC nebo smlouvy na nákup služeb do 11,247 mil. Kč, smlouvy na nabývání movitého majetku s limitem do 5 mil. Kč, kupní smlouvy na dodávky elektrické energie vyplývající z licence na obchod a distribuci do výše 20 mil. Kč, kupní smlouvy na materiál do 5 mil. Kč apod. Ředitel OŘ je oprávněn podepisovat pracovní smlouvy, jejich změny nebo ukončení pracovního poměru.

14. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v 15:48 hodin zaslala žalobci email ve znění: „, právnická osoba, , pane kolego, pan Ř mi dnes řekl, že jste za reprezentaci dostali 1 den volna – až jej budete čerpat (tzn. budete mít evidováno jako výkon práce, ale nebudete v práci), napište mi to, prosím, ať vím. Děkuji. PB“ Žalobce dne , datum, v 5:33 hodin odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, „OK. Díky.“15. Z emailové korespondence z , datum, soud zjistil, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, spolu komunikovali prostřednictvím emailů, a to především ohledně návrhů smluv týkajících se stavby Lúky pod Makytou. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ve 12:01 hodin zasílala žalobci email, že dosud není shoda na obsahu smlouvy o právu provést stavbu, a proto žádá žalobce, aby téma s , tituly před jménem, , jméno FO, otevřel s poznámkou „v příštím týdnu čerpáte dovolenou, neodkládejte to“.

16. Z printscreenu evidence z docházkového systému soud zjistil, že žalobce zde nemá ve dnech , datum, a , datum, evidován odchod z pracoviště. V době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, žalobce čerpal dovolenou.

17. Z výpisu z docházkové úlohy žalobce soud zjistil, že dne , datum, je evidován příchod žalobce na pracoviště v 10:14 hodin s příznakem Pra a následně odchod žalobce z pracoviště ve 12:23 hodin.

18. Z printscreenu mobilního telefonu žalobce soud zjistil, že žalobce telefonicky hovořil s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, od 12:02 hodin v rozsahu , právnická osoba, min. a dále dne , datum, od 10:03 hodin v rozsahu 1:04 min. Obdobně z výpisu hlasových služeb soud zjistil, že žalobce telefonicky hovořil s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ve 12:02 hodin v délce , právnická osoba, min. a dále dne , datum, v 10:04 hodin v délce 1:04 min.

19. Ze záznamu o vyšetření na přítomnost alkoholu soud zjistil, že dne , datum, ve 12:09 hodin byla u žalobce provedena dechová zkouška na alkohol s výsledkem 1,55 ‰. Při měření byl použit přístroj AF-20 s poslední kalibrací provedenou v srpnu 2021. Dechovou zkoušku nařídila , tituly před jménem, , jméno FO, a provedl ji , jméno FO, . Svědkem dechové zkoušky byl , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z kalibračního protokolu č. , hodnota, -0822 soud zjistil, že analyzátor alkoholu v dechu typ AF-20 měří s tolerancí +/- 5 %. Další doporučená kalibrace přístroje je v srpnu 2022.

21. Z emailu z , datum, soud zjistil, že zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí technického odboru, zaslal zaměstnancům žalované včetně žalobce informaci, že od , datum, jsou v budově OŘ , adresa, , nainstalovány čtečky pro podrobnou evidenci pracovní doby včetně nepřítomnosti na pracovišti. V březnu 2022 bude probíhat zkušební provoz a od dubna 2022 již bude probíhat ostrý provoz. V příloze emailu byl zaměstnancům zaslán manuál k ovládání systému BIS. Pokud jde o obsah tohoto manuálu, tak symbolem A je označena pracovní cesta v rámci místa výkonu práce. Symbol A značí odchod na pracovní cestu (Pra) nebo příchod z pracovní cesty (Pra) bez předchozí přítomnosti na pracovišti. V systému BIS se eviduje každý příchod a odchod do/z budovy, a to přiložením služebního průkazu ke čtečce. Příslušný symbol zaměstnanec stiskne předtím, než přiloží služební průkaz při odchodu z budovy anebo při příchodu, jde-li o první vstup do budovy.

22. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádala žalobce o vysvětlení docházky za měsíc květen 2022. Žalobce sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že měl zato, že „krabička“ je povinná od června 2022. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobci, že s povinností užívat systém BIS byl žalobce seznámen emailem z , datum, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobci, nechť počínaje dneškem důsledně používá systém BIS.

23. Z upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud zjistil, že dne , datum, byl žalobce upozorněn na to, že z důvodu opožděné úhrady nákladů soudního řízení byl v důsledku exekuce zablokován majetek žalované. Tuto listinu žalobce osobně převzal dne , datum, .

24. Z upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud zjistil, že dne , datum, byl žalobce upozorněn na to, že nesplnil uložený úkol s termínem splnění do , datum, , když do dnešního dne nezpracoval a nepředložil nadřízenému návrhy smluv (smlouva o budoucím předání vyvolané investice, smlouva o právu provést stavbu, smlouva o postoupení práv vyplývajících ze záruky a nároků z odpovědnosti za vady) v souvislosti s majetkoprávním vypořádáním stavby KR TV Púchov- Lúky-, adresa, . Tato listina je opatřena podpisem žalobce o jejím převzetí.

25. Ze mzdového výměru soud zjistil, že s účinností od , datum, byl žalobci přiznán tarifní stupeň 16 s tarifní mzdou ve výši 48 930 Kč měsíčně, osobním příplatkem v pásmu 3,50 % tarifní mzdy (tj. 1 713 Kč) a výkonovou odměnou ve výši 5,50 % tarifní mzdy.

26. Z pozvánky na XI. železničářské hry 2022 soud zjistil, že se tato akce konala v Prudké u , adresa, v termínu od , datum, do , datum, , přičemž účastníci akce startují v době svého volna.

27. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že je u žalované zaměstnán na pozici ředitele Oblastního ředitelství , adresa, od roku 2011. , právnická osoba, . 1. 2022 došlo k fúzi Oblastního ředitelství , adresa, a Oblastního ředitelství , adresa, . V rámci Oblastního ředitelství , adresa, zajišťují opravu a údržbu železniční infrastruktury pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj. Svědek v rámci své pozice ředitele OŘ podepisuje smlouvy a má na starost pracovněprávní problematiku. Pokud se jedná o akci Železničářské hry, tak se jedná o akci, kterou organizuje žalovaná ve spolupráci s odborovými organizacemi. Jedná se o akci kulturního, sportovního a společenského charakteru, které se zaměstnanci účastní sami za sebe ve svém osobním volnu. Svědek žádnému z podřízených zaměstnanců neschvaloval ani neposkytoval volno v souvislosti s účastí zaměstnance na Železničářských hrách. Pokud jde o oddělení kontrolně právní, tak to k , datum, řídila , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž svědek byl jejím nadřízeným. Dne , datum, prováděla , tituly před jménem, , jméno FO, kontrolu na olomouckém pracovišti. , tituly před jménem, , jméno FO, mu telefonovala, že má vážné podezření na to, že je žalobce v opilém stavu. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, ať postupuje standardně. Svědek má informaci, že první dechová zkouška na alkohol byla u žalobce pozitivní. Následně mu telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, , že proces měření alkoholu nebyl dokončen, neboť žalobce před druhým testováním opustil budovu, nasedl do vozidla a z pracoviště odjel. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, ať informuje Policii ČR, že je ve vozidle opilý řidič. Svědek vyhodnotil situaci na olomouckém pracovišti jako vážnou a odjel do Olomouce. , tituly před jménem, , jméno FO, se nepodařilo žalobce kontaktovat SMS zprávou ani telefonicky, a proto nemohli ověřit, proč žalobce opustil pracoviště. U žalované standardně po druhém pozitivním testu na alkohol zajišťují zaměstnancům odvoz na odběr krve. Svědek přihlédl k tomu, že v minulosti žalobce obdržel vytýkací dopis, z místa pracoviště odjel vozidlem v opilém stavu a následně byl pro žalovanou nekontaktní. Z pohledu svědka se jednalo o tak závažné porušení pravidel, že rozhodl o okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalobce se po dovolené dostavil na personální oddělení, kde mu bylo předáno okamžité zrušení pracovního poměru. Následně žalobce vyklidil kancelář a odevzdal pracovní pomůcky až na notebook, který žalovaná vede u žalobce jako odcizený. Ve vztahu k emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, svědek uvedl, že tento email vidí poprvé v životě a nic o něm neví. Svědek vyloučil, že by poskytl jakémukoliv zaměstnanci den pracovního volna za účast na akci Železničářské hry.

28. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že je u žalované zaměstnána od září 2011 jako vedoucí právního oddělení Oblastního ředitelství , adresa, . Nadřízenou žalobce se svědkyně stala k , datum, , kdy došlo ke sloučení Oblastního ředitelství , adresa, a Oblastního ředitelství , adresa, . Na pracovišti v Olomouci byli dva právníci, a to žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o email z , datum, , tak svědkyně uvedla, že tento email skutečně psala a žalobci jej odeslala. Svědkyně byla připravena poskytnout žalobci za účast na Železničářských hrách jeden den volna. Jednalo se o nabídku, k níž však svědkyně nebyla oprávněna. Tato nabídka pro žalobce jí byla v průběhu soudního řízení vytknuta ředitelem Oblastního ředitelství , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Na tento email svědkyně od žalobce neobdržela žádnou odpověď. Žalobce svědkyni o poskytnutí tohoto volna nikdy nežádal. Dne , datum, se svědkyně rozhodla neohlášeně navštívit olomoucké pracoviště právního oddělení. Když se předtím svědkyně vrátila z dovolené, tak jí referentka právního oddělení sdělila, že u žalobce zaznamenala problémy v komunikaci. Žalobce byl nekontaktní na telefonu a neplnil úkoly, které slíbil. Svědkyně , datum, někdy kolem 9:30 hodin přijela na olomoucké pracoviště právního oddělení, kde se nacházela pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila svědkyni, že neví, kde se žalobce nachází. Když svědkyně žalobci volala, tak měl nedostupný telefon. Proto mu svědkyně odeslala SMS zprávu. Následně svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, řešily pracovní věci. Asi do hodiny jí volal žalobce, který jí sdělil, že měl vybitý mobilní telefon a že řeší pracovní věci na Katastrálním úřadu v Olomouci. Svědkyně žalobci odpověděla, že jej očekává na pracovišti. Svědkyně vyhodnotila verzi žalobce jako smyšlenou, nevěrohodnou a kontaktovala pracovnici personálního oddělení, aby jí zaslala sken docházky žalobce. V tomto přehledu nebyl u žalobce zaznamenán výkon práce. Když žalobce dorazil do kanceláře po cca 45 minutách, tak mu svědkyně řekla, že až dořeší pracovní věci s , tituly před jménem, , jméno FO, , tak se k němu přesune. Žalobce si v kanceláři vytáhl z brašny služební notebook a začal pracovat. Svědkyně se následně přesunula k žalobci do kanceláře a řešila s ním pracovní věci. Žalobce si počínal nejistě. Svědkyně si vzpomněla, že žalobce nemohl připojit elektronický podpis. Svědkyně také zaregistrovala, že se žalobce zvýšeně potí a je červený v obličeji. Svědkyně také cítila alkoholový odér v dechu žalobce. Svědkyně z toho byla překvapená, vzdálila se z kanceláře žalobce a kontaktovala svého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila své podezření na přítomnost alkoholu u žalobce a dotazovala se jej, koho má na olomouckém pracovišti kontaktovat, aby provedl zkoušku na alkohol. , tituly před jménem, , jméno FO, svědkyni odkázal na , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, . Svědkyně se vrátila do kanceláře žalobce. Zanedlouho zaklepali do kanceláře žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, s panem , jméno FO, a žalobci oznámili, že provedou dechovou zkoušku na alkohol. Svědkyně provedení zkoušky na alkohol u žalobce nařídila. Kontrolu na alkohol prováděl pan , jméno FO, . První a druhý pokus nebyl u žalobce úspěšný. , jméno FO, vyzval žalobce, že musí dýchnout silněji a předvedl žalobci provedení zkoušky s výsledkem 0,00 ‰. Napotřetí se zkouška na alkohol u žalobce povedla s hodnotou , hodnota, ‰. Dechová zkouška byla provedena také u , tituly před jménem, , jméno FO, s výsledkem 0,00 ‰. Svědkyně sdělila žalobci, že za 20 minut budou zkoušku opakovat a že během té doby nesmí jíst ani pít a že následně navštíví Fakultní , podezřelý výraz, v Olomouci za účelem odběru krve. Kolegové , jméno FO, a , jméno FO, z kanceláře odešli. Svědkyně si odskočila na toaletu. Když se vrátila do kanceláře žalobce, tak jí vyděšená , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že žalobce odešel. Když svědkyně otevřela dveře budovy, tak viděla žalobce odjíždět v jeho osobním vozidle. Následně svědkyně opětovně kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, a informovala jej o tom, co se stalo. Svědkyně pak volala na linku 158 a informovala policii, že naměřili u žalobce hodnotu 1,55 ‰ a že žalobce odjíždí z pracoviště vozidlem. Žalobce svědkyni o důvodech opuštění pracoviště neinformoval. Svědkyně dále uvedla, že s žalobcem byli v každodenním emailovém kontaktu, přičemž denně si vyměnili cca 8 emailů. Svědkyně si vzpomněla, že dne , datum, řešila s žalobcem problémové majetkové vyrovnání na stavební akci Lúky pod Makytou a psala žalobci, ať to dotáhne do konce, neboť příští týden čerpá dovolenou. K osobě žalobce svědkyně vypověděla, že pokud jde o práci žalobce, tak když žalobce něco zpracoval, tak svědkyně byla spokojená a za to mu přiznávala také odměny. U žalobce však svědkyně evidovala problémy s evidencí docházky, kterou nevedl řádně. Po pracovní stránce svědkyně u žalobce zaznamenala problémy s prokrastinací a s odkládáním termínů. Žalobce byl v prodlení s termíny a za to mu byl ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, udělen vytýkací dopis.

29. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalované na pozici systémový specialista BOZP od roku 2000. Svědek si vzpomněl, že mu předmětný den volal ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že mu bude volat kolega , jméno FO, a že si má připravit přístroj na alkohol. Vedoucí právníků svědkovi sdělila, že chce provést zkoušku na alkohol u podřízených. V kanceláři byla právnička z Olomouce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce. Žalobci se test na alkohol napoprvé nepovedl, neboť „foukal“ málo. Při dalším testu žalobce „nafoukal“ asi 1,55 ‰. Žalobce se po zjištění naměřené hodnoty divil a byl nervózní. Do přístroje „foukal“ také svědek, aby žalobci ukázal, že přístroj měří správně. Svědek „nafoukal“ 0,00 ‰. „Foukala“ také ta druhá právnička a rovněž „nafoukala“ 0,00 ‰. Po první zkoušce se s vedoucí právníků domluvili, že si žalobce ohlídá, že žalobce nebude jíst ani pít a že za 20 minut provedou novou zkoušku. S kolegou , jméno FO, šli do svých kanceláří. Když se zpátky za 20 minut vrátili na právní oddělení, tak zjistili, že žalobce z pracoviště utekl. Svědek nezná důvody toho, proč žalobce utekl.

30. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalované od roku 1996. Aktuálně je u žalované zaměstnán na pozici vedoucího oddělení správy pozemních staveb. V roce 2022 byl u žalované zaměstnán na pozici vedoucí technického odboru. Svědek si vzpomněl, že předmětného dne mu volal ředitel , tituly před jménem, , jméno FO, , že jej bude kontaktovat , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem provedení kontroly na alkohol u podřízených. Svědek oslovil kolegu , jméno FO, a šli do kanceláří právníků provést zkoušku na alkohol. První test od žalobce nevyšel, neboť žalobce do přístroje špatně dýchal. Kolega , jméno FO, sdělil žalobci, aby dýchl pořádně. Posléze žalobci naměřili cca 1,50 ‰. Přítomné tato hodnota u žalobce zarazila, neboť bylo poledne v pracovní den. Kolega , jméno FO, provedl test na alkohol také u sebe a naměřil 0,00 ‰. Domluvili se, že za 20 minut provedou druhý test. S kolegou , jméno FO, odešli do kanceláří dělat svou práci. Když se vrátili za 20 minut, tak jim , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že žalobce není v budově. Svědek se od , tituly před jménem, , jméno FO, dozvěděl, že žalobce odjel autem od budovy. Na alkohol byla ještě zkontrolována druhá právnička , tituly před jménem, , jméno FO, a naměřila se jí hodnota alkoholu 0,00 ‰. Když žalobci naměřili hodnotu cca 1,50 ‰, tak žalobce byl překvapený a zčervenal.

31. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že k žalované nastoupila v červenci 2017. Nejprve byla zaměstnána jako právník na Správě osobních nádraží, která se později sloučila s Oblastním ředitelstvím , adresa, . Zde na Oblastním ředitelství , adresa, působila jako právník. Když se Oblastní ředitelství , adresa, sloučilo s Oblastním ředitelstvím , adresa, v lednu 2022, tak se vedoucí právního oddělení stala , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokud jde o předmětný den, tak na olomoucké pracoviště dorazila na neohlášenou kontrolu nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, . Když , tituly před jménem, , jméno FO, dorazila, tak se ptala na žalobce. Svědkyně měla s žalobcem kanceláře vedle sebe. Svědkyně nevěděla, jestli je žalobce v práci. , tituly před jménem, , jméno FO, se usadila u ní v kanceláři a volala žalobci, nicméně poprvé jí to žalobce tzv. „típl“ a pak byl nedostupný. , tituly před jménem, , jméno FO, si u ní otevřela notebook a volala do , adresa, na personální oddělení, jestli má žalobce hlášenou dovolenou. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalobci SMS, že je na pracovišti a kde se nachází. Posléze svědkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, řešily pracovní věci. Po delší době se žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ozval a sdělil jí, že řeší věc na katastru v Olomouci. , tituly před jménem, , jméno FO, volala úřednici na katastrální úřad a tam jí sdělili, že žalobce zde nebyl. Když se , tituly před jménem, , jméno FO, ptala žalobce, proč jí „típl“ mobil, tak jí žalobce odpověděl, že se mu vybil. Žalobce dorazil na pracoviště po delší době. Když žalobce dorazil na pracoviště, tak , tituly před jménem, , jméno FO, jej vyzvala, ať se posadí do doby, než s ní vyřeší pracovní věci. Následně se , tituly před jménem, , jméno FO, přesunula k žalobci. Dveře byly otevřené a svědkyně slyšela, co , tituly před jménem, , jméno FO, s žalobcem řeší. , tituly před jménem, , jméno FO, měla předtím dovolenou a žalobce nechal být resty s lhůtou. Svědkyně si dále vzpomněla, že po nějaké době se u ní v kanceláři objevili kolegové , jméno FO, a , jméno FO, , kteří prováděli dechovou zkoušku. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila svědkyni a žalobci, že když provádí kontrolu, tak provede i dechovou zkoušku na alkohol. Když se testoval žalobce, tak tomu svědkyně nebyla přítomna, ale vzpomíná si, že to žalobci nešlo. Kolegové žalobci říkali, že musí dýchnout více. Žalobci zkouška trvala delší dobu. Svědkyně nevěděla, kolik žalobce přesně nadýchal, ale slyšela komentáře od kolegů „Je to moc“. Pak dýchala svědkyně s výsledkem 0,00 ‰. O měření alkoholu u žalobce se sepsal protokol u svědkyně v kanceláři. Za 20 minut měla u žalobce proběhnout další dechová zkouška, popřípadě odběr krve. Kolegové , jméno FO, a , jméno FO, odešli a měli se za 20 minut vrátit. Když , tituly před jménem, , jméno FO, odešla z kanceláře, tak svědkyně slyšela, že žalobce jde ke dveřím a zamyká je. Když se , tituly před jménem, , jméno FO, vrátila, tak jí svědkyně řekla, že žalobce odešel. , tituly před jménem, , jméno FO, se rozběhla za žalobcem. Když se , tituly před jménem, , jméno FO, vrátila, tak sdělila svědkyni, že žalobce ujel. Svědkyně si dále vzpomněla, že , tituly před jménem, , jméno FO, volala na policii a také že , tituly před jménem, , jméno FO, telefonovala s ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Následující týden měl žalobce dovolenou a , tituly před jménem, , jméno FO, svědkyni instruovala, že až přijde žalobce po dovolené do práce, tak mu má předat okamžité zrušení pracovního poměru a převzít od žalobce svěřené věci. Dále si svědkyně vzpomněla, že žalobce měl zakázán vstup do budovy. Tomu předcházel incident se zaměstnankyní odboru obchodních činností, která se přátelí s žalobcem a která v době dovolené žalobce přišla za svědkyní do kanceláře a ptala se, zda si může vzít osobní věci od žalobce. Svědkyně kontaktovala svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí sdělila, že určitě ne a že si má žalobce vzít věci sám.

32. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je zaměstnána u žalované od roku 1987. Aktuálně pracuje u žalované na majetkovém oddělení jako majetkový referent a spadá pod Oblastní ředitelství , adresa, . Pracovně zná také žalobce. Svědkyně se akce Železničářské hry účastnila několikrát. Jedná se o akci pořádanou odborovou organizací. Této akce se zaměstnanci účastnili v rámci osobního volna. Na akci svědkyně odjížděla po práci a čerpala na tuto akci dovolenou. Za účast na této akci svědkyně nedostala žádné mimořádné volno. Svědkyně nedostala od žalované žádné mimořádné volno ani za jiné akce.

33. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalované jako revizní technik/správce elektro, a to od roku 1985 na olomouckém pracovišti, které spadá do Oblastního ředitelství , adresa, , v němž je ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Zná také žalobce z různých akcí. Svědek se účastnil všech nebo téměř všech ročníků akce Železničářské hry. Svědek si vzpomněl také na akci Železničářské hry v obci Prudká u , adresa, . Této akce se svědek účastnil v rámci své dovolené. Za účast na akci Železničářské hry nebylo svědkovi žalovanou poskytnuto žádné mimořádné volno. Svědek neví ani nemá povědomí o tom, že by některý z jeho kolegů pracujících u žalované obdržel volno za účast na této akci.

34. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalované od roku 2020 jako systémový specialista na majetkovém odboru, který spadá pod Oblastní ředitelství , adresa, , v němž je ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek pracuje na olomouckém pracovišti. Svědek zná žalobce z práce. Svědek se účastnil akce Železničářské hry dvakrát. Poprvé to bylo v roce 2022 v Prudké u , adresa, . Na tuto akci zaměstnanci odjížděli po práci a následně čerpali dva dny dovolené. Za účast na této akci svědek neobdržel od žalované žádné další nebo mimořádné volno.

35. Žalobce v účastnické výpovědi vypověděl, že pokud jde o čerpání volna dne , datum, , tak vycházel z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , že jako reprezentant na Železničářských hrách má právo na jeden den volna. Žalobce to bral jako bianco šek s tím, že žádost o toto volno lze hlásit předem i následně. Proto využil tohoto volna ve svůj prospěch. Pokud jde o předmětný incident, tak den předtím při telefonickém hovoru s , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy řešili pracovní záležitosti, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že v pátek bude čerpat toto volno v návaznosti na dovolenou, na kterou odjíždí v sobotu, přičemž v pátek si potřebuje vyřídit osobní věci. Žalobce si myslí, ale neví to už jistě, že , tituly před jménem, , jméno FO, posílal také SMS zprávu. , tituly před jménem, , jméno FO, jeho sdělení akceptovala. Žalobce se od rána pohyboval v Olomouci a navštívil , právnická osoba, pro Olomoucký kraj. Když si žalobce nabil a zprovoznil telefon, tak zaznamenal zmeškaný hovor od , tituly před jménem, , jméno FO, a její SMS zprávu. Žalobce zavolal , tituly před jménem, , jméno FO, zpět a , tituly před jménem, , jméno FO, mu sdělila, že provádí kontrolu na olomouckém pracovišti. Žalobce jí odpověděl, že čerpá to volno, ale jelikož se vídají zřídka, tak nemá problém se na pracoviště dostavit. Žalobce přiznal, že ten den byl v restauraci Porto, kde si dal jedno velké 12o pivo Budvar. Na pracoviště žalobce odjel autem. Když dorazil do kanceláře, tak ve vedlejší kanceláři byla , tituly před jménem, , jméno FO, a měla pohovor s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce v mezidobí otevřel počítač a začal vyřizovat před dovolenou pracovní emaily. Když na něj obrátila pozornost , tituly před jménem, , jméno FO, a přišla za ním se svými podklady, tak spolu začali řešit pracovní věci. , tituly před jménem, , jméno FO, odešla na nějakou dobu z kanceláře. Žalobce šel na toaletu v patře pod ním, vyčistil si zuby a vypláchl si ústa ústní vodou, to vše s vědomím toho, že požil alkohol. Dále nastal sled událostí, jak byl popisován svědky, tj. dostavili se do kanceláře kolegové , jméno FO, a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a provedli u něj dechovou zkoušku na alkohol. Žalobce výsledek dechové zkoušky šokoval. Následně byl žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, vyzván k setrvání na pracovišti. K dotazu soudu, proč se podrobil testu na alkohol, když ten den čerpal volno, žalobce uvedl, že to byla jeho zbrklá reakce na příchozí skupinu lidí. Následně jim žalobce sděloval, že odchází a že nemá důvod se ve svém volnu podrobovat testu na alkohol. To bylo v době, když , tituly před jménem, , jméno FO, odcházela s kolegy , jméno FO, a , jméno FO, . Následně to mělo finální koncovku, když odešel z budovy a odjel autem domů. Žalobce uvedl, že nikomu nesděloval důvody svého odchodu z pracoviště. Z okruhu kolegů v práci nikdo kromě , tituly před jménem, , jméno FO, nevěděl, že čerpá volno. Následně o tom diskutoval jen v okruhu rodiny. Po odjezdu z pracoviště , datum, se žalobce vrátil domů a začal se balit na dovolenou. Ten den žalobce řešil v Olomouci své soukromé věci na katastrálním úřadu a dále na Státním zemědělském intervenčním fondu. V době incidentu byl žalobce držitelem platného řidičského oprávnění. Žalobce uvedl, že si není jistý, jestli při příchodu na pracoviště , datum, použil docházkový systém. Dole jsou vedle sebe dvě čidla a je možné, že docházkový systém bezděky použil.

36. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

37. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování kamerovým záznamem z pracoviště žalobce v Olomouci, nahrávkou telefonátu tísňové linky, výpisem z rejstříku trestů žalobce, výpisem uskutečněné komunikace mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, a dotazem na společnost , právnická osoba, . Soud zamítl také pro nadbytečnost návrh žalobce na doplnění dokazování internetovým článkem. Soud neprovedl žalobcem navržený výslech svědka , právnická osoba, , neboť žalovaná soudu sdělila, že tato osoba není ani nebyla v zaměstnaneckém poměru u žalované. Soud nemohl provést žalobcem označené důkazy odeslanou SMS, potvrzením od lékaře a potvrzením od zaměstnanců SZIF a KÚ, neboť tyto důkazy nebyly soudu žalobcem přes opakované výzvy předloženy.

38. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl zaměstnán u žalované od , datum, , a to naposledy s druhem práce podnikový právník. Přípisem ze dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s ním okamžitě ruší pracovní poměr, neboť jednáním podrobně popsaným v tomto přípisu žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce si listinu obsahující okamžité zrušení pracovního poměru převzal na pracovišti dne , datum, . Bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, nedorazil nejpozději do začátku základní pracovní doby, tj. do 8:30 hodin, do práce. Žalobce dorazil na pracoviště až v 10:14 hodin a evidoval si v docházkovém systému příchod z pracovní cesty. Při řešení pracovních věcí s nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce jevil známky opilosti. V této souvislosti lze odkázat na výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou soud vyhodnotil jako věrohodnou, logickou a konzistentní. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že si žalobce počínal nejistě, zvýšeně se potil a cítila z něj alkoholový odér. Nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, následně vyzvala žalobce k provedení dechového vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu. Výsledek dechové zkoušky provedené na kalibrovaném měřicím přístroji ukázal pozitivní výsledek 1,55 ‰ alkoholu, a to ve 12:09 hodin. Poté žalobce nevyhověl dalšímu pokynu nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, setrvat na pracovišti do provedení druhé dechové zkoušky a následného převozu do , podezřelý výraz, zařízení za účelem zjištění alkoholu z odebrané krve. Žalobce svévolně opustil pracoviště ve 12:23 hodin, i když základní pracovní doba žalobce u žalované byla stanovena do 13:30 hodin.

39. Bylo nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla žalobci za reprezentaci na Železničářských hrách jeden den volna. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci emailové zprávy vyzvala žalobce, že až tento den volna bude čerpat, tak ať jí to napíše. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobce neoznámil nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, čerpání tohoto volna na den , datum, . Soud předně odkazuje na svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , která vypověděla, že jí žalobce o poskytnutí volna na den , datum, nežádal, přičemž takovéto volno nebylo žalobci na den , datum, ani schváleno. To, že žalobce měl , datum, vykonávat práci, je zřejmé již z jeho faktického jednání předmětného dne. Žalobce si „odpípl“ příchod do práce z pracovní cesty v 10:14 hodin a poté v kanceláři pracoval na počítači. Žalobce se na výzvu nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, podrobil první dechové zkoušce na alkohol, přičemž po celou dobu své přítomnosti na pracovišti žádnému ze svých kolegů nesděloval, že čerpá volno. Účastnická výpověď žalobce, že dne , datum, , kdy telefonoval se svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, a řešil s ní pracovní záležitosti, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne , datum, bude čerpat volno, zůstala zcela osamocena. Soud uvěřil svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , že s volnem pro žalobce dne , datum, vůbec nepočítala. V této souvislosti lze odkázat na emailovou komunikaci z , datum, , v níž , tituly před jménem, , jméno FO, upomínala žalobce k vyřízení urgentní práce. Žalobce ani , tituly před jménem, , jméno FO, se v této komunikaci nezmiňují o žádném volnu pro žalobce. Pokud jde o předmětný email , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně sdělila žalobci, že až bude chtít volno čerpat, tak jí má napsat. Žalobce však ke svým tvrzením nepředložil žádnou SMS zprávu či jinou písemnou komunikaci. Žalobcem předložený email ze dne , datum, obsahující text „OK. Díky.“ nelze považovat za písemné oznámení čerpání volna v termínu , datum, . Až žalobce zjistil, co všechno se předmětného dne událo, tak jako obranu používá, že čerpal poskytnuté volno.

40. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP) – zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

41. Podle § 60 ZP – v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

42. Podle § 106 odst. 4 písm. e) ZP – zaměstnanec je povinen nepožívat alkoholické nápoje a nezneužívat jiné návykové látky na pracovištích zaměstnavatele a v pracovní době i mimo tato pracoviště a nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště zaměstnavatele.

43. Podle § 106 odst. 4 písm. i) ZP – zaměstnanec je povinen podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek.

44. Podle § 81 odst. 3 ZP – zaměstnanec je povinen být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny.

45. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že se žalobce dovolal neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 ZP a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Žalovaná doručila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru na pracovišti dne , datum, v souladu s ust. § 334 ZP ve znění účinném do , datum, , přičemž žaloba byla podána , datum, .

46. Soud dále vycházel z toho, že platná právní úprava zná čtyři stupně porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a to 1) méně závažně, 2) závažně, 3) zvlášť hrubým způsobem a 4) zvlášť hrubým způsobem tak, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával, a to alespoň po výpovědní dobu (tj. porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci takovým způsobem, že to odůvodňuje výjimečnost přijatého opatření), přičemž jen nejvyšší stupeň intenzity uvedený pod bodem 4) je důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru.

47. Okamžité zrušení pracovního poměru je výjimečným (mimořádným) způsobem skončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, kdy po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával, a to alespoň po výpovědní dobu. Při hodnocení intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle jehož závěrů při zkoumání míry intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci (zda zaměstnanec porušil tyto povinnosti méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem) může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení jeho povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení těchto povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Rozhodnutí o platnosti či neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením musí vzít na zřetel, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval.

48. Soud dále při svých úvahách zohlednil závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle nichž stav, kdy zaměstnanec ve smyslu § 106 odst. 4 písm. e) ZP vstupuje na pracoviště zaměstnavatele pod vlivem alkoholického nápoje, nemusí být dán již pouhým požitím alkoholického nápoje, nýbrž k jeho požití musí dojít v takové míře, že má vliv na snížení duševních funkcí a celkové pohotovosti zaměstnance.

49. Podle soudu je zřejmé, že žalobce postupoval v rozporu se svými povinnostmi, jak jsou upraveny v ust. § 106 odst. 4 písm. e) ZP, § 106 odst. 4 písm. i) ZP a § 81 odst. 3 ZP, a to takovým způsobem, že porušil tyto povinnosti zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ust. § 55 odst. 1 písm. b) ZP, přičemž po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, a to alespoň po výpovědní dobu. Na těchto závěrech nemění ničeho skutečnost, že žalobce byl zaměstnán u žalované od roku 2013. Vzhledem ke svému vzdělání, kvalifikaci a pracovní pozici si měl být žalobce vědom svých povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Náplní práce žalobce u žalované byla komplexní agenda podnikového právníka. Žalobce byl oprávněn zastupovat žalovanou v soudních či jiných řízeních a reprezentovat tak žalovanou navenek. Z podpisového řádu se podává, že podnikoví právníci u žalované parafují návrhy smluv, které předkládají řediteli k podpisu. Soud přihlédl k naměřené hodnotě alkoholu u žalobce ve výši 1,55 ‰, což je na hranici lehké a střední opilosti. Dechové vyšetření na alkohol bylo provedeno měřicím přístrojem typu AF-20 s platnou kalibrací, neboť žalovaná vycházela z kalibračního protokolu č. , hodnota, -0822, který uvádí doporučenou kalibraci až v srpnu 2022. Pokud žalobce vykonával práci podnikového právníka pod vlivem alkoholu ve výši 1,55 ‰, tak soud souhlasí s žalovanou, že v takovémto stavu mohl žalobce na majetku žalované způsobit značnou škodu. Při této hladině alkoholu je již zcela zřejmě ovlivněna psychomotorika zaměstnance. Soud přihlédl také k tomu, že žalobce měl předmětného dne dvakrát neomluvenou absenci v práci, a to nejprve v době od 8:30 hodin do 10:14 hodin a následně od 12:23 hodin do 13:30 hodin. Žalobce se k výsledku dechové zkoušky nevyjádřil, nerespektoval výzvu nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, , aby setrval na pracovišti do provedení druhé dechové zkoušky a následného převozu do zdravotnického zařízení za účelem zjištění alkoholu z odebrané krve. Právě v tomto okamžiku dosáhlo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci nejvyšší intenzity, a to porušení zvlášť hrubým způsobem tak, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, a to alespoň po výpovědní dobu. Žalobce dal svým chováním explicitně najevo, že nerespektuje svou přímou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž byl zcela narušen vztah jakékoliv důvěry mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce v rozporu s pokynem nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, na druhý test a následné lékařské vyšetření nevyčkal a předčasně opustil pracoviště. Pokud měl žalobce jakékoliv pochyby o měření nebo jeho zkreslení, jak uváděl v tomto řízení, tak měl reálnou možnost využít opakovaného měření a následného odvozu na odběr krve do nemocnice. Na místo toho žalobce po prvním pozitivním testu opustil pracoviště. Námitka žalobce, že test byl ovlivněn užitím ústní vody nebo cigaretovým kouřem, působí naprosto nevěrohodně a účelově.

50. Pokud žalobce odkazoval na kárná rozhodnutí ve věcech soudců a státních zástupců, v nichž byl kárně obviněným soudcům a státním zástupcům za výkon práce pod vlivem alkoholu uložen trest snížení platu, tak soud uvádí, že jednání žalobce hodnotil komplexně ve své celistvosti. Žalobci nebyl žalovanou kladen za vinu pouze výkon práce pod vlivem alkoholu, ale také neomluvená nepřítomnost na pracovišti a nepodrobení se dalšímu testování na alkohol. Na jednotlivé případy je nutno nahlížet vždy individuálně a tyto situace posoudit v celém kontextu. Soud přihlédl také k osobě žalobce jako zaměstnance. Po odborné stránce sice neměla nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, k práci žalobce výhrady, za což mu byly poskytovány odměny, avšak žalobce měl problémy s řádnou evidencí docházky. O tom, že je žalobce povinen elektronicky evidovat každý příchod i odchod ze zaměstnání, byl žalobce ze strany žalované informován emailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , přičemž součástí tohoto emailu byl manuál k ovládání systému BIS. Opakovaně byl žalobce vyzván k důslednému používání systému BIS svou nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, emailem ze dne , datum, . Žalobce měl také problémy s dodržováním termínů, za což mu byla dne , datum, udělena písemná výtka. Také zavinění na celém incidentu lze shledat výhradně na straně žalobce. Při tak závažných a stupňujících porušeních pracovněprávních norem nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby zaměstnávala nadále žalobce alespoň po dobu výpovědní doby. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

51. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobce zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 500 Kč. Tato částka se skládá z paušální náhrady ve výši 300 Kč, tj. celkem 4 500 Kč za 15 úkonů po 300 Kč (1. vyjádření ze dne , datum, , 2. příprava účasti na jednání , datum, , 3.-5. účast na jednání před soudem , datum, , 6. vyjádření ze dne , datum, , 7. vyjádření ze dne , datum, , 8. příprava účasti na jednání , datum, , 9.-11. účast na jednání před soudem , datum, , 12. vyjádření ze dne , datum, , 13. příprava účasti na jednání , datum, , 14.-15. účast na jednání před soudem , datum, ) dle § 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.