Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

85 C 46/2021

č. j. 85 C 46/2021-13

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-05-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOV:2021:85.C.46.2021.3

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ostravě rozhodl ve prospěch žalobkyně o závazku žalovaného k zaplacení částky 2 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za období od 13. října do zaplacení. Soud uznal, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jejíž ukončení došlo pro neplacení pojistného. Na základě § 2782 odst. 1 občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění má žalobkyně nárok na vyplacení nevyplaceného pojistného za období trvání smlouvy. Soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která byla přiznána žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 239 Kč za období od 13. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 6. 5. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 539 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 12. 4. 2019 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla značka automobilu, registrační značka Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 6 700 Kč pololetními platbami. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 10. 2019 a za dobu od 12. 10. 2019 do 10. 2. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 239 Kč. Dále žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požaduje na žalovaném úhradu částky 300 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 2 539 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho. Žalobkyně se také domáhá úroku z prodlení za období od 13. 10. 2019 do zaplacení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva číslo upomínka, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka včetně podacího archu, sazebník poplatků) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla značka automobilu, typ 3 anonymizována dvě slova, registrační značka, počátek pojištění od 12. 4. 2019 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 6 700 Kč, které se žalovaný zavázal platit pololetními platbami ve výši 3 350 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 10. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od 12. 10. 2019 do 10. 2. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 2 239 Kč a v souladu se smluvními ujednáními poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Z celkové částky 2 539 Kč neuhradil žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne ničeho, resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § číslo, § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.