85 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný ([celé jméno žalovaného], narozen [datum]) je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2021 domáhal určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen předmětné vozidlo). Svou žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo dne 2. 5. 2020, na základě písemné kupní smlouvy z téhož dne, prodal žalovanému, který jej po uhrazení kupní ceny ihned převzal současně s technickým průkazem, osvědčením o registraci silničního vozidla a tzv. zelenou kartou – dokladem o pojištění. Žalobce se dále s žalovaným dohodli, že žalovaný provede a zajistí přepis vozidla v registru silničních motorových vozidel, k čemuž od žalobce obdržel písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem žalobce, což však přes opakované výzvy žalobce neučinil. Naléhavý právní zájem pak spatřuje v nesouladu mezi faktickým stavem a stavem zapsaným v registru silničních motorových vozidel a skutečností, že se dopouští přestupků v silniční dopravě, za které odpovídá žalobce jako zapsaný provozovatel předmětného vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě, přes výzvu, nevyjádřil.

3. Žalobce a jeho právní zástupkyně se z ústního jednání soudu omluvili, když výslovně souhlasili, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, žalovaný se, a ač řádně a včas předvolán, k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Žalovaný se tím, že se nedostavil, zbavil možnosti při ústním jednání aktivně vystupovat, tedy tvrdit, a navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení.

5. Po provedeném dokazování, listinami předloženými žalobcem (Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 2. 5. 2020, Rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravně správních agend, ze dne 15. 7. 2020, [číslo jednací], Příkaz [stát. instituce], odboru dopravně správních činností, ze dne 22. 10. 2020, č. j. [spisová značka] [spisová značka], Příkaz [stát. instituce], odboru přestupkových agend, ze dne 11. 1. 2021, č. j. [spisová značka]), dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 2. 5. 2020 na základě písemné kupní smlouvy žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo, kdy žalovaný předmětné vozidlo ihned převzal současně s technickým průkazem, osvědčením o registraci silničního vozidla a tzv. zelenou kartou – dokladem o pojištění, když uhradil sjednanou kupní cenu. Žádost žalobce o změnu zápisu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla byla pro nedoložení potřebných listin (technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla, tzv. zelená karta – doklad o pojištění) zamítnuta. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku provozovatele vozidla, kterého se dne 6. 5. 2020 dopustil nezjištěný řidič vozidla [registrační značka]. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku provozovatele vozidla, kterého se dne 9. 8. 2020 dopustil nezjištěný řidič vozidla [registrační značka].

6. V daném případě se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že předmětné vozidlo ([příjmení] [jméno], [registrační značka]) je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Jedná se tedy o tzv. žalobu o určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř.. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. V daném případě je nepochybné, že žalobce, má věcnou legitimaci, když v současné době je zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla ([příjmení] [jméno], [registrační značka]), tak jako žalovaný, který v současné době není zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla ([příjmení] [jméno], [registrační značka]). Další podmínkou úspěšnosti určovací žaloby je naléhavý právní zájem. Ten je dán tehdy, když bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce, příp. kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo ([příjmení] [jméno], [registrační značka]) je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím vlastně vydání rozhodnutí, které může být podkladem pro provedení změny v registru silničních motorových vozidel, a má tedy naléhavý právní zájem na požadovaném určení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 – Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.; shodně též rozhodnutí Krajského soudu v [obec] – pobočka ve [obec] sp. zn. [spisová značka]). Soud tedy shledal, že v daném případě je určovací žaloba vůči žalovanému na místě.

7. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce písemnou kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2020 prokázal, a žalovaný to v řízení nikterak nezpochybnil, že prodal žalovanému předmětné vozidlo ([příjmení] [jméno], [registrační značka]), kdy žalovaný předmětné vozidlo ([příjmení] [jméno], [registrační značka]) ihned převzal současně s technickým průkazem, osvědčením o registraci silničního vozidla a tzv. zelenou kartou – dokladem o pojištění, když uhradil sjednanou kupní cenu, a v souladu s § 1099 o. z. se stal (žalovaný) jeho vlastníkem.

8. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný ([celé jméno žalovaného], 10. 1. 1995 [číslo]) je výlučným vlastníkem předmětného vozidla ([příjmení] [jméno], [registrační značka]).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 8 400 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření á 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a příslušného počtu režijních paušálů vždy po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..