85 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 339,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 339,66 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 129,99 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 129,99 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 79,68 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v Ostravě, na soudním poplatku částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 4 339,66 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila cenu za poskytnuté zařízení, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne 28. 3. 2018. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení STB [anonymizována dvě slova] PVR [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]), zařízení MODEM TECHNICOLOR [anonymizována dvě slova] WIFI [anonymizována dvě slova]) a telefon ([anonymizováno]), převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem zakázkového listu ze dne 7. 2. 2017 a dne 27. 11. 2017. Žalovaná se rovněž ve smlouvě zavázala hradit pronájem tři zařízení ve výši celkem 129,99 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za pronajatá zařízení vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 2. 2018 ve výši 129,99 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 3. 2018 ve výši 129,99 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 4. 2018 ve výši 79,68 Kč. Žalovaná na tyto vyúčtování ničeho neuhradila. Pohledávku za žalovanou postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2019 na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky ve výši celkem 4 339,66 Kč představující smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a neuhrazená vyúčtování ve výši 339,66 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] a dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný měl povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení – zařízení STB [anonymizována čtyři slova] USB READY, identifikovaný jedinečným výrobním [číslo]. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 316,33 Kč, která představuje neuhrazené částky za pronájem tohoto zařízení, vyúčtované vyúčtováním [číslo] se splatností 15. 7. 2017, vyúčtováním [číslo] se splatností 15. 8. 2017, vyúčtováním [číslo] se splatností 15. 9. 2017, vyúčtováním [číslo] se splatností 15. 10. 2017 a vyúčtováním [číslo] se splatností 15. 11. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, o čemž byl žalovaný informován.

5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud na žalobou uplatněný nárok aplikoval ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), § 2004 o. z., § 2048 o. z., článku [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP) článku 5.3 VOP, v souladu s článkem 7.

4. VOP, článkem 7.6 VOP, dále pak v souladu s § 1 a následující a dále § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních povinností, když nevrátila zařízení poskytnutá ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s uzavřenou smlouvou, když smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž odstoupení od smlouvy se dostalo do sféry dispozice žalované. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 x 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Dále žalovaná neuhradila částku ve výši 339,66 Kč, představující neuhrazené faktury za pronájem zařízení. Celkem žalovaná dluží částku 4 339,66 Kč. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí přiznány účelně vynaložené náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

8. Žalobkyně se svých nároků domáhala prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši 400 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. a). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán s ohledem na skutečnost, že žalovanou osobu nelze tzv. ztrvalit. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud žalobkyni tedy zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč. Soud tedy zavázal žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 600 Kč, který tvoří zbytek ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, po započtení již zaplacené částky 400 Kč.