85 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 931,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 931,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 163 Kč za dobu od 30. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 529 Kč za dobu od 12. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 245 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 306,21 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 7 931,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 5. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa a závazek žalované za elektřinu zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 16. 1. 2018 do 11. 1. 2019 fakturou s variabilní symbol na částku 1 724 Kč, splatnou dne 29. 1. 2019. Na tuto fakturu žalovaná částečně hradila, a to dne 3. 1. 2019 ve výši 1 561 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 163 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 12. 1. 2019 do 21. 11. 2019 fakturou s variabilní symbol na částku 2 245 Kč, splatnou dne 9. 12. 2019. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila do podání žaloby ničeho. Dále žalobkyně dne 7. 11. 2011 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa, a závazek žalované za plyn zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 26. 10. 2018 do 22. 10. 2019 fakturou s variabilní symbol na částku 1 529 Kč, splatnou dne 11. 11. 2019 a za období od 23. 10. 2019 do 5. 2. 2020 fakturou s variabilní symbol na částku 306,21 Kč, splatnou dne 24. 2. 2020. Na tyto faktury žalovaná neuhradila do podání žaloby ničeho. Dále žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požaduje poplatek ve výši 908 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, ve výši 11 x 240 Kč za odeslanou upomínku ze dne 7. 3. 2019, 24. 4. 2019, 11. 6. 2019, 30. 7. 2019, 2. 12. 2019, 5. 2. 2020, 22. 3. 2019, 16. 5. 2019, 2. 7. 2019, 19. 8. 2019 a 31. 10. 2019 a ve výši 140 Kč za odeslanou upomínku ze dne 7. 12. 2018 v původní výši 240 Kč, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 100 Kč dne 31. 1. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 7. 11. 2011 dodávala žalované za úplatu elektřinu a plyn do odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 16. 1. 2018 do 11. 1. 2019 fakturou s variabilní symbol, splatnou dne 29. 1. 2019 na částku 1 724 Kč. Žalovaná provedla na tuto fakturu částečnou úhradu v celkové výši 1 561 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala spotřebovanou elektřinu za období od 12. 1. 2019 do 21. 11. 2019 fakturou s variabilní symbol, splatnou dne 9. 12. 2019 na částku 2 245 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od 26. 10. 2018 do 22. 10. 2019 fakturou s variabilní symbol, splatnou dne 11. 11. 2019 na částku 1 529 Kč a za období od 23. 10. 2019 do 5. 2. 2020 fakturou s variabilní symbol, splatnou dne 24. 2. 2020 na částku 306,21 Kč. Upomínkou ze dne 7. 12. 2018, 7. 3. 2019, 24. 4. 2019, 11. 6. 2019, 30. 7. 2019, 2. 12. 2019, 5. 2. 2020, 22. 3. 2019, 16. 5. 2019, 2. 7. 2019, 19. 8. 2019 a 31. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, součástí které bylo i zaplacení poplatku ve výši 1 x 140 Kč a 11 x 240 Kč za odeslání této upomínky a poplatek ve výši 908 Kč za odpojení odběrného místa v souladu s obchodními podmínkami. Následně byla odeslána výzva k zaplacení. Přes upomínky žalovaná neuhradila ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvy mezi účastníky podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), v platném znění, jako smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, které byly platně sjednány, neboť splňují náležitosti stanovené výše uvedenými zákony. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a plyn v množství a za cenu, jejíž výše byla určena dle zákona o cenách cenovým orgánem a žalovaná se také zavázala za odebranou komoditu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek splnila, neboť elektřinu a plyn v období, které je předmětem žaloby, žalované dodávala, cenu za něj si také oprávněně vyúčtovala a toto vyúčtování doručila. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč a 908 Kč soud shledal také důvodným, neboť žalobkyně prokázala smluvenou výši tohoto poplatku a současně i to, že uskutečnila úkon (písemnou upomínku, odpojení odběrného místa), za který ji poplatek náleží. Žalovaná neprokázala, že by závazek splnila, a proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud po hmotněprávní stránce posoudil věc podle obč. zák., a to s ohledem na přechodná ustanovení o. z., konkrétně podle ustanovení § 3028 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.