85 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 401 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 401 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 2. 2019 uzavřela žalobkyně (dříve [právnická osoba] [právnická osoba], jež se fúzí sloučila se [právnická osoba] a. s. jako zanikající společností, [anonymizováno] [právnická osoba] jako společnost nástupnická změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo následně ke změně firmy na [právnická osoba]) s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], když převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Dle článku 4. 4. zvláštních podmínek je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za zařízení. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za toto nevrácené zařízení 5 000 Kč. Účastníci dne 14. 2. 2019 uzavřeli v souvislosti se smlouvou [číslo] kupní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované přenechala zařízení [anonymizována tři slova]) a žalovaná se zavázala zaplatit za zařízení kupní cenu ve výši 3 500 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta sleva na zařízení ve výši 3 401 Kč, jež byla podmíněna trváním smlouvy [číslo] po dobu 24 měsíců. Smlouva byla ukončena dne 31. 8. 2019 z důvodu prodlení žalované úhradou splátek, tudíž nebyla splněna podmínka podmíněné slevy a žalovaná dluží žalobkyni 3 401 Kč na doplatek poskytnuté podmíněné slevy. Dále účastníci dne 14. 2. 2019 uzavřeli smlouvu o poskytování služeb internetu [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající v poskytování internetu, a to až do 31. 8. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Dle článku 13. 2. zvláštních podmínek je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení Modem [anonymizována dvě slova] [číslo], když převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za toto nevrácené zařízení 5 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě obou částek vyzvána, dosud ale neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z těchto listinných důkazů (smlouva [číslo] smlouva [číslo]) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní výše specifikované smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, resp. o poskytování internetu a kupní smlouvu. Mezi účastníky byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za zařízení v případě, že nevrátí nebo dojde k poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného zařízení. Dále součástí smlouvě [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení s podmíněnou slevou. Žalovaná porušila své povinnosti, když řádně nehradila odměny za poskytování služeb vyplývající ze smlouvy [číslo]. Součástí smluv byly také zvláštní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení a doplatit podmíněnou slevu. Žalobkyně žalovanou ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou.

5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky v souladu s § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy, na základě které žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, resp. internetu, jež byly ukončeny ke dni 30. 4. 2019. Žalovaná byla tedy povinna ve smyslu § 2225 o. z. vrátit žalobkyni výše specifikovaná zařízení, a to do 10 dnů od ukončení smluv. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Takto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši dvakrát po 5 000 Kč. Na základě výše uvedeného právního hodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Dále dle § 2079 a násl. o. z. v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně do vlastnictví žalované převedla za sjednanou cenu koncové zařízení, na nějž poskytla žalované podmíněnou slevu. Současně bylo dohodnuto, že nedodrží-li žalovaná sjednanou délku smlouvy, dojde k vyúčtování podmíněné slevy. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, přičemž jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby á 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti (např. sp. zn. 85 C 198/2021, 85 C 210/2021, 85 C 213/2021), že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení zařízení, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob.

8. Dlužnou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..