85 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 600 Kč za období od 19. 11. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 2 600 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba - právnická osoba uzavřela se žalovaným příjmení smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě kupní smlouvy, která byla součástí uzavřené účastnické smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný však své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil zbývající část kupní ceny zařízení ve vyúčtování číslo se splatností dne 18. 11. 2013. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. částka ve výši 2 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 11. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný ani na výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 9. 5. 2013 účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě žalovaný převzal do svého užívání zařízení anonymizována čtyři slova 2 černý, anonymizováno číslo. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatil splátky za poskytnuté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtování smluvní pokuty a dalších pohledávek číslo splatné dne 18. 11. 2013, jehož součástí bylo vyúčtování neuhrazených splátek za zařízení v celkové výši 2 600 Kč (13 x 200 Kč). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2019. Ačkoliv byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky, žalovaný na dlužnou částku do doby podání žaloby nezaplatil ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 588 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nárok společnosti anonymizováno právnická osoba sice vyplývá z těchto smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, ale žalobkyně uplatňuje specifický nárok, který se pravomoci Českého telekomunikačního úřadu vymyká. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací byla uzavřena kupní smlouva, na základě které právnická osoba právnická osoba převedla do vlastnictví žalovaného za sjednanou cenu koncové zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách po 200 Kč měsíčně, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaný řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaný podle § 517 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalovaného. Soud po hmotněprávní stránce posoudil věc s ohledem na ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.