85 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dušana Broulíka a přísedících PaedDr. Viery Gorové a Drahoslavy Tobolové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , MBA sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: B+N Czech Republic Facility Services s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti výpovědi

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobkyni přípisem ze dne , datum, doručená žalobkyni dne , datum, , je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, a doručená jí dne , datum, je neplatná. Svou žalobu odůvodnila tím, že pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, se sjednaným druhem práce pracovník facility. Od , datum, byla žalobkyni přidělována práce na základě dodatku ze dne , datum, , dle kterého byla žalobkyně přeřazena na pozici „Team Leader“. Náplní práce žalobkyně bylo zejména řízení a organizace zaměstnanců, péče o zákazníky a administrativa. V rámci své pracovní náplně byla žalobkyně pravidelně vysílána na pracovní cesty, na kterých řešila své pracovní úkoly. Žalobkyně se domnívá, že se nejedná o platné ukončení jejího pracovního poměru, když důvody, pro které žalovaný s žalobkyní ukončil pracovní poměr, se nezakládají na pravdě a jsou jednoznačně účelové a motivované snahou za každou cenu ukončit její pracovní poměr tak, aby žalovaný nemusel žalobkyni vyplácet odstupné. Žalobkyně má tedy za to, že výpověď je neplatná, protože k ní nebyl dán jakýkoliv důvod, a to zejména z níže uvedených důvodů. Žalovaný vytýká žalobkyni, že se dne , datum, měla dopustit méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k práci konané žalobkyní spočívající v přímém rozporu s pokynem přímého nadřízeného žalobkyně, tím že použila k pracovní cestě svůj osobní soukromý automobil, ačkoli jí byl jako způsob dopravy určeno použití prostředků veřejné hromadné dopravy. K tomuto žalobkyně uvádí, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě. Pokud jde o tvrzení žalované obsažená ve vytýkacím dopise, a to že žalobkyně byla dne , datum, vyslána na pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, se sídlem , datum, /5, , adresa, , ke které jí byl jako způsob dopravy určeno využití prostředků veřejné hromadné dopravy, kdy jako začátek pracovní cesty byla stanovená ostravská pobočka žalovaného , adresa, , tak k tomuto žalobkyně uvádí, že tyto pokyny byly žalovanou žalobkyni zaslány prostřednictvím e-mailu, a to až poté, co žalobkyně již na pracovní cestu vyrazila. Žalobkyně dokonce v té době neměla k dispozici žádný služební počítač, na kterém by se mohla s těmito pokyny seznámit. Žalobkyně postupovala v souladu s ústním pokynem svého přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalobkyni informoval pouze o tom, že se toho dne má vydat na pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , způsob dopravy na dané místo jí nicméně neurčil. O pokynu, že se má na konečné místo pracovní cesty dopravit prostřednictvím veřejné hromadné dopravy se dozvěděla až zpětně poté, co na dané místo jela svým osobním automobilem. Na náhradě výdajů za použití soukromého motorového vozidla a spotřebovaných pohonných hmot v souvislosti s touto pracovní cestou žalobkyně žalovanému neúčtovala ničeho. Dle názoru žalobkyně jí nemůže být na škodu skutečnost, že jí ze strany zaměstnavatele nebyly přiděleny veškeré pomůcky potřebné k výkonu její práce a že jí nebyly sděleny veškeré informace k pracovní cestě včas. Pokud jde o pracovní cestu do , adresa, na obchodní jednotce společnosti , právnická osoba, , , adresa, , tak i v tomto případě žalobkyně postupovala v souladu s konkrétními pokyny přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, , když od něj dostala ústní pokyn, jak se dopravit do místa výkonu pracovní cesty tj. do , adresa, , přičemž součástí tohoto pokynu byly vytisknuté spoje veřejné hromadné dopravy. Konkrétní pokyn pana , tituly před jménem, , jméno FO, tedy zněl, aby žalobkyně jela ze zastávky ÚAN , adresa, a využila k tomu předložených spojů. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni již nicméně nesdělil, jak se má dostat do místa, kde se nachází zastávka ÚAN , adresa, . Z tohoto důvodu a rovněž z důvodu, že neměla k dispozici služební automobil, jela žalobkyně do místa zastávky ÚAN , adresa, svým osobním automobilem, přičemž na jízdném si u žalovaného, jako u zaměstnavatele neúčtovala opět ničeho. Dle vytýkacího dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná vyvozuje porušení povinností žalobkyně na základě porušení interní směrnice „Pracovní cesty REG S3-1, bod 5.2 Druhy cestovních náhrad, odst. 5“, ve kterém se uvádí následující: „Náhrada výdajů za použití soukromého motorového vozidla zaměstnance a spotřebovaných pohonných hmot (použití soukromého motorového vozidla zaměstnancem ke služebním účelům podléhá schválení v souladu s REG M1-2 Podpisový schvalovací řád.“ Z uvedeného tedy nesporně vyplývá, že předmětná směrnice spojuje porušení daného ustanovení s vyúčtováním náhrady výdajů za použití soukromého motorového vozidla ke služebním účelům. S ohledem na uvedené k žádnému porušení povinností ze strany žalobkyně v žádném případě nedošlo. Na předmětný vytýkací dopis žalobkyně reagovala e-mailem ze dne , datum, nazvaným „Nesouhlas s vytýkacím dopisem“, ve kterém žalovanou informovala o výše uvedených skutečnostech a o svém nesouhlasu s vytýkacím dopisem. K údajné absenci v práci dne , datum, žalobkyně uvádí, že ani toto tvrzení žalovaného se nezakládá na pravdě. Žalovaná byla dne , datum, na zakázkách (pracovní cestě), které jí byly přiděleny ze strany jejího přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem ke skutečnost, že se jednalo o nové zakázky, se kterými žalobkyně neměla předešlou skutečnost, jela dne , datum, na obhlídku a kontrolu těchto zakázek, a to zejména za tím účelem, aby se seznámila s jejich stavem. Současně žalobkyně, s ohledem na pokyny jejího přímého nadřízeného, chtěla absolvovat cestu veřejnými dopravními prostředky do míst jednotlivých zakázek, aby věděla, jakou dobu ji zabere přesun z jednoho místa do druhého. Na zakázkách žalobkyně rovněž již kontrolovala, zda na místě nepracují osoby bez pracovní smlouvy či obdobné smlouvy, tzv. „černé duše“. Uvedený postup žalobkyně je běžná, dlouhodobě zavedená praxe společnosti a praktikují to takto rovněž další zaměstnanci žalovaného. Žalobkyně , datum, navštívila tedy konkrétně tyto zakázky nacházející se v těchto nákupních střediscích: Shopping Park , adresa, , OC Futurum , adresa, , , jméno FO, a dále zakázku , právnická osoba, O skutečnosti, že žalobkyně byla tohoto dne na zakázkách, informovala svého přímého nadřízeného dne , datum, . Žalobkyně současně dne , datum, svého nadřízeného informovala o tom, že na jedné ze zakázek konkrétně na zakázce Datart Avion dochází k porušování předpisů, když na této zakázce pracovala paní , jméno FO, , která neměla žádnou smlouvu a zároveň pobírala invalidní důchod 3 stupně. Tato skutečnost současně svědčí o tom, že žalobkyně na dané zakázce opravdu byla. K údajné absenci žalobkyně dne , datum, žalobkyně uvádí, že její úkoly na tento den zněly následovně: 1) pobyt v pevně stanovené pracovní době v kanceláři, kde se měla seznamovat s novou smlouvou o úklidových službách se společností , právnická osoba, ; 2) v případě, že dorazí notebook se žalobkyně měla seznamovat s dalšími smluvními dokumenty týkajícími se nově přiděleného portfolia; 3) řešení běžných provozních záležitostí na přidělených zakázkách. Vzhledem ke skutečnosti, že tohoto dne žalobkyně notebook neobdržela, nemohla naplnit pokyny uvedené v bodě 2). Pokud jde o následující dva body, tyto žalobkyně dodržela a veškeré povinnosti v souvislosti s těmito pokyny splnila. Následně žalobkyně opravdu opustila dne , datum, pracoviště, nicméně není pravdou, že by jej svévolně opustila v 10:00 hodin a následně se na pracoviště vrátila 12:

30. Vzhledem ke skutečnosti, že již měla veškeré úkoly na daný den splněné, odešla žalobkyně v 10:30 hodin, přičemž následně se do místa jejího pracoviště vrátila opět v 11:00 hodin, poté byla žalobkyně na toaletě v místě pracoviště, ze kterého rovněž vyřizovala e-maily. Žalobkyně má nicméně za to, že toto jediné porušení jejich povinností nedosahuje takové intenzity, aby založilo důvod pro podání výpovědi ze strany žalovaného. Naopak to dle jejího názoru svědčí o tom, že žalovaný si hledá záminky pro to, aby mohl s žalobkyní ukončit pracovní poměr, když důvod pro výpověď zakládá na tomto jediném, malém porušení. K poslednímu bodu, který je žalobkyni žalovanou vytýkán, žalobkyně uvádí, že toto tvrzení je zcela absurdní a účelové. Úkoly udělené žalobkyni jejím přímým nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, na den , datum, zněly následovně: 1) prověření, zda má žalobkyně na notebooku dostupné a funkční veškeré aplikace potřebné k výkonu práce; 2) samostudium řízené dokumentace MS Teams; 3) účast na hodnotícím auditu v Tesco , jméno FO, , přičemž pokyny k cestě byly žalobkyni zaslány e-mailem dne , datum, . Veškeré výše uvedené úkoly žalobkyně splnila. V souvislosti se zakázkou Tesco Stores, , jméno FO, byly žalobkyni nicméně na základě pokynů pana , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, uděleny rovněž další úkoly, a to konkrétně stabilizace personálního obsazení, snížení fluktuace, zlepšení mezilidských vztahů na pracovišti, zajistit a zvýšit dohled nad výkonem zaměstnanců na tomto pracovišti a v poslední řadě tedy rovněž pravidelná účast na hodnotících auditech, přičemž těmto úkolům se měla žalobkyně dle pokynů pana , tituly před jménem, , jméno FO, věnovat ode dne , datum, . Termín pro výrazné zlepšení kvality úklidových služeb byl panem , tituly před jménem, , jméno FO, stanoven nejpozději do , datum, . Žádný pokyn v kolik hodin má žalobkyně na pracovní cestu na danou zakázku vyrazit, žalobkyně neobdržela. S ohledem na skutečnost, že jí na dané zakázce byly uděleny rovněž další úkoly a zejména s ohledem na šibeniční lhůtu stanovenou jejím nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, k výraznému zlepšení kvality úklidových služeb vyrazila žalobkyně na zakázku tak, aby do místa dorazila dříve a mohla se tak nejen připravit na daný hodnoticí audit přímo na místě, ale aby rovněž mohla začít plnit další úkoly, které jí byly v souvislosti s touto zakázkou uděleny. Žalobkyně svým výše uvedeným jednáním v žádném případě nevybočila z plnění svých pracovních povinností. Není pravdou, že by žalobkyně odešla z pracoviště bez jakéhokoli důvodu a nelogicky, když z výše uvedeného nesporně vyplývá, že pracoviště opustila zejména v souvislosti s plněním úkolů, které jí byly přiděleny ze strany jejího přímého nadřízeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Nad uvedené žalobkyně rovněž uvádí, že zaměstnanci nikdy nedokládali, na které zakázky v rámci plnění svých pracovních úkolů v jednotlivé dny jezdily. Žalobkyně má rovněž za to, že dokládat pracovní cesty tímto způsobem byla povinna jen ona.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když byly splněny všechny důvody výpovědi tak, jak je vymezuje zákoník práce. Před podáním výpovědi upozornil žalovaný žalobkyni na možnost uplatnění výpovědi pro soustavné méně závažné porušování povinností vytýkacím dopisem ze dne , datum, , který si žalobkyně převzala dne , datum, . Následně žalobkyně zaslala žalovanému e-mail, ve kterém žalovaného informovala o svém nesouhlasu s tímto vytýkacím dopisem. V návaznosti na to žalovaný žalobkyni dne , datum, sdělil reakci na tento nesouhlas s vytýkacím dopisem, ve kterém byly označeny interní předpisy žalovaného, které žalobkyně porušila, a současně byla žalobkyně opakovaně upozorněna na možnost uplatnění výpovědi ze strany žalovaného v případě byť i méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. K neoprávněné použití soukromého automobilu k pracovní cestě, pak žalovaný odmítá tvrzení uvedená v žalobě o tom, že by ji nebyl určen způsob dopravy, či snad že by ji tento způsob dopravy nebyl určen včas (tato skutečnost ostatně vyplývá i z e-mailu, který ji pak , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, zaslal). Určení dopravních prostředků upravují interní předpisy žalované, konkrétně již zmíněný Pracovní řád a Směrnice , jméno FO, . Nadřízený žalobkyně, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , navíc žalobkyni jednoznačně sdělil, aby k dopravě užila prostředků hromadné dopravy. Co se týče pracovní cesty do , adresa, , zde žalovaný uvádí, že nadřízený žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, určil k dopravě do ÚAN , adresa, jako dopravní prostředek městskou hromadnou dopravu (není tedy pravda, že by od něj žalobkyně neobdržela pokyn, jak se dostat do ÚAN , adresa, ), přičemž předpokládal, že je schopna si zjistit spojení sama z jízdních řádů (žalovaná sama ostatně na , tituly před jménem, , jméno FO, ani nikoho jiného nevznesla dotaz, jak či kdy by měla z pracoviště vyrazit). Žalovaný v tomto bodě zdůrazňuje, že žalobkyně nebyla oprávněna použít k dopravě svůj soukromý automobil, a to s ohledem na čl. 5.9 Směrnice , jméno FO, . Žalovaný navíc doplňuje, že povolení k použití soukromého automobilu by v souladu s uvedenou směrnicí nemohl ani , tituly před jménem, , jméno FO, udělit, neboť toto podléhá schválení vyššího managementu žalované. K nedůvodné absenci v práci dne , datum, , pak žalovaný uvádí, že žalobkyně tohoto dne nebyla v práci. Na dotaz jejího nadřízeného, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , kde se vyskytovala, žalobkyně odpověděla, že na zakázkách, přičemž když se nadřízený pan , tituly před jménem, , jméno FO, doptal, na kterých konkrétně zakázkách byla a jaká byla její pracovní náplň, dotázala se, zda se jedná o výslech (jinými slovy na tuto otázku neodpověděla). Nadřízený pan , tituly před jménem, , jméno FO, následně trval na předložení jízdného (i z důvodu ověření obdržené informace, že žalobkyně skutečně byla na zakázkách), žalobkyně toto odmítla s tím, že jízdné vyúčtuje na konci měsíce. Žalobkyně nebyla oprávněna se sama na pracovní cestu vydat, když navíc ani nebyla nadřízeným panem , tituly před jménem, , jméno FO, (ani jinou osobou) instruována, aby se na tyto zakázky dostavila. K nedůvodné absenci v práci dne , datum, od 10:00 do 12:30, pak žalovaný uvádí, že nadřízený žalobkyně, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, po svém návratu do kanceláře z jednání zjistil, že žalobkyně není přítomna v práci, přestože ji ráno předtím e-mailem byly jasně sděleny pracovní pokyny pro tento den. Žalobkyně tvrdí, že se vrátila do práce až ve 12:30 po opakovaných e-mailových urgencích, jako důvod své absence uvedla potřebu si zajít koupit do drogerie hygienické potřeby. Žalovaný v tomto ohledu doplňuje, že nejbližší prodejna s hygienickými potřebami je zhruba 20 min. pěšky od provozovny žalovaného. Pokud žalobkyně tvrdí, že se zhruba od 11:00 nacházela na toaletě a z této místnosti vyřizovala e-mailovou korespondenci, považuje žalovaná tato tvrzení za zcela tendenční a účelová. Žalovaný nadto uvádí, že zaměstnanci nejsou podle zákoníku práce oprávněni bezdůvodně absentovat či opouštět pracoviště za účelem nákupu hygienických potřeb. Žalobkyně tedy svým svévolným opuštěním pracoviště bez souhlasu svého nadřízeného porušila své povinnosti vyplývající ze zákoníku práce. K nedovolenému a nedůvodnému opuštění pracoviště dne , datum, , pak žalovaný uvádí, že žalobkyně se dne , datum, se měla účastnit hodnotícího auditu v prodejně Tesco v , jméno FO, , který se měl konat přibližně kolem 13:

0. Pro sdělení přesného času konání měla kontaktovat ředitelku , právnická osoba, , , jméno FO, , paní Turkovou. Tento pracovní úkol byl žalobkyni přidělen nadřízeným panem , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne , datum, , kdy současně obdržela i podklady nutné pro seznámení se s věcí. Pro účely této pracovní cesty žalobkyni její nadřízený pan , tituly před jménem, , jméno FO, určil, aby k přepravě využila prostředky veřejné dopravy. Současně ji i podrobně instruoval, aby využila autobusovou dopravu s přestupem ve , adresa, . Pokyn k účasti na služební cestě byl žalobkyni zopakován dne , datum, a spolu s ním ji byly uloženy i další pracovní úkoly pro tento den. Žalobkyně podle svého vyjádření sdělila, že pracoviště opustila v 9:20 a úraz se jí stal cca v 9:30 při cestě na autobusovou zastávku , adresa, (ve směru na , adresa, ), kdy si při špatném došlápnutí na chodníku, který vede k dané autobusové zastávce, zvrtla kotník. Následně se taxíkem dopravila do , podezřelý výraz, AGEL , adresa, -, právnická osoba, . na chirurgickou ambulanci. Dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, byla žalobkyni na základě ambulantního kontrolního vyšetření stanovena , podezřelý výraz, S934 Podvrtnutí a natažení kotníku. Žalobkyně svého nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, o svém úrazu informovala z , podezřelý výraz, přibližně v 10:

0. Žalovaný uvádí, že cesta z pracoviště do cíle pracovní cesty – prodejny Tesco v , jméno FO, trvá při využití prostředků veřejné dopravy přibližně 90 minut, přičemž hodnotící audit se měl konat kolem 13. hodiny. Pokud by nedošlo k úrazu, tak by žalobkyně do , jméno FO, dorazila s nijak neodůvodněným téměř dvouhodinovým předstihem, z čehož jednoznačně plyne, že doba odjezdu byla zvolena neúměrně brzy. Namísto nedůvodného předčasného odchodu na pracovní cestu měla žalobkyně dle pokynů nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, pobývat na pracovišti a věnovat se jiným pracovním úkolům, které ji byly dne , datum, uloženy. V této souvislosti žalovaná uvádí, že žalobkyni byl udělen pokyn ze strany nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, k vypracování časových snímků (tedy k vyplnění pracovní náplně) za předchozí dny, a to z důvodu a) ověření žalobkyní tvrzené pracovní činnosti za předchozí dny (14. – , datum, ) a b) ulehčení návratu do pracovního režimu po dlouhodobé pracovní neschopnosti. Žalovaný v tomto ohledu doplňuje, že žalobkyně tyto časové snímky nikdy nevypracovala, resp. nikdy je nadřízenému panu , tituly před jménem, , jméno FO, (ani jiné osobě) nepředala. Z jízdních řádů prostředků veřejné dopravy navíc vyplývá skutečnost, že autobusová doprava na sebe plynule navazuje a nebyl proto důvod pro tak brzký odchod z pracoviště a přesun do cíle služební cesty. Ačkoliv byl žalobkyni přidělen pracovní úkol, jehož součástí byla pracovní cesta do prodejny Tesco v , jméno FO, , žalovaný upozorňuje na skutečnost, že pokyn byl zúčastnit se hodnotícího auditu, který se měl konat přibližně kolem 13. hodiny. Žalobkyně měla k přepravě využít spoj s odjezdem v 11:29 s přestupem ve , adresa, ve 12:04, přičemž do , jméno FO, , zastávka autobusové nádraží, by dorazila v 12:46, přičemž do cíle pracovní cesty z autobusového nádraží je to přibližně 10 minut pěšky. Případně bylo možné využít spoj s odjezdem již v 10:29 (pokud by např. bylo s paní Turkovou domluven dřívější začátek auditu). Nicméně spoj zvolený žalobkyní byl zjevně předčasný, a tedy zcela nevhodný a neúčelný. Žalovaný doplňuje, že žalobkyně měla současně pokyn za účelem upřesnění času konání kontaktovat paní Turkovou, ředitelku , právnická osoba, , , jméno FO, , což však neučinila. V případě zpoždění spoje s odjezdem v 11:29 byla možnost kontaktovat paní Turkovou a domluvit si s ní krátké posunutí času zahájení auditu. Z výše uvedených skutečností proto žalovaný vyvozuje, že pro předčasný odchod žalobkyně z pracoviště nebyl jakýkoliv důvod. Jednání žalobkyně tak bylo v přímém rozporu s pokyny žalovaného (zaměstnavatele) a lze jej hodnotit jako nedovolené opuštění pracoviště. Žalovaný existenci bossingu na pracovišti zcela vylučuje a současné má za to, že otázka údajného bossingu překračuje rámec tohoto řízení a není relevantní pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru a důvodů, které k podání výpovědi vedly, nicméně i přesto se žalovaná níže vyjadřuje. Na žalobkyni nikdy nebyl vyvíjen nátlak, aby sama ukončila pracovní poměr ani se žalovaná (prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ) nesnažila opakovaně ukončit pracovní poměr. K ukončení pracovního poměru došlo zcela v důsledku jednání žalobkyně, která jsou popsána ve výpovědi.

3. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi m.j. uvedl, že je mu známo, že s žalobkyní byl rozvázán pracovní poměr. Bylo to z jeho iniciativy, neboť měl za to, že žalobkyně již nadále nemůže ve společnosti působit. Osobně ji zná, resp. s ní spolupracoval asi 3-4 roky, poté, co se stal oblastním manažerem. Už v té době zjistil, že žalobkyně nemá patřičné výsledky, toto řešil s její přímou nadřízenou, což v té době byla její matka. Po odchodu její matky do důchodu pak žalobkyně zaujala její pozici, stala se jeho přímou podřízenou a opět zde byly problémy, opět zde byly neuspokojivé pracovní výsledky. Začalo to, resp. se to projevilo zejména tím, že v září roku 2021 žalobkyně vyplatila zaměstnanci část mzdy prostřednictvím jiného zaměstnance, což samozřejmě možné není. Je to v rozporu s interními pravidly žalovaného i s etikou, která je ve společnosti nastavena. Opět další problém byl v prosinci roku 2021, kdy zjistil, že nevyplatila část mzdy paní Hrabovské. Toto projednával s žalobkyní osobně za přítomnosti dalšího zaměstnance žalovaného, a to konkrétně , jméno FO, , kdy žalobkyně toto přiznala, tedy, že část mzdy paní Hrabovské nevyplatila. Vzhledem k těmto okolnostem pak s žalobkyní hovořil v tom smyslu, že není vhodné, aby nadále působila u žalovaného a navrhl jí, zda nechce ukončit pracovní poměr dohodou. Na to ona nereagovala a odešla na pracovní neschopnost. Bylo to přesně , datum, , na což si velice dobře pamatuje, protože musel převzít její agendu a trvalo mu více než měsíc, než se mu to podařilo vyřešit. Následně žalobkyně byla 7 měsíců v pracovní neschopnosti. Ještě jí v lednu 2021 kontaktoval, jak se rozhodla ohledně případného ukončení pracovního poměru u žalovaného. Na to mu ona sdělila, že to bude řešit až po návratu z , podezřelý výraz, . Potom se nic nedělo, až , datum, mu přišla smska od žalobkyně, že jí byla ukončena pracovní neschopnost a že druhý den nastupuje do zaměstnání. Stalo se tak a 1. 8. žalobkyně znovu nastoupila do zaměstnání u žalovaného, nicméně vzhledem ke krátkosti času nebyli schopni připravit veškeré prostředky pro výkon práce, zejména služební vozidlo. Následně pak žalobkyně 6. 8. opět odešla na pracovní neschopnost, kdy tuto pracovní neschopnost už vystavil jiný lékař než původní pracovní neschopnost, a to konkrétně , tituly před jménem, Partyš, kdy se jedná o rodinného přítele žalobkyně. V průběhu této , podezřelý výraz, , která trvala asi 3 týdny, byla kontrola ze strany OSSZ, kdy bylo zjištěno, že byl porušen léčebný režim, neboť se nenacházela na adrese, kterou udala. Žalobkyně to vysvětlovala tím, že snad byla špatně uvedená adresa, že tuto chybu snad měl udělat , tituly před jménem, Partyš, nicméně mají k dispozici rozhodnutí OSSZ, že ten léčebný režim porušen byl. Žalobkyně se tak znovu vrátila do zaměstnání u žalovaného až v září 2022, kdy opět ale odmítala plnit zadané úkoly, dodržovat termíny, následně si vyžádala, aby pracovní úkoly jí byly zadávány jedině e-mailem, což činil. Vzhledem k tomu, že nebylo možné ji tak rychle zajistit služební vozidlo, tak rozhodl, že pracovní cesty po klientech bude řešit prostřednictvím městské hromadné dopravy, což ale žalobkyně odmítala. Všechno to vyvrcholilo , datum, , kdy měla jít na pracovní cestu do , jméno FO, , kde měla probrat s ředitelem tamní společnosti další spolupráci s jejich firmou. Žalobkyně však odešla o 2 hodiny dříve z kanceláře, kdy při tom odchodu si způsobila pracovní úraz, který posléze jako pracovní úraz uznán nebyl a odešla na , podezřelý výraz, . Pokud je mu předestřena výtka z , datum, , tak žalobkyně použila soukromé vozidlo, přestože jí bylo určeno, že má použít prostředky městské hromadné dopravy. V jejich společnosti v rámci vnitřních směrnic není možno používat soukromá vozidla, leda na výjimku, kterou on však není ze své pozice schopen udělit. O tom žalobkyně věděla, přesto se rozhodla, že využije soukromé vozidlo ke služební cestě. Pokud se týká absence dne , datum, , tak to je o tom, že ve dnech 14. 9. – 15. 9. nebyli informováni, resp. žalobkyně mu nesdělila, jakou práci vykonávala, kdy měla být ve své kanceláři dle ústního pokynu s tím, že vzhledem k tomuto sporu pak 16. 9. jí začaly být ty úkoly zadávány písemně. Jak již řekl, nevěděli, kde v těch dnech 14. 9. – 15. 9. je. Z počátku měli za to, že řeší tu mimořádnou lékařskou prohlídku po návratu z , podezřelý výraz, . Samozřejmě tu lékařskou prohlídku nemohla řešit dva dny. Konkrétně odmítla i předložit příp. jízdné, když tvrdila, že byla na zakázkách s tím, že si to vyúčtuje na konci měsíce a že nic dalšího sdělovat nemusí, když je v místě pracoviště. Zda žalobkyně vyúčtovala ty služební cesty za září na konci měsíce, tak to už si nevzpomíná. Jinak je to obvyklá praxe. Pokud se týká nedůvodné absence v práci dne , datum, , tak to odpovídá tomu, co je uvedeno ve výpovědi. Pokud se týká dne , datum, , tak žalobkyně měla jet na tu služební cestu do , jméno FO, , jak již uvedl. Vzhledem k tomu, že uváděla, že si to neumí naplánovat, tak prostřednictvím aplikace mapy.cz jí tuto cestu naplánoval včetně spojů, jak tam, tak i zpět, tak, aby to stihla. Žalobkyně ten den měla určeno, že má pracovat v kanceláři, kde se měla seznamovat s podklady. Spoj byl naplánován tak, aby toto stihla, aby došla včas na místo samé. Tedy rozhodně nebyl důvod, aby odcházela dříve. To, že žalobkyně opustila pracoviště dříve, než měla, vychází z toho, že když přišel na pracoviště v 10 hodin, tak žalobkyně se tam již nenacházela a v záznamu o pracovním úraze je pak uvedeno, že pracovní úraz se jí měl stát v 9:30 hod. Žalobkyně po návratu z , podezřelý výraz, měla převážně pracovat v kanceláři, a pokud měla jet na nějakou služební cestu, tak jí určil, že měla jet prostředky městské hromadné dopravy, což žalobkyně odmítala. Následně pak odešla na , podezřelý výraz, . Když se dívá do poznámek, tak to bylo 9. 8., kdy opět byla v pracovní neschopnosti. Už přesně neví, kdy se pak znovu vrátila. Má dojem, že to bylo až začátkem září. Pokud je mu předestřena její povinnost , datum, , tak žalobkyně měla jet do , adresa, vlakem, nicméně ona jela částečně osobním motorovým vozidlem. Má za to, že ty úkoly, které jí byly ten den dány, tzn., že měla jet ze sídla společnosti do Fakultní , podezřelý výraz, zpět a potom následně do , adresa, jsou adekvátní a mohla to vykonat i prostředky městské hromadné dopravy. To, že má jet prostředky městské hromadné dopravy jí sdělil ústně. Mají zaměstnance, kteří mají přidělené služební motorové vozidlo a ti někdy najezdí denně 100 i 150 km. Mají zaměstnance, který z , adresa, jezdí do Olomouce či do , adresa, . Nevzpomíná si, že by žalobkyně před 6. 8. použila osobní motorové vozidlo. Jak již říkal, že má jezdit prostředky městské hromadné dopravy, toto jí dal ústně. Písemně až následně, protože v té době ještě nevěděl, že s žalobkyní budou takové problémy. Práce žalobkyně jako teamleader je převážně v terénu. Řekl by, že 80 % a 20 % je pak práce v kanceláři. Jako teamleader se má samozřejmě zaměstnanec starat o zakázky jak o personální obsazení, tak i samozřejmě o provozní záležitosti. Má další podřízené zaměstnance. Pokud je to teamleader zkušený, tak v podstatě jedná o organizaci své práce samostatně. Žalobkyně někdy vykonávala úkoly samostatně, někdy, jak již řekl, byly problémy. Obecně, pokud ten teamleader je zkušený, jak o tom hovořil, tak vykonává práci samostatně. Pokud samozřejmě zjistí od jeho podřízených zaměstnanců či od klientů, že je někde problém, protože oni se obracejí na něj, tak samozřejmě dává potom přímé pokyny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla 7 měsíců v pracovní neschopnosti, tak ji v podstatě považoval potom návratu jakoby za nového teamleadera, proto jí úkoly dával samostatně. Je pravdou, že žalobkyně některé úkoly mohla řešit samostatně a sama si organizovat ten den, ale samozřejmě musela dodržet jeho pokyny. Pokud se týká těch dnů 14. 9. – 15. 9., tak nakonec jí byla mzda vyplacena ve 100 %. To bylo rozhodnutí tehdejší ředitelky. Měl za to, že se má jednat o neomluvenou absenci. Zda to byla mzda či náhrada mzdy, tak to už si nevzpomíná. Pokud se týká mimořádné lékařské prohlídky, tak žalobkyně po návratu měla jít na tu lékařskou prohlídku, nicméně od toho 9. 8. byla v pracovní neschopnosti. Potom po jejím návratu v září mysleli, že řeší tu lékařskou prohlídku toho 14. či 15. 9., ale nebyli schopni se jí dovolat a nebyli schopni to s ní vyřešit. Pokud se týká toho, že žalobkyně jej informovala e-mailem, že v rámci zakázek zjistila tzv. černou duši, tak to je pravdou, ale neví, jestli se to vztahovalo k tomu dni 15. 9., to by se musel podívat. , jméno FO, mu nic neříká. Má celkem pod sebou 700 zaměstnanců, takže samozřejmě každého nezná. Pokud se týká konkrétně toho dne 15. 9., co žalobkyně vykonávala, tak to neví. Jak se dívá do poznámek, 16. 9. v 13:50 hod. požádal o předložení časového snímku za dny 14. 9. a 15.

9. Připravil i formulář, který mohla vyplnit, aby to měla co nejjednodušší. Nicméně toto od žalobkyně neobdržel a opět ona byla od 17. 9. v pracovní neschopnosti. Pokud se týká těch časových snímků, tak to samozřejmě od svých přímých podřízených zpravidla nepožaduje. Je to o tom, že jejich vozidla jsou vybavena GPS, jedná se o 7 jeho přímo podřízených zaměstnanců, takže je na základě toho výpisu z GPS schopen zkontrolovat jejich denní činnost. Pokud samozřejmě vozidlo je v servise a není vybaveno GPS to náhradní vozidlo, tak samozřejmě od nich může a občas chce ten časový snímek. V případě žalobkyně to opravdu byla specifická situace. Neví o tom a nevzpomíná si, že by někdo z jeho podřízených používal osobní motorové vozidlo ke služebním úkolům. Tak to opravdu neví a nikdy o tom neslyšel. Pokud by se to dozvěděl, že někdo z jeho podřízených používá osobní motorové vozidlo ke služebním úkolům, tak by postupoval stejně jako v případě žalobkyně a oznámil by to nadřízenému. Záleželo by pak i na jeho rozhodnutí, jak by pokračoval dál. Pokud se týká té skutečnosti, že u žalovaného je zakázáno používat osobní motorová vozidla ke služebním účelům, tak má za to, že to je z důvodu i ochrany zaměstnance, aby ty vozidla prostě měly nějaký technický stav, aby byly řádně pojištěné, to i ve vztahu k případné vzniklé škodě třetím osobám. Takže proto všichni musí používat služební vozidla a také samozřejmě ty vozidla používají. To že v období 14. – 17. září žalobkyně neměla přidělené služební vozidlo, tak ta doba je v podstatě obvyklá, protože to bylo i v době covidu, kdy byl problém s vozidly. Např. čekal na nové služební vozidlo 6 měsíců. V době, kdy žalobkyně se vrátila z pracovní neschopnosti, tak neměli k dispozici žádné služební vozidlo. To by ho museli někomu vzít. Také v té době i půjčovny měly problém, prostě ta vozidla nebyla. Pokud se týká teamleaderů, tak si sice samozřejmě můžou organizovat svou práci sami, příp. na základě jeho pokynů, avšak nemůžou jít proti těmto pokynům, nicméně toto se v podstatě v jeho týmu nestává. Má za to, že jeho tým je natolik vyzrálý a ví, co má dělat, takže když se na něčem domluví, tak to všichni splní. To s žalobkyní byla opravdu specifická situace. Pokud se týká toho, že snad s žalobkyní u žalovaného měly být dříve nějaké pracovní problémy než v tom září 2020, jak to popisoval, tak na té pozici, kterou nyní zastává je asi 4 roky, takže se pouze dozvěděl, že v předcházejícím období už s žalobkyní byl jednou rozvázán pracovní poměr ze strany žalovaného, a to jeho tehdejší předchůdkyní , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti pana Augustina, který u žalovaného nadále pracuje. Mělo to být, jak se doslechl, pro neuspokojivé pracovní výsledky. Nicméně po několika měsících na nátlak matky žalobkyně následně , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni opět vzala zpět do práce k žalovanému. Má v současné době 6 přímých podřízených, žalobkyně byla sedmá. Ten počet se neměnil. Pokud se týká služebního vozidla, tak žalobkyně žádné už neobdržela, to už se nestačilo dořešit. Bylo to o tom, že žalobkyně nastoupila 1. 8. a 9. 8. znovu odešla na pracovní neschopnost. Samozřejmě během toho týdne po jejím nástupu začali řešit nové vozidlo, nicméně tím, že ona odešla na tu pracovní neschopnost, tak to ukončili, protože jim nesdělila, kdy by se příp. měla vrátit. Vrátila se někdy začátkem září, myslí si, že to bylo asi v druhém týdnu, to už přesně neví, takže znovu začali řešit přidělení služebního vozidla žalobkyni, nicméně ona 17. 9. opět odešla na pracovní neschopnost a tím se to zase zastavilo. Je to o tom, že jejich společnost má samozřejmě otevřený tzv. budget u leasingové společnosti. Průběžně jsou vozidla obměňována, takže to řešili tím, že kdyby nějaké vozidlo mělo třeba větší nájezd, aby to nové vozidlo mohli přidělit žalobkyni, ale díky tomu, že ona prostě odešla na tu , podezřelý výraz, , tak se samozřejmě v tom pořadníku zase posunula. Pokud se týká případného půjčení vozidla, tak jak již říkal, v té době půjčovny vozidla k dispozici neměly. Po tu dobu, co působí u žalovaného, se mu nikdy nestalo, že by jeho přímý podřízený byl tak v dlouhé pracovní neschopnosti, takže nějaké odejmutí vozidla řešit nemusel. V případě žalobkyně k tomu odejmutí vozidla v době její pracovní neschopnosti došlo z toho důvodu, že ona na rozdíl od ostatních teamleaderů neměla podepsaný souhlas k využívání služebního vozidla k soukromým účelům, takže to vozidlo by stálo ladem u jejího bydliště. Takže z toho důvodu a z důvodu, že při přeskupení toho portfolia musel dočasně přijmout dalšího zaměstnance nebo pověřit dalšího zaměstnance, tak tomu pak bylo předáno to vozidlo žalobkyně.

4. Písemným Upozorněním na možnost uplatnění výpovědi pro soustavné méně závažné porušování povinností ze dne , datum, , doručeným žalobkyni prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, do vlastních rukou, bylo v řízení prokázáno, že žalobce žalovanou písemně upozornil na možnost výpovědi z pracovního poměru v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci z důvodu, že Vážená paní Krunková, u zaměstnavatele pracujete na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků na pozici Team Leader. , právnická osoba, s § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce jste povinna podle pokynů zaměstnavatele konat práci osobně podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které Vám vyplývají z pracovního poměru. Dle § 301 zákoníku práce jste mimo jiné povinna plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a dodržovat právní předpisy vztahující se k práci Vámi vykonávané, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, spolupracovat s ostatními zaměstnanci, a také nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Podle § 302 zákoníku práce jste jakožto vedoucí zaměstnanec mimo jiné povinna řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, co nejlépe organizovat práci, vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle zákoníku práce, vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a v neposlední řadě jste povinna zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele. Ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce Vám tímto vytýkáme méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k Vámi vykonávané práci, které spočívá v těchto skutečnostech: Porušení interní směrnice Pracovní cesty REG S3-1, bod 5.2 Druhy cestovních náhrad, odstavec 5. ve kterém se uvádí následující: Náhrada výdajů za použití soukromého motorového vozidla zaměstnance a spotřebovaných pohonných hmot (použití soukromého motorového vozidla zaměstnancem ke služebním účelům, podléhá schválení v souladu s REG M1-2 Podpisový a schvalovací řád.Dne , datum, jste byla vyslána svým přímým nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , Operations Manager, na pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , se sídlem , datum, /5, , adresa, , kde jste měla vyzvednout u pana , jméno FO, personální dokumenty. Jako způsob dopravy pro tuto pracovní cestu Vám bylo určeno využití prostředků veřejné hromadné dopravy. Začátek pracovní cesty byla ostravská pobočka , právnická osoba, Czech Republic , právnická osoba, , , adresa, . Po návratu z Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, jste byla tentýž den vyslána na pracovní cestu do , adresa, na obchodní jednotku společnosti , právnická osoba, , , adresa, . Vaším úkolem mělo být provést obhlídku obchodní jednotky (jen prodejní plocha a toalety pro zákazníky) se zaměřením na kvalitu úklidu (rohy, výklenky, prostor pod regály). Následně návrat do kanceláře a podání zprávy o zjištěném stavu. Začátek a konec pracovní cesty opět ostravská pobočka , právnická osoba, Czech Republic , právnická osoba, , , adresa, .Přestože jste měla jasně stanovený způsob dopravy svým přímým nadřízeným pro výkon pracovních cest, realizovala jste celou pracovní cestu na zakázku Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, kompletně soukromým vozidlem a část pracovní cesty do , adresa, a zpět soukromým vozidlem, čímž jste porušila výše uvedenou interní směrnici.Tímto Vás upozorňujeme na možnost uplatnění výpovědi ze strany zaměstnavatele při dalším, byť i méně závažném porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.

1. Písemnou Výpovědí z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne , datum, , předanou (doručenou) žalobkyni dne , datum, , bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu, že Vážená paní Krunková, dle pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi Vámi a Zaměstnavatelem, vykonáváte práci na pozici Team Leader. Upozorněním ze dne , datum, Vám Zaměstnavatel vytkl méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k Vámi konané práci, které spočívalo v tom, že jste v přímém rozporu s pokynem Vašeho přímého nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, použila k pracovní cestě svého soukromého automobilu, ačkoliv Vám bylo jako způsob dopravy určeno použití prostředků veřejné hromadné dopravy. Tím jste nejen porušila § 301 zákoníku práce, podle kterého jste mimo jiné povinna plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy, ale také interní předpisy zaměstnavatele, konkrétně článek 5.4.6. odst. 2) Pracovního řádu (REG-S1-4) a článek 5.9 směrnice , jméno FO, (REG S4-1). [bod I. výpovědi z pracovního poměru, označeno soudem] Současně jste byla upozorněna na možnost uplatnění výpovědi ze strany Zaměstnavatele v případě opakovaného, byť i méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.I přes výše uvedené upozornění jste se dopustila dalších méně závažných porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a sice:a) nedůvodná absence v práci dne , datum, [bod II. 1.) výpovědi z pracovního poměru, označeno soudem];b) nedůvodná absence v práci dne , datum, v časovém rozmezí mezi 10:00 hod. až 12:30 hod., a to přes to, že jste se podle pokynů Vašeho přímého nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, měla zdržovat na pracovišti v rámci pevně stanovené pracovní doby od 7:00 hod. do 13:00 hod. [bod II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, označeno soudem]; ac) nedovolené a neodůvodněné opuštění pracoviště dne , datum, , kdy jste na nařízenou pracovní cestu odešla z pracoviště bez jakéhokoliv důvodu a nelogicky o 2 hodiny dříve, a to v přímém rozporu s pokyny Vašeho přímého nadřízeného pana , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž jste vybočila z plnění svých pracovních povinností [bod II. 3.) výpovědi z pracovního poměru, označeno soudem].Výše uvedená jednání lze hodnotit jako soustavné méně závažné porušování povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k Vámi vykonávané práci, a proto se Zaměstnavatel rozhodl Vám dát v souladu s § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákoník práce“) výpověď. , právnická osoba, s ustanovením § 51 odst. 1 Zákoníku práce zákonná dvouměsíční výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že k rozvázání pracovního poměru dochází výpovědí z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) Zákoníku práce, nenáleží Vám při skončení pracovního poměru v souladu s ustanovením § 67 odst. 1 Zákoníku práce odstupné. Zaměstnavatel Vás tímto vyzývá, abyste k poslednímu pracovnímu dni předcházejícímu uplynutí výpovědní doby odevzdala k rukám p. , jméno FO, , Operations Manager v místě pracoviště všechny svěřené pracovní prostředky a zdržela jste se jakéhokoli jejich dalšího užívání, a dále abyste vyúčtovala všechny svěřené hodnoty a vrátila všechny nevyčerpané peněžní prostředky, pokud to bude připadat v úvahu. Po doručení této výpovědi na své pracoviště dále docházejte v souladu s pracovní smlouvou. Děkujeme Vám tímto za práci odvedenou pro naši společnost.

1. Z listinných důkazů pak vzal soud dále za prokázáno:* z Pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatků, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce dne , datum, a od , datum, s druhem práce – Team Leader;* z čl. 5.9 POUŽITÍ SOUKROMÉHO VOZIDLA NA SLUŽEBNÍ ÚČELY, směrnice , jméno FO, , REG S4-1, ze dne , datum, , že použití soukromého vozidla na služební účely u žalovaného je možné pouze po předchozím souhlasu zaměstnavatele (žalovaného);* z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 8:38 hod., že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem rekapituloval pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. vyzvednout personální doklady ve Fakultní , podezřelý výraz, a následně provedení obhlídky Tesco , adresa, za využití prostředků veřejné dopravy;* z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 14:12 hod., že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil, že jejím pracovním úkolem bude řešení situace v Tesco , jméno FO, , kdy k dopravě má využít prostředky hromadné dopravy, protože služební auto bude k dispozici během příštího týdne s tím, že autobus do , jméno FO, jí odjíždí ze zastávky , adresa, Benzina, kdy v příloze je uveden jízdní řád s odjezdem ze zastávky , adresa, Benzina cca v 9:29 hod., příjezd v , jméno FO, cca v 10:46 hod.;* z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 8:16 hod., že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. pobyt v pevné stanovené pracovní době (7:00 – 13:00 hod.) v kanceláři pobočky , adresa, ;* z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 13:50 hod., že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem uložil, aby vyplnila časový snímek pracovního dne i za dny 14. 9. až , datum, s vyhodnocením na týdenní bázi;* z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 7:06 hod., že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. prověření notebooku, samostudium a účast na hodnotícím auditu v Tesco , jméno FO, .

1. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

2. Po provedeném dokazování a z nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně byla od , datum, zaměstnancem žalovaného a od , datum, s druhem práce – Team Leader. Dle čl. 5.9 POUŽITÍ SOUKROMÉHO VOZIDLA NA SLUŽEBNÍ ÚČELY, směrnice , jméno FO, , REG S4-1, ze dne , datum, je použití soukromého vozidla na služební účely možné pouze po předchozím souhlasu zaměstnavatele (žalovaného). Žalobkyně byla od , datum, do , datum, v dočasné pracovní neschopnosti. Dne , datum, v 8:38 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem rekapituloval pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. vyzvednout personální doklady ve Fakultní , podezřelý výraz, a následně provedení obhlídky Tesco , adresa, za využití prostředků veřejné dopravy. Dne , datum, , doručeno žalobkyni prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, do vlastních rukou, žalobce žalovanou písemně upozornil na možnost výpovědi z pracovního poměru v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Žalobkyně byla od , datum, do , datum, v dočasné pracovní neschopnosti. Dne , datum, v 14:12 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil, že jejím pracovním úkolem bude řešení situace v Tesco , jméno FO, , kdy dopravě má využít prostředky hromadné dopravy, protože služební auto bude k dispozici během příštího týdne s tím, že autobus do , jméno FO, jí odjíždí ze zastávky , adresa, Benzina, kdy v příloze je uveden jízdní řád s odjezdem ze zastávky , adresa, Benzina cca v 9:29 hod., příjezd v , jméno FO, cca v 10:46 hod.. Dne , datum, v 8:16 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. pobyt v pevné stanovené pracovní době (7:00 – 13:00 hod.) v kanceláři pobočky , adresa, . Dne , datum, v 13:50 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem uložil, aby vyplnila časový snímek pracovního dne za dny 14. 9. až , datum, s vyhodnocením na týdenní bázi. Dne , datum, 7:06 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. prověření notebooku, samostudium a účast na hodnotícím auditu v Tesco , jméno FO, . Od , datum, je žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti. Dne , datum, , předáno (doručeno) žalobkyni dne , datum, , žalovaný dal žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci.

3. Podle § 50 odst. 4 zákoníku práce ve znění účinném do , datum, (dále jen ZP) – dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

4. Podle § 52 písm. g) ZP – zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

5. Podle § 153 odst. 1 ZP – podmínky, které mohou ovlivnit poskytování a výši cestovních náhrad, zejména dobu a místo nástupu a ukončení cesty, místo plnění pracovních úkolů, způsob dopravy a ubytování, určí předem písemně zaměstnavatel; přitom přihlíží k oprávněným zájmům zaměstnance.

6. Podle § 153 odst. 2 ZP – jestliže jsou vzhledem k okolnostem práva zaměstnance na cestovní náhrady a jejich výši nezpochybnitelné, předchozí písemná forma určení podmínek se nevyžaduje, netrvá-li na ní zaměstnanec.

7. Podle § 301 písm. b) ZP – zaměstnanci jsou povinni využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly.

8. Podle § 301 písm. c) ZP – zaměstnanci jsou povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni.

9. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle výše uvedených §§ ZP a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Předně soud konstatuje, že výpověď z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci ve smyslu § 52 písm. g) věta za středníkem ZP je specifická v tom, že zaměstnanec musí být písemně upozorněn v posledních 6 měsících na možnost takovéto výpovědi a porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci musí být soustavné, tedy nejméně tři (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, – O soustavné méně závažné porušování pracovní kázně se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení pracovních povinností, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost. O soustavné porušování pracovní kázně z hlediska přiměřené časové souvislosti jde tehdy, navazuje-li jedno porušení pracovní kázně na druhé (další) tak (v takovém časovém intervalu), že lze hovořit o sledu jednotlivých na sebe navazujících porušení pracovní kázně.; rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, – O soustavné méně závažné porušování pracovní kázně se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení pracovních povinností, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost. O soustavné porušování pracovní kázně z hlediska přiměřené časové souvislosti jde tehdy, navazuje-li jedno porušení pracovní kázně na druhé (další) tak (v takovém časovém intervalu), že lze hovořit o sledu jednotlivých na sebe navazujících porušení pracovní kázně.). Vzhledem k uvedenému, nemusí být v samotné výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci popsána všechna porušení povinnosti ze strany zaměstnance, postačí, pokud je v samotné výpovědi odkaz na příslušná upozornění zaměstnance na možnost výpovědi, neboť tyto tvoří nedílnou součást výpovědi podle § 52 písm. g) věta za středníkem ZP. Výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, tyto podmínky formálně splňuje, je zde odkaz na příslušná upozornění zaměstnance (žalobkyni) na možnost výpovědi z pracovního poměru (ze dne , datum, ), toto upozornění je konkrétní, a proto je předmětná výpověď (ze dne , datum, ), s výhradou dále uvedenou, určitá ve smyslu § 50 odst. 4 ZP. Taktéž bylo v řízení prokázáno, s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , že písemné upozornění na možnost výpovědi z pracovního poměru (ze dne , datum, ) byla žalovaným žalobkyni doručeno prostřednictvím , právnická osoba, . do vlastních rukou dne , datum, .

11. Soud se dále zabýval otázkou, zda se žalobkyně dopustila jednání, která jsou jí žalovaným vytýkána. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem I. výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že žalobkyně toto jednání nezpochybňuje, toliko má za to, že se o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejedná.

12. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem II. 1.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že není blíže rozvedeno, a z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalobkyni je vlastně vytýkáno, že přímého nadřízeného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) neinformovala o své pracovní činnosti v předmětný den , datum, (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Pokud se týká absence dne , datum, , tak to je o tom, že ve dnech 14. 9. – 15. 9. jsme nebyli informováni, resp. žalobkyně mi nesdělila, jakou práci vykonávala, kdy měla být ve své kanceláři dle ústního pokynu s tím, že vzhledem k tomuto sporu pak 16. 9. jí začaly být ty úkoly zadávány písemně. Jak jsem již řekl, my jsme nevěděli, kde v těch dnech 14. 9. – 15. 9. je. My jsme z počátku měli za to, že řeší tu mimořádnou lékařskou prohlídku po návratu z , podezřelý výraz, . Samozřejmě tu lékařskou prohlídku nemohla řešit dva dny. Konkrétně odmítla i předložit příp. jízdné, když tvrdila, že byla na zakázkách s tím, že si to vyúčtuje na konci měsíce a že nic dalšího sdělovat nemusí, když je v místě pracoviště. Zda žalobkyně vyúčtovala ty služební cesty za září na konci měsíce, tak to já už si nevzpomínám. Jinak je to obvyklá praxe. … Pokud se týká konkrétně toho dne 15. 9., co žalobkyně vykonávala, tak to já nevím. Já jsem ji, jak se dívám do poznámek, 16. 9. v 13:50 hod. požádal o předložení časového snímku za dny 14. 9. a 15.

9. Připravil jsem i formulář, který mohla vyplnit, aby to měla co nejjednodušší. Nicméně toto jsem od žalobkyně neobdržel a opět ona byla od 17. 9. v pracovní neschopnosti.). Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že zaměstnanci na shodné pracovní pozici, jako žalobkyně si práci organizují sami (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Práce žalobkyně jako teamleader je převážně v terénu. Řekl bych, že 80 % a 20 % je pak práce v kanceláři. Jako teamleader se má samozřejmě zaměstnanec starat o zakázky jak o personální obsazení, tak i samozřejmě o provozní záležitosti. Má další podřízené zaměstnance. Pokud je to teamleader zkušený, tak v podstatě jedná o organizaci své práce samostatně. Žalobkyně někdy vykonávala úkoly samostatně, někdy, jak jsem již řekl, byly problémy.) a vzhledem k uvedenému, že žalobkyni byly zadávány pracovní úkoly písemně až , datum, (viz výše), tak se o neomluvenou absenci žalobkyně nejedná, ale může se jednat o neuposlechnutí pokynu nadřízeného (předložení časového snímku za den , datum, , k čemuž byl nadřízený , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněn). Soud též vychází z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, v 13:50 hod., kdy , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem uložil, aby vyplnila časový snímek pracovního dne i za dny 14. 9. až , datum, s vyhodnocením na týdenní bázi. Žalobkyně sice nepředložila časový snímek pracovního dne za den , datum, , avšak tak měla učinit do týdne od uložení (, datum, tj. do , datum, ), ovšem od , datum, byla v dočasné pracovní neschopnosti, proto objektivně úkol (předložit časový snímek pracovního dne za den , datum, ) splnit nemohla a nelze tak konstatovat, že se dne , datum, dopustila neomluvené absence. Vzhledem k uvedenému nebylo prokázáno, že se žalobkyně dopustila jednání, popsaného pod bodem II. 1.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, které je jí žalovaným vytýkáno, když bylo výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že žalovaným je jí fakticky vytýkáno jiné jednání a to neuposlechnutí pokynu nadřízeného (předložení časového snímku za den , datum, ).

13. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že žalobkyně toto jednání blíže nezpochybňuje, toliko má za to, že se o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejedná.

14. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem II. 3.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že žalobkyně toto jednání nezpochybňuje, toliko má za to, že se o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejedná.

15. Shrnuto, žalobkyně se dopustila toliko jednání pod body I., II. 2) a II. 3) výpovědi z pracovního poměru, jak byly označeny soudem.

16. Při hodnocení případné intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, [Při zkoumání míry intenzity porušení pracovní kázně (zda zaměstnanec porušil pracovní kázeň méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem) může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod.], kdy dále soud podotýká, že jakékoliv porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané, pokud nedosahuje intenzity závažného porušení nebo vyšší, je vždy méně závažným porušením (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ), avšak soud není oprávněn posoudit jednání zaměstnance přísněji než zaměstnavatel (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, – Rozhodne-li se zaměstnavatel pro rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem pro jeho porušení pracovní povinnosti z jím označeného zákonného důvodu, nemůže soud posoudit totéž porušení povinnosti z důvodu přísnějšího.).

17. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem I. výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že se jedná o porušení § 301 písm. c) ZP, tedy dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané a dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni. Podle ustanovení § 153 odst. 1 ZP určuje způsob dopravy při pracovní cestě zaměstnavatel a to písemně, kdy žalobkyně uvedla, že toto písemné určení (využití prostředků veřejné dopravy) obdržela emailem až po zahájení pracovní cesty dne , datum, . Žalobkyně však přehlíží, že dle čl. 5.9 POUŽITÍ SOUKROMÉHO VOZIDLA NA SLUŽEBNÍ ÚČELY, směrnice , jméno FO, , REG S4-1, ze dne , datum, , je použití soukromého vozidla na služební účely možné pouze po předchozím souhlasu zaměstnavatele (žalovaného), kdy žalobkyně ani netvrdila, že by tuto směrnici neznala (nebyla s ní seznámena). Soud také nemá důvod nevěřit svědku , tituly před jménem, , jméno FO, , že způsob dopravy žalobkyni na den , datum, sdělil ústně (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Pokud je mi předestřena výtka z , datum, , tak žalobkyně použila soukromé vozidlo, přestože jí bylo určeno, že má použít prostředky městské hromadné dopravy. V naší společnosti v rámci vnitřních směrnic není možno používat soukromá vozidla, leda na výjimku, kterou já však nejsem ze své pozice schopen udělit. O tom žalobkyně věděla, přesto se rozhodla, že využije soukromé vozidlo ke služební cestě. … Pokud je mi předestřena její povinnost , datum, , tak žalobkyně měla jet do , adresa, vlakem, nicméně ona jela částečně osobním motorovým vozidlem. Já mám za to, že ty úkoly, které jí byly ten den dány, tzn., že měla jet ze sídla společnosti do Fakultní , podezřelý výraz, zpět a potom následně do , adresa, jsou adekvátní a mohla to vykonat i prostředky městské hromadné dopravy. To, že má jet prostředky městské hromadné dopravy jsem jí sdělil ústně.). Žalobkyně neuvedla, že by snad požádala o možnost použití soukromého vozidla a toto použití jí nebylo umožněno, a jednala tak svévolně, protože byť neměla písemný pokyn, tak věděla (musela vědět), že ústně ji pokyn byl dán, kdy v souladu s § 153 odst. 2 ZP mohla a měla trvat na písemné formě pokynu. Soud akceptuje zdůvodnění, proč žalovaný trvá na výlučném používání služebních vozidel (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Pokud se týká té skutečnosti, že u žalovaného je zakázáno používat osobní motorová vozidla ke služebním účelům, tak já mám za to, že to je z důvodu i ochrany zaměstnance, aby ty vozidla prostě měly nějaký technický stav, aby byly řádně pojištěné, to i ve vztahu k případné vzniklé škodě třetím osobám. Takže proto všichni musí používat služební vozidla a také samozřejmě ty vozidla používají.), jakož i důvod, proč po nástupu žalobkyně z dočasné pracovní neschopnosti jí nebylo služební vozidlo žalovaným přiděleno (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Pokud se týká služebního vozidla, tak žalobkyně žádné už neobdržela, to už se nestačilo dořešit. Bylo to o tom, že žalobkyně nastoupila 1. 8. a 9. 8. znovu odešla na pracovní neschopnost. My jsme samozřejmě během toho týdne po jejím nástupu začali řešit nové vozidlo, nicméně tím, že ona odešla na tu pracovní neschopnost, tak jsme to ukončili, protože nám nesdělila, kdy by se příp. měla vrátit. Vrátila se někdy začátkem září, myslím si, že to bylo asi v druhém týdnu, to už přesně nevím, takže znovu jsme začali řešit přidělení služebního vozidla žalobkyni, nicméně ona 17. 9. opět odešla na pracovní neschopnost a tím se to zase zastavilo. Je to o tom, že naše společnost má samozřejmě otevřený tzv. budget u leasingové společnosti. Průběžně jsou vozidla obměňována, takže my jsme to řešili tím, že kdyby nějaké vozidlo mělo třeba větší nájezd, abychom to nové vozidlo mohli přidělit žalobkyni, ale díky tomu, že ona prostě odešla na tu , podezřelý výraz, , tak se samozřejmě v tom pořadníku zase posunula. Pokud se týká případného půjčení vozidla, tak jak jsem již říkal, v té době půjčovny vozidla k dispozici neměly. … V případě žalobkyně k tomu odejmutí vozidla v době její pracovní neschopnosti došlo z toho důvodu, že ona na rozdíl od ostatních teamleaderů neměla podepsaný souhlas k využívání služebního vozidla k soukromým účelům, takže to vozidlo by stálo ladem u jejího bydliště. Takže z toho důvodu a z důvodu, že já jsem při přeskupení toho portfolia musel dočasně přijmout dalšího zaměstnance nebo pověřit dalšího zaměstnance, tak tomu pak bylo předáno to vozidlo žalobkyně.). Vzhledem k uvedenému tak ze strany žalobkyně v případě jednání žalobkyně popsaného pod bodem I. výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, se již jedná o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci méně závažným způsobem, a to i s ohledem na tu skutečnost, že soud nevidí žádný důvod, proč by žalobkyně nemohla vykonat služební cestu dne , datum, prostředky veřejné dopravy (jak vyplývá ze aplikace , právnická osoba, , tak vzdálenost mezi sídlem žalovaného , adresa, a zastávkou MHD , adresa, kostel je 1,2 Km tj. cca 18 minut chůze, kdy z této zastávky MHD jezdí tramvaje jak směrem k Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , tak ÚAN , adresa, ). [Soud tak koriguje své předběžné stanovisko k tomuto bodu, které vycházelo ze stavu dokazování před výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, .]

18. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že se jedná o porušení § 301 písm. b) ZP, tedy využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací. Zaměstnanec nemůže opustit pracoviště v průběhu pracovní doby, i kdyby měl za to, že veškerou mu zaměstnavatelem uloženou práci již řádně vykonal a nemá tak tzv. „co dělat“. Žalobkyně navíc měla písemně (emailem) určeno jako pracovní úkol pro den , datum, mj. pobyt v pevné stanovené pracovní době (7:00 – 13:00 hod.) v kanceláři pobočky , adresa, . Tedy její odchod z pracoviště, ať cca v 10:00 hod. anebo v 10:30 hod. a návrat v 11:00 hod. anebo 12:30 hod., aniž o důvodu odchodu informovala nařízeného (jakéhokoliv), je porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci méně závažným způsobem bez dalšího.

19. Pokud se týká jednání žalobkyně popsaného pod bodem II. 3.) výpovědi z pracovního poměru, jak byl označen soudem, tak soud konstatuje, že se nejedná o porušení § 301 písm. b) ZP, tedy využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací. Nadřízený , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni emailem sdělil pracovní úkoly pro den , datum, a to mj. prověření notebooku, samostudium a účast na hodnotícím auditu v Tesco , jméno FO, , tedy nikoliv, že by se v pevné stanovené pracovní době (7:00 – 13:00 hod.) měla zdržovat v kanceláři pobočky , adresa, (jak bylo staveno pro den , datum, ). Z této situace žalobkyně mohla opustit kancelář pobočky v , adresa, , protože samostudium mohla činit kdekoliv (např. v , jméno FO, ). Navíc pokud by žalobkyně cestovala dle jízdního řádu předloženého žalovaným, tj. odjezd ze zastávky , adresa, Benzina v 11:29 hod., tak v , jméno FO, by byla v 12:46 hod., kdy hodnotící audit byl naplánován na 13:00 hod., tedy bez časové rezervy. Proto postup, který zvolila žalobkyně, tj. odjezd ze zastávky , adresa, Benzina cca v 9:29 hod., příjezd v , jméno FO, cca v 10:46 hod., nelze považovat za zjevně nepřiměřený, když samostudium mohla činit i v , jméno FO, . Ostatně Team Leader (pozice žalobkyně) si může organizaci práce určovat sám (viz výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – Pokud je to teamleader zkušený, tak v podstatě jedná o organizaci své práce samostatně. Žalobkyně někdy vykonávala úkoly samostatně, někdy, jak jsem již řekl, byly problémy.).

20. Shrnuto, žalobkyně se toliko jednáním pod body I. a II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, jak byly označeny soudem, dopustila porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se ke zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci méně závažným způsobem, kdy, jak bylo shora uvedeno, dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) v případě výpovědního důvodu podle § 52 písm. g) věta za středníkem ZP (soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci) se musí jednat o nejméně tři porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se ke zaměstnancem vykonávané práci méně závažným způsobem.

21. Na těchto závěrech by nezměnilo nic ani doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , neboť tito se měli vyjadřovat k atmosféře na pracovišti žalobkyně, kdy tuto dostatečně pro rozhodnutí popsal svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i účastnickým výslechem žalobkyně, a proto je soud zamítl.

22. Soud si je vědom, že hodnocení jednání žalobkyně popsaného pod body II. 1.) a II. 3.) výpovědi z pracovního poměru, jak byly označeny soudem, je striktní (přísné), ale nemůže pominout výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (Vzhledem k těmto okolnostem jsem pak s žalobkyní hovořil v tom smyslu, že není vhodné, aby nadále působila u žalovaného a navrhl jsem jí, zda nechce ukončit pracovní poměr dohodou. Na to ona nereagovala a odešla na pracovní neschopnost. Bylo to přesně , datum, , na což si velice dobře pamatuji, protože jsem musel převzít její agendu a trvalo mi více než měsíc, než se mi to podařilo vyřešit. Následně žalobkyně byla 7 měsíců v pracovní neschopnosti. Já jsem jí ještě v lednu 2021 kontaktoval, jak se rozhodla ohledně případného ukončení pracovního poměru u žalovaného. Na to mi ona sdělila, že to bude řešit až po návratu z , podezřelý výraz, . Potom se nic nedělo, až , datum, mi přišla smska od žalobkyně, že jí byla ukončena pracovní neschopnost a že druhý den nastupuje do zaměstnání.). Je tak zřejmé, že žalovaný (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ) chtěl ukončit s žalobkyní pracovní poměr (soud zde nehodnotí, zda důvodně či nikoliv), a když žalobkyně odmítla uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru, bylo přistoupeno k výtkám. Soud proto akceptoval pouze ta porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se ke zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci, která jsou jednoznačná (body I. a II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, jak byly označeny soudem), kdy je navíc otázkou, zda jednání pod bodem II. 2.) výpovědi z pracovního poměru, jak bylo označeno soudem, by za tzv. normální situace, bylo žalovaným (, tituly před jménem, , jméno FO, ) s žalobkyní řešeno či toliko ústně vytknuto. V podstatě každý pracovní den žalobkyně po jejím návratu z druhé dočasné pracovní neschopnosti, tj. 15. 9., 16. 9., 17. 9. je žalobkyni něco vytknuto jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se ke zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci. Dle názoru soudu takový postup žalovaného nelze akceptovat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, – Objektivní právo předpokládá, že výkon subjektivního práva směřuje k uskutečnění cíle sledovaného právní normou. Z logiky věci, dané vzájemně opačným postavením účastníků pracovněprávního vztahu, vyplývá, že výkon subjektivního práva (vynucení splnění subjektivní povinnosti) může mít někdy za následek újmu na straně povinného subjektu, což by bylo možné vnímat jako rozpor s obecně přijímaným právním pravidlem, že každý se má chovat tak, aby nerušil práva jiného. Protože však výkon práva vylučuje protiprávnost, protože stejný stav nemůže být současně stavem právním i právu se příčícím, je třeba, vycházeje ze zásady "neminem laedit, qui iure sui utitur", považovat chování, které směřuje k zákonem předpokládanému výsledku, za dovolené i tehdy, je-li jeho (eventuelním) vedlejším následkem vznik majetkové, popř. nemajetkové újmy na straně dalšího účastníka právního vztahu. Jestliže však jeden z účastníků pracovněprávního vztahu sice koná v mezích svého práva, ale prostřednictvím realizace chování jinak právem dovoleného sleduje poškození druhého účastníka pracovněprávního vztahu, jedná se sice o výkon práva, ale o výkon práva závadný, kdy jednání a jeho výsledek se snad zcela shodují s výsledkem, který mělo právo na zřeteli, ale kdy jednání bylo učiněno nikoliv za účelem dosažení výsledků, k jejichž docílení byla jednajícímu propůjčena ochrana, nýbrž aby bylo dosaženo výsledků jiných, které jsou jinak považovány za nevítaný vedlejší následek tohoto jednání. Takový výkon práva, i když je se zákonem formálně v souladu, je ve skutečnosti výkonem práva jen zdánlivým; účelem zde není vykonat právo, ale poškodit jiného, neboť jeden z účastníků pracovněprávního vztahu je v rozporu s ustálenými dobrými mravy přímo veden úmyslem způsobit druhému účastníku pracovněprávního vztahu újmu, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro něho vedlejší a je z hlediska jednajícího bez významu.). Soud má též pochybnosti, zda z formálního hlediska lze akceptovat, že druhé a třetí resp. čtvrté porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se ke zaměstnancem (žalobkyní) vykonávané práci méně závažným způsobem je uvedeno až v samotné výpovědi z pracovního poměru. S ohledem, že z jiných výše uvedených důvodů, shledal soud výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, neplatnou, se touto otázkou dále nezabýval.

23. A protože žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi pracovního poměru ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy pracovní poměr měl skončit, tak jak stanoví § 72 ZP, soud žalobě jako zcela důvodné plně vyhověl.

1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši , částka, . Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 2x porada s klientkou a 3x účast u jednání (vzhledem k délce jednání) á , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, za příslušný počet režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, , částka, za osm půlhodin po , částka, za promeškaný čas v souvislosti s ústními jednáními soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovné dne , datum, ve výši , částka, podle § 157 odst. 4 písm. b) ZP ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. Ve spojení s vyhláškou č. 116/2022 Sb. (cesta z , adresa, a zpět v délce 60 Km tam i zpět, osobním motorovým vozidlem), cestovné dne , datum, ve výši , částka, podle § 157 odst. 4 písm. b) ZP ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. (cesta z , adresa, a zpět v délce 60 Km tam i zpět, osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..