85 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Dušana Broulíka a přísedících titul jméno jméno a titul jméno příjmení v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 592 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 592 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 4. 2020 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou, došlou dne 23. 10. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 592 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u něj zaměstnán na základě dohody o provedení práce ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2019 a působil na pozici Doručovatel balíkový s řízením vozidla. Žalovaný se žalobcem dále dne 23. 10. 2019 uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dohoda o provedení práce byla ukončena uplynutím doby ke dni 31. 12. 2019. Žalovaný dne 28. 11. 2010 v době od 17.45 hod. do 17.48 hod. na ul. [ulice a číslo] v [část obce], ponechal služební peněženku v neuzamknutém služebním vozidle a odešel s poštovní zásilkou k domu ve vzdálenosti 50 metrů od vozidla. Předmětnou peněženku s hotovostí ve výši cca 8 000 Kč ponechal na sedadle spolujezdce, přičemž po návratu k vozidlu se peněženka na vozidle spolujezdce již nenacházela. Toto žalovaný oznámil svému nadřízenému a také na [obec] ČR, MŘ policie [obec], OO [část obce], která na základě toho vydala Potvrzení o přijatém oznámení dne 28. 11. 2019, [číslo jednací]. Žalovaný vedle předpisů žalobce porušil obecnou prevenční povinnost, když ponechal peněženku bez dohledu a bez jakéhokoli zajištění. Při vyúčtování byl žalovanému zjištěn schodek ve výši 8 347 Kč, který se žalovaný na základě Uznání dluhu - schodku na svěřených hodnotách ze dne 28. 11. 2019 zavázal uhradit nejpozději do 31. 3. 2020. Žalobce tento schodek na svěřených hodnotách zaúčtoval do pokladních schodků na základě Deníku pokladních přebytků a schodků dne 28. 11. 2019. Žalovaný dosud uhradil na pohledávku žalobce dne 17. 12. 2019 částku ve výši 1 347 Kč a dne 4. 2. 2020 částku ve výši 408 Kč, zůstává tedy dlužen částku 6 592 Kč. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na úhradu úroků z prodlení a to ode dne následujícího po termínu stanoveném v Uznání dluhu - schodku na svěřených hodnotách ze dne 20. 11. 2019, tj. za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení. Přes výzvy žalovaný dosud dále neuhradil ničeho.

2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný pracoval od [datum] pro žalobce na základě Dohody o provedení práce jako Doručovatel balíkový s řízením vozidla se sjednanou dohodou o hmotné odpovědnosti. Žalovaný dne 28. 11. 2019 v době od 17.45 hod. do 17.48 hod. na ul. [ulice a číslo] v [část obce], ponechal služební peněženku s hotovostí ve výši 8 347 Kč na sedadle spolujezdce v neuzamknutém služebním vozidle a odešel s poštovní zásilkou k domu ve vzdálenosti 50 metrů od vozidla, přičemž po návratu k vozidlu se peněženka na vozidle spolujezdce již nenacházela. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal dne 28. 11. 2019 co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 31. 3. 2020. Dosud žalovaný uhradil dne 17. 12. 2019 částku ve výši 1 347 Kč a dne 4. 2. 2020 částku ve výši 408 Kč a dále již nehradil ničeho.

4. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle výše uvedených § 252 a násl. zákoníku práce (dále jen ZP) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce s žalovaným jako svým zaměstnancem platně sjednal dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty dle § 252 ZP a prokázal, že mu vznikl schodek ve výši 8 347 Kč, když žalovaný dne 28. 11. 2019 v době od 17.45 hod. do 17.48 hod. na ul. [ulice a číslo] v [část obce], ponechal služební peněženku s hotovostí ve výši 8 347 Kč na sedadle spolujezdce v neuzamknutém služebním vozidle a odešel s poštovní zásilkou k domu ve vzdálenosti 50 metrů od vozidla, přičemž po návratu k vozidlu se peněženka na vozidle spolujezdce již nenacházela, čímž mu vznikl schodek, což žalovaný dne 28. 11. 2019 uznala co do důvodu i výše. Soud proto žalovanou v souladu s § 259 ZP zavázal k zaplacení uvedené částky v plné výši a to včetně úroků z prodlení dle § 4 ZP ve spojení s § 1968, § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně úroků z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..

7. Pro úplnost soud dodává, že zahájení insolvenčního řízení s žalovaným, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], není důvodem, pro který by nemohlo být rozhodnuto ve věci samé.