85 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 67 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 13. 4. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 26 304 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, došlou soud dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 042 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne 15. 11. 2018 se žalovaným skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím v délce jednoho roku. Smlouva byla sjednána se zpětnou účinností ke dni 12. 11. 2018, přičemž počátek prvního pojistného období je totožný s datem účinnosti smlouvy. Tato smlouva vytvořila rámec pro sjednávání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění (dále jen„ autopojištění") k souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení žalovaného. Jednotlivá vozidla souboru byla specifikována prostřednictvím Přihlášek do skupinové pojistné smlouvy - [anonymizována dvě slova] 2014 (dále jen„ Přihláška") nebo Tabulek - [anonymizována dvě slova] 2014 (dále jen„ Tabulka"). Pojištění jednotlivých vozidel vzniklo v souladu s čl. 2 odst. 1 skupinové pojistné smlouvy na základě podepsané Přihlášky či na základě Tabulky obsahující poptávku pojištění v podobě datové věty, když žalobce podle údajů obsažených v Tabulce vytvořil nabídku pojištění v podobě datové věty a druhá strana tuto nabídku následně akceptovala. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno autopojištění osobního automobilu tovární značky [příjmení], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 8 527 Kč splatným měsíčně ve výši 711 Kč. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno autopojištění osobního automobilu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 7 777 Kč splatným měsíčně ve výši 648 Kč. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno autopojištění tahače, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 76 527 Kč splatným měsíčně ve výši 6 377 Kč. Ode dne 4. 12. 2018 bylo sjednáno autopojištění tahače tovární značky [anonymizováno], [VIN kód], s ročním pojistným ve výši 79 833 Kč splatným měsíčně ve výši 6 653 Kč (přihláška [číslo]). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno placení pojistného v měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 1. 2019, proto jej žalobce vyzval upomínkou ze dne 2. 3. 2019 k uhrazení dlužného pojistného a upozornil jej na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Tuto upomínku si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, jak je patrno z dodejky k upomínce. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 4. 2019. O zániku pojištění byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 12. 4. 2019. Za období od 14. 1. 2019 do 12. 4. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 67 042 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 16. 5. 2019. Upomínku ze dne 16. 5. 2019 si žalovaný převzal, jelikož tato se žalobci nevrátila. Do dne podání žaloby nebylo uhrazeno ničeho.

2. Právní zástupce žalovaného uvádí, že předně by chtěl uvést, že žalovaná společnost je v likvidaci, kdy likvidátor byl ustanoven rozhodnutím soudu, a proto je jeho pozice ztížená. Snažil se kontaktovat jednatele společnosti, aby byl schopen se k tomu adekvátně vyjádřit, což se dlouhou dobu nedařilo. Až v poslední době byl kontaktován jednatel, který uvedl, že závazek vůči žalobci je tedy existentní, dokonce o tom sepsal i prohlášení jednatele k otázce existence závazku společnosti dne 7. 4. 2021. Nicméně, s ohledem na skutečnost, že se jedná o ustanoveného likvidátora soudem, tak z důvodu procesní opatrnosti likvidátor zaujímá v k tomuto stanovisku neutrální postoj, tedy nechává věc na rozhodnutí soudu na základě listinných důkazů, které jsou do spisu založeny.

3. Z listinných důkazů (skupinová pojistná smlouva [anonymizována dvě slova] 2014 [číslo] ze dne 4. 12. 2018, zánik skupinové pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 4. 2019, přihláška [číslo] ke skupinové pojistné smlouvě [anonymizováno] Autoflotily [rok], ze dne 15. 11. 2018, upomínka o zaplacení pojistného – skupinová pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] 2014 ze dne 2. 3. 2019, prohlášení jednatele k otázce existence závazku společnosti ze dne 7. 4. 2021) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 15. 11. 2018 byla mezi účastníky sjednána skupinová pojistná smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím v délce jednoho roku, kdy smlouva byla sjednána se zpětnou účinností ke dni 12. 11. 2018, přičemž počátek prvního pojistného období je totožný s datem účinnosti smlouvy. Tato smlouva vytvořila rámec pro sjednávání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění k souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení žalovaného. Jednotlivá vozidla souboru byla specifikována prostřednictvím Přihlášek do skupinové pojistné smlouvy - [anonymizována dvě slova] [rok] nebo Tabulek - [anonymizována dvě slova] [rok]. Pojištění jednotlivých vozidel vzniklo v souladu s čl. 2 odst. 1 skupinové pojistné smlouvy na základě podepsané Přihlášky či na základě Tabulky obsahující poptávku pojištění v podobě datové věty, když žalobce podle údajů obsažených v Tabulce vytvořil nabídku pojištění v podobě datové věty a druhá strana tuto nabídku následně akceptovala. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno pojištění osobního automobilu tovární značky [příjmení], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 8 527 Kč splatným měsíčně ve výši 711 Kč. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno pojištění osobního automobilu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 7 777 Kč splatným měsíčně ve výši 648 Kč. Ode dne 12. 11. 2018 bylo sjednáno pojištění tahače, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 76 527 Kč splatným měsíčně ve výši 6 377 Kč. Ode dne 4. 12. 2018 bylo sjednáno pojištění tahače tovární značky [anonymizováno], [VIN kód], s ročním pojistným ve výši 79 833 Kč splatným měsíčně ve výši 6 653 Kč (přihláška [číslo]). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno placení pojistného v měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 1. 2019, proto jej žalobce vyzval upomínkou ze dne 2. 3. 2019 k uhrazení dlužného pojistného a upozornil jej na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 4. 2019. O zániku pojištění byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 12. 4. 2019. Za období od 14. 1. 2019 do 12. 4. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 67 042 Kč. Jednatel žalovaného nárok žalobce dne 7. 4. 2021 uznal co do důvodu i výše. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce.

4. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPoj), a § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky byla dne 15. 11. 2018 platně uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného toto nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj ke dni 12. 4. 2019. Žalobce má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu od 14. 1. 2019 do 12. 4. 2019, v souladu s § 2782 odst. 1 o. z., když nebyl tvrzen ani prokázán žádný ze způsobu zániku pojištění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by na dlužnou částku žalobci cokoliv uhradil, navíc jednatel žalovaného nárok žalobce dne 7. 4. 2021 uznal co do důvodu i výše, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný se dostal s neplacením svého závazku vůči žalobci do prodlení, soud jej v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. zavázal žalobci zaplatit úroky z prodlení, přičemž jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány náklady řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 680 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 23 624 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání á 3 820 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 200 Kč za příslušný počet režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 800 Kč za osm půlhodiny po 100 Kč za promeškaný čas v souvislosti s ústním jednáním soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovné ve výši 2 244 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. (cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 338 Km tam i zpět osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

6. Dlužnou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..