85 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 600 Kč za období od 19. 11. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba - právnická osoba uzavřela se žalovaným příjmení smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Na základě kupní smlouvy, která byla součástí uzavřené účastnické smlouvy, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti porušila, když řádně a včas neuhradil zbývající část kupní ceny zařízení ve vyúčtování číslo se splatností dne 4. 2. 2014. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. částka ve výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni smlouvou ze dne 4. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná ani na výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 3. 7. 2013 účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě žalovaná převzala do svého užívání zařízení anonymizována tři slova - černý, anonymizováno číslo. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatila splátky za poskytnuté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtování smluvní pokuty a dalších pohledávek číslo splatné dne 4. 2. 2014, jehož součástí bylo vyúčtování neuhrazených splátek za zařízení v celkové výši 3 000 Kč (15 x 200 Kč). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, což bylo žalované oznámeno. Ačkoliv byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky, žalovaná na dlužnou částku do doby podání žaloby nezaplatila ničeho.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 588 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností anonymizováno právnická osoba a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nárok společnosti anonymizováno právnická osoba sice vyplývá z těchto smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, ale žalobkyně uplatňuje specifický nárok, který se pravomoci Českého telekomunikačního úřadu vymyká. V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací byla uzavřena kupní smlouva, na základě které právnická osoba právnická osoba převedla do vlastnictví žalované za sjednanou cenu koncové zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve splátkách po 200 Kč měsíčně, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaný řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaná podle § 517 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalované. Soud po hmotněprávní stránce posoudil věc s ohledem na ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši á 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.