85 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Dušanem Broulíkem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 63 283,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k jejich rukám společným a nerozdílným částku ve výši 63 283,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 3. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům k jejich rukám společným a nerozdílným náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobců ve výši 23 868,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svým návrhem došlým soudu dne 15. 3. 2022, domáhali po žalovaném zaplacení částky 63 283,90 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Svou žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v k. ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], vedené u [stát. instituce], kat. pracoviště [okres]. Žalobci při stavbě domu došli do fáze, kdy měli položit dlažbu v obývacím pokoji s kuchyňským koutem, chodbě a koupelně. V říjnu 2021 proto oslovili žalovaného, zda jim položení dlažby zhotoví. Žalovaný vystupoval jako obkladač, který je schopen řádně položit velkoformátový obklad v celém domě. Žalobci se s žalovaným dohodli na položení dlažby ve všech výše uvedených místnostech. Dále si sjednali cenu za provedení díla a termín, do kdy má být obklad položen. V průběhu provádění díla však žalobci shledali práci žalovaného jako nedostatečnou a prováděnou v rozporu s původní dohodou. Dlažba položená žalovaným v obývacím pokoji zjevně vykazovala nedostatky. SMS komunikací vytýkali žalovanému např. špatně zhotovený soklový pás (SMS ze dne 28. 11. 2021). Dále žalobci zjistili, že položená velkoformátová dlažba vykazuje další zásadní vady prováděného díla. Rohy dlažby byly duté, respektive lepidlo na spodní straně nebylo na celé ploše kachle, a proto se rohy dlažby prohýbaly. Dále nevzhledné spárování a špatné směrové položení kachlí. Žalovaný sdělil žalobcům, že dílo nedokončí (SMS ze dne 1. 12. 2021). Žalobci se domáhali řádného provádění díla a žalovaný se domáhal především zaplacení 51 000 Kč, na které však ani neměl nárok, protože nedokončil řádně dílo a nepředal jej žalobcům. Tudíž mu ani nevzniklo právo na zaplacení ceny za provedené dílo. Žalobce měl položit dlažbu v několika místnostech, přičemž řádně nedokončil ani kuchyň s obývací částí, která měla být zhotovena jako první. Další místnosti nebyly obloženy obkladem vůbec, tedy zcela v rozporu s původně uzavřenou smlouvou o dílo. Z těchto důvodu se žalobci rozhodli obrátit na znalce v oboru stavebnictví pro odvětví stavby obytné a nechali si zpracovat znalecký posudek [číslo] ze dne 3. 1. 2022. Posudek zhodnotil dosavadní provádění díla jako velmi nekvalitně provedené. Z výše uvedených důvodů dne 25. 1. 2022 zaslali žalobci žalovanému odstoupení od smlouvy společně s předžalobní výzvou k úhradě náhrady škody. Odstoupení od smlouvy o dílo provedli žalobci ve smyslu ustanovení § 2593 občanského zákoníku a tím závazek mezi smluvními stranami zaniknul s účinky ex tunc ve smyslu ustanovení § 2004 občanského zákoníku. Na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu ze dne 24. 1. 2022 žalovaný reagoval tak, že se domnívá, že je provedená práce bez vad. Na jeho žádost mu byla zaslána fotodokumentace pořízená při bourání dlažby a opětovně byl vyzván k náhradě škody. Na toto již žalovaný nijak nereagoval. Žalobci tedy vyčíslili škodu, kterou jim způsobil žalovaný v celkové výši 63 283,93 Kč. Žalobci zakoupili dlažební materiál v Polsku v hodnotě 10 079,50 PLN za 70,56 m2, tedy za 56 283,93 Kč v přepočtu aktuálním kurzem ČNB ze dne 26. 10. 2021, který činí 1 PL N/5, 584 CZK. Na zakoupenou dlažbu byla prodávajícím vystavena faktura č. FS/1178/2021. Dále za vyhotovení znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla vystavena faktura za 7 000 Kč. Přes výzvu žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, neboť práce byla řádně a poctivě udělána, jak měla být a za tím si stojí. Pokud se týká znaleckého posudku, tak keramické dlaždice byly řádně nalepeny a položeny dle domluvy. Byly lepeny na hřeben o tloušťce 10mm, byly podlepeny po celé ploše rovnoměrně a z 95 % lepidla. Nemohl jít vidět pokles dlažby. Dlažbu pokládal na novou anhydritovou podlahu a dlažbu pokládal na hřeben o tloušťce 10mm, nemohl tak s dlaždicemi nikam uhnout, dále to zajišťoval vyrovnávacími klínky (vyrovnávací systém LEVELIS) na obklady a dlažby. Co se týká dilatačního pásku z mirelonu, tak ten se používá při betonování podlah jako dilatace, ale ne u pokládky dlažby, to je nesmysl. Vše bylo konzultováno a projednáváno s žalobci před i během práce a se vším se domlouvali přímo na místě dění, proto v žádném případě nepochybil. Dále, pokud žalobci nebyli spokojeni s jeho prací, tak proč jej nezastavili už v počátcích, anebo uprostřed realizaci a místo toho jej nechali položit 61 m2. Do realizace dílo vložil ze svých peněz cca 21 200 Kč, a když si řekl o zálohu, takto začalo a žalobci mu nic nedali a vyhodili jej ze stavby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], vedeném u [stát. instituce], že spoluvlastníky zapsaných nemovitostí jsou žalobci; z Faktury [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [právnická osoba] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 10. 2021, že téhož dne [právnická osoba] [jméno] [příjmení] vyfakturovala žalobcům nákup NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, [číslo] v množství 70,56m2 v celkové výši 10 079,50 PLN, která téhož dne uhrazena v hotovosti; z Vybraných devizových kurzů ČNB, že ke dni 26. 10. 2021 byl kurz 1 PLN = 5, 584 Kč; ze Znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavební odvětví různá, specializace pozemní stavby, ze dne 11. 1. 2022, bod 3 Nález, že Byly zjištěny skutečnosti: – Z předložených podkladů, předložené fotodokumentace a dle vyjádření p. [celé jméno žalobce] je pokládka keramické dlažby provedena velmi nekvalitně. – Dlažba v obývacím pokoji vykazuje nerovnost jednotlivých dlaždic, jejich špatné směrové položení, nerovnoměrné spáry mezi jednotlivými dlaždicemi, nepřilepení celé plochy dlaždicemi k podkladu podlahy (pokles dlažby v rozích) v ploše 61,70 m2. – U spojů mezi jednotlivými dlaždicemi v obývacím pokoji je patrný pokles dlažby v celé ploše 61,70 m2. – Nebyl zjištěn penetrační nátěr na anhydritovém podkladu v celé ploše 61,70 m2. – Podle předložené fotodokumentace není podkladní lepidlo na celé ploše všech keramických dlaždic 61,70 m2. – U zdí není provedena dilatační spára z mirelonu v délce 29,59 m. – Jedná se o keramickou dlažbu typu Stonehegene SH 10 rozměru 60 x 120 cm.; bod 4 Posudek, který konstatoval, že Navrhuji tento postup při nutné opravě: – Pokládku dlažby je třeba vybourat i s podkladovým lepidlem ve výměře 61,70 m2. Posudek je opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř.; z Faktury – Daňového dokladu 1 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2022, že téhož dne [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobcům vypracování Znaleckého posudku [číslo] ve výši 7 000 Kč; z Příjmového pokladního dokladu CP1 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2022, že téhož dne [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystavil žalobcům příjmový pokladní doklad za vystavenou fakturu 1 ve výši 7 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti dne 12. 1. 2022; z přípisu právní zástupkyně žalobců žalovanému ze dne 24. 1. 2022 včetně dodejky, že téhož dne žalobci odstoupili od ústní smlouvy o dílo (položení dlažby) s žalovaným a zároveň žalovaného vyzvali k úhradě škody ve výši 74 281,64 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, kdy výzva byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2022 do vlastních rukou převzetím; z přípisu právního zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobců ze dne 7. 2. 2022, že téhož dne sdělil žalovaný žalobcům, že dílo považuje za bezvadné, náhradu škody odmítá a naopak požaduje vydat bezdůvodné obohacení žalobců; z přípisu právní zástupkyně žalobců právnímu zástupci žalovaného ze dne 14. 2. 2022, že téhož dne sdělili žalobci žalovanému, že s ohledem na znalecký posudek [anonymizována dvě slova] setrvávají na svém požadavku na náhradu škody ve výši 74 281,64 Kč.

4. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování a z nesporných skutkových tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Spoluvlastníky zapsaných nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres], vedeném u Katastrálního úřadu pro [územní celek], jsou žalobci. Dne 26. 10. 2021 [právnická osoba] [jméno] [příjmení] vyfakturovala žalobcům nákup NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, [číslo] v množství 70,56m2 v celkové výši 10 079,50 PLN (ke dni 26. 10. 2021 byl kurz 1 PLN = 5, 584 Kč, tzn. 56 283, 928 Kč), která téhož dne uhrazena žalobci v hotovosti. V říjnu 2021 žalobci oslovili žalovaného, zda jim zhotoví položení dlažby, kdy žalovaný vystupoval jako obkladač, který je schopen řádně položit velkoformátovou dlažbu v celém domě žalobců. Žalobci se s žalovaným dohodli na položení dlažby ve všech výše uvedených místnostech (celém domě), sjednali si cenu za provedení díla a termín, do kdy má být dlažba položena. Znalecký posudek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavební odvětví různá, specializace pozemní stavby, ze dne 11. 1. 2022, bod 3 Nález, konstatoval, že Byly zjištěny skutečnosti: – Z předložených podkladů, předložené fotodokumentace a dle vyjádření p. [celé jméno žalobce] je pokládka keramické dlažby provedena velmi nekvalitně. – Dlažba v obývacím pokoji vykazuje nerovnost jednotlivých dlaždic, jejich špatné směrové položení, nerovnoměrné spáry mezi jednotlivými dlaždicemi, nepřilepení celé plochy dlaždicemi k podkladu podlahy (pokles dlažby v rozích) v ploše 61,70 m2. – U spojů mezi jednotlivými dlaždicemi v obývacím pokoji je patrný pokles dlažby v celé ploše 61,70 m2. – Nebyl zjištěn penetrační nátěr na anhydritovém podkladu v celé ploše 61,70 m2. – Podle předložené fotodokumentace není podkladní lepidlo na celé ploše všech keramických dlaždic 61,70 m2. – U zdí není provedena dilatační spára z mirelonu v délce 29,59 m. – Jedná se o keramickou dlažbu typu Stonehegene SH 10 rozměru 60 x 120 cm.; bod 4 Posudek, který konstatoval, že Navrhuji tento postup při nutné opravě: – Pokládku dlažby je třeba vybourat i s podkladovým lepidlem ve výměře 61,70 m2. Posudek je opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř.. Dne 11. 1. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobcům vypracování Znaleckého posudku [číslo] ve výši 7 000 Kč. Dne 11. 1. 2022 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vystavil žalobcům příjmový pokladní doklad za vystavenou fakturu 1 ve výši 7 000 Kč, která byla uhrazena žalobci v hotovosti dne 12. 1. 2022. Dne 24. 1. 2022 žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupili od ústní smlouvy o dílo (položení dlažby) s žalovaným a zároveň žalovaného vyzvali k úhradě škody ve výši 74 281,64 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, kdy výzva byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2022 do vlastních rukou převzetím. Dne 7. 2. 2022 sdělil žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce žalobcům, že dílo považuje za bezvadné, náhradu škody odmítá a naopak požaduje vydat bezdůvodné obohacení žalobců. Dne 14. 2. 2022 sdělili žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému, že s ohledem na znalecký posudek [anonymizována dvě slova] setrvávají na svém požadavku na náhradu škody ve výši 74 281,64 Kč.

6. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2586 a násl. a ustanovení § 2894 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Předně je třeba uvést, že mezi účastníky nebylo sporné, že v říjnu 2021 se žalobci s žalovaným dohodli na položení velkoformátové dlažby (např. NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, 44/2) dodané žalobci v celém domě (m.j. v obývacím pokoji) v majetku žalobců, sjednali si cenu za provedení díla a termín, do kdy má být dlažba položena, čímž konkludentně uzavřeli smlouvu o dílo (§ 2586, § 2587 o. z.). Sporným zůstalo, zda žalobce dílo (položení velkoformátové dlažby) provedl bez vad či nikoliv.

8. Žalobci předložili znalecký posudek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavební odvětví různá, specializace pozemní stavby, ze dne 11. 1. 2022, bod 3 Nález, který konstatoval, že Byly zjištěny skutečnosti: – Z předložených podkladů, předložené fotodokumentace a dle vyjádření p. [celé jméno žalobce] je pokládka keramické dlažby provedena velmi nekvalitně. – Dlažba v obývacím pokoji vykazuje nerovnost jednotlivých dlaždic, jejich špatné směrové položení, nerovnoměrné spáry mezi jednotlivými dlaždicemi, nepřilepení celé plochy dlaždicemi k podkladu podlahy (pokles dlažby v rozích) v ploše 61,70 m2. – U spojů mezi jednotlivými dlaždicemi v obývacím pokoji je patrný pokles dlažby v celé ploše 61,70 m2. – Nebyl zjištěn penetrační nátěr na anhydritovém podkladu v celé ploše 61,70 m2. – Podle předložené fotodokumentace není podkladní lepidlo na celé ploše všech keramických dlaždic 61,70 m2. – U zdí není provedena dilatační spára z mirelonu v délce 29,59 m. – Jedná se o keramickou dlažbu typu Stonehegene SH 10 rozměru 60 x 120 cm.; bod 4 Posudek, který konstatoval, že Navrhuji tento postup při nutné opravě: – Pokládku dlažby je třeba vybourat i s podkladovým lepidlem ve výměře 61,70 m2. Posudek je opatřen doložkou podle § 127a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Je třeba totiž dodat, že rozhodnutí v této věci zejména závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, jak má na mysli § 127 odst. 1 o. s. ř., a, že hodnocení soudu nepodléhají odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, neboť k tomu nemají soudci odborné znalosti nebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Soud hodnotí pouze přesvědčivost znaleckého posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu (závěru) a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. Znalecký posudek ve věci vypracovaný, byl zpracován renomovaným znalcem – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o jehož odbornosti nemá soud důvod pochybovat, tento se vypořádal se všemi námitkami, ve svých znaleckých závěrech se vyjádřil k provedení díla (položení velkoformátové dlažby) žalovaným, podrobně zdůvodnil své závěry. Žalovaný se znaleckým posudkem nesouhlasil (Pokud se týká znaleckého posudku, tak keramické dlaždice byly řádně nalepeny a položeny dle domluvy. Byly lepeny na hřeben o tloušťce 10mm, byly podlepeny po celé ploše rovnoměrně a z 95 % lepidla. Nemohl jít vidět pokles dlažby. Dlažbu pokládal na novou anhydritovou podlahu a dlažbu pokládal na hřeben o tloušťce 10mm, nemohl tak s dlaždicemi nikam uhnout, dále to zajišťoval vyrovnávacími klínky (vyrovnávací systém LEVELIS) na obklady a dlažby. Co se týká dilatačního pásku z mirelonu, tak ten se používá při betonování podlah jako dilatace, ale ne u pokládky dlažby, to je nesmysl.), avšak kromě tohoto obecného nesouhlasu, netvrdil ani nepředložil nic, co by jej zpochybňovalo (oponentní znalecký posudek anebo aspoň oponentní odborné vyjádření). Soud sám neshledal nic, proč by z tohoto znaleckého posudku opatřeného doložkou podle § 127a o. s. ř. neměl vycházet, kdy, jak již bylo řečeno, obecný nesouhlas účastníka řízení tímto důvodem být nemůže. Soud tak uzavírá, že z odborného hlediska žalovaný velkoformátovou dlažbu NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, 44/2, dodanou žalobci, v obývacím pokoji žalobců položil nesprávně, kdy při nutné opravě je třeba tuto velkoformátovou dlažbu vybourat i s podkladovým lepidlem ve výměře 61,70 m2. Pokud se týká dalších námitek žalovaného, tak je třeba uvést, že žalovaný se prezentoval jako někdo, kdo umí položit velkoformátovou dlažbu, tedy má odborné znalosti (§ 5 odst. 1 o. z.), a nelze proto požadovat (předpokládat) po žalobcích, aby v podstatě ihned zjistili, že velkoformátová dlažba je žalovaným pokládána nesprávně a další pokládku tak zastavili. Tak též vynaložení částky cca 21 200 Kč ze strany žalovaného zůstalo v obecné rovině (nebylo ničím doloženo).

9. Žalobcům tak vznikla škoda minimálně ve výši znehodnocené velkoformátové dlažby NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, 44/2 ve výměře 61,70 m2, kdy žalobci doložili, že dne 26. 10. 2021 zakoupili v Polsku velkoformátovou dlažbu NG*STONEHENGE SH10 59,7*119,7 NATURA 1, 44/2 v množství 70,56m2 v celkové výši 10 079,50 PLN, tj. (dle denního kurzu 1 PLN = 5, 584 Kč) 56 283,93 Kč. Jelikož se jedná o velkoformátovou dlažbu, je zřejmé, že její zbytky (odřezky) již nebude možné použít, a proto škoda spočívá v celkové výměře 70,56m2 v celkové výši 10 079,50 PLN, tj. 56 283,93 Kč. Žalobci také před podáním žaloby vynaložili při zjišťování vad díla (položení velkoformátové dlažby) částku 7 000 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo] znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], a proto jim tato částka jako důvodně vynaložená náleží též. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě vzniklé škody (znehodnocená velkoformátová dlažba a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku) ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, kdy výzva byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2022 do vlastních rukou převzetím, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. mají žalobci právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, kdy jejich výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení, které vznikly účastníkům v průběhu řízení, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení plně procesně úspěšný, a byly jim proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 3 165 Kč, a náklady právního zastoupení v celkové výši 20 703,63 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání á 3 660 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ½ úkonu právní služby sepis předžalobní výzvy á 1 030 Kč podle § 7 bod 5 téže vyhlášky, 1 200 Kč za příslušný počet režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 800 Kč za osm půlhodin po 100 Kč za promeškaný čas v souvislosti s ústním jednáním soudu podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky, cestovné ve výši 2 300,44 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. (cesta z [obec] do [obec] - [část obce] a zpět v délce 340 Km tam i zpět osobním motorovým vozidlem) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobců.

11. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., žalobcům společně a nerozdílně v souladu s § 713 odst. 3 o. z..