85 C 97/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viktora Doležílka a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Ing. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o 8 000 000 Kč - pracovněprávní vztah

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 125 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále částku 150 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 000 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále částky 2 975 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit 53,125 % náhrady nákladů řízení státu – České republice na účet Okresního soudu v , adresa, , a to v částce, jejíž výše a podmínky splatnosti budou stanoveny v samostatném usnesení Okresního soudu v , adresa, .

V. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit státu – České republice na soudním poplatku 42 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení původně 8 000 000 Kč za osm let utrpení a příkoří v podobě zdravotních a psychických potíží. Žalobu dále doplnil tak, že od roku 2004 do konce roku 2013 pracoval u žalované jako řidič , Anonymizováno, a mj. vozil destilační zbytky benzenové, nitrobenzenové, dinitrobenzenové, anilinové, cyklohexylaminové a decyklohexylaminové, což podle kategorie odpadů představovalo jiné destilační a reakční zbytky. Odpad přitom žalobce vozil do spalovny 2x až 3x týdně, a to tři až čtyři kontejnery za směnu, přičemž dostával běžné pracovní pomůcky jako řidič vozidla, nikoliv takové, které by odpovídaly druhu odpadu, s nímž žalobce pracoval. Žalobce přitom utrpěl vícero nemocí z povolání, a to zhoubný karcinom močového měchýře, bronchiální astma, psychické onemocnění vyvolané ostatními nemocemi z povolání a poleptání jícnu. Pokud jde nejprve o zhoubný karcinom močového měchýře a další potíže močového ústrojí s tím související, dle lékařského posudku ze dne , datum, bylo toto onemocnění uznáno jako nemoc z povolání. Za takový karcinom močového měchýře přitom žalobce požaduje bolestné v částce 125 000 Kč, přičemž vychází z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy toto onemocnění bylo ohodnoceno 1 000 body dle přílohy k Nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a dále navýšeno o 50 % pro těžké celkové komplikace na 1 500 bodů, a to za situace, kdy žalovaná žalobci na jeho nároku v částce 375 000 Kč zaplatila 250 000 Kč. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění za karcinom močového měchýře, žalobce rovněž vychází z posudku jmenovaného znalce, kdy tento určil ztížení společenského uplatnění hodnotou , hodnota, bodů v celkové částce 1 500 000 Kč, přičemž žalovaná žalobci zaplatila 500 000 Kč, tudíž žalobce nadále požaduje částku 1 000 000 Kč. Žalobce má dále za to, že by mělo dojít ke zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění, neboť žalobce musel podstoupit složitou léčbu. Kromě močového měchýře přišel i o své pohlavní ústrojí a do konce života tak bude muset vylučovat moč prostřednictvím nefrostomie na povrchu těla. Žalobce žije na venkovské usedlosti mezi poli a lesy, byl vášnivým kutilem, vypomáhal na stavbě rodinného domu své dcery, přičemž nic z toho by s ohledem na své onemocnění již nezvládl. Žalobce měl dále řidičský průkaz na jeřáb, bagr, dozér, čelní nakladač a jiné, dále svařoval, vykonával zámečnictví apod., přičemž ve všech těchto činnostech je nadále velmi výrazně omezen s ohledem na nemoc z povolání v podobě karcinomu močového měchýře. Žalobce rovněž choval hospodářská zvířata, jezdil se svou rodinou na dovolené a výlety, hlídal vnučky, avšak žádnou z těchto činností již plnohodnotně s ohledem na onemocnění nemůže vykonávat. Vlivem karcinomu močového měchýře došlo i k psychickým onemocněním žalobce, kdy trpěl sebevražednými myšlenkami, depresemi a utrpěl i jeho vztah s manželkou, kdy tato musí spát v jiné místnosti než žalobce. Žalobce tak na zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění za karcinom močového měchýře požaduje částku 2 375 000 Kč. Pokud jde dále o bronchiální astma, je skutečností, že žalobce byl od roku 2000 vystaven kontaktu s látkami, z nichž některé jsou podezřelými karcinogeny, přičemž otázka, zda je astma bronchiale nemocí z povolání, již byla řešena lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy vyšetřením nebyla prokázána senzibilace na běžně se vyskytující inhalační alergeny, což vede k závěru, že astma bronchiale není zapříčiněna obecným onemocněním a je zároveň provést tzv. bronchokonstrikční test s vytipovanou látkou z pracovního prostředí, který však v případě žalobce nemůže být s ohledem na jeho zdravotní stav absolvován – to však nemůže vést k tomu, že by toto nebylo uznáno jako nemoc z povolání. Žalobce přitom byl pro bronchiální astma léčen již od roku 2010, tzn. již před skončením pracovní expozice, a tato podmínka je tedy splněna. Z lékařského vyšetření z , datum, přitom vyplývá, že žalobci již bylo zjevně astma bronchiale před ukončením pracovního poměru u žalované diagnostikováno. Žalobce tak na bolestném, resp. ztížení společenského uplatnění za astma bronchiale požaduje 250 000 Kč, resp. 1 250 000 Kč. Žalobce dále také trpí psychickým onemocněním, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobci diagnostikována změna osobnosti, za což žalobce požaduje ztížení společenského uplatnění v částce 750 000 Kč. U žalobce dále došlo v důsledku jeho vystavení chemickým látkám také k zjizvení (poleptání) jícnu, kdy v souvislosti s tímto žalobce trpí také žaludečním vředem, který žalobci praskl v dubnu 2013 – na bolestném, resp. ztížení společenského uplatnění za takové onemocnění proto žalobce požaduje 500 000 Kč, resp. 250 000 Kč. Ze všech částek, kromě těch, které připadají na zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění, žalobce požaduje rovněž úroky z prodlení, a to od , datum, v zákonné výši.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobce byl již za nemoc z povolání odškodněn vedlejším účastníkem, kdy mu bylo vyplaceno na bolestném 250 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalobce neobdržel ochranné pracovní pomůcky, což mj. vyplývá i ze závěrů informací o výsledku kontroly Oblastního inspektorátu práce, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Protokolu ze šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání ze dne , datum, . Dále je skutečností, že žalobce byl mj. proškolen z všeobecné bezpečnosti plánu pro případy havárie pro , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , nakládaní s odpady a z provozního řádu vlečky, kdy byla dokonce provedena i fyzická kontrola na místě stáčenka plných odpadů v areálu , Anonymizováno, . Žalovaná nesouhlasila s vyčíslením bolestného a ztížení společenského uplatnění , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a navrhla zpracování revizního znaleckého posudku. Pokud pak jde o bronchiální astma a další onemocnění žalobce, tato nebyla uznána jako nemoci z povolání, a proto za ně nemůže náležet odškodnění jako v případě karcinomu močového měchýře.

3. Vedlejší účastník s žalobou rovněž nesouhlasil a uvedl, že vyplatil žalobci na bolestném 250 000 Kč a ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Pokud pak jde o další nároky v žalobě tvrzené, tyto vedlejší účastník nepovažuje za prokázané.

4. Soud úvodem konstatuje, že původně se žalobce výše uvedených nároků domáhal rovněž vůči společnosti , právnická osoba, , ve vztahu k ní však bylo řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno (vypořádána byla i otázka náhrady nákladů řízení mezi uvedenou společností a žalobcem, resp. otázka náhrady nákladů řízení státu vůči této žalované) a soud se tak dále zabýval výlučně nárokem žalobce vůči žalované označené v hlavičce tohoto rozsudku.

5. Dále soud na úvod musí zmínit, že podáním doručeným soudu dne , datum, ve spojení s vyjádřením zástupce žalobce u jednání dne , datum, vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 750 000 Kč, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení pravomocně zastaveno.

6. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že žalobce pracoval u žalované od , datum, do , datum, jako řidič silničních motorových vozidel; že žalobce připojil svůj podpis k listině označené jako Pracovní smlouva ve znění změny ze dne , datum, ; že žalobce po nastoupení k žalované vykonával pro ni stejnou závislou práci, kterou předtím vykonával na základě listiny označené jako Pracovní smlouva ve znění změny ze dne , datum, ; že žalobce se s žalovanou dohodl na skončení pracovního poměru ke dni , datum, ; že žalobce připojil svůj podpis k listině označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ; a že vedlejší účastník vyplatil před podáním žaloby žalobci na bolestném částku 250 000 Kč za 1 000 bodů a na ztížení společenského uplatnění částku 500 000 Kč za 2 000 bodů, a to jako náhradu nemajetkové újmy za karcinom močového měchýře.

7. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

8. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že společnost , právnická osoba, se dohodla s žalobcem, že tento pro ni od , datum, bude pracovat jako řidič silničního motorového vozidla v odboru dopravy na neurčitou dobu. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy žalobce a společnosti , právnická osoba9. Z listiny označené jako Identifikační list nebezpečného odpadu, že v této je vymezen odpad „jiné destilační a reakční zbytky“, přičemž jako původce odpadu je zde uvedena společnost , právnická osoba, V listině je dále uvedeno, že se doporučuje používat ochranných prostředků v podobě ochranné masky s filtrem, brýle nebo štít, gumové rukavice a keprový oděv s impregnací, a dále uzavřená obuv. Odpad je při všech druzích kontaktu toxický, způsobuje methemoglobinémii, což může vést až ke smrti. Zároveň je zde uvedeno, že takový odpad je podezřelý z karcinogenních účinků a je možné poškození reprodukční schopnosti. Listina je opatřena datem , datum, .

10. Z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru, že v listině se uvádí, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ke vzájemné dohodě o rozvázání pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce, kdy pracovní poměr končí dohodou dne , datum, ze zdravotních důvodů v souvislosti s § 52 písm. e) zákoníku práce. Listina je podepsaná oběma účastníky řízení a datem , datum, .

11. Z listiny označené jako Závazné stanovisko k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že ministerstvo zdravotnictví přezkoumalo závazné vyjádření , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodlo tak, že vyjádření krajské hygienické stanice se zrušuje a mění se závěr citovaného závazného vyjádření tak, že při práci, kterou posuzovaná osoba (tj. žalobce) vykonávala u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, u společnosti , právnická osoba, , byly splněny podmínky vzniku nemoci z povolání uvedené v kapitole I. položka 40 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. V listině se dále mj. uvádí, že ministerstvo zjistilo, že ze strany zaměstnavatele nejsou dodržovány doporučené osobní ochranné pracovní prostředky, že vydaný lékařský posudek , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne , datum, , kterým se nepřiznává žalobci onemocnění zhoubný novotvar močového měchýře jako nemoc z povolání uvedené v kapitole I. položka 40 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., byl posuzovanou osobou napaden návrhem podaným prostřednictvím právní zástupkyně dne , datum, , přičemž dále ministerstvo v listině zkonstatovalo, že žalobce pracoval od roku 1991 do 2000 při převozu fekálií fenolových a formaldehydových zbytků ke zpracování na vodní hospodářství do biologické , Anonymizováno, v rámci závodu. Zajišťoval nasávání těchto tekutých odpadů do cisterny z otevřené odpadové jímky a následně na určeném místě napojil hadici z cisterny na potrubí a cisternu vyprázdnil. Od roku 2000 vozil ramenovým nakladačem LIAZ destilační zbytky benzenové, nitrobenzenové, dinitrobenzenové, anilinové, cyklohexylamin a dicyklohexylamin do spalovny průmyslového odpadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. Dále ministerstvo konstatuje, že chemické sloučeniny, se kterými žalobce přicházel do styku, patří do skupiny aromatických a nitro sloučenin, kdy tyto netvoří z hlediska účinku na člověka jednotnou skupinu. Většina z nich má methemoglobinizující účinek, mnohé jsou podezřelými karcinogeny, některé prokázanými a velmi silnými lidskými karcinogeny. Dle skutečností zjištěných KHS při šetření nelze vyloučit kontakt se znečištěním i při vybavení všemi předepsanými osobními ochrannými pracovními prostředky. Odborné studie dle ministerstva uvádí, že pracovní expozice automatickým aminům dermální cestou významně ovlivňuje riziko vzniku rakoviny močového měchýře. Po prostudování odborné literatury a bezpečnostních listů z doby rozhodné pro vznik onemocnění byl proto ministerstvem změněn závěr Závazného vyjádření KHS k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání.

12. Z listiny označené jako Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odboru zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , že krajský úřad přezkoumal na základě návrhu žalobce lékařský posudek sp. zn. , Anonymizováno, , vystavený dne , datum, . Tento zrušil a vrátil zpět k vydání nového lékařského posudku s odůvodněním, že , datum, byl , Anonymizováno, nemocnicí , adresa, postoupen krajskému úřadu návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku ve věci neuznání nemoci z povolání v rámci výkonu povolání řidič silničních motorových vozidel u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), kdy poskytovatel v oboru pracovní lékařství neuznal zjištěné onemocnění C67 zhoubný novotvar močového měchýře jako nemoc z povolání. Ve včas podaném návrhu žalobce požádal, aby byl lékařský posudek ze dne , datum, zrušen a jeho onemocnění uznáno jako nemoc z povolání. Krajský úřad dne , datum, od ministerstva obdržel Závazné vyjádření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání ze dne , datum, , tudíž posudkový závěr napadaného lékařského posudku vychází ze stanoviska KHS , Anonymizováno, ze dne , datum, , které ministerstvo závazným vyjádřením ze dne , datum, zrušuje a mění jeho závěr. Návrhu žalobce tak správní orgán vyhověl.

13. Z listiny označené jako Lékařský posudek o uznání nemoci z povolání, že , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , oddělení pracovního a preventivního lékařství, na základě posouzení zdravotního stavu posuzované osoby uznala zjištěné onemocnění – CA vesicae urinarie , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako nemoc z povolání uvedenou v kapitole I., v položce 40 seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. v platném znění. V listině se dále uvádí, že ministerstvo zdravotnictví ČR závazným vyjádřením k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mění závěr stanoviska KHS , Anonymizováno, tak, že byly splněny podmínky vzniku nemoci z povolání uvedené v kapitole I, položka 40 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem14. Z listiny označené jako Lékařský posudek na jednorázové odškodnění bolestného pro nemoc z povolání, že v této je , Anonymizováno, nemocnicí , adresa, , konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , konstatováno, že dne , datum, byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání a je zde bolestné hodnoceno 1 000 body ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015. Listina je opatřena datem , datum, .

15. Z listiny označené jako Lékařský posudek na jednorázové odškodnění ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání, že v této je , Anonymizováno, nemocnicí , adresa, , konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , konstatováno, že dne , datum, byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání a je zde ztížení společenského uplatnění hodnoceno 2 000 body ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015. Listina je opatřena datem , datum, .

16. Z listiny označené jako Vyrozumívací dopis poškozenému k pracovnímu úrazu/nemoci z povolání ze dne , datum, , že vedlejší účastník sdělil žalobci, že výše náhrady škody za pojistnou událost činí na základě šetření a výpočtu: náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou 7 400 Kč, bolestné 250 000 Kč a ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Listina je opatřena datem , datum, a podpisem vedlejšího účastníka.

17. Z listiny označené jako Vyrozumění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , že policie uvědomila žalobce, že v souvislosti s trestním oznámením s možným podezřením ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti došla policie k závěru, že nebylo zjištěno naplnění skutkové podstaty žádného trestného činu a oznámení tak bylo založeno.

18. Z listiny označené jako Informace o výsledku kontroly ze dne , datum, , že oblastní inspektorát práce informoval žalobce o tom, že provedl u žalované kontrolu dodržování povinnosti vyplývajících z právních předpisů uvedených v § 3 zákona č. 251/2005 Sb. o inspekci práce, přičemž oblastní inspektorát práce mj. dospěl k závěru, že kontrolovanou osobou nebylo při kontrole doloženo, které osobní ochranné pracovní prostředky byly žalobci pro výkon jeho profese poskytnuty a zároveň kontrolovaná osoba ani neměla za povinnost o tom záznamy uchovávat. Dále oblastní inspektorát zkonstatoval a uzavřel, že podnět žalobce byl vyhodnocen jako neprokázaný.

19. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce je uvedenou lékařkou sledován dlouhodobě, přičemž se u něj opakovaně objevují úzkosti a objevovaly se u něj i suicidální myšlenky a po navedení antidepresivní medikace došlo k projasnění nálad, avšak psychická stabilita je křehká, citlivě reagující na vnější impulsy. Listina je podepsaná jmenovanou lékařkou a je opatřena datem , datum, .

20. Z listiny označené jako Propouštěcí zpráva, že tuto vystavila , tituly před jménem, , jméno FO, a mj. se v ní uvádí, že žalobci byla v lokální anestezii zavedena nefrostomie vpravo. Listina je opatřena datem , datum, .

21. Soud vzal dále ze znaleckých posudků, resp. výslechu znalce, za prokázané následující podstatné skutečnosti:

22. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , že úkolem znalce bylo určit stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce v rámci nemoci z povolání – zhoubného novotvaru močového měchýře. Znalec přitom v posudku hodnotí 1 000 body bolestné žalobce ve smyslu přílohy č. , hodnota, k nařízení vlády č. 276/2015 jakožto zhoubný nádor z chemických látek nebo směsí ze seznamu nemocí z povolání, což dle § 6 nařízení vlády, odst. 1 písm. a) i b) navyšuje o 50 % pro těžké celkové komplikace ohrožující život a vzhledem k náročnému způsobu léčení, tedy na celkovou hodnotu 1500 bodů, což představuje částku 375 000 Kč. Znalec dále hodnotí ztížení společenského uplatnění ve smyslu uvedeného nařízení vlády, a to za nádory ledvin a močového měchýře po odstranění nádorů nevyléčitelná forma 6 000 body, tedy celkem v částce 1 500 000 Kč. Znalec dále uvádí, že žalobci bylo dne , datum, uznáno zhoubné onemocnění močového měchýře jako nemoc z povolání. U žalobce byl diagnostikován invazivní karcinom močového měchýře, který prorůstal do okolních tkání a lymfatických cest. Z uvedeného důvodu bylo nutné provést v červenci 2014 odstranění nádorové hmoty a následně provést další operaci, tentokrát ovšem radikální výkon představující odstranění močového měchýře a prostaty. Jednalo se o radikální zákroky, které vedly k záchraně života posuzovaného, ale současně těžce zasáhly do integrity organismu, což vedlo k nemožnosti močení přirozenou cestou. Odchod moče z ledvin byl zajištěn vyvedením močovodu ze střeva. Operace byla provázena infekční komplikací v oblasti dutiny břišní, která přechodně posuzovaného mohla ohrozit na životě. Následně byla provedena klasická onkologická léčba chemoterapií a radioterapií, což je terapie, která má jinak negativní vliv na celý organismus (chemoterapie) a negativní vliv na oblast pánve po ozařování (radioterapie). V červnu 2015 došlo ke vzniku další komplikace, a to zánětu v břišní dutině z důvodu protržení střeva v oblasti spojení s močovodem, což si vyžádalo další operaci. V následném průběhu došlo k rozpadu močovodu a bylo nutné provést vyvedení moče na povrch těla (nefrostomie vlevo). V uvedené době byl posuzovaný opět ohrožen na životě (septický stav). Výše uvedené komplikace a náročný způsob léčení dle znalce s jistotou prokazují odůvodnění navýšení bolestného o 50 %. Z hlediska ztížení společenského uplatnění vzhledem k prorůstání nádoru do okolí a do lymfatického systému stav zcela jistě nelze hodnotit položkou 1.48 jako nádor ledvin a močového měchýře po odstranění nádoru v časném stádiu. Stav znalec hodnotí podle položky 1.50 jako nevyléčitelnou formu, jelikož nedošlo k vyléčení močového měchýře, prostaty ani močovodu, a tyto orgány musely být odstraněny. Navíc onemocnění progreduje vznikem hydronefrozy vpravo III. st., což je patologické zvětšení ledviny v důsledku přetlaku moče v odvodních močových cestách, která vede ke snížení funkce ledviny a výhledově může vést ke ztrátě ledviny. V únoru 2019 byla navíc zjištěna hypotomie pánvičky levé ledviny. Obě ledviny mají patologicky změněný anatomický tvar a výhledově hrozí nebezpečí ztráty ledvin a nutnost odkázanosti na hemodialyzační léčbu (opakované a pravidelné navštěvování hemodialyzační jednotky cca 2x týdně za účelem odstranění odpadních látek v krvi, které normálně odchází močí). Onkologické onemocnění aktuálně lze hodnotit jen jako neaktivní (remise), trvá reálná možnost opětovného vzplanutí v rámci metastatických projevů. Komplikací uvedeného stavu je rovněž vznik břišní kýly s nutností dalšího operačního šetření. Z popsaného důvodu v rámci hodnocení ZSÚ znalec považuje s jistotou za nádor ledvin a močového měchýře v pozdním stadiu hodnocené 4 000 body, nicméně vzhledem k charakteru postižení a těžkým devastujícím následkům, které se projevují ve všech oblastech života posuzovaného žalobce, kdy je plně invalidizován a schopen prakticky pouze sebeobslužných aktivit, hodnotí znalec stav za nevyléčitelnou formu, které je v nařízení vlády hodnoceno 6 000 body. Z hlediska dalších onemocnění – astma bronchiale, potíže se žaludkem a jícnem, je souvislost s expozicí toxických látek pravděpodobná, nicméně uvedené by musel prokázat znalec příslušné odbornosti. Z uvedeného důvodu tyto stavy z hlediska odškodnění znalec nehodnotil. V případě diagnostikované úzkostně depresivní reakce se jedná o další komplikaci, která se frekventně vyskytuje u osob se závažně postiženým zdravotním stavem, přičemž lze důvodně předpokládat vznik duševních obtíží v souvislosti s nemocí z povolání, forenzně by uvedené ale muselo být potvrzeno znalcem z oblasti psychiatrie. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou ve smyslu ust. § 127a o. s. ř.

23. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , že znalec může zcela vyloučit, že by se v případě žalobce jednalo o počínající formu rakoviny, v daném případě byl nádor zachycen až v pozdním stadiu, tudíž bylo nutné provést radikální zákrok, konkrétně odstranit močový měchýř a prostatu, a uskutečnit vyvedení močovodu do střeva, což samotnému střevu neprospívá. Následně se však jedno vyústění dokonce rozpadlo, tudíž se toto muselo uskutečnit na povrch těla. Lékařské zákroky provedené v případě žalobce umožnily, že pacient přežil, nicméně stav nelze považovat za vyléčený, neboť vyléčení znamená obnovení zdraví do původního stavu, příp. do stavu, který se tomu alespoň blíží. Zdravotní stav v případě žalobce zahrnoval i trvalé následky v podobě hydronefrozy ledviny, kdy odtok moči z ledviny stagnuje, vytváří se tudíž přetlak a pokud to trvá dlouho, vede to ke snížení funkce ledviny. Stav žalobce měl původně skončit operací, následnou chemo a radioterapií a v takovém případě by se bodové ohodnocení nenavyšovalo, nicméně rozpad vedl k tomu, že moč začala unikat do dutiny břišní, a to ohrožovalo život žalobce. Musely být tudíž hledány způsoby řešení jiné, konkrétně vyvedení moči do sáčku. Takové vyvedení je přitom značnou komplikací pro pacienta, sáček musí pacient nosit stále s sebou, představuje to větší diskomfort než původní vedení do střeva. Navíc u žalobce nastal septický stav, kdy infekce se rozšířila do celého těla, tudíž v podstatě zde bylo ohrožení života. Pokud jde o vyvedení moči z těla ven, to se děje prostřednictvím hadičky na břiše, je to připevněno k tělu nebo k noze, pacient se s tím musí naučit žít, zvyknout si na to. Zároveň musí dojít k pravidelnému vyprazdňování a očišťování.

24. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , že znalec mj. zajistil a prostudoval zdravotnickou dokumentaci lékařů, záznamy praktické lékařky, přičemž vyšetření žalobce neprovedl, neboť tento se s ohledem na svůj aktuální zdravotní stav nemohl k znalci dostavit a byl tak proveden pouze telefonický pohovor týkající se zdravotního stavu a jeho vývoje, pracovních podmínek a okolností pracovního zařazení v době vzniku poškození zdraví. Znalec po diagnostickém souhrnu a shrnutí poznatků o zdravotním stavu žalobce a jeho vývoji dospěl k závěru, že pokud jde o astma bronchiale, toto v případě žalobce není nemocí z povolání, neboť již nelze prokázat, zda onemocnění vzniklo vlivem faktorů pracovního prostředí, které žalobce udává jako podstatné. Zároveň nelze v současnosti doplnit bronchoprovokační test s látkami z pracovního prostředí s ohledem na nepříznivý zdravotní stav žalobce a již v minulosti došlo při testu s fyzickou zátěží k závažnému stavu s bronchospasmem, tudíž zde existuje vysoké riziko poškození zdraví a v krajním případě i smrt. Rizika spojená s příp. bronchoprovokační testem tak významně překračují možný profit pro pacienta. Z toho důvodu znalec uzavřel, že bodové ohodnocení bolestného žalobci za tuto nemoc nenáleží, stejně tak nenáleží ani bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Pokud jde dále o psychické onemocnění, změna osobnosti není nemocí z povolání ani následkem nemoci z povolání, kdy ze zdravotní dokumentace nejsou patrné ani žádné známky chronické intoxikace. Chemické látky, se kterými žalobce přicházel do styku, nejsou látkami, jejichž účinek by se projevoval vznikem psychických potíží. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění za psychické onemocnění tak žalobci nenáleží. Dále v případě zjizvení (poleptání) jícnu a žaludečního vředu znalec uzavřel, že ani toto není nemocí z povolání, kdy peptický vřed a refluxní ezofagitida jsou častým onemocněním, které je způsobeno celou řadou obecných faktorů. Faktory pracovního prostředí, pokud jsou přítomny, nepatří mezi dominantní příčiny vzniku nemoci a onemocnění nelze samo o sobě uznat za nemoc z povolání, když není uvedeno v seznamu nemocí z povolání v rámci přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Žádná z látek, se kterými žalobce v minulosti přicházel do kontaktu v pracovním prostředí, nezpůsobuje při uvedeném způsobu kontaktu se zaměstnancem a s dlouhým časovým odstupem od ukončení pracovní expozice poškození zažívacího traktu uvedeného typu. Za uvedené onemocnění tak dle znalce nenáleží bodové ohodnocení bolesti ani ztížení společenského uplatnění.

25. Konečně vzal soud ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:

26. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že tato je manželkou žalobce, který onemocněl rakovinou močového měchýře a operaci v tomto směru absolvoval v roce 2014, problémy měl však již v roce 2013 a dříve. Operace spočívala v odstranění močového měchýře a zavedení nefrostomie a urostomie. V době před onemocněním rakovinou byl žalobce kutilem, ledacos si udělal, upravil či vyrobil, to ho zároveň i bavilo. V té době měli hospodářství, hospodářská zvířata, aktuálně je už nemají. Žalobce měl a má řidičský průkaz na nákladní automobily, traktory, osobní automobily a motocykly. Dříve jezdil např. traktorem v rámci práce na polnostech a měl i motocykl. Polnosti měli před rokem 2005, tzn. že v době těsně před onemocněním už polnosti neobhospodařoval a na traktoru jezdil jen tak, jak bylo příp. potřeba. Na motorce žalobce jezdil pouze dříve, když byl mladší. Aktuálně žalobce zatím řídí, ale většinou ho doprovází všude svědkyně, někdy se mu totiž např. udělá nevolno, protože když dochází k výměně nefrostomie, tak se jedná o zákrok. Nefrostomie se přitom vyměňuje každý měsíc, příp. i častěji, jestliže jsou potíže. Pokud jde o urostomii, ta se vyměňuje doma, s tím žalobci pomáhá svědkyně. Jednou za 3 dny se vyměňuje celá urostomie a sáček s obsahem moči se vyměňuje denně – podle potřeby se obsah sáčku vypouští. Pokud jde o velkou potřebu, tedy vyprazdňování stolice, v tomto směru nic nedoznalo změny, to žalobce může vykonávat tak jako dříve. Aktuálně byla žalobci zavedena druhá nefrostomie do druhé ledviny. Někdy se nefrostomie ucpe a musí se pak jet okamžitě do nemocnice, neboť toto zároveň způsobuje velkou bolest. Před onemocněním žalobce chodil se svědkyní na různé procházky a na výlety, nebylo to nijak pravidelně, nyní už toho žalobce však není schopen, špatně se mu dýchá, zároveň v podstatě ztratil smysl života a nevidí důvod, proč by na nějaké procházky chodil, ze stejného důvodu nenavštěvují ani koncerty a jiné kulturně akce, kam dříve chodili. Aktuálně je svědkyně s žalobcem doma z důvodu jeho nemoci. Svědkyně spí v jiné místnosti než žalobce, protože žalobce má prohozený režim, tedy v noci nespí, kdy se např. dívá na televizi nebo si čte. Vztahy žalobce se svědkyní se po onemocnění změnily, došlo k velké změně psychiky žalobce, měl i zároveň sebevražedné úmysly, proto žalobce pravidelně jednou za 3 měsíce navštěvuje psychiatra. Žalobce mívá špatné nálady, bývá zádumčivý a protivný, před nemocí byl normální. Svědkyni s manželem navštěvují rodinní příslušníci, tedy i vnoučata, u nich doma, žalobce si s nimi většinou však pouze jenom povykládá. K hlídaní vnoučat před onemocněním docházelo ze strany žalobce ojediněle. , datum, došlo u žalobce k perforaci střeva následkem ozařování a chemoterapií, což vedlo asi k dvojnásobné nebo trojnásobné operaci, žalobce utrpěl i zápal plic a po jeho propuštění lékaři konstatovali, že přežil pouze zázrakem. Pokud jde o přátele, ty žalobce v minulosti měl, teď už se s nimi ale nevídá vůbec, naposledy si loni některé přátele pozval, aby si s nimi povykládal, ale současně už o to absolutně nejeví zájem. Pokud jde např. o nakupování, před onemocněním to mnohdy dělávali společně, dnes už svědkyně nakupuje sama. Jízdu na kole provozoval žalobce před onemocněním zřídka, aktuálně na kole nejezdí vůbec.

27. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že svědkyně je snachou žalobce a bydlí s ním v jednom domě, fungují spolu běžně, potkávají se na zahradě a jednou týdně mívají společné obědy. Žalobce přitom onemocněl karcinomem močového měchýře a v roce 2014 prodělal operaci, ta byla rozsáhlejší, bylo nutné odstranit močový měchýř s tím, že močovody byly vyvedeny do střeva. Žalobce se svou manželkou spí odděleně, neboť žalobce někdy ponocuje, před rokem 2014 přitom spolu spali v jedné místnosti. Pokud jde o zvířata, žalobce s manželkou mají dva psy a slepice, hospodářská zvířata nejpozději v roce 2011 již žádná neměli. Žalobce baví rekonstruovat a stavět, aktuálně z toho však nic nedělá, protože to fyzicky nezvládne, neudýchá to, a to zhruba od roku 2014. Před nemocí byl žalobce aktivní člověk, má technické myšlení a hodně se podílel na chodu domu. Před nemocí chodili s manželkou na koncerty, oba měli rádi , jméno FO, a někdy šli například i na večeři – nyní žalobce nechodí nikam. Dříve měl i přátele, v současné době však nemá žádný společenský život. Žalobce musí jednou za 6 až 8 týdnů dojet na urologickou kliniku do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , kde mu vymění hadičky. Minimálně jednou musí pravidelně vypouštět pytlíky a jinak si je musí pravidelně měnit, dále vždycky večer společně s se svou manželkou mění urostomické sáčky. Sáčky může žalobce odpojit pouze po přechodnou dobu, ale pokud nebude dilatace moči, dochází k městnání v ledvině, což vede k bolestem. Žalobce má řidičský průkaz na osobní automobil, například traktor svědkyně žalobce řídit neviděla, motocykl žalobce nemá. Na polích žalobce žádnou práci nevykonával. Žalobce jezdil s vnučkami a manželkou nepravidelně na výlety, aktuálně už žalobce na výlety nechodí, nezvládá to fyzicky, neujde ani 100 metrů a také ho limitují nefrostomie. O vnoučata žalobce, když jsou na návštěvě u žalobce doma, se stará manželka žalobce. Aktuálně je žalobce výbušný, někdy depresivní, míval i sebevražedné myšlenky, což se u něj začalo projevovat po jeho onemocnění, pravidelně navštěvuje psychiatra. Žalobci každodenně pomáhá především jeho manželka, někdy i svědkyně.

28. Z ostatních v řízení provedených (a v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení.

29. Soud dále zamítl veškeré v řízení navržené a do doby vyhlášení rozhodnutí neprovedené důkazní návrhy. Pokud jde přitom nejprve o navrženého svědka , jméno FO, , ten nebyl soudem vyslechnut z toho důvodu, že měl prokázat podmínky na pracovišti žalobce, avšak taková skutečnost nemohla mít vliv pro posouzení, zda onemocnění žalobce je nemocí z povolání (případné zavinění žalované totiž nemohlo být zohledňováno a krom toho skutečnost, že žalobce trpěl nemocí z povolání v podobě karcinomu močového měchýře, byla v řízení nesporná) a okolnosti na straně žalované (např. tvrzené neposkytování ochranných pracovních prostředků) nemohly mít vliv ani na otázku zvýšení náhrady za bolestné a ztížení společenského uplatnění (srov. i odst. 57 tohoto rozsudku). Důkazní návrhy v podobě svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, byly uskutečněny po zákonné koncentraci řízení, tedy v rozporu s ust. § 118b o. s. ř. Naproti tomu důkazní návrh spočívající v lékařských zprávách z , datum, a , datum, , ačkoliv k němu rovněž došlo po koncentraci řízení, realizován byl, neboť takové důkazy nastaly po prvním jednání (resp. po uplynutí soudem poskytnuté lhůty) a představují tak výjimku z koncentrace (z první jmenované zprávy však soud nezjistil nic podstatného, neboť tato se týkala plicního onemocnění žalobce – srov. odst. 44 tohoto rozsudku). Konečně, pokud jde o včasný důkazní návrh v podobě výslechu žalobce, pro jeho uskutečnění nebyly splněny podmínky ust. § 131 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobcem tvrzené skutečnosti, ke kterým měl být jeho výslech proveden, byly (případně jinak) prokázány především výslechem svědkyň , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

30. Konečně soud k provedenému dokazování dodává, že v případě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud postupoval v souladu s ust. § 127 odst. 1 věta poslední o. s. ř. a v řízení se spokojil s písemným posudkem znalce, aniž by prováděl výslech samotného znalce, a to s přihlédnutím k tomu, že takový postup navrhoval žalobce a zbývající účastníci řízení s ním vyslovili souhlas (k možnosti uvedeného postupu srov. např. HROMADA, , adresa, . § 127 [Znalecký posudek a odborné vyjádření]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, , jméno FO, a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). Zároveň soud neshledal žádné nejasnosti znaleckého posudku či pochybnosti o jeho správnosti, tudíž nepovažoval za nutné s ohledem na stanoviska účastníků řízení přistupovat k výslechu znalce – opačný přístup by bylo třeba považovat za rozporný se zásadou hospodárnosti civilního řízení.

31. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

32. Žalobce pracoval u žalované od , datum, jako řidič silničních motorových vozidel, přičemž na základě vzájemného konsenzu takovou práci žalobce přestal vykonávat k , datum, . V důsledku toho, že žalobce u žalované převážel nebezpečné odpady a suroviny, onemocněl v roce 2013 karcinomem močového měchýře, který byl diagnostikován v roce 2014, přičemž se jednalo o tzv. high grade invazivní karcinom močového ústrojí, který široce prorůstal do perivesikálních měkkých tkání. Následně byla provedena operace žalobce, kdy došlo k derivaci moči vývodem do střeva a k započetí radioterapie a chemoterapie. V červnu roku 2015 došlo u žalobce ke komplikacím, což vedlo k dalším operacím a zavedení nefrostomie vlevo, tj. vyvedení odchodu moče na povrch těla (později, v roce 2025, byla žalobci zavedena další nefrostomie vpravo). Lékařským posudkem bylo zjištěné onemocnění žalobce – tedy Ca močového měchýře pT3b, pn0, pMX – uznáno jako nemoc z povolání. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil bolestné žalobce částkou 375 000 Kč, v rámci které zohlednil těžké celkové komplikace ohrožující život žalobce a náročný způsob jeho léčení, a ztížení společenského uplatnění částkou 1 500 000 Kč. Vedlejší účastník vyplatil před podáním žaloby žalobci na bolestném částku 250 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku 500 000 Kč, a to za karcinom močového měchýře. Žalobce je v důsledku uvedeného onemocnění zásadním způsobem omezen v běžném životě, kdy se plnohodnotně nemůže věnovat své zálibě v podobě kutilství, kterou provozoval před onemocněním, nemůže se rovněž starat o svá vnoučata tak jako to činil před onemocněním, což platí i pro podnikání výletů či návštěvy kulturních akcí. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dospěl k závěru, že astma bronchiale, psychické onemocnění a zjizvení (poleptání) jícnu a žaludeční vřed, kterými žalobce rovněž trpí, nesouvisejí s prací žalobce vykonávanou u žalované, resp. opačný závěr nelze jednoznačně určit.

33. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

34. Podle ust. § 366 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“) platí, že zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci za škodu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen.

35. Podle ust. § 372 zákoníku práce platí, že náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově (odst. 1). Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které je možné poskytnout náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a určování výše náhrady v jednotlivých případech (odst. 2).

36. Podle ust. § 380 odst. 4 zákoníku práce platí, že nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené ve zvláštním právním předpisu.

37. Podle ust. § 388 zákoníku práce platí, že ve výjimečných případech může soud výši odškodnění stanovenou prováděcím právním předpisem (§ 372 odst. 2) přiměřeně zvýšit.

38. Podle ust. § 1 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, platí, že nemoci z povolání jsou nemoci vznikající nepříznivým působením chemických, fyzikálních, biologických nebo jiných škodlivých vlivů, pokud vznikly za podmínek uvedených v seznamu nemocí z povolání. Nemocí z povolání se rozumí též akutní otrava vznikající nepříznivým působením chemických látek. (odst. 1) Nemoci z povolání jsou uvedeny v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu tohoto nařízení (odst. 2).

39. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem ve znění účinném do , datum, (v textu rozsudku dále jen jako „Nařízení“) platí, že hodnota , hodnota, bodu činí 250 Kč (odst. 1). Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou , hodnota, bodu v korunách českých (odst. 2).

40. Podle ust. § 10 Nařízení platí, že byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení.

41. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

42. Soud se musel v řízení nejprve vypořádat s otázkou rozhodné právní úpravy, kterou je třeba aplikovat. Přitom dospěl k závěru, že namístě je v prvé řadě použití shora citovaného znění zákoníku práce, a to s přihlédnutím k tomu, že žalobce zdravotními obtížemi, které byly předmětem žalobou vymezených nároků, začal trpět nejpozději v červnu roku 2013, kdy došlo k dohodě o rozvázání pracovního poměru žalobce ze zdravotních důvodů. Pakliže by mělo být aplikováno pozdější znění zákoníku práce, v zásadě by to představovalo pravou retroaktivitu, která však není přípustná (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 611/01) – dlužno však dodat, že veškeré závěry soudu by byly shodné i v případě použití pozdějšího znění zákoníku práce. Naproti tomu však bylo třeba použít právní předpis v podobě Nařízení, i když toto v červnu 2013 nebylo platné ani účinné, a to s přihlédnutím ke shora citovanému ust. § 10 Nařízení a k tomu, že posudky k odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění byly vydány až po nabytí účinnosti citovaného nařízení (konkrétně , datum, ).

43. Na úvod samotného právního posouzení lze pak vymezit, že žalobce v řízení uplatnil více nároků, konkrétně náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění za jednotlivé nemoci, za něž měla být odpovědna žalovaná, a to astma bronchiale, psychické onemocnění (změna osobnosti), zjizvení (poleptání) jícnu a žaludeční vřed, a také karcinom močového měchýře. V souvislosti s poslední jmenovanou nemocí požadoval žalobce dále zvýšení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění ve smyslu shora citovaného ust. § 388 zákoníku práce. Soud se přitom zabýval jednotlivými požadavky žalobce, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, jak je v podrobnostech rozebráno níže.

44. Pokud jde ponejprv o tři žalobcem vymezené nemoci (astma bronchiale, psychické onemocnění a zjizvení jícnu, resp. žaludeční vřed), dospěl soud k jednoznačnému závěru, že bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění nelze v případě těchto nemocí žalobci přiznat. Jak totiž vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ani jedna z těchto nemocí nepředstavovala v případě žalobce nemoc z povolání ve smyslu ust. § 380 odst. 4 zákoníku práce, resp. § 1 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Soud přitom takové odborné závěry znalce nemohl hodnotit, nicméně posuzoval, zda jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, zda znalec hodnotil všechny skutečnosti, k nimž bylo třeba přihlédnout, a zda odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod C 7776 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Znalec přitom v písemně podaném znaleckém posudku zcela srozumitelně, logicky a obhajitelně popsal, jak k takovým svým závěrům dospěl a soud neshledal nic, co by je případně mohlo zpochybnit. Za situace, kdy ani (všichni) účastníci řízení vůči znaleckému posudku ničeho konkrétního nenamítali a jeho závěry přijali, mohl z něj v plném rozsahu vyjít i soud a uzavřít, že nárok žalobce na bolestné, resp. ztížení společenského uplatnění za uvedené tři nemoci zde není, neboť v daném případě se nejednalo o nemoci z povolání, nýbrž o tzv. obecné choroby, které však žalovaná není povinna reparovat a žaloba tak byla v rozsahu částky 3 000 000 Kč s úrokovým příslušenstvím zamítnuta, jak je mj. uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

45. Dále se soud v řízení zabýval požadavkem žalobce na náhradu nemajetkové újmy za onemocnění v podobě karcinomu močového měchýře. V řízení přitom bylo nesporné, že uvedená choroba vskutku představovala nemoc z povolání ve smyslu shora citovaného ust. § 380 odst. 4 zákoníku práce, což zároveň vyplývá mj. z obou posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , stejně jako z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, odboru zdravotnictví ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Rovněž nespornou byla skutečnost, že vedlejší účastník žalobci vyplatil za toto onemocnění na bolestném částku 250 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku 500 000 Kč – vedlejší účastník přitom vycházel z posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalobce ovšem v řízení předložil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, Lorence, který dospěl k jinému bodovému ohodnocení než jmenovaná lékařka.

46. Především lze uvést, že posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, obsahoval doložku ve smyslu ust. § 127a o. s. ř., tudíž soud při jeho provádění postupoval stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Pokud jde o samotný obsah znaleckého posudku, soud obdobně jako v případě posudku , tituly před jménem, , adresa, nemá jakékoli důvody zpochybňovat závěry ani tohoto znaleckého posudku, navíc za situace, kdy žalovaná či vedlejší účastník v zásadě ani nenamítali navýšení bodového ohodnocení oproti původním lékařským posudkům , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Ačkoliv vedlejší účastník uváděl, že posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, je vůči žalobci „velice vstřícný“, soud má za to, že jmenovaný znalec dospěl k logickým, přesvědčivým a řádným závěrům, pokud ohodnotil bolestné v souladu s Nařízením 1 000 body, přičemž toto navýšil o 50 % s ohledem na těžké celkové komplikace ohrožující život žalobce a náročný způsob léčení, tedy při hodnotě jednoho bodu 250 Kč stanovil bolestné částkou 375 000 Kč. Stejně tak znalec řádně a přesvědčivě odůvodnil, proč je namístě ztížení společenského uplatnění žalobce hodnotit 6 000 body (za položku 1.49 Nařízení představující nádor ledvin a močového měchýře po odstranění nádoru – nevyléčitelná forma), tedy částkou 1 500 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce po částečných úhradách vedlejšího účastníka požadoval částku 125 000 Kč na bolestném, resp. 1 000 000 Kč na ztížení společenského uplatnění, soud v takovém rozsahu žalobě vyhověl, jak je mj. uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na úroky z prodlení z těchto částek má žalobce nárok v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle požadavku žalobce vyjádřeného v rámci doplnění žaloby ze dne , datum, ode dne následujícího po dni odeslání takového doplnění žalované žalobcem, tedy od , datum, , neboť nejpozději tohoto dne se nárok žalobce stal splatným. Lhůta k plnění uvedené částky včetně příslušenství byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

47. Konečně bylo v řízení úkolem soudu určit, zda je namístě náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobce vyplývající z karcinomu močového měchýře zvýšit podle ust. § 388 zákoníku práce, jak požadoval žalobce či zda mu již bylo poskytnuto dostatečné zadostiučinění (a to i po zohlednění posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ), jak naopak tvrdili zbývající účastníci řízení. Soud přitom dospěl k závěru, že náhradu za bolest žalobce lze již považovat za dostatečnou, jak je odůvodněno dále, a že náhrada za ztížení společenského uplatnění v podobě částky 1 500 000 Kč, kterak k této dospěl znalec, naopak dostačující není, a je třeba ji zvýšit, a to o 10 %, jak je rovněž dále odůvodněno v tomto rozsudku.

48. Obecně lze říci, že ustanovení § 388 zákoníku práce je právní norma s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. právní norma, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností a aby sám podle svého vlastního uvážení posoudil, zda se jedná o výjimečný případ a v případě kladného závěru, jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci přiměřené (k tomu srov. např. odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Úsudek soudu o přiměřenosti míry zvýšení odškodnění vychází jak z individuálních okolností posuzované věci, tak z obecné zkušenosti soudu, včetně poznatků z jiných posuzovaných případů. Soud dále musí dbát o to, aby přiznaná výše náhrady za bolest či ztížení společenského uplatnění byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi touto přiznanou výši (peněžní částkou) a způsobenou škodou na zdraví existoval vztah přiměřenosti. Z uvedeného vyplývá, že předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění je existence výjimečných okolností, které vedou soud k závěru, že odškodnění stanovené na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku vycházející z nařízení vlády není dostačující a spravedlivé.

49. Pokud jde nejprve o bolestné žalobce související s karcinomem močového měchýře, soud považuje výši, ke které v rámci svého posudku dospěl , tituly před jménem, , jméno FO, , za zcela dostačující a plně vyvažující bolest, kterou žalobce utrpěl. Především je nutno upozornit na skutečnost, že již v rámci bodového rozmezí 800-1 000 bodů za zhoubný nádor z chemických látek nebo směsí ze seznamu nemocí z povolání znalec vybral nejvyšší možnou hodnotu, tedy 1 000 bodů, tudíž již v ten moment znalec zjevně zohlednil případ žalobce a jeho bolestné ocenil větším počtem bodů. Dále pak znalec přistoupil k navýšení bodového ohodnocení bolesti podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) a b) Nařízení o 50 % pro těžké celkové komplikace ohrožující život žalobce a vzhledem k náročnému způsobu léčení, tedy o dalších 500 bodů. Pro postup podle § 388 zákoníku práce přitom není hlediskem samotná okolnost, že v konkrétním případě poškození zdraví došlo – jak § 6 odst. 1 písm. a) uvádí – ke komplikacím anebo k náročnému způsobu léčení, jak zase podrobněji vymezuje § 6 odst. 1 písm. b). Pro úvahu o tom, zda jsou dány podmínky pro přiměřené zvýšení odškodnění soudem, je proto podstatné, je-li prokázáno nad rámec skutečností významných pro vlastní bodové ohodnocení bolesti lékařem podle Nařízení, že při porovnání s jinými obdobnými případy téhož typu, i s případným přihlédnutím k osobnosti poškozeného, jsou zde okolnosti, které se vymykají z typového rámce obdobných případů (shodně NOVOTNÝ, Zdeněk. § 271c [Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění]. In: BĚLINA, , adresa, , DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, s. 1194, marg. č. , hodnota, .). Soud přitom dospěl k závěru, že takto znalcem určená výše bolestného je zcela dostačující a nelze dále dospět k závěru, že by se případ žalobce (toliko co se bolesti týče) nějakým zásadním způsobem lišil od jiných podobných případů tak, že by vyžadoval další zvyšování takto určeného bolestného.

50. Poněkud jiná byla situace v případě ztížení společenského uplatnění žalobce. Nejprve lze obecně uvést, a vyplývá to i např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnění se v životě, rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění (k tomu srov. i čl. II Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. Cpj 203/2010 uveřejněného pod bodem č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2011, případně odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Podepsaný soud se tak dále věnoval tomu, zda a jaké zde jsou konkrétní okolnosti vedoucí k případnému zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění.

51. Ačkoliv žalobce karcinomem močového měchýře onemocněl v roce 2013, kdy byl již v relativně pokročilém věku 62 let (tudíž důsledky onemocnění jsou pochopitelně jiné než např. v případě člověka ve věku 22 let, zároveň ale i jiné než u člověka věku např. 82 let), přesto měl žalobce před sebou (pakliže by se dožil průměrného věku, který je cca 80 let, což je skutečnost obecně známá, již nebylo třeba v řízení prokazovat – srov. ust. § 121 o. s. ř.) ještě asi 20 let plnohodnotného života. Předmětným onemocněním však takový plnohodnotný život (resp. klidné stáří) nebyl žalobci dopřán. Za situace, kdy takovou skutečnost nevzal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přímo v potaz, zohlednil ji podepsaný soud a mj. pro ni přistoupil k zvýšení náhrady žalobce za ztížení společenského uplatnění.

52. Jako zcela zásadní však soud – nad okolnost spočívající ve věku žalobce – shledává skutečnost, že onemocnění žalobce v podobě karcinomu močového měchýře naprosto zásadním způsobem zasáhlo jeho běžný život. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (a to především z výslechů svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), žalobce po předmětném onemocnění nemůže dále realizovat řadu činností, které vykonával před takovým onemocněním. Především byl žalobce zcela zásadním způsobem zasažen tím, že v důsledku odebrání močového ústrojí muselo dále dojít k vyvedení odvodu moče na povrch těla a u žalobce byla zavedena tzv. nefrostomie a urostomie. , právnická osoba, člověka činnost tak běžná jako je vyloučení moči, se pro žalobce nadále stala značnou komplikací, kdy žalobce musí každodenně řešit vyměňování a vyprazdňování jednotlivých sáčků, přičemž zároveň dochází i k občasným ucpáním nefrostomie, kdy v takovou chvíli je třeba jet ihned do nemocnice a takový stav zároveň způsobuje velkou bolest, jak rovněž popsala svědkyně , jméno FO, . Je tak zcela zjevné, že například výlety či venkovní procházky, což před onemocněním žalobce běžně činil, jsou nyní prakticky vyloučeny, když jen stěží lze po žalobci požadovat, aby se na každou takovou procházku či výlet několik dní připravoval. Dále je jednoznačně patrné, že žalobce se nemůže s jednotlivými vývody moči (sáčky) pohybovat např. v prašném prostředí, tudíž se ani nemůže věnovat své hlavní zálibě před onemocněním, kterou bylo kutilství a práce na domě, jak potvrdily obě v řízení slyšené svědkyně. Ačkoliv žalobce disponuje řidičským oprávněním, je vcelku bez debat, že s ohledem na výše popsané omezení je i řízení automobilu pro žalobce značnou komplikací a v podstatě i rizikovou záležitostí, kdy i v takové chvíli by mohlo dojít k ucpání nefrostomie a další řízení vozidla by pro žalobce vzhledem k reálnému riziku autonehody mohlo být život a zdraví ohrožující.

53. Pokud přitom jde o samotné v řízení vyslechnuté svědkyně, o jejich věrohodnosti soud nemá důvod pochybovat, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi obou svědkyň byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. V případě okolnosti, že obě svědkyně měly velice blízko k žalobci (, jméno FO, je manželkou žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, jeho snachou), lze uzavřít, že taková skutečnost sama o sobě nemůže vést k jejich případné nevěrohodnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nelze pak přehlížet ani fakt, že obě svědkyně o některých skutečnostech vypovídaly i v neprospěch žalobce (např. nepotvrdily žalobcovo tvrzení o tom, že v období těsně před onemocněním pracoval na polnostech či řídil traktor), což jen přispívá k jejich celkové věrohodnosti.

54. Pokud by se měl soud dále vrátit k důvodům pro zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce, je třeba upozornit i na to, že aktuálně byla žalobci zavedena druhá nefrostomie do druhé ledviny, jak vypověděla svědkyně , jméno FO, a jak vyplývá i z aktuální lékařské zprávy, což s sebou nutně přináší další omezení a další případné komplikace. Jedná se tudíž o skutečnost, kterou nemohl vzít v potaz znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku, a naopak k ní nyní přihlíží podepsaný soud (srov. ust. § 154 odst. 1 o. s. ř.).

55. V neposlední řadě soud při zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce zohlednil to, že žalobcovo onemocnění fakticky zasáhlo i jeho manželku, která (jak vypověděla ona i druhá svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) musela kvůli žalobci odejít do předčasného důchodu, aby se mohla podílet na péči o žalobce. Ačkoliv se jednoznačně jedná o chvályhodné (a do jisté míry i očekávané) chování, přesto je zřejmé, že žalobce musí trpět již samotnou skutečností, že se v určitém rozsahu stal závislým i na péči jiných osob. Navíc oblast, se kterou žalobce vyžaduje pomoc, je ryze intimní a o to náročnější je pak pro žalobce uvedená závislost. Zcela zásadním následkem uvedené nemoci přitom bylo odebrání močového ústrojí žalobce včetně , podezřelý výraz, orgánu, tudíž žalobce byl nucen nadále zcela vypustit svůj dosavadní sexuální život.

56. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu žalobce není náhrada za ztížení společenského uplatnění v podobě částky 1 500 000 Kč dostačující a je třeba přistoupit k jejímu zvýšení. Soud přitom zvažoval, o jakou částku by „základní“ hodnota měla být navýšena, a dospěl k závěru, že zvýšení o 10 %, tedy o 150 000 Kč, dostatečně zohlední situaci žalobce. Na jedné straně je zde spíše pokročilejší, nicméně naproti tomu stále produktivní věk žalobce, sice méně aktivit žalobce konaných před onemocněním (žalobce např. nesportoval ani se, krom kutilství, nevěnoval nějaké další soustavné zálibě), na druhou stranu ale byly onemocněním veškeré aktivity žalobce naprosto zásadním způsobem zasaženy, přičemž byl omezen i manželský život žalobce. S přihlédnutím k tomu, že úsudek soudu o přiměřenosti míry zvýšení odškodnění vychází jak z individuálních okolností posuzované věci, tak z obecné zkušenosti soudu včetně poznatků z jiných posuzovaných případů (shodně již citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), má soud za to, že i při porovnání s jinými případy podepsaným soudem i dalšími soudy České republiky řešenými, je zvýšení o částku 150 000 Kč nad částku vypočtenou znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, již plně zohledňující specifické okolnosti onemocnění žalobce a zároveň dostatečně vyvažující újmu jím utrpěnou; vyšší či naopak nižší částka by dle podepsaného soudu způsobila, že by mezi ní a způsobenou újmou neexistoval vztah přiměřenosti. Proto soud žalobci přiznal uvedenou částku, jak je toto rovněž patrné z výroku I. tohoto rozsudku – lhůta k plnění i v tomto případě odpovídá ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Úroky z prodlení z této částky požadovány nebyly, nicméně přiznány by být ani nemohly, neboť povinnost zaplatit náhradu odpovídající dalšímu zvýšení odškodnění podle ust. § 388 zákoníku práce vzniká až na základě soudního rozhodnutí, v němž je určena doba splnění – teprve uplynutím takto určené doby splnění dochází k prodlení dlužníka (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 31/91).

57. Pro úplnost soud k otázce zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění musí uzavřít, že případné neposkytování ochranných pomůcek žalobci či jakékoliv porušování předpisů ze strany žalované nemohlo hrát v řízení roli, proto v tomto směru soud ani neprováděl dokazování. Odpovědnost podle ust. § 366 zákoníku práce je totiž tzv. objektivní odpovědností za výsledek a při tomto typu odpovědnosti je třeba mít na zřeteli, že pro její vznik není porušení právní povinnosti vyžadováno, tím méně ne zaviněné porušení právní povinnosti (shodně NOVOTNÝ, Zdeněk. § 269 [Povinnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci]. In: BĚLINA, , adresa, , DRÁPAL, Ljubomír a kol. Zákoník práce. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, s. 1152, marg. č. , hodnota, –2.). Vzhledem k uvedenému bylo v řízení zcela irelevantní, jestli žalovaná porušila nějakou svou povinnost a taková případná skutečnost nemohla být zohledněna ani v rámci nároku žalobce na zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve smyslu ust. § 388 zákoníku práce, neboť, jak již bylo uvedeno výše, předpokladem přiměřeného zvýšení je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnění se v životě, rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění – jinými slovy, zohledňovány mohou být toliko okolnosti na straně poškozeného zaměstnance (tedy v daném případě žalobce). Soud si je velice dobře vědom toho, že s ohledem na to, co se mu v důsledku práce u (mj.) žalované stalo, cítí žalobce značnou křivdu a dožaduje se dostatečné satisfakce, nicméně té se mu dostává prostřednictvím peněžitého plnění, které mu již bylo vedlejším účastníkem vyplaceno a výrokem I. tohoto rozsudku dále přiznáno, a soud nemůže zpochybňovat rozhodnutí a postupy orgánů činných v trestním řízení, na které se žalobce v minulosti obracel – tyto nadto s ohledem na charakter podepsaným soudem projednávaného řízení a absenci podmínky v podobě porušení povinnosti či snad dokonce zavinění (srov. výše) nemohly mít na soudem přijaté závěry vliv.

58. Pro přehlednost soud na tomto místě shrnuje, že onemocnění žalobce astma bronchiale, psychické onemocnění a zjizvení (poleptání) jícnu a žaludeční vřed nelze považovat za nemoci z povolání, pročež byla žaloba v rozsahu náhrady nemajetkové újmy za tato onemocnění požadované zamítnuta (tedy v částce 3 000 000 Kč s úrokovým příslušenstvím), naproti tomu však žalobě bylo vyhověno v rozsahu částky 1 125 000 Kč s příslušenstvím, což představuje náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobce za onemocnění v podobě karcinomu močového měchýře, neboť vznik takové nemajetkové újmy žalobce byl jednoznačně prokázán. Dále byla žaloba zamítnuta co do částky 2 975 000 Kč, jelikož v takovém rozsahu zvýšení náhrady nemajetkové újmy žalobci nenáleží, avšak vyhověno bylo co do částky 150 000 Kč jakožto zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s karcinomem močového měchýře.

59. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení (III.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně procesně úspěšnějšímu žalobci vzniklo právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak dle vyjádření žalobce (jeho zástupce) mu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu právo.

60. Žalobce však zastupoval soudem ustanovený zástupce, pročež jsou žalovaná a vedlejší účastník povinni podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. zaplatit společně a nerozdílně (v dané věci mezi nimi nejde o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř.) poměrnou část náhrady nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v , adresa, (výrok IV.). Žalobce se původně domáhal zaplacení celkem částky 8 000 000 Kč, přičemž z hlediska úspěchu, resp. neúspěchu ve věci bylo třeba ji rozdělit dle jednotlivých nároků žalobce. Nejprve pokud jde o částku 750 000 Kč, tato byla žalobcem vzata bez dalšího zpět nikoli pro chování žalované, tudíž ji lze považovat za procesní neúspěch žalobce. Dále, neúspěch žalobce představuje i částka 3 000 000 Kč požadovaná na jednotlivých onemocněních žalobce, která nepředstavovala nemoci z povolání (srov. odst. 44 tohoto rozsudku). Ve zbývajícím rozsahu tvoří úspěch žalobce soudem přiznaná částka 1 125 000 Kč, ale také částka 3 125 000 Kč, neboť nárok na celkovou částku 4 250 000 Kč představoval náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobce, a dále zvýšení takové náhrady soudem, tedy ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, resp. na úvaze soudu. Celkový úspěch žalobce tak představuje 53,125 %, proto soud na náhradě nákladů řízení státu přiznal takový podíl nákladů řízení, které státu vznikly. Soudu dosud není známa přesná výše těchto nákladů řízení, a proto podle ust. § 155 odst. 1 o. s. ř. rozhodl pouze o základu nároku s tím, že o konkrétní výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto dodatečně v samostatném usnesení. Pro úplnost soud dodává, že výsledkem řízení ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi (shodně BÍLÝ, , jméno FO, . § 148 [Právo státu na náhradu nákladů řízení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, , jméno FO, a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .), přičemž náhrada nákladů řízení byla rozdělena, tudíž by žalobce měl zbývající část zaplatit státu (a to dle celkového výsledku, nikoli po odečtu neúspěchu), avšak žalobce splňoval předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, tudíž mu povinnost k (zbývající) náhradě nákladů řízení státu nemohla být uložena.

61. Konečně, výrokem V. tohoto rozsudku bylo v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „ZSOP“), rozhodnuto o tzv. přenosu poplatkové povinnosti, neboť žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudních poplatků. Soudní poplatek by v dané věci činil 80 000 Kč (srov. položku 3 písm. b/ přílohy k ZSOP), tudíž jeho poměrnou část (53,125 % – srov. předchozí odstavec tohoto rozsudku) ve výši 42 500 Kč jsou žalovaná a vedlejší účastník povinni zaplatit společně a nerozdílně státu, a to ve lhůtě dle ust. § 7 odst. 1 ZSOP.