10 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 93 459,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalobce (v právní postavení pronajímatele) uzavřel se žalovaným (jako s nájemcem) dne , datum, Smlouvu o nájmu prostor sloužící podnikání, jejímž předmětem je pronájem čtyř kanceláří v budově , adresa, , č.p. 973 - stavba pro výrobu a skladování, tj. prostor na adrese , adresa, . Dle čl. III. 1. této nájemní smlouvy ve spojení s přílohou této nájemní smlouvy činí nájemné , částka, bez DPH měsíčně bez nákladů na dodávku služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, které budou vyúčtovány samostatně a dále , částka, bez DPH měsíčně za pronájem dvou parkovacích stání. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí žalovaného ke dni , datum, . Splatnost nájemného byla mezi smluvními stranami sjednána tak, že nájemné mělo být hrazeno vždy k patnáctému dni daného měsíce. Žalovaný sjednané nájemné dle nájemní smlouvy žalobci neuhradil a dluží tak nájemné a platbu za spotřebovanou elektrickou energii dle vyúčtování – faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 03/21) - na tuto bylo , datum, zaplaceno , částka, a aktuální výše dluhu tak je , částka, , dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 04/21), dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 05/21), dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 06/21), dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 07/21), dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 08/21) a dle faktury č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, (nájem 09/21). Žalovaný tak celkem dluží žalobci na nájemném a na spotřebované elektrické energii částku ve výši , částka, , kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Protože je žalovaný v prodlení, má žalobce nárok i na zákonný úrok z prodlení, přičemž žalobce požaduje úrok z prodlení až od splatnosti posledního měsíčního nájemného, tj. od , datum, .

2. Žalovaný nesporoval, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání, jejímž předmětem byl pronájem kanceláří na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalovaného ke dni , datum, . Nárok uplatněný žalobou však žalovaný neuznal. Argumentoval tím, že mezi účastníky proběhla při uzavírání nájemního vztahu ústní dohoda o tom, že žalovaný provede v předmětu nájmu řadu oprav a úprav, přičemž se žalobce zavázal vynaložené investice žalovanému nahradit. Provedené úpravy byly žalobcem odsouhlaseny a po skončení nájemního vztahu byly v předmětu nájmu plně ponechány a žalobce je stále má k dispozici k užívání. Celkem činily investice částku ve výši , částka, . Účastníci se dohodli, že náhradu investic provedou prostřednictvím započtení na nájemné, přičemž z tohoto důvodu žalovaný nájemné v předmětném období nehradil. S ohledem na skutečnost, že účastníci vůči sobě měli vzájemně nárok na plnění stejného druhu, přičemž oběma stranám vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit vlastní dluh, přistoupil žalovaný v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k započtení vzájemných pohledávek. Oznámení o započtení pohledávek odeslal žalovaný žalobci dne , datum, . Započtením vzájemných pohledávek pak došlo k úplnému uspokojení pohledávky z titulu dlužného nájemného, kterou požaduje žalobce. Nárok vznesený žalobcem není důvodný, žalobce o uzavřené dohodě musel vědět.

3. Žalobce uzavření ústní dohody tvrzené žalovaným popřel, odkázal na ustanovení čl. I. bod 1. Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, , kdy žalovaný (jako nájemce) svým níže uvedeným podpisem zároveň stvrdil, že si před uzavřením smlouvy předmět nájmu řádně prohlédl, je seznámen se stavem pronajímaného předmětu nájmu a předmět nájmu je ve stavu způsobilém k řádnému užívání. Z této Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání současně vyplývá, že byly pořízeny čtyři písemné přílohy a pokud by byla dohoda o provedení některých stavebních prací či oprav na náklady pronajímatele, bylo by toto písemně zachyceno. Z ust. čl. IV. 12. nájemní smlouvy vyplývá, že případné změny či úpravy předmětu nájmu vyžadují písemný souhlas pronajímatele (žalobce). Pokud žalovaný provedl nějaké opravy či úpravy, činil tak na základě vlastního požadavku a rozhodnutí. Rozporné je i tvrzení žalovaného, kdy ve svém vyjádření uvádí, že nehradil nájemné z důvodu jakési dohody o započtení nájemného na investice, a přitom na základě výzvy žalobce před podáním žaloby na dlužnou fakturu na nájemném uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Podle smlouvy ze dne , datum, si mimo jiné účastníci sjednali, že jakékoliv změny a stavební úpravy po odsouhlasení pronajímatelem hradí nájemce a v případě ukončení této nájemní smlouvy nemá nárok na finanční vypořádání. I toto písemné smluvní ujednání je tak v rozporu s nyní tvrzenou údajnou ústní dohodou, a i dle tohoto ustanovení nájemní smlouvy platí, že žalovaný by i v případě skutečného vynaložení nějakých finančních nákladů na změny předmětu nájmu neměl nárok na jejich zaplacení. Žalovaný po podání žaloby žalobci doručil Oznámení o započtení pohledávek ze dne , datum, , žalobce se dovolal neplatnosti a žalovanému sdělil, že se zápočtem zásadně nesouhlasí, když žalobce nemá žádný údajný dluh vůči žalovanému. Žalobce dále argumentoval tím, že existence jeho pohledávky vůči žalovanému na zaplacení nájemného a plateb souvisejících s užíváním předmětu nájmu je nesporná, naopak existence žalovaným tvrzené pohledávky vůči žalobci je sporná, a to co do základu i výše., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno dne , datum, . Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).

5. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, předmětem nájmu byly prostory kanceláří v severním traktu administrativní budovy – místnosti č. , hodnota, ; 127; 132 a 129 – soc. zař., celková výměra prostor činila 72 m². Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné a úhrada za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu bylo specifikováno v příloze č. , hodnota, tvořící nedílnou součást smlouvy. V čl. IV. bod 12 bylo stranami smlouvy ujednáno, že nájemce není oprávněn provádět jakékoliv změny na předmětu nájmu a jeho vybavení bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. Nájemce není oprávněn provádět jakékoli stavební úpravy v předmětu nájmu bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, a to ani na svůj náklad. V případě porušení této povinnosti je pronajímatel oprávněn požadovat, aby nájemce provedené úpravy a změny bez zbytečného odkladu odstranil. V čl. IV. bod 13 bylo ujednáno, že jakékoliv změny a stavební úpravy po odsouhlasení pronajímatelem hradí nájemce a v případ ukončení této smlouvy nemá nárok na finanční vypořádání. Z přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že nájemné za kancelářské prostory bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a nájemné za parkovací stání ve výši , částka, měsíčně (2x , částka, ); cena zahrnuje náklady na vytápění objektu, teplou a studenou vodu, vzorkování odpadních vod, revize. Spotřeba el. energie bude měřena samostatným podružným elektroměrem a bude účtována nájemci samostatně a nájemci bude měsíčně přeúčtována podle skutečného odebraného množství.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období březen 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH), splatnou dne , datum, .

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období duben 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH) a přefakturoval el. energii částkou , částka, (včetně DPH), splatnou dne , datum, .

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období květen 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH) a přefakturoval el. Energii částkou , částka, (včetně DPH), splatnou dne , datum, .

9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období červen 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH) a přefakturoval el. energii částkou , částka, (včetně DPH), splatnou dne , datum, .

10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období červenec 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH) a přefakturoval el. energii částkou , částka, (včetně DPH), splatnou dne , datum, .

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období srpen – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH) a přefakturoval el. energii částkou , částka, (včetně DPH), splatnou dne , datum, .

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za období září 2021 – kancelářské prostory a parkovací prostory částkou , částka, (bez DPH), splatnou dne , datum, .

13. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím, představující nájemné a platby za spotřebovanou elektrickou energii za dobu trvání nájmu dle Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, . Nájemné a platby za elektrickou energii byly žalobcem žalovanému vyúčtovány daňovými doklady – fakturami za období od března 2021 do září 2021. Předžalobní výzva byla dodána žalovanému do datové schránky dne , datum, .

14. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne , datum, uhradil žalovaný žalobci částku , částka, s poznámkou „částečná úhrada faktury 20030“.

15. Z listin předložených žalovaným bylo zjištěno, že na základě faktury č. 12FK/289/4/2021 uhradil dne , datum, kupní cenu za dřez, baterii, kuchyňskou linku (celkem částka , částka, ); na základě faktury č. , hodnota, (dodavatel , právnická osoba, ) uhradil žalovaný dne , datum, částku , částka, za montážní práce; fakturou č. 1305/2021 (dodavatel Žaluzie – , jméno FO, ) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, za montáž horizontálních žaluzií; fakturou č. , hodnota, (dodavatel , právnická osoba, .) bylo zjištěno, že žalovaný měl uhradit částku , částka, za dopravu a montáž podlahových krytin (realizace na adrese , adresa, , HK); fakturou č. , hodnota, (dodavatel , jméno FO, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku , částka, za provedení maleb a nátěrů v kanceláři HK.

16. Listinou „Oznámení o započtení pohledávek“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný započetl pohledávku žalobce ve výši , částka, vůči pohledávce žalovaného ve výši , částka, z titulu vynaložených investic do předmětu nájmu. Zároveň žalovaný vyzval žalobce k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Oznámení o započtení pohledávek bylo žalobci doručeno do datové schránky dne , datum, .

17. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle ust. § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

19. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

20. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

21. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Aktivně započítávaná pohledávka, tedy pohledávka, kterou je započítáváno, musí být splatná (již dospělá), tj. po splatnosti dluhu; k okamžiku, kdy lze nejdříve učinit započtecí jednání. Je-li pohledávka splatná na výzvu k plnění, lze započtecí jednání učinit až poté, co uplyne lhůta bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2).

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Smlouvou o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalovanému nebytové prostory – kanceláře a parkovací místo za sjednanou cenu nájmu, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně s vyúčtováním spotřebované elektrické energie. Žalobce nájemné a spotřebovanou elektřinu vyúčtoval žalovanému fakturami za období trvání nájmu – od března 2021 do září 2021, žalovaný žalobci uhradil pouze částku ve výši , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka, . Co se týká tvrzeného započtení pohledávky žalovaného vůči žalobou uplatněné pohledávce žalobce, tak má soud za to, že k započtení dojít nemohlo. Jednak tvrzená pohledávka žalovaného z titulu provedených investic do předmětu nájmu ke dni započtení nebyla splatná (žalovaný ani netvrdil, že žalobce k zaplacení tvrzené pohledávky vyzval před jednostranným započtením) a její existence nebyla prokázána – žalovaný neprokázal ústní dohodu o vzájemném započtení nájmu a investic do předmětu nájmu a také z předložených listin není zřejmé, na jakém místě byly tyto investice žalovaným provedeny. Naproti tomu v rámci uzavřené smlouvy o nájmu bylo jednoznačně písemně účastníky ujednáno, že veškeré investice do předmětu nájmu podléhají souhlasu pronajímatele, tj. žalobce a pokud nájemce, tj. žalovaný, investice provede, není oprávněn po skončení nájemního vztahu jejich náhradu po pronajímateli požadovat. Tvrzení žalovaného o uzavřené ústní dohodě o vzájemném započtení, je tak v rozporu s ujednáními v nájemní smlouvě.

25. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (prodlení počítáno od splatnosti poslední faktury), neboť bylo prokázáno, že žalovaný za užívání předmětu nájmu žalobci na základě nájemní smlouvy za dobu od března 2021 do října 2021 uhradil pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, dosud neuhradil. Tím, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostal, zbavil se možnosti být poučeni soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

26. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení zahrnujících zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu , právnická osoba, 860 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání, 4 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony po , částka, a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu cestovného a ztráty času žalobce nepožadoval. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

27. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.