10 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci manželky: Sofie Detsyk, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, a manžela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Za trvání manželstvím se děti nenarodily. Manželé uvedli, že postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a následně došlo k citovému odcizení. Manželé spolu nežijí a jejich manželství je pouze formálním svazkem.Otázku pravomoci k projednání věci s ohledem na skutečnost, že manžel je státním občanem Ukrajiny, posoudil soud podle článku 30 odst. 1 a 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (publikováno jako sdělení číslo 123/2002 Sb.m.s.). Pravomoc soudů České republiky je dána, oba účastníci mají totiž bydliště na území České republiky. Dle článku 30 odst. 2 téhož dokumentu byla vyřešena otázka hmotného práva, dle nějž byla věc posuzována. Aplikováno bylo právo České republiky.Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, (oddací list). Manželé prohlásili, že se z jejich svazku děti nenarodily.Ze shodných účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství uzavírali po 5 letech z lásky. Problémy v manželství se začaly projevovat před dvěma lety, manželé si přestali si rozumět a měli odlišné názory na společné soužití. Společná domácnost byla ukončena asi před rokem. Ani jeden z manželů zájem na zachování manželství nemá, v současné době mají nové partnerské vztahy.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před rokem a nezájem manželů na zachování manželství. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželů vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.