10 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

I. Určuje se, že žalobce od , datum, není vlastníkem vozidla tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Určuje se, že žalovaný je od , datum, vlastníkem vozidla tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, Václava Peňáze do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to od , datum, , a že vlastníkem předmětného vozidla je od , datum, žalovaný. Tvrdil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalobce převedl vlastnické právo k silničnímu vozidlu tovární značky Volkswagen Sharan RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) na žalovaného. K převodu vlastnického práva z žalobce na žalovaného k vozidlu dle čl. VI kupní smlouvy došlo okamžikem zaplacení kupní ceny, která byla zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, což obě smluvní strany ve smlouvě stvrdily svými podpisy. Uzavřením kupní smlouvy tak došlo k převodu vlastnického práva ze žalobce na žalovaného. Žalobce a žalovaný se v kupní smlouvě dohodli, že přepis vozidla v příslušném registru vozidel zajistí žalovaný, kdy pro tyto účely mu žalobce poskytl plnou moc s úředně ověřeným podpisem a veškerou technickou dokumentaci k vozidlu. Žalovaný však následně nedostál svému závazku zajistit přepis vozidla. K datu podání žaloby není vozidlo na žalovaného přepsáno a z komunikace mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že žalovaný odmítá zajistit přepis vozidla a nemá v úmyslu vozidlo přepsat. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehodlá dostát svému smluvnímu a zákonnému závazku zajistit přepis vozidla, se žalobce sám dostavil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravně správních agend, aby situaci vysvětlil a vynaložil veškeré možné prostředky k zajištění souladu mezi skutečným a evidenčním stavem v registru vozidel, kdy se sám žalobce pokusil zajistit přepis vozidla, ačkoli již žalovanému předal veškerou technickou dokumentaci k vozidlu a vozidlo neměl ve své dispozici. Žádosti o zápis změny vlastníka k vozidlu však nemůže být bez součinnosti ze strany žalovaného vyhověno, neboť žalobce při převodu vlastnického práva na žalovaného předal žalovanému veškerou technickou dokumentaci k vozidlu, což potvrzuje i , právnická osoba, , adresa, ve Výzvě k odstranění vad žádosti dle ust. § 45 odst. 2 správního řádu ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž , právnická osoba, v této výzvě závěrem žalobce odkázal na občanskoprávní žalobou na určení vlastnictví. Žalobce je v důsledku nečinnosti žalovaného stále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž dochází k situacím, kdy je opakovaně správními orgány vyzýván k uhrazení určených částek podle ust. § 125h odst. 1) zák č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Porušením smluvní a zákonné povinnosti žalovaného se žalobce ocitl v nejistém právním postavení, neboť je jakožto provozovatel a vlastník vozidla objektivně odpovědný za přestupky podle silničního zákona. Žalobce dále argumentoval tím, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, v současné době existuje nesoulad mezi faktickým stavem a stavem zapsaným v registru silničních vozidel, kdy tento nesoulad nelze odstranit jiným způsobem. Nesouladem mezi faktickým stavem a stavem zapsaným v registru vozidel poté zakládá nejisté právní postavení žalobce, které spočívá v objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za silniční přestupky, jakož i např. v povinnosti vlastníka vozidla hradit povinné ručení. Ohrožení práv žalobce a jeho nejisté postavení akcentuje skutečnost, že objektivní odpovědnost provozovatele vozidla již není pouhou potenciální hrozbou, nýbrž bezprostřední újmou žalobce, když tento byl jakožto vlastník a provozovatel vozidla v rozmezí necelých dvou měsíců správními orgány kontaktován ohledně osmi přestupků, kterých se měl dopustit neznámý řidič a za které v případě nezjištění totožnosti neznámého řidiče odpovídá.

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo VW SHARAN, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy (následně dne , datum, byla vrácena částka , částka, ). V kupní smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo k prodávanému vozidlu přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Dále se smluvní strany dohodly, že přepis vozidla zajistí kupující, a to do 10 pracovních dní od podpisu kupní smlouvy.

5. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravně správních agend, vyzval žalobce k odstranění vad žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, tak aby doložil mimo jiné osvědčení o registraci vozidla a zelenou kartu. Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla byla podána žalobcem , právnická osoba, , adresa, dne , datum, .

6. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, .

7. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

8. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a přestupků, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

9. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

10. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

11. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

12. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

13. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, , Odbor správních agend, oddělení deliktů provozovatele vozidla, vyzval žalobce k uhrazení částky , částka, , a to jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, , s nímž došlo ke spáchání přestupku dne , datum, .

14. Z rozsáhlé sms komunikace bylo zjištěno, že po uzavření kupní smlouvy žalobce opakovaně žádal a urgoval žalovaného o přepis vozidla.

15. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

18. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

19. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.

20. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě kupní smlouvy žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.

23. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , částka, , odměnu advokáta 2 x , částka, určenou dle § 7 odst. 4 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tarifní hodnota věci byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena automobilu ve výši , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 2 x po , částka, za úkony shora, 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.