10 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], dříve [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 9. 10. 2009 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem doručeným soudu dne 9. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli s manželem dne 9. 10. 2009 před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství v pořadí třetí, u manžela o manželství druhé. Ještě před uzavřením manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], již zletilá. Manželka uvedla, že manželé spolu již 3 roky nežijí, došlo mezi nimi k citovému odcizení, hlavní příčinou rozvratu manželství byly finanční neshody. Manžel se k návrhu nevyjádřil. K jednání dne 29. 6. 2021 se manžel bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, manželka se z jednání omluvila, soud tedy jednal v souladu s ust. § 103 odst. 1 občanského soudního řádu bez přítomnosti účastníků. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 9. 10. 2009 před [stát. instituce] (oddací list), manželka prohlásila, že se jim z manželství narodila dcera [jméno], již zletilá. <b><i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</b></i> <b><i>Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</b></i> Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství bylo uzavíráno po 10leté známost, ještě před manželstvím se účastníkům narodila dcera [jméno], která je již zletilá. Problémy v manželství byly z pohledu manželky po celou dobu jeho trvání, jednalo se o finanční neshody, problémem bylo také požívání alkoholu manželem a jeho lhaní. Vše vyvrcholilo před 5 lety, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, v této době bylo ukončeno i intimní soužití. Zájem na zachování manželství nemá, v současné době má manželka nový partnerský vztah. Z provedeného dokazování má soud za to, že soužití manželů má pouze formální povahu, nelze ho pokládat za společné soužití a sdílení společných rodinných hodnot, jak má na mysli občanský zákoník. Manželka uvedla, že manželské soužití bylo ukončeno před 5 lety, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželství tak již delší dobu neplní svoji společenskou funkci. Lze uzavřít, že manželství účastníků je zatíženo kvalifikovaným rozvratem definovaným § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Za tohoto stavu nemůže manželství fungovat, a proto soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a finanční neshody, což vedlo k rozkolům mezi manželi, následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku jejich manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.