10 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 17 613,55 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 613,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 613,55 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci toho rozsudku.</b> <b>II. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 8 000 Kč, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 17 613,55 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 10. 2001 ve znění dodatku ze dne 30. 3. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne 15. 4. 2021 vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 9 613,55 Kč včetně DPH, splatnou dne 5. 5. 2021, a to za fakturační období 1. 5. 2020 – 13. 4. 2021 (částka 40 753,55 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 3 007,43 m³ odebraného plynu; částka 31 140 Kč představuje zaplacené zálohy). Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 9 613,55 Kč. Žalobce dále tvrdil, že standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku plynu na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Informace o podmínkách a cenách, včetně vlastních formulářů smluv jsou veřejně k dispozici na internetových stránkách žalobce, informace jsou k dispozici také na všech zákaznických kancelářích žalobce. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu plynu po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje nižší jednotkovou cenu plynu. Na rozdíl od smlouvy na dobu neurčitou tak zákazník získá jistotu sjednané neměnné ceny po celou dobu trvání smlouvy, čímž je účinně chráněn proti růstu cen plynu, a dále též získává nižší cenu plynu. U smluv na dobu určitou žalobce proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené„ Ostatní ujednání“, u smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy, současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobce, která mu může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, neboť žalobce u smluv na dobu určitou plyn pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobce zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobce se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 3. 4. 2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 4. 12. 2022. Žalobce dne 13. 4. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2021, splatné dne 15. 1. 2021 a zálohy za měsíc únor 2021, splatné dne 15. 2. 2021. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 8. 3. 2021 zaslanou doporučeně a upomínkou ze dne 18. 3. 2021. Žalobce následně přípisem ze dne 15. 4. 2021 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne 14. 4. 2021, splatné dne 26. 4. 2021, kdy smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 13. 4. 2021 do 4. 12. 2022, tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Do dne podání žaloby žalovaný žalobci dlužnou částku ve výši 9 613,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 6. 5. 2021 do zaplacení za odběr plynu a smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč ani přes písemnou výzvu neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal jednak nesprávnost vyúčtování dodávky plynu za období od 1. 5. 2020 do 13. 4. 2021, jejímž předmětem je nedoplatek ve výši 9 613,55 Kč, měl za to, že žalobce vycházel chybně z jiných cen, než které byly sjednány v rámci Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a následném dodatku ze dne 30. 3. 2019, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou s výhodnějšími cenami. Dále nesouhlasil se smluvní pokutou ve výši 8 000 Kč, neboť z jeho strany nedošlo k žádnému porušení, sice neuhradil 2 zálohy, celou situaci ale řešil s pracovníky žalobce, dluh byl uhrazen, a ještě 2 nebo 3 dny před přerušením dodávky plynu byl pracovníkem innogy ujišťován o tom, že je všechno v pořádku, že nemá mít strach, že by dodávka plynu byla ukončena. Žalobce tímto ujištěním uvedl žalovaného v omyl a jeho požadavek na zaplacení částky 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy je tedy neoprávněný. V průběhu řízení se žalovaný k dlužné částce za odběr plynu vyjádřil tak, že pravděpodobně dodávka plynu za období od 1. 5. 2020 do 13. 4. 2021 byla účtována žalobcem správně dle platného ceníku.

3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že žalovaný byl opakovaně v prodlení se zaplacením sjednaných zálohových plateb a v lednu 2021 přestal své platební povinnosti plnit zcela. Dne 8. 2. 2021 byl žalovaný prostřednictvím sms a emailu upozorněn na dlužnou zálohu splatnou 15. 1. 2021, následně 16. 2. 2021 byl žalovaný upomenut o dlužnou zálohu splatnou dne 15. 1. 2021 upomínkou zaslanou obyčejnou poštou. Dne 7. 3. 2021 byl žalovaný na dlužné pohledávky znovu upozorněn prostřednictvím sms a emailu, dne 8. 3. 2021 byl žalovaný upomenut o dvě dlužné zálohy splatné dne 15. 1. 2021 a 15. 2. 2021 doporučeně zaslanou upomínkou Oznámení o přerušení dodávky. V této upomínce byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta k úhradě do 15. 3. 2021 a žalovaný byl výslovně upozorněn, že pokud nebude v termínu pohledávka uhrazena, ihned po tomto datu vydá žalobce pokyn Provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky zemního plynu a odstoupí od Smlouvy o sdružených službách dodávky. Po marném uplynutí dodatečné lhůty pro úhradu pohledávky, již žalobce není schopen zaručit včasné zastavení procesu ukončení dodávky. Žalovaný na žádnou z upomínek nereagoval ani ničeho v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil. Dne 18. 3. 2021 byla žalovanému zaslána výzva Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, ve které byl žalovaný mimo jiné informován, že žalobce již požádal provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky. Dne 26. 3. 2021 se žalobci podařilo telefonicky kontaktovat žalovaného, který přislíbil uhradit pohledávky do 29. 3. 2021, tento dodatečně žalovaným stanovený termín žalovaný nesplnil a ani nekontaktoval žalobce za účelem jiné dohody. Až dne 12. 4. 2021 žalovaný dlužné pohledávky uhradil a telefonicky o tom informoval žalobce. V tomto hovoru žalovanému operátor zákaznické linky žalobce nesdělil přesné informace, když mu sdělil, že s ohledem na úhradu pohledávky k demontáži plynoměru již nedojde. V tuto dobu byla však již demontáž plynoměru v realizaci provozovatelem distribuční soustavy a proces již nebylo možné zvrátit. Plynoměr byl demontován dne 13. 4. 2021. Žalobce zdůraznil, že toto pochybení operátora zákaznické linky, které žalovaný klade žalobci za vinu, nijak neovlivnilo ukončení smlouvy ani výši pohledávek, za které žalovaný žalobci odpovídá. K přerušení dodávky nedošlo v důsledku pochybení žalobce, ale v důsledku neplnění platebních povinností žalovaného, který nesplnil ani v několikátém dodatečném termínu, který sám navrhl. Žalovaný nevedl s žalobcem žádné jednání o zpoždění platby. Nelze se proto ztotožnit s tvrzením žalovaného, že udělal vše, aby k odpojení nedošlo. Naopak po opakované aktivní snaze žalobce řešit prodlení žalovaného se tento zavázal splnit svůj závazek k určitému datu, tuto povinnost v termínu nesplnil, splnil ji až téměř dva týdny po dohodnutém termínu. K ukončení Smlouvy a vzniku pohledávky by došlo, i kdyby operátor žalovanému správně sdělil, že pro zrušení procesu přerušení dodávky plynu je již pozdě.

4. K jednání dne 20. 10. 2022 a dne 19. 1. 2023 se žalobce i zástupce žalobce omluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).

5. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tedy podle právního předpisu platného do 31. 12. 2013.

6. Podle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (obč. zák.), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

7. Podle ust. § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

8. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

9. Podle ust. 3030 o. z. se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

10. Podle ust. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

11. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Smlouvou o dodávce zemního plynu [číslo] ze dne 17. 10. 2001 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaný se zavázal odebírat zemní plyn v souladu s obchodně-technickými podmínkami uvedenými nad druhé straně smlouvy.

14. Dodatkem ke Smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 3. 2019 bylo zjištěno, že předmětná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců ode dne účinnosti tohoto dodatku s ujednáním, že v případě, že kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 22 měsíců (prolongace) navazující na základní dobu nebo prolongací počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně. Dále bylo ujednáno, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobce) nebo zákazník způsobí svých jednáním nemožnost dodávky, je žalobce oprávněn účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobce v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy.

15. Upomínkou ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovaného na dluh za zemní plyn po splatnosti ve výši 3 190 Kč (záloha ve výši 3 090 Kč splatná 15. 1. 2021 a smluvní pokuta ve výši 100 Kč) a žalovaného zároveň vyzval k bezprostřední úhradě dluhu.

16. Dopisem ze dne 8. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky 6 380 Kč (záloha 3 090 Kč splatná 15. 1. 2021, záloha 3 090 Kč splatná 15. 2. 2021 a smluvní pokuta 100 Kč splatná 26. 2. 2021) s upozorněním, že pokud nebude platba připsána na účet žalobce do 15. 3. 2021, bude vydán pokyn k ukončení dodávky zemního plynu a odstoupení od smlouvy. Z podacího archu bylo zjištěno, že dopis byl žalovanému odeslán 8. 3. 2021.

17. Oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu evidence dluhu za zemní plyn po splatnosti požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky zemního plynu s tím, že následně odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky. K tomuto dni evidoval žalobce za žalovaným dluh ve výši 6 280 Kč.

18. Ze zvukového záznamu telefonického rozhovoru žalovaného s pracovníkem žalobce ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil pracovníkovi žalobce, že dlužnou částku uhradil, dotazoval se, zda je tedy vše v pořádku a zda k odpojení zemního plynu nedojde. Pracovník žalobce ujišťoval opakovaně žalovaného, že náhledem do interního systému je zřejmé, že dluh byl žalovaným uhrazen a k odpojení plynoměru nedojde, že je vše v pořádku a žalovaný nemusí mít obavy.

19. Vyúčtováním smluvní pokuty č. 2021 ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, splatnou dne 26. 4. 2021, a to za předčasné ukončení smlouvy (20 měsíců x 400 Kč – neoprávněné ukončení smlouvy dne 13. 4. 2021 – konec smluvního období dne 4. 12. 2022).

20. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ze dne 15. 4. 2021 (ukončení smlouvy) za období 1. 5. 2020 13. 4. 2021 ve výši 9 613,55 Kč, bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku plynu za období uvedené výše, a to na částku 9 613,55 Kč, splatnou dne 5. 5. 2021. Z přehledu vyúčtování dodávky plynu za období 1. 5. 2020 13. 4. 2021 a Ceníku plynu Benefit + bylo zjištěno, že žalobce při vyúčtování postupoval v souladu 21. Dopisem ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného, že s ohledem na to, že žalovaný přes opakované upomínky neuhradil pohledávky žalobce, odstupuje od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] s tím, že smlouva zanikne dnem doručení tohoto odstoupení zákazníkovi. Podacím archem bylo zjištěno, že listina byla žalovanému odeslána 19. 4. 2021.

22. Upomínkou ze dne 15. 6. 2021 (označenou jako předžalobní upomínka) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 17 713,55 Kč (neuhrazená faktura [číslo] 2021 na částku 8 000 Kč; neuhrazená faktura [číslo] na částku 9 613,55 Kč; smluvní pokuta ve výši 100 Kč). Splatnost stanovil žalobce do 22. 6. 2021.

23. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná pouze co do zaplacení částky 9 613,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 17. 10. 2001 ve znění dodatku ze dne 30. 3. 2019 (smlouva na dobu určitou) dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] zemní plyn. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému do odběrného místa dodal v období 1. 5. 2021 do 13. 4. 2021 zemní plyn, nedoplatek ve výši 9 613,55 Kč vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 5. 5. 2021. Žalovaný v průběhu řízení již vyúčtování této částky nesporoval. Protože žalovaný nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 9 613,55 Kč žalobci neuhradil, zavázal jej k tomu soud, a to včetně úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.

24. Co se týká žalobou uplatněného nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou (do 4. 12. 2022 na základě automatické prolongace), soud shledal nárok žalobce za neoprávněný a žalobu v této části zamítl (výrok II.). V rámci řízení bylo ze zvukového záznamu ze dne 12. 4. 2021 obsahujícího telefonický rozhovor mezi pracovníkem žalobce a žalovaným prokázáno, že žalobce opakovaně ujišťoval žalovaného, že k odpojení dodávky zemního plynu nedojde, že nemusí mít žádné obavy. Tato informace však byla poskytnuta žalovanému nesprávně, neboť následující den došlo ze strany žalobce k odpojení dodávky zemního plynu, který žalovaný jako dlouhodobý zákazník žalobce odebíral. Soud má tedy za to, že následný požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty by byl v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný poté, co dlužnou částku žalobci uhradil a následně komunikoval s žalobcem, aby zjistil, zda je již vše v pořádku, mu byla žalobcem sdělena chybná informace. Lze předpokládat, že pokud by bylo pracovníkem žalobce žalovanému sděleno, že realizaci odpojení žalovaného od dodávky zemního plynu již nelze zastavit, žalovaný by po přijetí této informace činil další kroky k tomu, aby odpojení dodávky nedošlo, případně aby realizace odpojení neměla takové fatální následky pro rodinu žalovaného, tak jak bylo žalovaným popisováno. Soud si je vědom toho, že žalovaný své povinnosti porušil, když neuhradil žalobci dvě zálohy (leden a únor 2021), žalovaný však následně dlužné částky uhradil (i když v době pozdější, než bylo žalobcem určeno), přesto vše lze však považovat nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy, navíc nutno zdůraznit, že žalovaný ve smluvním vztahu s žalobcem vystupuje jako spotřebitel.

25. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť lze konstatovat, že úspěch a neúspěch byl u účastníků téměř shodný.

26. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku ve lhůtě delší, a to 15ti denní, tak aby žalovaný mohl dostát své povinnosti.