10 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem osobního vozidla Ford, model Mondeo kombi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , je žalovaný , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla Ford, model Mondeo kombi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tvrdil, že dne , datum, žalobce žalovanému na základě kupní smlouvy prodal vozidlo tov.zn. Ford, model Mondeo kombi, 1.8 Duratec, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Spolu s vozidlem žalovanému předal i všechny doklady k vozu – český technický průkaz I a II. Dne , datum, žalovanému zaslal doporučeně úředně ověřenou plnou moc, aby mohl provést převod vozidla v registru řidičů na příslušném úřadě. Žalovaný ani přes opakované telefonické a SMS snahy a urgence výše uvedené osobní vozidlo doposud nepojistil ani nepřevedl v registru řidičů. Doporučená zásilka s plnou mocí pod číslem RR913821826CZ nebyla doposud vyzvednuta. Žalobce se rozhodl nastalou situaci řešit, 10. den po koupi vozidla, tj. , datum, , osobně navštívil , právnická osoba, a Registr řidičů, kde situaci konzultoval a poté dospěl k podání této žaloby. Žalobce je stále veden v registru jako majitel výše uvedeného vozidla a tato situace je pro něho nepřijatelná a ohrožující.

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu motorové vozidlo Ford, model Mondeo kombi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , za kupní cenu , částka, uhrazenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Zároveň se kupující (žalovaný) zavázal zajistit nejpozději do , datum, převod vozidla v registru vozidel, žalobce (prodávající) se zavázal žalovanému k přepisu předat plnou moc.

5. Plnou mocí ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému plnou moc k zajištění přepisu vozidla Ford, model Mondeo kombi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v registru vozidel, podpis žalobce je úředně ověřen.

6. Zprávou Magistrátu města , adresa, , Odbor dopravy, Oddělení registru vozidel, ze dne , datum, bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 6AJ 3070, Ford Mondeo, VIN: , VIN kód, , je dosud , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, .

7. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

8. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

9. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.

10. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaný se zavázal k poskytnutí veškeré součinnosti k přepisu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se žalovaný zavázal, však nesplnil. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.

13. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , částka, .

14. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.