10 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 16 500 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Podáním doručeným soudu dne 22. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím od 9. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] [anonymizováno], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobce, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 5. 2007, a k níž byl dne 13. 7. 2016 uzavřen dodatek nově upravující práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do dne 30. 4. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to 1x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], 1x Přístupová karta [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Tato technická zařízení žalovaný žalobci po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo]. Žalobce dále dne 20. 3. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 12. 2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobci pronajatá technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne 25. 1. 2021 ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za jejich nevrácení včas. Žalovaný ani na základě této výzvy před podáním této žaloby své závazky vůči žalobci nesplnil. Do dne podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 16 500 Kč. Žalobce dále nárokoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jdoucí od 9. 2. 2021 do zaplacení. 2 Usnesením č.j. 10 C 145/2021-32 ze dne 20. 8. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 6. 9. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Smlouvou o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] ze dne 25. 5. 2007 a dodatku k této smlouvě [číslo] ze dne 13. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobce zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a zároveň byla žalovanému pronajata technická zařízení, a to 1x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], 1x Přístupová karta [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, je uživatel povinen vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA Modul a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil seznámení se s obsahem smluvních podmínek a aktuálním ceníkem žalobce. 5 Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických zařízení [číslo] ze dne 20. 3. 2018 bylo prokázáno, že na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a zároveň žalovanému k využívání služeb pronajal technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Ve smlouvě si strany sjednaly, že pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, je uživatel povinen vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil seznámení se s obsahem smluvních podmínek a aktuálním ceníkem žalobce. 6 Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k vrácení technického zařízení, které mu bylo zapůjčeno dle smlouvy o poskytování služeb elektronických zařízení [číslo] která byla ukončena dne 31. 12. 2019 a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení vrátit set-top box/CA Modul a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za kartu. 7 Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobce v rámci předžalobní výzvy vyzýval žalovaného mimo jiné k vrácení technického zařízení, které mu bylo zapůjčeno dle smlouvy o poskytování služeb elektronických zařízení [číslo] která byla ukončena dne 30. 4. 2020 a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení vrátit set-top box/CA Modul a 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu. <b><i>8 Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</b></i> <b><i>9 Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</b></i> <b><i>10 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> 11 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy, na jejichž základě žalobce poskytoval žalovanému služby elektronické komunikace a žalovaný se zavázal za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Účastníci se dále dohodli, že v případě ukončení smlouvy žalovaný vrátí žalobci poskytnuté digitální přijímače a kartu s tím, že pokud tyto nebudou ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy vráceny, má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení a 1 500 Kč za kartu. Jelikož žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnutý přijímač v počtu 3 ks nevrátil a nevrátil ani kartu v počtu 1 ks, bylo žalobě vyhověno a žalovaný je tak povinen dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit žalobci žalovanou částku zahrnující smluvní pokuty v celkové výši 16 500 Kč. 12 Protože žalovaný byl s plněním dluhu v prodlení, postupem dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 070,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.