10 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného posledně bytem v Adresa žalovaného : adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se zaplacený soudní poplatek nevrací.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený příspěvek za nepojištěné vozidlo reg. značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný.

2. Podle § 103 občanského soudního řádu (o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci samé rozhodnout. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

3. Soud provedl lustraci v informačním systému základních registrů (ISZR), ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný měl v ČR evidovaný pobyt na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, . Zprávou PČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddělení pobytových agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl na území ČR realizovaný dlouhodobý pobyt, ukončen , datum, , poslední hlášené místo pobytu bylo na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, . Ze zprávy Obvodního oddělení Policie ČR, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na adrese , adresa, nebydlí a z dostupných informačních systémů nebyl zjištěn jiný pobyt žalovaného.

4. Vzhledem k tomu, že k šetření soudu ohledně zjištění pobytu žalovaného bylo sděleno, že se jedná o občana Ukrajiny, posuzoval soud jako předběžnou otázku podmínky řízení spočívající v pravomoci soudů České republiky k rozhodování k dané věci. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je pravomoc českých soudů v majetkových sporech dána, je-li dána podle českých předpisů jejich příslušnost. Českými předpisy, podle nichž je dána příslušnost českých soudů, jsou především ustanovení občanského soudního řádku o místní a věcné příslušnosti soudů. Občanský soudní řád pak pravidla pro určení místní příslušnosti upravuje v ustanovení § 84 až 89a o. s. ř. Místní příslušností se rozumí nejenom obecná místní příslušnost podle § 84 o. s. ř., ale i místní příslušnost daná na výběr podle § 87 o. s. ř. K založení pravomoci českých soudů k projednání majetkového sporu pak postačí, aby byl dán kterýkoliv z místně příslušných soudů.

5. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

6. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit v obvodu, kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.

7. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. je proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.

8. Při posuzování příslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí této věci je třeba postupovat podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, (publikováno jako sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.). Podle ustanovení čl. 48 bod 5 této smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.

9. Uvedená smlouva pak má nejen přednost před vnitrostátními předpisy (§ 2 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém), ale i před Nařízením Brusel I bis (viz čl. 73, bod 3 Nařízení). Z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že dvoustranná mezinárodní smlouva upravující soudní pravomoc, kterou byla Česká republika vázána před svým vstupem do Evropské unie, má podle čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie aplikační přednost před unijním právem. Rozsudky Soudního dvora Evropské unie ve věci Lindner C-327/10 a C-292/10, na něž rovněž žalobce poukázal, jsou proto irelevantní.

10. V souzené věci nebylo zjištěno, že by žalovaný byl občanem České republiky, bylo zjištěno, že na území České republiky nemá bydliště ani se zde nezdržuje, že ke dni zahájení řízení (, datum, ) neměl na území České republiky pobyt a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k datu zahájení řízení měl pobyt na území jiného členského státu Evropské unie. Na území České republiky se ani nenachází předmět sporu a žalovaný zde nemá žádný majetek, a proto s odkazem na shora citovaná ustanovení o místní příslušnosti nelze určit příslušnost soudu České republiky. Pro nedostatek pravomoci soudu České republiky, který je neodstranitelnou podmínkou v řízení, k níž soud přihlíží kdykoli za řízení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

11. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

12. Ve výroku III. soud rozhodl, že se zaplacený soudní poplatek nevrací, a to v souladu s ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění.