10 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: VPS trade s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobci a), b) /dále jen „žalobci“/ domáhali po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdili, že žalobci, jako objednatelé z pozice spotřebitele, a žalovaný, jako zhotovitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo č. 02/2021 (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl závazek žalovaného zhotovit kompletní stavbu domu na klíč, kdy jednotlivé části díla jsou určeny projektovou dokumentací zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. 11/2019, která tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo, oproti závazku žalobců uhradit cenu díla ve výši , částka, . V čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo se žalovaný zavázal mimo jiné "provést dílo na svůj náklad a své nebezpečí ve smluvené době jako celek, nebo ve smluvených částech, v souladu se smlouvou o dílo, projektovou dokumentací a technickými podmínkami." V čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo je vyjádřena povinnost součinnosti objednatele, kterou tento ve všech fázích zhotovování díla poskytoval řádně a včas, vč. úhrad oprávněných finančních nároků žalovaného. Smlouva stanovila nejzazší datum předání díla do , datum, , tuto povinnost žalovaný nesplnil, přičemž ve splnění této povinnosti mu nebránily žádné překážky spočívající ve vyšší moci, či v nesoučinnosti objednatele. Nejedná se pouze o formální nedostatek v neprovedení protokolárního předání, protože dílo není z podstatné části dokončeno. Článek VII. bod 2. Předání a převzetí díla smlouvy o dílo ukládá žalovanému povinnost dokončit dílo v termínu sjednaném ve smlouvě o dílo, vyzvat žalobce k převzetí a dokončené dílo s dokumentací fakticky, jakož i protokolárně, předat. Tuto povinnost žalovaný do dne podání žaloby nesplnil. Pro tento případ si žalobci a žalovaný v čl. IX. odst. 2. smlouvy o dílo ujednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení. K předání díla mělo dojít nejpozději dne , datum, a téhož dne mělo být dílo nejpozději dokončeno, dílo však dokončeno do dne podání žaloby nebylo a nebylo ani předáno. Žalovaný je tedy počínaje dnem , datum, v prodlení s dokončením a předáním díla. Žalovaný dílo nedokončil a nepředal žalobcům ani na základě opakovaných výzev žalobců. Žalobci dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce zaslali žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě smluvní pokuty. Na tuto výzvu žalovaný či její právní zástupce nikterak nereagovali. Ke dni podání žaloby žalobci vyčíslili smluvní pokutu na částku , částka, .

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, považoval ho za nedůvodný a navrhl jeho zamítnutí. Namítal nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně b), neboť tato smlouvu o dílo nikdy nepodepsala, i když je v úvodu smlouvy zmíněna, není tak nositelkou hmotných práv a povinností z předmětné smlouvy. Žalovaný dále namítal neurčitost ujednání o smluvní pokutě, které považoval za neplatné, kdy ujednání o smluvní pokutě obsažené v čl. IX odst. 2 smlouvy o dílo je vázáno na prodlení zhotovitele s „dokončením díla“, přičemž termín „dokončení díla“ nebyl smluvními stranami nikterak definován. Nezbytnou součástí ujednání o smluvní pokutě je zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu, z důvodu absence ujednání o termínu dokončení díla, resp. neurčitého ujednání o smluvní pokutě, je toto ujednání neplatné. Žalovaný jako zhotovitel se dle čl. IV odst. 1.2. smlouvy o dílo zavázal k „předání díla“ do , datum, , avšak ze smlouvy o dílo nikterak nevyplývá, že by termín „dokončení díla“ byl s termínem „předání díla“ totožný, resp. že tyto termíny splývají. Z hlediska určitosti tak nebyla smluvní pokuta sjednána platně, když byla povinnost zaplatit smluvní pokutu vázána na prodlení zhotovitele „se splněním termínu dokončení díla“, aniž by byl tento termín ve smlouvě sjednán. Žalovaný dále argumentoval tím, že ze strany žalobců docházelo po celou dobu smluvního vztahu k soustavné nesoučinnosti a opakovanému maření provádění díla žalovaným, přičemž dle čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo se objednatel (žalobci) zavázal „včas poskytovat zhotoviteli součinnosti pro jeho plnění podle smlouvy o dílo, včas provedené dílo převzít, a včas hradit zhotoviteli jeho oprávněné a řádně doložené finanční nároky, vzniklé v důsledku plnění smlouvy o dílo za podmínek v ní uvedených“. Dle čl. IV. odst. 2 smlouvy o dílo se objednatel dále zavázal, že „předá protokolárně zhotoviteli staveniště dne , datum, “, dle čl. IV. odst. 3 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že „objednatel předá zhotoviteli do , datum, platnou (upravenou) prováděcí projektovou dokumentaci, přičemž v případě prodlení s předáním bylo ujednáno posunutí termínu předání díla o toto prodlení“. Ani jedna z výše uvedených povinností nebyla splněna, což brání žalovanému v plnění svých povinností ze smlouvy o dílo, a zejména předání díla objednateli do , datum, . Žalovaný pro případ, že by žalobci prokázali svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, navrhl, aby soud smluvní pokutu snížil ve smyslu ust. § 2051 občanského zákoníku, tj. s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

3. Ohledně námitky nedostatku aktivní legitimace žalobkyně b) žalobci uvedli, že předmětná smlouva o dílo č. 02/2021 byla podepsána žalovaným jako zhotovitelem a za objednatele pouze žalobcem a), který byl žalobkyní a) k podpisu smlouvy zmocněn, přičemž u objednatele jsou uvedeny osoby oprávněné jednat ve věcech smluvních za objednatele - pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, a paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Srozumění s touto skutečností a jednání vůči žalobkyni b) jako smluvní straně dosvědčuje i skutečnost, že po všech snahách žalobců přimět žalovaného k řádnému a včasnému dokončení díla, žalovaný tuto povinnost nesplnil a následně, když se blížil termín dokončení a předání díla zaslal odstoupení od smlouvy oběma objednatelům (žalobcům). Žalovaný tedy až do okamžiku podání vyjádření k žalobě považoval oba žalobce za objednatele, tedy smluvní stranu a osoby aktivně legitimované k podání žaloby. Ujednání o smluvní pokutě považují žalobci za zřejmé a srozumitelné, dostatečně určité, přičemž se nyní sám žalovaný dovolává neurčitosti a neplatnosti smlouvy, kterou sám z pozice podnikatele ve vztahu k objednatelům jako spotřebitelům předložil a podepsal. Podle zákonné úpravy je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Pokud smlouva uvádí, že předání díla má být , datum, , je tento termín nejzazším termínem dokončení díla, neboť dílo má být , datum, nejen předáno, ale i provedeno. Žalobci žalovanému projektovou dokumentaci předali, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobci vyzývali emailem žalovaného k navrácení této projektové dokumentace, avšak bezúspěšně. Ohledně námitky žalovaného, že mu nebylo předáno staveniště, žalobci uvedli, že nedostatek protokolace takového předání byl zhojen skutečným výkonem prací na zhotovování díla ze strany žalovaného. Žalovaný se nikdy nedovolával nepředání, naopak vykonával (alespoň z počátku) práce dle smlouvy o dílo. Zároveň žalovaný z pozice podnikatele /profesionála ve svém oboru měl žalobce /spotřebitele upozornit a vyzvat k odstranění nedostatku protokolace předání staveniště, upozornit je na případné důsledky nesplnění povinnosti a případně s pracemi nezačínat. Žádné z uvedeného však neučinil, s pracemi začal., právnická osoba, jednání dne , datum, se žalobci ani jejich zástupce nedostavili, svoji nepřítomnost neomluvili ani nepožádali o odročení jednání, přičemž termín jednání vzali na vědomí protokolárně v rámci jednání konaného dne , datum, . Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobců a jejich zástupce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).

5. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Smlouvou o dílo 02/2021 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobci (, Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) jako objednatelé a zároveň osoby oprávněné jednat ve věcech této smlouvy (název stavby – objekt: Novostavba RD , adresa, ) uzavřeli se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést dílo a závazek žalobců k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí stavební práce specifikované touto smlouvou a projektovou dokumentací pro její provedení (úplné, funkční a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací a konstrukcí, včetně dodávek potřebných materiálů a zařízení, zajištění všech činností souvisejících s dodávkou stavebních prací a konstrukcí); dále zpracování dokumentace skutečného provedení stavby (zřetelné vyznačení všech změn, k nimž došlo v průběhu zhotovení díla do projektové dokumentace s písemným odkazem na doklad, jímž objednatel změnu schválil) a zajištění a předání veškerých dokladů k realizovanému dílu (záručních listů, atestů na použité materiály, certifikátů a osvědčení o jakosti, návodů atd). Ve článku I. bod 2.1. smlouvy o dílo byl uveden stručný popis předmětu díla - kompletní stavba domu na klíč; v bodě 2.2. bylo ujednáno, že jednotlivé části díla jsou určeny projektovou dokumentací zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, 11/2019, která jako příloha č. , hodnota, tvoří nedílnou součást smlouvy s tím, že dokumentaci předá objednatel ve čtyřech vyhotoveních při uzavření smlouvy. V bodě 2.3. bylo sjednáno, že práce budou prováděny dle pracovního postupu a časového harmonogramu, který jako příloha č. , hodnota, tvoří nedílnou součást této smlouvy. Ve článku IV. smlouvy o dílo bylo sjednáno zahájení prací od , datum, , předání díla do , datum, ; objednatel předá protokolárně zhotoviteli staveniště dne , datum, a objednatel předá zhotoviteli do , datum, platnou (upravenou) prováděcí projektovou dokumentaci, v případě prodlení s předáním se posouvá termín předání díla o toto prodlení. Ve článku V. byla sjednána celková cena díla bez DPH na částku , částka, tím, že DPH bude účtováno dle platných předpisů v době provádění prací. Podle článku VII. smlouvy o dílo se objednatel zavázal předat zhotoviteli písemně staveniště v termínu do , datum, s tím, že o předání a převzetí staveniště bude proveden písemný zápis podepsaný oběma stranami. Dále v tomto článku pod bodem 2. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že se zhotovitel zavázal vyzvat zmocněného zástupce objednatele k převzetí díla nebo dokončené části díla písemně, alespoň 5 pracovních dnů předem; o průběhu předávacího a přejímajícího řízení pořídí objednatel zápis. V článku IX. bod 2. smlouvy o dílo smluvní strany ujednaly, že bude-li zhotovitel v prodlení se splněním termínu dokončení díla z důvodu na své straně, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy měla být příloha č. , právnická osoba, dokumentace k provádění stavby, příloha č. , hodnota, – Harmonogram postupu prací a příloha č. , hodnota, – Položkový rozpočet /Cenová nabídka ze dne , datum, . Za objednatele byla smlouva podepsána žalobcem a).

7. Z emailové korespondence ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a) žádal žalovaného o vrácení projektové dokumentace do středy , datum, ; žalovaný odpovídal tak, „že je tento týden mimo, ke konci příštího týdne se ozve“.

8. Listinou označenou jako „Odstoupení od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) oznámil zástupci žalobců (, Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, ), že žalovaný z důvodu podstatného porušení smlouvy odstupuje od Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla mezi účastníky uzavřena a jejímž předmětem byla stavba domu za cenu díla ve výši , částka, . Žalovaný namítal, že žalobci soustavně neposkytovali žalovanému součinnost a opakovaně mařili provedení díla, po opakovaných příslibech nebyl zaslán upřesňující dodatek ke smlouvě o dílo, čímž je celý smluvní vztah ponechán neurčitosti, nesrozumitelnosti a právní nejistotě. Žalobci – objednatelé neposkytovali žalovanému – zhotoviteli součinnost, protokolárně nebylo předáno staveniště a nebyla předána projektová dokumentace. Pokud by zhotovitel (žalovaný) předvídal shora uvedené porušování smlouvy ze strany objednatelů, předmětnou smlouvu by s nimi neuzavřel.

9. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobců (, Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, ) odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odmítl jako nedůvodné a trval na splnění předmětné smlouvy.

10. Z emailové korespondence mezi právními zástupci účastníků z června 2022 a července 2022 bylo zjištěno, že strany jednaly o možnosti uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, kdy ze strany zástupce žalovaného byla jednání opakovaně urgována.

11. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle odst. 2 citovaného ust. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Podle odst. 3 může soud též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

14. Účelem civilního řízení soudního je poskytování spravedlivé ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, nezbytným předpokladem dosažení tohoto cíle je vždy pravdivé a úplné objasnění skutkového stavu. Civilní sporný proces je založen na systému dvou stran v kontradiktorním postavení. Proti sobě stojí dvě procesní strany, které jsou vzájemnými odpůrci a jež v řízení uplatňují protichůdné zájmy. Strany jsou v prvé řadě povinny rozhodné skutečnosti tvrdit; na skutečnostech, které žádná ze stran nepřednesla a které ani jinak nevyšly v řízení najevo, nesmí soud své rozhodnutí založit. Ohledně právně významných skutečností, které byly protistranou popřeny, proto musí strana zatížená důkazním břemenem učinit důkazní návrhy. Z projednací zásady tedy plyne, že rozhodnutí soudu může spočívat jenom na takových skutečnostech, které strany tvrdily (nebo vyšly v řízení najevo jinak) a které byly popř. prokázány, pokud toho bylo zapotřebí. Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese – za předpokladu, že jím tvrzená skutečnost nebyla jinak prokázána – nepříznivé následky v podobě takového rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají toho účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, avšak hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že výsledek dokazování nepotvrdil pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon tím vymezuje důkazní břemeno (§ 120 odst. 3) jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jenž je určován výsledkem provedeného dokazování. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé. O důkazní povinnosti a o důkazním břemenu je soud povinen účastníky poučit.

15. V daném případě tíží břemeno důkazní žalobce, kteří aby byli ve věci úspěšní, musí prokázat, že dílo nebylo žalovaným dokončeno a předáno v termínu uvedeném ve smlouvě o dílo, tj. do , datum, , a to z důvodů porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovaný v rámci své obrany tvrdil, že své povinnosti dostát nemohl, neboť mu ze strany žalobců nebyla poskytnuta součinnost, nebyla mu dodána platná prováděcí projektová dokumentace, ve které byl přesně vymezen předmět díla. Dle čl. IV. odst. 3 smlouvy o dílo bylo totiž sjednáno, že žalobci jako objednatelé předají žalovanému jako zhotoviteli do , datum, platnou (upravenou) prováděcí projektovou dokumentaci s tím, že v případě prodlení s předáním se posouvá termín předání díla o toto prodlení. Žalobci soudu jako listinný důkaz předložili pouze smlouvu o dílo bez jakýchkoli příloh, přestože tyto přílohy byly přesně specifikované v článku X. smlouvy o dílo a tvořily její nedílnou součást. Z emailové korespondence mezi žalobcem a) a žalovaným sice vyplývá, že žalobci požadovali po žalovaném vrácení projektové dokumentace, ale zda se jedná o platnou prováděcí projektovou dokumentaci, která měla být žalovanému předána a podle které mělo být dílo prováděno, není zřejmé. Z následné emailové korespondence, která mezi zástupci účastníků probíhala v období 6-7/2022 vyplynulo, že bylo jednáno o uzavření dodatku, k tomu však nedošlo a ze strany žalovaného následovalo odstoupení od smlouvy o dílo datové dne , datum, .

16. Nad rámec soud dodává, že co se týká námitky žalovaného na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně b), tak s touto námitkou se soud neztotožnil. Smlouva o dílo č. 02/2021 ze dne , datum, představuje soukromou listinu, a i přesto, že žalobkyně b) fakticky tuto listinu nepodepsala, je zřejmé, že v rámci bezformálnosti právních jednání (kdy z této zásady vychází i občanský zákoník), lze jednoznačně dovodit vůli žalobkyně b) předmětnou smlouvu uzavřít a být z ní zavázána. Žalovaný neplatnost smlouvy o dílo z důvodu absence podpisu žalobkyně b) v minulosti nenapadal, ba naopak z komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaný žalobkyni b) jako objednatele akceptoval. Co se týká další námitky žalovaného, že ve smlouvě o dílo nebyl stanoven termín „dokončení“ díla, kdy od tohoto termínu by se odvíjelo případné prodlení žalovaného jako zhotovitele s následnou sankcí smluvní pokuty, ale ve smlouvě bylo pouze sjednáno „předání díla do , datum, “, tak s touto námitkou se soud opět nemůže ztotožnit. Z textace smlouvy o dílo lze usuzovat, že dokončení díla je spojováno s předáním díla a tyto termíny mohou splývat. I třetím osobám by bez jakýchkoli dalších pochybností mělo být z obsahu smlouvy zřejmé, že dílo mělo být dokončeno a předáno do , datum, . Navíc nutno zdůraznit, že smlouva byla vyhotovena žalovaným, který je podnikatelem, a nyní se sám nejasnosti určení počátku prodlení dovolává. Soud se neztotožnil ani s námitkou žalovaného, že ze strany žalobců nebylo předáno staveniště, tak jak bylo ujednáno ve smlouvě. Přestože lze usuzovat, že staveniště protokolárně předáno žalovanému nebylo (soudu nebyl důkaz prokazující tuto skutečnost předložen), plnění ze smlouvy o dílo započato bylo, o čemž svědčí i fotografie ze stavby. Všechny tyto námitky však pro konečné rozhodnutí byly irrelevantní, neboť žaloba byla zamítnuta z důvodu nesplnění povinnosti důkazní na straně žalující.

17. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo nic jiného, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalobci svá tvrzení ohledně prodlení žalovaného s předáním díla do , datum, a oprávněnost tvrzeného nároku na zaplacení smluvní pokuty neprokázali. Nebylo tedy prokázáno, že by se žalovaný s dokončením a předáním díla v termínu do , datum, dostal do prodlení vlastním zaviněním (tj. neplněním svých smluvních povinností). Tím, že se žalobci i jejich zástupce k nařízenému jednání nedostali, zbavili se možnosti být poučeni soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalovaný má vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují 8 úkonů právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě, 2 x písemné vyjádření, 2 x porada s klientem dne , datum, a dne , datum, přesahující 1 hodinu, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif, 8 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou jsou žalobci povinni zaplatit k rukám advokáta žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).19. , adresa, k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.