10 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Štefánikova 65, 150 00 Praha 5 proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 951 142,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 917 197,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 83 381,62 Kč od 26. 1. 2024 do 29. 1. 2024, z částky 917 197,77 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 33 944,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 33 944,60 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 250 595 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení ve výši 4 586 Kč, a to na účet č.: , hodnota, -, Anonymizováno, VS , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované (dříve pod obchodním názvem , právnická osoba, , právnická osoba, ) zaplacení částky 917 197,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 381,62 Kč od 26. 1. 2024 do 29. 1. 2024, z částky 917 197,77 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 33 944,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 28. 5. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 5. 2022 rámcovou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované ve sjednaném období od 5. 5. 2022 do 31. 12. 2022 na základě jejích požadavků a potřeb kamenivo (dále jen „kupní smlouva“). Žalobkyně na základě objednávek žalované řádně a včas realizovala dodávky kameniva a vystavila žalované faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022, znějící na částku 507 917,13 Kč, splatnou dne 27. 7. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022, původně znějící na částku 340 107,02 Kč, splatnou dne 4. 8. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022, znějící na částku 127 869,53 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022, znějící na částku 216 046,90 Kč, splatnou dne 4. 7. 2023; fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2022, znějící na částku 13 515,31 Kč, splatnou dne 5. 9. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2022, znějící na částku 174 099,62 Kč, splatnou dne 13. 9. 2022 a fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022, znějící na částku 128 941,01 Kč, splatnou dne 14. 9. 2022. Uznáním dluhu a dohodou o jeho úhradě uzavřenou dne 11. 12. 2023 uznala žalovaná tyto shora specifikované závazky vůči žalobkyni z titulu úhrady kupní ceny za kamenivo dodané v roce 2022 (dále jen „dohoda“). Podle této dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 000 579,39 Kč formou dvanácti měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 25. 1. 2024. Dne 29. 1. 2024 uhradila žalovaná první splátku ve výši 83 381,62 Kč (4 dny po její splatnosti). Dle ustanovení čl. II odst. 2.2 dohody pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv ze splátek byla ujednána ztráta výhody splátek s následnou povinností žalované zaplatit celou neuhrazenou částku. Prodlením s úhradou první splátky se stal splatným celý dluh. Žalobkyně tak s ohledem na uzavřenou dohodou a na provedené částečné plnění požaduje po žalované zaplacení celé zbývající dlužné částky ve výši 917 197,77 Kč splatné dne 25. 1. 2024, neboť žalovaná jednak svůj dluh uznala podpisem uznání dluhu a dohody o splátkách dne 11. 12. 2023 a uhradila také první splátky dluhu. V souladu s ust. čl. 5 kupní smlouvy vznikla v důsledku prodlení se zaplacením dlužných fakturovaných částek žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,03 % za každý den prodlení s úhradou zesplatněného dluhu. Ke dni 27. 5. 2024 činí výše smluvní pokuty 33 944,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala samotnou existenci dluhu, neboť na tvrzené dodávky kameniva nebyla uzavřena žádná konkrétní kupní smlouva, resp. nedošlo k dodání žalobou nárokovaného plnění žalované. Uvedla, že žalovaná realizovala výstavbu cyklostezky „, adresa, “ na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 4. 2022 se společností , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), kdy pro účely dodávek kameniva pro uvedenou cyklostezku uzavřela s žalobkyní rámcovou kupní smlouvu. Protože mezi , právnická osoba, a žalovanou později došlo ke sporům ohledně nároku na zaplacení ceny díla, byla po předchozích jednáních mezi účastníky dne 11. 12. 2023 uzavřena dohoda o narovnání (dále jen „Dohoda o narovnání“). Žalovaná minimálně od srpna 2023 evidovala vůči , právnická osoba, nezaplacené pohledávky v celkové výši přesahující 7,5 mil. Kč (bez DPH). Nezaplacení uvedených pohledávek představovalo pro žalovanou vážné ekonomické potíže, neboť se na ni obraceli její subdodavatelé se svými nároky za plnění, které pro žalovanou realizovali při výstavbě cyklostezky „, adresa, “. Žalovaná se tak v důsledku nezaplacení prací provedených pro , právnická osoba, ocitla v tíživé situaci, čehož si , právnická osoba, byla dobře vědoma a svým účelovým postupem v podobě odmítání úhrady provedených prací se snažila docílit „slevy“ z dohodnuté ceny díla. Žalovaná byla v důsledku nároků uplatňovaných ze strany jejích dodavatelů vůči ní nucena od , právnická osoba, co nejdříve získat alespoň nějaké finanční plnění, aby byla vůbec schopna hradit své závazky. Mezi žalovanou a , právnická osoba, došlo k několika jednáním ve věci vzájemného narovnání, kdy jejich předmětem od počátku bylo pouze narovnání vztahů mezi , právnická osoba, a žalovanou. Až dne 7. 12. 2023 si , právnická osoba, vymínila, že podmínkou pro uzavření Dohody o narovnání je uznání závazků žalované vůči žalobkyni, kdy právní zástupce , právnická osoba, v této věci vypracoval dokument „uznání dluhu a dohoda o jeho úhradě“. Zároveň do čl. 3. odst. 3.1 (i) Dohody o narovnání právní zástupce , právnická osoba, prosadil, že část dluhu , právnická osoba, vůči žalované ve výši 507 917,13 Kč bude uhrazena přímo žalobkyni. Společnost žalobkyně a , právnická osoba, přitom patří do jedné skupiny a , právnická osoba, tímto způsobem zneužila finanční tísně žalované, „ušetřila“ vůči žalované částku přesahující půl milionu Kč a tuto poukázala společnosti ze stejné skupiny, do které sama patří. Kamenivo účtované žalované prostřednictvím 7 faktur uvedených v Uznání dluhu nebylo ze strany žalované objednáno, nebylo jí ani dodáno a žalovaná požadovala k předmětným fakturám doložit zejména dodací listy (které jsou podle čl. III. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek RKS nedílnou součástí každé faktury), neboť rozporovala, že by jí právě účtované kamenivo bylo dodáno. Žalobkyně oproti podpisu uznání dluhu přislíbila doložení požadovaných dodacích listů k jednotlivým fakturám. Vzhledem k tomu, že žalovaná nutně potřebovala finanční plnění získané v rámci Dohody o narovnání, podepsala s vědomím uvedeného příslibu i Uznání dluhu. S ohledem na pozdější chod událostí však celá záležitost na žalovanou působí jako zneužití její tísně ve prospěch žalobkyně, která si chtěla vytvořit podmínky pro podání žaloby, aniž by ve skutečnosti dluh existoval. Ještě před podpisem Uznání dluhu (a následně i před splatností první splátky dle Uznání dluhu) žalobkyně přislíbila doplnění dodacích listů k jednotlivým fakturám, aby žalovaná mohla ověřit základní skutečnosti ohledně údajně dodaného kameniva (tj. množství a druh kameniva, termín a místo dodání, identifikace přepravce apod.). Žalovaná k dříve dodanému kamenivu na základě rámcové kupní smlouvy, které také žalobkyni zaplatila, vždy obdržela příslušné dodací listy, podle nichž si mohla ověřit základní skutečnosti ohledně dodaného plnění a toto si zkontrolovat dle příslušných objednávek. Kdyby žalovaná věděla, že jí dodací listy nebudou předány, žádné Uznání dluhu by nepodepsala, byla tak ze strany žalobkyně uvedena v omyl a z těchto důvodů namítla neplatnost Uznání dluhu. V důvěře, že k předání dodacích listů dojde, zaplatila žalovaná první splátku dle Uznání dluhu. Žalovaná rozporovala, že by pohledávky specifikované v žalobním návrhu pouhým odkazem na přehled faktur vůbec vznikly. Pokud tedy žalobkyně postupovala v rozporu s rámcovou kupní smlouvou a vystavila předmětné faktury bez dodacích listů, nejedná se o řádně vystavené faktury a na základě takových nemohla platně vzniknout jakákoli pohledávka nárokovaná žalobkyní. Žalovaná zdůraznila, že si žádného přepravce na dovoz kameniva od žalobkyně na cyklostezku „, adresa, “ v období od 13. 7. 2022 do 31. 8. 2022 neobjednala a žádný jí ani v uvedeném období neúčtoval cenu za přepravu kameniva, je tak vyloučeno, že by žalobkyně realizovala dodávky kameniva žalované, jejichž zaplacení se domáhá. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že podle rámcové kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2022 bylo ujednáno dodání 4.690 tun kameniva, kdy toto celkové množství sestávalo z různých druhů (frakcí) kameniva, jehož cena se lišila právě s ohledem na konkrétní druh. Dodací listy doložené žalobkyní neprokazují dodání kameniva žalované, neboť neobsahují podpis žádné osoby, která by potvrdila převzetí zboží, není tedy zřejmé, komu vůbec mělo být předmětné kamenivo dodáno.

3. Žalobkyně odmítala tvrzení žalované, že by dohodu o uznání dluhu podepisovala v tísni vyvolané generálním dodavatelem. Žalobkyně upozornila na skutečnost, že žalovaná byla založena koncem února 2022 s nízkým základním kapitálem ve výši 100 tis. Kč, v té době tedy neměla významné množství finančních prostředků. Při realizaci veřejných zakázek je běžné, že nejsou poskytovány žádné zálohy a finanční plnění je poskytováno investorem postupně na základě skutečně provedených prací. Splatnost faktur bývá 30 až 60 dnů po jejich vystavení a fakturace zpravidla probíhá měsíčně, část účtované ceny (obvykle 10 %) slouží jako zádržné, které je splatné po dokončení díla, resp. uplynutí záruční doby. Žalovaná musela počítat s tím, že neobdrží žádné finanční prostředky dříve než za 2 až 3 měsíce od zahájení plnění a jako zhotovitel musela být dobře finančně připravena, aby zajistila tok finančních prostředků o objemu nejméně několika milionů. Podle zápisů ve stavebním deníku byla žalovaná jako zhotovitel již 15. 6. 2022 v prodlení se svým plněním. To bylo v době, kdy ještě nebyla splatná žádná z jejích faktur vystavených generálnímu dodavateli.

4. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Listinou označenou jako Uznání dluhu a dohoda o jeho úhradě ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu, v rámci které žalovaná uznala, že žalobkyni dluží částku 1 508 496,52 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny za prodané zboží (kamenivo) vyúčtované daňovými doklady, a to fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalovaná prohlásila, že dle ust. § 2053 občanského zákoníku svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej uhradit tak, že částku ve výši 507 917,13 Kč na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovanou a společnosti , právnická osoba, a.s. za žalovanou uhradí žalobkyni společnost , právnická osoba, a.s., s čímž žalobkyně souhlasí. Zbývající část dluhu ve výši 1 000 579,39 Kč žalovaná uhradí žalobkyni v měsíčních splátkách po 83 381,62 Kč (poslední splátka ve výši 83 381,57 Kč), počínaje 25. 1. 2024, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky.

6. Výpisem z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 29. 1. 2024 byla na účet připsána od žalované částka 83 381,62 Kč.

7. Dohodou o narovnání ohledně sporných nároků uzavřenou dne 11. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, a.s. a žalovanou bylo z jištěno, že se společnost , právnická osoba, a.s. zavázala uhradit žalované částku 2 mil. Kč, kdy částku 507 917,13 Kč uhradí za žalovanou žalobkyni a zbývající částku 1 492 082,87 Kč uhradí tato společnost žalované do 14 dnů od uzavření dohody.

8. Kupní smlouvou ze dne 5. 5. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní, jako prodávající a žalovanou, jako kupující, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně dodávku kameniva – místo určení , adresa, , a to celkem v množství 4 690 tun, celková cena 1 219 271,02 Kč, a to dle objednávky č. 2022/jev/014, platnost plnění od 5. 5. 2022 do 31. 12. 2022. Zároveň bylo v kupní smlouvě ujednáno, že v případě pozdního placení faktury vznikne prodávajícímu nárok na smluvní pokutu ve výši 0,03 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že kupní smlouvu lze rozšířit o další frakce kameniva, případně navýšit množství jednotlivých frakcí uvedených v předmětu plnění na základě objednávky kupujícího odsouhlasené prodávajícím. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo dále zjištěno, že je prodávající povinen ke každé dílčí dodávce doložit dodací list, který musí obsahovat obchodní jméno a sídlo prodávajícího a kupujícího, určení druhu zboží, jeho množství a sjednané místo určení zboží.

9. Objednávkou č. 2022/jev/014 ze dne 3. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně kamenivo na akci „, Anonymizováno, , adresa, “ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně další frakce po dohodě a potřeb stavby; množství bude upřesněno po zatěžovací zkoušce skladby konstrukce; termín plnění 2. – 3. Q/2022.

10. Screenshotem mobilního telefonu bylo zjištěno, že 21. 7. 2022 paní , jméno FO, objednávala u pana , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2022 na akci , adresa, kamenivo, a to frakce – 8/16 a 4/8.

11. Dodacími (vážními) listy za období od 12. 7. 2022 do 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná, jako odběratel odebrala od žalobkyně, jako dodavatele kamenivo z lomu , adresa, , místo určení , adresa, , dopravu kameniva zajišťovali dopravci: , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , celkem se jednalo o 261 dodávek kameniva.

12. Fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 12. 7. 2022 do 18. 7. 2022, celkem byla fakturovaná částka 340 107,02 Kč.

13. Fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 22. 7. 2022 do 26. 7. 2022, celkem byla fakturovaná částka 127 869,53 Kč.

14. Fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 2. 8. 2022 do 9. 8. 2022, celkem byla fakturovaná částka 216 046,90 Kč.

15. Fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 9. 8. 2022 do 12. 8. 2022, celkem byla fakturovaná částka 13 515,31 Kč.

16. Fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 24. 8. 2022 do 29. 8. 2022, celkem byla fakturovaná částka 174 099,62 Kč.

17. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na dodávku kameniva za období od 30. 8. 2022 do 31. 8. 2022, celkem byla fakturovaná částka 128 941,01 Kč.(pozn. všechny shora uvedené faktury obsahují odkaz na dodací – vážní lístky).

18. Ze stavebního deníku žalované bylo zjištěno, že denní zápisy prováděl pan , jméno FO, , kdy ze záznamů za dny 7. 7. 2022, 13. 7. 2022, 14. 7. 2022, 16. 7. 2022, 23. 7. 2022, 29. 7. 2022, 1. 8. 2022, 3. 8. 2022, 8. 8. 2022, 10. 8. 2022, 11. 8. 2022, 12. 8. 2022, 16. 8. 2022, 23. 8. 2022, 24. 8. 2022, je zřejmé, že ve stavebním deníku je označeno kamenivo udané frakce anebo zjednodušeně , Anonymizováno, , a že probíhaly stavební práce s kamenivem. Podle údajů stavebního deníku byl přítomen většinou pan , jméno FO, , který také zápisy podepisoval, v ojedinělých případech je připojen podpis pana , jméno FO, .

19. Z přehledu dodávek kameniva v členění podle jednotlivých faktur a frakcí (tabulka „, právnická osoba, – kamenivo celkem.xls.“) o hmotnostech 210,94 tun, 3 480,72, tun, 2 736 tun, 32,96 tun, 12,08 tun, 16,84 tun a 770,40 tun bylo zjištěno, že žalovaná v přehledu dodaného kameniva uvedla celkovou hmotnost 7 259,94 tun. Tabulka byla zaslána za žalovanou emailem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , dne 23. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, , provozně-obchodnímu náměstkovi společnosti , právnická osoba, . jako příloha přehled dodávek kameniva v členění podle jednotlivých faktur tabulka , právnická osoba, – kamenivo celkem.xls. Z tabulky „Fakturace – rozpočet.xls“ která byla také přílohou emailu ze dne 23. 6. 2023, bylo zjištěno, že tabulka obsahuje dodávky v členění podle položek rozpočtu, rozdělené na tři po sobě jdoucí období: 1. 5. - 31. 7. 2022, 1. 8. - 31. 8. 2022 a 1. 9. - 30. 9. 2022.

20. Fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , a.s. za období srpna a září 2022 práce, které zahrnují dodávku kameniva. V příloze této faktury jsou uvedeny položky zahrnující dodávky kameniva v podobě štěrkodrti. Celkově žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , a.s. za srpen a září 2022 dodávku kameniva o objemu 904,607 m³.

21. E-mailem ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná vyzývala žalobkyni k doložení identifikace přepravců a kopie faktur za dodávky kameniva na stavbu „Cyklostezka , adresa, “, kdy tyto údaje jsou potřeba k doplnění faktur o prvotní doklady – dodací listy a k autorskému ověření závazků a pohledávek.

22. E-mailovou zprávou ze dne 2. 2. 2024 a 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k doložení dodacích listů, jako podkladů k uznání dluhu a dohodě o jeho narovnání z prosince 2023.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalované pracoval jako OSVČ, na akci cyklostezka , adresa, nastoupil v dubnu nebo květnu 2022 jako stavbyvedoucí, věděl o tom, že žalovaná měla výstavbu provést jako celek. Svědek uvedl, že jeho funkce spočívala v koordinaci firem, které měly práce provádět, následně ale zjistil, že žalovaná neměla tyto firmy zajištěné, proto je následně zajišťoval sám, jednalo se o dopravce, zajištění stavebních strojů apod. Kamenivo na stavbu objednávala žalovaná, a to buď pan , jméno FO, nebo paní , jméno FO, , kamenivo bylo v lomu objednáno podle projektové dokumentace, kde bylo uvedeno množství a druh frakce. Když bylo potřeba něco doobjednat, tak se svědek domluvil v lomu s panem Kuběnkou. Kamenivo přivážela buď auta od , právnická osoba, nebo od firmy Kerax. Výstavba byla uskutečněna na dvě části, první část prováděla žalovaná, a to včetně objednávek kameniva, následně od mostu do , Anonymizováno, se do výstavby zapojila i , právnická osoba, , neboť žalovaná začala mít problémy, byla s výstavbou ve skluzu, chyběli lidé, na tyto problémy svědek žalovanou opakovaně upozorňoval. , právnická osoba, byl svědek do konce července 2022 (pozn. následně při předložení stavebního deníku zjistil, že na stavbě figuroval ještě v průběhu srpna 2022), poté musel spolupráci s žalovanou ukončit, neboť mu dlužili velkou finanční částku, do současnosti má u žalované pohledávku. Pro žalovanou vedl 2 stavební deníky, do kterých každý den zapisoval konkrétní práce na stavbě včetně použitého materiálu, informace o počasí, kolik osob a od jaké firmy na stavbě pracovalo a použitou techniku. Každý měsíc se sešli zástupci žalované, , právnická osoba, , investora a technický dozor, kontrolní dny probíhaly každý týden, 1x za měsíc probíhala fakturace, v rámci které byly vyúčtovány odsouhlasené provedené práce. Svědek dále uvedl, že asi na třech místech bylo zjištěno neúnosné podloží, které se muselo vyměnit, a to za kamenivo, které bylo dodáno nad rámec projektové dokumentace, mohlo se jednat o dodávku asi 15 aut, vše bylo zaznamenáno ve stavebním deníku a odsouhlaseno. Za , právnická osoba, na stavbě figuroval pan , jméno FO, , který na začátku na stavbě nebyl tak často, v průběhu stavby už tam byl častěji, koordinovali společně stavbu tak, aby se dodržel termín. Vážní lístky od dopravce přebíral buď svědek nebo pan , jméno FO, , tyto svědek podepisoval pouze ze začátku, následně je již nepodepisoval, prováděli až následnou kontrolu při fakturaci z lomu, kdy vážní lístky musely odpovídat množství odebraného kameniva z lomu dle fakturace.

24. Z výpovědi svědka , adresa, bylo zjištěno, že asi od roku 2018 je zaměstnán jako stavbyvedoucí u společnosti , právnická osoba, . Žalovaná získala od , právnická osoba, zakázku na výstavbu cyklostezky, svědek na stavbu ze začátku jezdil asi 1 za měsíc, od června nebo července se četnost návštěv zvýšila, protože žalovaná přestávala plnit harmonogram. Dodavatelem stavby byla , právnická osoba, , objednatelem bylo město , adresa, , výstavba probíhala asi od dubna 2022 do listopadu 2022. Problémy na stavbě byly neustále, žádné pokyny na stavbě ale nedával, to bylo v kompetenci žalované, která řídila stavbu. Žalovaná nedodržovala harmonogram, objednatel si stěžoval, a protože chtěli dodržet termín a zachovat dobré jméno firmy, museli ke konci srpna 2022 stavbu převzít a dodělat sami. Žalovaná neustále slibovala, že stavbu posílí, technicky, strojně i lidskými silami, ale nic z toho neudělala. Od září 2022 stavbu dokončovali sami. V průběhu výstavby také žalované poskytli mechanizaci a zajistili dopravu. , právnická osoba, dodávali kamenivo poté, co stavbu převzali. , právnická osoba, byl denně za žalovanou pan , jméno FO, .

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek byl u , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnán v letech 2020-2023, měl na starost logistiku. Od konce června 2022 přepravovali kamenivo z lomu , adresa, na výstavbu cyklostezky , adresa, , po celou dobu, tj. od června 2022 až do září 2022 přepravu hradila spol. , právnická osoba, , ta také přepravu objednávala, ze začátku, tj. od konce června 2022 někdy buď konce července 2022 nebo začátku srpna 2022, bylo kamenivo odebíráno pro spol. , právnická osoba, , poté už bylo kamenivo odebíráno pro spol. , právnická osoba, , z jakého důvodu to bylo, svědek nevěděl. Zajišťovali pouze dopravu pro spol. , právnická osoba, , která dopravu také platila, společnost , právnická osoba, u nich žádnou přepravu neobjednávala. Přeprava probíhala tak, že od stavbyvedoucího spol. , právnická osoba, obdrželi informaci, kolik kameniva, jakou frakci a v jaké době ho mají na stavbu dovést. Po nahlédnutí do tzv. vážních lístků svědek uvedl, že do 31. 8. 2022 bylo kamenivo odebíráno pro , právnická osoba, , ve dvou případech a to dne 11. 8. 2022 a 26. 8. 2022 bylo odebíráno kamenivo pro , právnická osoba, . Vážní lístky vydává kamenolom poté, co je odebrané kamenivo na váze zváženo, množství kameniva je pak potvrzeno po zvážení osobou, která vážení provádí. Jeden vážní lístek dostane dopravce, jeden si nechá osoba, která kamenivo zváží a jeden je předán stavbyvedoucímu, kterým byl p. , adresa, , je to stavbyvedoucí , právnická osoba, . Kamenivo na stavbě přebíral p. , jméno FO, , který také vybíral dodací listy a tyto podepisoval za spol. , právnická osoba, jako odběratel. Na konci každé směny podepisuje stavbyvedoucí dodací listy, na základě kterých je následně vystavena faktura.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, Kadlece (podnikajícího pod společností KERAX) bylo zjištěno, a že jej oslovila společnost , právnická osoba, , jestli by s ní nemohl spolupracovat, bylo to v době, kdy se u nich začala stavět cyklostezka, jeho firma vlastní bagry, návěsy apod. Na spolupráci se domluvili, pro žalovanou dělali jak práce pomocí bagrů, tak i navážku kameniva z lomu, se společností , právnická osoba, spolupracovali poprvé. Asi po 3 měsících spolupráce, když žalovaná neuhradila faktury, museli neuhrazení faktur řešit přes právníka, který jim zaslal předžalobní výzvu a následně byla uzavřena dohoda o narovnání a uznání dluhu, žalovaná svůj dluh ve splátkách uhradila. Když žalovaná přestala platit, tak s ní ukončili spolupráci, a následně je ohledně spolupráce oslovila společnost , právnická osoba, . Z faktur a dodacích listů svědek zjistil, že ještě dne 7. 7. 2022 jeli pro kamenivo pro žalovanou, asi od půlky července 2022 už pracovali pro , právnická osoba, , právnická osoba, svědka jezdili řidiči pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , řidič vždy nahlásí v lomu, pro koho kamenivo vezou, kamenivo bylo bráno vždy pro , právnická osoba, , dopravu platila , právnická osoba, . To, že kamenivo je bráno na společnost , právnická osoba, , jim bylo řečeno stavbyvedoucím žalované. Praxe je taková, že prázdné auto přijede na váhu, zváží se, přes mikrofon nahlásí SPZ, pro jakou firmu jede, jaký materiál bude odebírat, potom jede do lomu, kde je auto kamenivem naloženo, vrátí se zpátky na váhu, kde je auto zváženo, lom připraví 3 dodací listy, kdy jeden podepíše řidič a ten si nechá lom, další dva podepíše za lom „vážní“, tyto dva dodací listy předá řidiči, ten je již nepodepisuje, řidič odveze materiál na stavbu a oprávněná osoba na stavbě si materiál převezme a převzetí podepíše na dodací list, jeden dodací list si nechá stavbyvedoucí a ten poslední je pro dopravce jako podklad pro fakturaci. Do 7. 7. 2022 objednávala dopravu žalovaná, poslední faktura vystavená pro žalovanou za dopravu je faktura č. , hodnota, . Po 7. 7. 2022 už jezdili pouze pro , právnická osoba, . Jaký materiál mají dovézt bylo sdělováno stavbyvedoucím žalované, který se každý den na stavbě nacházel a každé ráno rozděloval práci. Když byl materiál dovezen na stavbu, dodací list podepisovala osoba oprávněná k převzetí materiálu, byl to stavbyvedoucí, který byl na stavbě celý den a který ráno také sděloval, jaký materiál má být přivezen.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že od roku 2020 pracuje jako řidič pro společnost , Anonymizováno, pana , Anonymizováno, . O tom, že se stavěla cyklostezka v , adresa, věděl, ale se stavbou neměl nic společného, nikdy tam žádné kamenivo nezavážel. K předloženým vážním lístkům vysvětlil, že označení řidiče jeho jménem zde zůstalo omylem, pravděpodobně bylo zadáno kamenolomem, ze kterého také kamenivo vozil, ale na jiné stavby v dřívější době. V té době s vozidlem označeným SPZ na vážním lístku nejezdil, měl v té době už jiné vozidlo.

28. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl zaměstnán jako řidič u společnosti , Anonymizováno, , ze , podezřelý výraz, důvodů skončil po skončení výstavby cyklostezky , adresa, v práci a je v důchodu. , právnická osoba, bylo každé ráno sděleno zaměstnancem, kterého neznal, co budou ten den dělat, kam mají zajet a co přivézt, že v kamenolomu mají hlásit, že jedou pro žalovanou, proč to bylo pro tuto společnost nezjišťoval, takto to v kamenolomu nahlásil, a to včetně svého jména. Kamenivo dovezl a vážní lístek předával k podpisu osobě, která jim ráno práci udělovala, jednalo se vždy o tu samou osobu. Kamenivo bylo přiváženo z kamenolomu , adresa, .

29. Svědek , jméno FO, uvedl, že pro , právnická osoba, provádí dopravu, společnost , právnická osoba, , právnická osoba, (žalovaná) mu nic neříká, nemá s ní žádnou smlouvu a ani v minulosti nedohledal žádné objednávky. Svědek provozuje autodopravu asi 15 let, praxe je taková, že jim dispečer z nějaké stavební firmy zavolá, co potřebuje přivézt, potvrdí si to SMS, od dispečera má informaci o tom, pro koho je materiál dovážen, kdo je dodává, kdo bude platit dopravu, takto to funguje už 15 let. Svědek si nevzpomínal, kdo dopravu v daném případě objednával, o jakého dispečera se jednalo. Podle předložených vážních lístků potvrdil, že dopravu prováděl, na předložených vážních lístkách se jedná o vozidlo svědka a řidiče, který pro něj pracuje, konkrétně si ale nevybavil, kdo dopravu objednával a pro koho, figuroval pouze jako dopravce kameniva.

30. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

31. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

32. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Uznání dluhu zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou.

36. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dne 11. 12. 2023 v rámci Uznání dluhu a dohody o jeho úhradě uznala, že žalobkyni dluží částku 1 508 496,52 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny za prodané zboží (kamenivo) vyúčtované daňovými doklady, a to fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, a zavázala se jej uhradit tak, že částku ve výši 507 917,13 Kč na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovanou a společnosti , právnická osoba, a.s. za žalovanou uhradí žalobkyni společnost , právnická osoba, a.s. a zbývající část dluhu ve výši 1 000 579,39 Kč žalovaná uhradí žalobkyni v měsíčních splátkách po 83 381,62 Kč (poslední splátka ve výši 83 381,57 Kč), počínaje 25. 1. 2024, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná dne 29. 1. 2024 (4 dny po splatnosti) uhradila žalobkyni první splátku ve výši 83 381,62 Kč, ničeho dalšího již neuhradila. Žalovaná v řízení tvrdila, že žádné kamenivo, které bylo vyúčtováno ve fakturách uvedených shora, neodebrala a dluh, který žalobkyně požaduje uhradit, tak vůbec nevznikl. Výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo naopak prokázáno, že žalovaná vyúčtované kamenivo na akci výstavby cyklostezky , adresa, odebrala, neboť byla jediným zhotovitelem této stavby, a bylo také prokázáno, že odebrané kamenivo následně vyúčtovala objednateli, kterým byla společnost , právnická osoba, (rozsah kameniva přesně specifikovala v tabulce, která byla přílohou faktury). Jak svědek , jméno FO, , tak i svědci , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že žalovaná začala mít s výstavbou cyklostezky problémy, nedodržovala harmonogram, a proto se objednatel musel do výstavby zapojit, a to v období cca poloviny července 2022. Svědek , jméno FO, uvedl, že od září musela společnost , právnická osoba, stavbu převzít, neboť hrozilo, že žalovaná výstavbu nebude moci dokončit, to z důvodu nedostatku kapacity pracovníků a strojního vybavení. Také z výpovědi svědka Kadlece vyplynulo, že nejpozději na počátku července 2022 byla žalovaná v prodlení s placením za dopravu a mechanizaci, finanční obtíže tedy žalovaná měla již před splatností závazků generálního dodavatele. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti je vyloučeno, aby obtíže žalované s plněním jejích závazků vyvolal generální dodavatel (, právnická osoba, ). Relevantní nebyla shledána ani námitka žalované, že předmětné dodávky kameniva neobjednala, tak jak bylo ujednáno v rámcové kupní smlouvě. Z této smlouvy nevyplývá, že by byla sjednána písemná forma objednávek a svědek , jméno FO, , který figuroval na stavbě jako stavbyvedoucí žalované potvrdil, že žalovaná objednávala kamenivo dle potřeby přímo v kamenolomu , adresa, , což bylo prokázáno objednávkou od paní , jméno FO, , takovouto praxi svědek , jméno FO, potvrdil.

37. Žalovaná neprokázala ani své tvrzení, že byla donucena k uzavření předmětné dohody, v rámci které uznala dluh vůči žalobkyni, že by smlouvu uzavírala pod nátlakem či v omylu. Neplatné je takové právní jednání, při jehož uzavření došlo ke zneužití tísně druhé strany a zároveň k hrubému nepoměru vzájemných plnění. Samotná existence tísně nepostačuje; nezbytné je její zneužití druhou stranou a existence hrubého nepoměru. Soud neshledal námitku žalované, že uznání dluhu učinila v tísni, důvodnou. Žalovaná jako podnikající právnická osoba se nenacházela v nepříznivé životní či finanční situaci, a navíc z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně případné nepříznivé situace jakkoli zneužila. Naopak z výpovědí svědků Kadlece, , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že se žalovaná sama dostala do situace, kdy nebyla schopna dodržet harmonogram stavby, kterou se zavázala zhotovit, a generální dodavatel musel žalované s výstavbou pomoci. Nelze dovodit ani existenci hrubého nepoměru plnění, neboť uznání dluhu představuje jednostranné právní jednání potvrzující existenci závazku, nikoli synallagmatický vztah, v němž by bylo možno poměřovat vzájemná plnění stran. Podle § 583 občanského zákoníku je právní jednání neplatné, jednal-li jednající v omylu o rozhodující skutečnosti, přičemž druhá strana omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalované, že jednala v omylu. Žalovaná v řízení neprokázala, že by se její omyl týkal rozhodující skutečnosti, zejména existence či výše dluhu. Současně nebylo prokázáno, že by žalobkyně tento omyl vyvolala nebo o něm musela vědět. Uznání dluhu žalovanou je tak platným právním jednáním, se kterým zákon spojuje domněnku existence dluhu.

38. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že dluh žalované v době uznání existoval a v řízení nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena a soud má tedy tuto skutečnost za prokázanou (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Navíc úhradou první splátky žalovaná potvrdila, že dluh, který uznala a zavázala se jej uhradit, existuje. Protože žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, zavázal ji k zaplacení soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně vyčíslené sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši 33 944,60 Kč (vyčíslené ke dni 27. 5. 2024) a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu, tedy od 26. 1. 2024. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo , podezřelý výraz, České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

39. Dále soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, a návrh žalobkyně na provedení důkazu slepým rozpočtem stavby, prohlášením o vlastnostech kameniva a technickým listem soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z dosud provedeného dokazování.

41. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 38 046 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 14 x 12 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, 4 x písemné vyjádření ve věci (ze dne 16. 9. 2024, 6. 2. 2025, 15. 5. 2025 a 8. 10. 2025), účast u 6 soudních jednání (jednání dne 26. 2. 2026 přesahující dvě hodiny), 4 x po 300 Kč paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do 31. 12. 2024 (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 10 x po 450 Kč paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný od 1. 1. 2025 (za úkony učiněné po 1. 1. 2025) a dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 250 595 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). Ohledně požadavku na přiznání cestového soud nerozhodoval, neboť k vyčíslení nákladů řízení neměl podklady (technický průkaz vozidla).

42. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za vyplacené svědečné, když svědkovi , právnická osoba, bylo přiznáno svědečné ve výši 2 426 Kč a svědkovi Ivu , jméno FO, bylo přiznáno svědečné ve výši 2 160 Kč. Nekryté svědečné v celkové výši 4 586 Kč bylo uloženo uhradit podle výsledku řízení žalované, která byla ve sporu neúspěšná (výrok IV.).

43. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.